Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Moc dlouhý, to nečtu

Někdo ty volby copak zpochybňuje? Sledovala jsem tiskovou konferenci Putina po zveřejnění výsledků voleb na BBC - Putin si vedl velmi dobře, o regulérnosti voleb nepadlo žádné slovo ani ze západních médií - Putin odpověděl na všechny otázky z ruských i západních médií, o dalším směřování RF, i o roli opozice - neměl bys tak hltat ty konspirační zdroje, které vypouští Navalného vdova.:-))))

???
Západní země jasně prohlásili, že ty volby jsou zmanipulované a vůbec je nemíní komentovat. Třeba šéf evropské komise putlerovi k drtivému vítězství poblahopřál už v pátek dopoledne, když ty "volby" ještě ani nezačaly.

DODE, nedělej Kvída, děkuji.

A co ty připravované korenspondenční volby v Česku? To bude pecka. To nikdo nezkontroluje. Dnešní politici mají preference kolem 20% a tak dělají všechno proto aby zůstali u koryt.

A co bys chtěl kontrolovat?

Prezidentka Čaputová přijede do Prahy do kina a při té příležitosti se setká se spolužáky ze studií v Aspenu .
Putin odvolil elektronicky a redaktor Rožánek prohlásil - že elektronická volba je podle odborníků nekontrolovatelná a snadno zneužitelná ve prospěch Putina! Tak proto pětidemolice tolik spěchá aby se volilo tímto stylem a tvrdí pravý opak co pan redaktor z Moskvy . Pánové a dámy " demokraté " měli by jste si ujasnit co vlastně chcete. ?! Takhle je to totiž hodně nedůvěryhodné .

My to ujasněné máme.
Tam, kde funguje demokracie, tam se to falšovat nedá (a nebo všemi, takže je to jedno - i když mně by zajímaly KONKRÉTNÍ výhrady, ty nějak nikdo ze zpochybňovatelů nepíše - zjevně i proto, že vlastně nikdo neví, jak přesně ta kkorespondenční volba probíhá).

V Rusku, kd eje totalita, je úplně jedno, jak se halsuje, diktátor si to ovlivní vždy. Nevím, jestli Rožánek uvedené opravdu řekl nebo napsal, ale v případ ěruska je úplně bezpředmětné řešit regulérnost voleb. samozřejmě že regulérní nebyly už jen proto, že se odehrávaly za přítyomnosti vojáků, kteří stáli mnohdy s voliči za plentou.

No - když jim to " voliči " podpalovali - je to nestandartní uznávám . A děkuji za vysvětlení - že v demokracii je to jedno - kdo si to upraví . Opět si mě pobavil

To jsi asi obligátně nepochopil, jako vždy : korespondenční volbou nemůžeš fikslovat o nic víc než normální volbou. tam přeci taky může celý rodině fotr nakázat koho mají volit, nebo jim nechat jen 1 lístek, pohlídat si je ve volební místnosti, taky tam můžeš přijít s falešnou občankou ap. - v rusku dokonce přímo pracovníci volebních komisí vhazují další a další volební lístky do urny, ještě po skončení voleb.

čili moje : je to jedno - je o tom, že korespondenční volbou se nezískává žádný "nový" prostor pro podvádění, než už je zakomponovaný v té demokratické všeobecné tajné volbě. Snad ti to maminka pomůpže pochopit.¨

k tomu prvnímu : kde jim to voliči "podpalovali"? konkrétně. já vím o nějaký barvě v urně, asi 1 dokonaném a jednom nepodařeném pokusu (znehodnoscení lístků - tutově je automaticky zapúočítali putlerovi)
ale i když něco uvedneého jistě mohlo hrozit, na to snad stačí policajti a nebo klidně vojáci, ale před volební místnosti nebo barákem, proč za plentou?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Koresponden%C4%8Dn%C3%AD_hlasov%C3%A1n%C3%AD

Tento způsob hlasování je rozšířen zejména v Evropě[1][2] a Severní Americe. V rámci Evropské unie není žádná z forem korespondenční volby dostupná pouze v České republice, Chorvatsku, Francii a na Maltě (ve Francii je však pro všechny voliče dostupná volba přes internet).[2]

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-gratuluji-k-drtivemu-vitezstvi-sef-evropske-rady-poslal-putinovi-ironicky-vzkaz-40464331

tak pardon, poblahopřál mu těsně po otevření volebních místností

To ví každý normální člověk že volby v Rusku jsou jistou demonstrací Putina jako heroida, který chtěl vyhrát jasným výsledkem i za smrt jeho protivníků.Ma­nipulace ve všem mu dává moc,ve lhaní a falši.

navalného vdovu vůbec nesleduju, nevím, co z ní teče.
nemám zapotřebí sledovat takovéhle zdroje.
nejsem DODE, natož Kvído, abych potřeboval nepotvrzené informace. natož to vaše lhaní, kvído.

už nechlastej

To je o tobě?
Proč ten minulý čas?

Pokud se o regulérnosti ruských voleb západní média až tak moc nezmiňovala, pak výhradně proto , že by šlo o nošení dříví do lesa, aneb úplně nadbytečné zprávy. Dle mého názoru bychom si z nich měli vzít příklad , protože všeho moc, škodí. Rusko není demokratickou zemí , Putin nepřipustil žádného výrazného protikandidáta , raději je preventivně nechal odstranit - v mnoha případech navždy. Soudný člověk nemůže fandit hlavnímu scénáristovi války na Ukrajině už z principu.

Tisková zpráva:

Evropská unie nikdy neuzná výsledky Ruskem pořádaných prezidentských „voleb“ na okupovaných územích Ukrajiny, uvedla v prohlášení unijní diplomacie. Výsledky hlasování na těchto územích jsou podle EU neplatné a ruské politické vedení za ně ponese následky.

Krátce, stručně. A tak to má být. Dlouhé přežvýkávání totožného tématu je ku škodě věci.

Záleží kdy a jak . Dokud bude Ivan Putin Hrozný u moci, poteče hodně krve.A jeho moc je obestoupena zbošťovanim masy lidí ve velké Rusy

To neberu. Volby na Krymu jsou stejně (ne)regulérní, jako na ostatním území RF. Velmi pofidérní jsou volby na územích nově obsazených armádou RF v letech 2022-4.

Pro vysvětlení : zatímco volby v rusku nám mohou jen zacukat koutkem úst, ale pořád si to zvolili v rusku a nám nezbývá, než to respektovat, na OKUPOVANÝCH UKRAJINSKÝCH ÚZEMÍCH máme právo ty volby neuznávat stejně jako předchozí referenda a jakékoli srovnání s volební komedií v rusku je mimo mísu - zjednodušeně : na okupovaných územích nemělo rusko právo pořádat volby ruského prezidenta, natož je vydávat za "důkaz jednoty a vůle" tamějšího lidu :-))))

A i Krym je okupovaným územím UA, není to rusko .-)))

KOMENTÁŘ: Putin ztratil zbytky studu. Teď si půjde pro Charkov a Oděsu
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-volby-prezidentske-2024-komentar-ivan-preobrazenskij.A240318_111416_zahranicni_aha

Výsledky představení, které ruské úřady nazvaly volbami, byly předvídatelné...

Nevím o čem mě přesvědčuješ. Jakobych ve své reakci na Dodes napsala pravý opak .

České ministerstvo zahraničí oznámilo, že ruské prezidentské volby v Rusku nesplňují transparentní a demokratické principy. Důvodem je mimo jiné neexistence opozice, eliminace kandidátů, kteří se staví proti válce na Ukrajině, a že ruské úřady neumožnily nezávislým pozorovatelům a OBSE dohlížet na průběh hlasování. Hlasování v okupovaných částech Doněcké, Luhanské, Záporožské a Chersonské oblasti a Krymu označilo ministerstvo za volební frašku.

Prostě a jednoduše jediná balšaja strana po vzoru Sovětů,kdo chtěl volit za plentou, šup kriminál.

Je mi známo.

Je to věc pocitu.Na tomto foru jsem se shledal s názorem, že se před Listopadem (někteří) cítili svobodněji než dnes. A nejsou to jednotlivci.
Dnes se možná hodně Rusů cítí být svobodnými a Putina pokládají za svého presidenta.
Situace na Rusi se tak podobá situaci u nás. Jen jsou určité společenské segmenty statisticky více zastoupeny.

ten pocit se většinou odvíjí od pocitu jistot a toho, co si kdo může dovolit, a nikdo z "příjemců" neřešil, že to za komunistů má na úkor druhých lidí, pokud, naopak byl rád.

dneska má každý většídpovědnost sám za sebe a to už je znát i na pocitu, co si může dovolit ap.

pocit svobody je subjektivní, ale říká se a rozhodně to není úplně mimo, že peníze jsou svoboda.

To je ovšem absurdní přístup. Kupříkladu já jsem nikdy netrpěla nouzí , nemusela žádat o sociální dávky a přesto pokládám sociální politiku , resp.pomoc skutečně potřebným , nebo třeba dostupnost lékařské péče , za důležitou. Zájem o věci veřejné , vč. stavu demokracie , či dodržování lidských práv, přeci není veden čistě sobeckými úmysly.

Já ale nepsal o věcech veřejných ap., ale o "jistotách jedince".

Věci veřejné ovlivňují život každého jedince.

Samozřejmě. Ale to už je podřízeno těm ekonomickým možnostem, ty "věci veřejné" ve smyslu zajišťování jistot lidem.
Podstata vjemu svobody je ale v tom, co si člověk může dovolit a nezajímá ho, většinou, za jakou to je cenu nebo zda to má oprávněně a ne na úkor někoho jiného.
Egalitářství. Chyba.

Sledovat věci veřejné zahrnuje i politiku. Dokonce bych řekla především, protože kupříkladu od daňových zákonů se odvíjí to zásadní.

My si asi prostě nerozumíme :-))))
Vitásek začal psát o tom, že vjem svobody je jen pocit. Já to odsouhalsil s tím, že ten "pocit svobody" je pro hodně lidí implikován "sociálními jistotami". A ty že za komunistů měl každej stejné (podobné) a tak si někteří dodnes myslí, že tehdy měli větší svobody než dnes a nepřemýšleli, že kvůli jejich pocitu svobody (soc. jistotám) komouši třeba někoho zastřelili, vyštvali, umučili, zavřeli, rozdělili, atd atp. to je nezajímalo, je zajímalo jen to, že "mají". z toho plynuly jejich tehdejší svobody, které jim tržní hospodářství samozřejmě z části, a mnohdy velké, vzalo, protože dneska už se užitečnej kvůli neužitečnýmu NEOKRÁDÁ tolik, co za komunistů. Dneska už musí každej aspoň trochu sám.

místo toho má každý ale portfolio svobod, o kterých si mohl za komunistů nechat zdát.
Opět se vrátím a napíšu, že plno lidí, které komunisti naučili na jejich systém, s tím má dneska problémy, protože ty svobody nechce, nepotřebuje, neumí zužitkovat. a raději by je vyměnilo za tu svobodu "sociální jistoty" ....

No a já dopsal jediné, že vedle nesprávnosti se o lidi starat, coby stát, tak že i celé to sociálno musí být podmíněno a podřízeno ekonomické realitě země - když na to nemáme, nemůžeme to poskytovat.

My dva budeme mít vždy odlišný pohled na význam sociální politiky a tím pravděpodobně i na hodnotový žebříček. Kupříkladu pro mně je neplacení daní zásadní problém , zatímco tebe šedá ekonomika nevzrušuje a ve schwarz systému shledáváš i výhody.

Na VÝZNAM sociální politiky asi ani ne.

Na její šíři rozhodně.

Daně jsou legalizovaná krádež. Z toh ovycházím. I proto jsou uvedeny už v ústavním právu. Jinak by se plátci daní o daně se státem soudili a vyhrávali by.
Jsme pro placení daní nutných pro chod státu (nikoli každýho budižkničemu). Otázkou je, jestli by neměly být placeny jednotnou daní (každý stejnou částku).
Šedá ekonomika na pozadí uvedených nízkých daní a zodpovědného hospodaření mi vadí.
Schwarz systém ne, to je normální forma podnikání, která je státem naháněna jen proto, že "umožňuje" nižší výběr pro stát. a stát, hlavně pod levicovou vládou, chce co nejvyšší výběr, že? .-)))))))))))))­))))))))))
jinak výhody SS jsou primárně pro ty podnikající osoby ..... kdo už jiný by z toho měl těžit?

Proto dochází k takovým absurditám, že někdo vzpomíná na komunisty a nebo straní Putlerovi.
Protože to jsou "jistoty" neměnnosti světa, toho, na který jsou někteří lidé zvyklí a v jiném neumějí nebo dokonce nechtějí žít. O to snázeji ba raději vymění svobodu za klec, spravedlnost za podporu vraha

a ještě ti to zdůvodní .....

Brouku opravdu nechci zakopávat o tlupy ukroušů a asfaltů, nechci chodit s kvérem po ulici, nechci bejt doma zamčenej za 3 pnacéřovejma dveřma, nechci jezdit elektro angličákama - nechci jejich zasr. green deal, atd. atd......nechci celej vyjebanej , vymaštěnej zdegenerovanej Západ - 3x FO
Za socíku byla větší svoboda než je teď a na tom si trvám, vůbec nejde o materiální stránku (vydělám si za každýho režimu), ale o svobodu jako takovou...

V Rusku se mnozí cítili svobodně, i když byli v Gulagu. Alespoň tam o ně bylo postaráno.
Už jsem četl na webu i názor, že stávající režim je horší než za Protektorátu. Možná ano, tehdy se o jejich názory alespoň zajímalo Gestapo. Zatímco dnes Fialu vůbec nezajímá co si o něm "obyčejní lidé" myslí.

Pjotr F. není českej premiér, a jeho vláda taky česká není, je protičeská... jak jsem psal je to nejhorší sebranka od r. 1918 - Česko ty pětihnusný zmrdy nezajímá ani na posledním místě....ZMRDY jsem už napsal schválně, kdybych napsal zmetci tak nějakýho zmetka mohl urazit....

Přesně to je ten princip posuzování svobody.

Ohledně Fialy - Babiše taky nezajímalo, co si o něm jeho nevoliči myslí. Svým způsobem je to v pořádku - koneckonců Fiala, stejně jako Babiš, je zodpovědný primárně svým voličům, a nemohou se řídit "názorem nevoličů", ten bude zajisté jiný, než jaký slibovali svým voličům.

Jiná věc samozřejmě je, pokud je dotyčný trestně stíhaný nebo v jakýchkoli jiných problémech, které evokují možnost, že se dotyčný pokusí nejen plnit svůj volební program, slíbený svým voličům (ať už jakkoli plněný, jen když ne zcela popřený :-)))) ), ale přihřát si i svou polívčičku, získat nějaké osobní prebendy (kromě těch "neodstranitel­ných", jako je určitá moc, kontakty, plat, ....

To by jakoukoli vládu zcela znefunkčnilo, pokud by např. se zajímala o názor každého a nedej bože chtěla každému i vyjít vstřív, to nejde.

Koneckonců osobně si myslím, že je nejlepší, když o sobě vláda a voliči "ani neví". Jenže to by musel každý "obyčejný občan" přijmout jako fakt, že se musí o sebe postarat primárně sám, a jen ti, co to vážně nezvládají, by kontaktovali sociální systém, ale nikoli požadavky na sociální systém přes vládu.

Jo takhle jsem to dělal od hadráku až do roku 2015, navíc mezi lety 2002 - 17 jsem vůbec nechodil k volbám (výjimka byla 2. kolo prez. voleb 2013 kdy jsem to hodil Zemanovi, první kolo jsem vynechal protože se mi nelíbil ani jeden z těch kandidátů)
Jasně byl jsem hodně nasranej když jsme vlezli do EU, ale nějak jsem z toho měl pořád škodolibou srandu viz. vysavače, žárovky, rum..atd.....­..jenže v r. 2015 začalo silně přituhovat s invazí asfaltů, tehdy moje škodolibá sranda přerostla v nesnášenlivost a každej den je to horší a horší....každej den padají z (nejen) brusele vymaštěnější nápady který se mě začínají docela fest čím dál víc dotýkat....byl by to hodně dlouhej seznam...

Obdobně vznešený je i termín -spravedlnost - o kterém se krátce vyjádřil zmiňovaný "Náčelník", doktor přírodních věd , cestovatel a spisovatel M. Nevrlý :
Na tom , co je objektivně spravedlivé (již ten neuchopitelný výraz) se neshodnou ani dva lidé , už vůbec ne člověk s jatečním vepřem , natož všechna zvířata a rostliny mezi sebou navzájem. Levhartí spravedlnost bude jiná než antilopí , eskymácký lovec ji bude mít asi odlišnou od svého bratra tuleně , na kterého čeká s oštěpem nad dírou v ledu. Spravedlnost může být jedině Boží a ani to není jisté , i tu budou lidé relativizovat. Vždyť povídka z jedné kapsy Karla Čapka Poslední soud končí myšlenkou ,že "Bůh nemůže soudit , protože ví všechno .Lidé nezasluhují jiné spravedlnosti než lidské." 🙂

Tak existuje určitá definice, dokonce křesťanská, o "objektivní" spravedlnosti : oko za oko, zub za zub.
Nějak jsme od toho v rámci pseudohumanismu ustoupili.

Nicméně určit, co je spravedlivé, je těžké. a ani nevím, jestli narozdíl od pravdy, lze mluvit o nějaké objektivní spravedlnosti, protože zatímco pravda=soulad popisu s realitou, což člověk neovlivňuje, spravedlnost je sama o sobě navázána přímo na člověka, tedy subjekt, tedy s tou objektivitou je to asi těžké.

nicméně pokud já zasadím, vypěstuju, sklidím, umelu uplácám a upeču chleba, je spravedlivé, aby z něj půlku dostal někdo, kdo se celou dobu jen válel někde na pláži?

Takto ji mají lidé definovánu :

https://cs.wikipedia.org/wiki/Spravedlnost

Soudit je obtížné protože málokdo dokáže pochopit motivy obviněného.
To vše ví jen Bůh. Až se při posledním soudu objeví, uvidíme se jako v zrcadle. Co kdy jsme dělali a co jsme dělat měli.
V náboženství nás učili, že Bůh je nejvýš spravedlivý.

No spravedlnost má nesporně svoji vlastní, ta lidská ho nezajímá

Problém je v definici pojmu "skutečně potřebný".
Co kdo a proč to je?

Sociální potřebnost určuje hodnotový žebříček konkrétní země, jejího lidského společenství a u nás je vtělená do zákona č. 482/1991 Sb.
Definice zní :
sociálně potřebný je ten, jehož příjem nedosahuje částek životního minima a nemůže si jej zvýšit vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vážných důvodů vlastním přičiněním, zejména vlastní prací. Dále také ten, jehož příjmy částek životního minima sice dosahují, ale jehož životní náklady jsou odůvodněně vyšší, a nemůže je hradit vlastním přičiněním. Oprávněnou osobou není ten, jejíž příjem nedosahuje částek životního minima, ale je dostatečně majetkově zajištěn.

No právě. Takže se v rámci sociálního inženýrství se setkáváme s tím, že zatímco hranice absolutní chudoby, tedy za co ještě může jedinec přežít, ale je to na hranici přežití, je ekvivalent 2 USD/osoba/den, a žijí za ni asi 2 mld jedinců na planetě, u administrativní chudoby je to nejčastěji 60 % mediánů platu, tedy někdy víc, než je minimální plat, za který někdo pracuje.

Stejně tak "odůvodněné" náklady jsou prostě lidský konstrukt, co si někdo usmyslí, že se bude za odůvodněné považovat, což může být doslova cokoli, ale co platí vždy, že KDYŽ NA TO NEMÁME, NEMŮŽE TO PŘEROZDĚLOVAT. a rozhodně bychom neměli zdaňovat tak, že si každej jeden pracující bude na stejné životní úrovni vydržovat jednoho nepracujícího (bez ohledu na důvody) - to vycházím ze skutečnosti, že poměr mezi pracujícími a nepracujícími je zhruba 1 : 1.
Vy levičáci se zaobíráte jen tím, aby se někdo "necítil nedůstojně"
my pravičáci se ptáme, proč by se neužitečnej lempl neměl cítit nedůstojně, když nikomu k ničemu není.

to je celý ten rozdíl v chápání.

pak samo ještě to, že levičák kvůli svým vizím o "důstojnsoti" lempla klidně zadluží celou zemi

atd atp, probráno 100x

Přestaň mě strkat do levicové škatulky a přisuzovat mi vlastnosti , které jsou mi naprosto cizí. Člověče, vždyť já chodím do práce i nyní, dlouho po sedmdesátce!

Ty jsi levičák/čačka, o tom není pochyb.
Že stále pracuješ na tom nic nemění

Podobné škatulkování je přežitek, protože demokraté by měli mít společný zájem a neopomíjet přitom potřeby lidí. Demokraté neusilují primárně a samoúčelně o systém - práva silnějšího. Toto rozdělení ztratilo opodstatnění nejen kvůli problému definovat, co je pravice a levice, ale i proto, že volení zástupci z těchto tradičních politických uskupení chtějí řídit bez občanů. Tento úpadek způsobuje už průběh voleb. Volební kampaň není představováním myšlenek či politických názorů, ale pouhým nakupováním hlasů.
(Já nejsem zajímavá , protože do žádné škatulky moc nepasuju ,ostatně do r. 2002 jsem volila ODA .Ani nejsem líná a nevzdělaná , pobírající sociální dávky , jak "pravičáci" s oblibou uvažují o typickém představiteli levice.)

Podobné škatulkování není a nikdy nebude přežitek. Bude platné vždy.
Neopomíjet potřeby lidí je klasická fráze - kterých lidí, jaké potřeby, v jaké výši/šíři?
S definicí pravice a levice není vůbec žádný problém, pokud ho nechceš vytvářet uměle, abys mohla tvrdit, že problém je.
Ano, demokraté neusilují o samoúčelný systém práva silnějšího, a proto komunisté nejsou levice, jak jsem ti opakovaně právě na uvedeném vysvětloval, že levicí lze nazývat jen toho, kdo se pohybuje v rámci hranic demokracie, ne totalitní stranu :-)))) V sémantických diskurzech, nikoliv plně vymezených pojmech je dokonce často spojována se socialismem, jako by třeba Bismark byl levičák. V reálné korelaci se spolu s ní ovšem dost často vyskytuje, což má své příčiny, v zásadě však může být i pravicový socialismus atp. Pojmy pravice a levice mají smysl v tržní společnosti, jejích hospodářství je založeno na trhu výrobních faktorů – trhu, půdy a kapitálu. Pravice prostě akcentuje hlavně tržní pozici, kapitálu, levice tržní pozici práce, agrárníci tržní potřeby půdy. (Existuje i moderní zvrhlá forma agrárníků půda čili příroda a tou jsou Zelení.) Ve skutečné tržní společnosti málokdy také nějaká strana akcentuje svůj výrobní faktor přehnaně, aby došlo k nekalé konkurenci majitelů tohoto faktoru a deformaci celého trhu. Politická strana by neměla být partikularistická, nýbrž by měla prosazovat celospolečensky funkční řešení. V praxi to má sice k těmto ideálům daleko, ale kapitalisté si třeba v Británii za vlády labouristů chrochtají blahem snad více než za vlády pravice. Nicméně ale strana, která zruší svobodný trh výrobních faktorů, jako jsou komunisté, žádnou levicí být nemůže. V komunismu pojem pravice a levice ztrácí smysl jako pojmy nahoře a dole v hlubokém vesmíru ve stavu beztíže. Kde není svobodného trhu, není pravice a levice a v moderní společnosti ve skutečnosti ani mezi skutečnou pravicí a skutečnou levicí nemůže být moc rozdílů. Asi tak jako rozdíl mezi konzervativci a labouristy v Británii, nebo rozdíl mezi Schöderem a Merkelovou v Německu. Mezi pravou levici už bych ale netahal třeba Royal z Francie, která usiluje o výraznou deformaci trhu a projevuje snahy o tržné nekonformní mocenskou manipulaci společnosti pomocí velice zvrhlé formy socialismu s výrazně fašistickými rysy. Samozřejmě vždy je nutné být schopen odlišit definiční obor uvedeného od reálné politiky a jejích možností.
Volení zástupci nechtějí nic řídit bez občanů, to leda babiš a levice .-)))))))))))))))) volení zástupci MUSÍ zemi řídit tak, jak slíbili SVÝM voličům. Že to pro pravicové strany dost často znamená v podstatě jistotu prohry v následujících volbách, protože každá společnost je přirozeně rozdělena přibližně na 1/3 praviocově smýšlejících (ochotných zodpovídat si sám za sebe a svou rodinu)) a 2/3 levicově smýšlejících (spoléhajícíh, mnohdy výhradně, na zabezpečení státem, v různém rozsahu) - v takovéto společnosti je samozřejmě jasné, že ta "méně zodpovědná" levicová politika vycházející "z subjektivních potřeb lidí" a nikoli MOŽNOSTÍ SPOLEČNOSTI bude mít vždycky víc příznivců a situace se změní jen když to dovedete to průserů, kdy už i levicový volič pochopí, že to nebyla správná cesta. po nápravě do normálu a rovnovážného stavu pravicí ovšem volič levice zjistí, že lze zase "strpět nějaký menší průseríček v jeho prospěch".

No nevím, prostě představují myšlenky a lidé si vybírají. nechápu, jak jinak bys chtěla, aby předvolební klání probíhalo. Co by mělo z uvedeného zmizet jsou jen osobní výpady a lži, jenže pokud nějaká strana chce zrušit nějaké rozhodnutí předchozí vlády, protože na to má prostě jiný názor (např. zrušení regulačních poplatků, II. důchodového pilíře, ap.) nemůžeš jí bránit, aby to před volbama sdělovala, maximálně by měla být taková strana, pokud uspěje a uvedneé zruší, POVINNA zrušit i vše, co s těmi věcmi souviselo, tedy např. to 1 % DPH, co kvůlli II. pilíři přidal kalousek a mělo platit jen do 2015 (méme ho v DPH dodnes - levici se prostě hodí každé % daní). Stejně tak by měl být zakázán (jenže jak????) populismus (o lhaní už jsme psal, tam je to jisté). A plno lidí ho nerozpozná, hodně lidí ho rozpoznat ani nechce - jim stačí, že "sliboval, tak budeme požadovat".

Podívej, já nevím jak o levičáákovi uvažují nějací tvoji "pravičáci", asi podobně, jako mnozí "levičáci" o pravičácích, že to jsou jen zloději daní, které patří jim), co se tebe týče, ve smyslu obecné definice levic e jsi prostě levičák, s tím nic neuděláš. To, že sis k tomu přimyslela lenost, nevzdělanost, sociální dávky už je zase jen tovje vlatsní interpretace, mají potvryovat tovje přesvědčení, že mezi P a L není žádný rozdíl - vždy byl, je a bude. naprosto zásadní, principielní. skutečná realizace těch myšlenek je samozřejmě zase jiná pohádka.

a mimochodem, průzkumy napříč celým světem dokládají, že mezi pravičáky jsou 2/3 vzdělaných lidí, mezi levičáky 1/3. potvrdil to i průzkum při odchodu od voleb v čr v 2010, myslím. čili rozhodně nepaltí, že levičák je zásadně jen nevzdělaný - levici volí, a to je potvrzeno, převážně méně vzdělaní, starší a sociálně slabší .... a věděl to i Jarda Tvrdík, i Paroubek, Zeman, Sobotka .... a další levičáci. Každý z nich to ví.

Člověče, vždyť mě vůbec neznáš.

ani trošku? už?

Stejně jako já neznám tebe. Povrchní soudy lze udělat snadno.

Znám tvoje psané názory. Pokud si je vymýšlíš a lžeš, pak tě neznám. Na to ale nehraju, beru člověka tak, jak se sám deklaruje

co v srdci, to na jazyku...

Opravdu bys nechtěl, aby tě člověk soudil výhradně podle tvého vulgárního poštěkávání.

Když odhlédnu od faktu , že si tu vzájemně do soukromí necháváme nahlédnout jen minimálně , tak ty bereš člověka jenom do té míry , kterou jsi schopen pobrat.

????
Mne nezajímá tvoje soukromí, proboha, cos to zas a hlavně z čeho mého vydedukovala (mimochodem, ty sis tu do soukromí nechala nahlédnout docela dost - víme jméno, podobu, odkud jsi, co děláš, co jsi dělala, kolik ti je, ..... z toho by se už dalo vycházet, pokud by tě někdo chtěl najít v reálu)

já psal o tvých názorech - to je tvoje soukromí? veřejně prezentované názory? čtu, co píšeš, co si o různých věcech podle napsaného myslíš, ptám se .... a z toho dovozuji tvůj světopnázor a politické ukotvení.

ty na tom něčemu nerozumíš?
ty z toho poznáš, co jsme schopen pobrat?

jsi genius a sybila.

Pokud o sobě psala dle vlajky na hradě České republiky.Orsvda zvítězí nad lží a nenávistí,pak ano dle toho by se dala dohledat.

A proč to děláš

V tomhle věku už je to především kvůli kontaktu s lidmi a procvičování šedých buněk mozkových . Doporučuji.

Je to možné, patrně prožíval životní etapu, kdy řadu svobod nepostrádal. Faktem ovšem je, že počet (a velmi zásadních) svobod je nepoměrně větší, než poskytovali bolševici. To společnost obohatilo, pracovně aktivizovalo.
Právě skončené presidentské volby jsou jistě cinknuté zákony, které kandidáta "prověřují". Ale je naivní si myslet, že by volby i bez toho nedopadly ve prospěch Putina. On je postavou, která Rusko postavila na nohy, rozvíjí se, intenzivně se staví, rekonstruuje. Je dnes úplně jiné, než bývalo, v letech do roku 2000, to se lidem líbí.
Co do války na UA?
Nevím, ale určitě jim vykládají jiné důvody, než jsou předkládány nám. A jsou v RF milióny původních občanů UA, kteří z UA "vzali roha". Netuším jakou váhu měly důvody. (Mzdy a práce, strach před válečným utrpením, nesnášenlivost k praktikám Kyjevské vlády, rodinné důvody).

Vždy jde o to, co srovnáváme a zda bereme v úvahu pouze vliv technologického pokroku , nebo i důležitý přístup k lidskoprávním zákonům , k té tolikrát zmiňované míře svobody a demokracie.
Zda by byl Putin za jiných podmínek zvolen, nemůžeme při nejlepší vůli odhadovat, protože jeho režim všechny výraznější oponenty včas odstraní .

Většina ruské společnosti asi nesnáší volby a humbuk, který je doprovází.
Jak mají věřit Putinovi, když jeho protikandidát o něm tvrdí, že to je ničema a darebák ? A tak je Putin od takových voleb osvobodil. O to větší autoritě se pak těší ve společnosti.

Nechci ruské občany až tak podceňovat ,na to je příliš málo znám . Pravděpodobně si cení i toho, co pro ně Putin udělal a míru demokracie neřeší , protože jim splynula s Jelcinovým chaosem i Gorbačovovým přispěním ke ztrátě bývalého významu. Putin je přesvědčil o jednoznačně nepřátelských úmyslech Západu a kdo jim to vymlouvá, je zrádce.

Kolik z nich si pamatuje jelcinův chaos? .-)))
a kolik z nich ví, že nebýt toho, nikdy se ekonomicky nezvedli, i když ani to nebyla a není žádná sláva .-)))))))))))))­)))))))
Putler má na tý ekonomice asi takový zásluhy, jako měl zeman u nás v 1998 :-)))))))))))))))))

Zbytečná přetahovaná , fakta si ještě pamatuji.
https://www.reflex.cz/clanek/zajimavosti/104723/prezident-boris-jelcin-zanechal-svoji-zemi-v-bide-krveproliti-a-hospodarske-krizi.html

No a prosímtě, v čem zanechal ČR Klaus ? :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))
inflace 100-300 %, propad Kčrušení fabrik (nekonkurences­chopných), propad životní úrovně - možná ne tak velké, jako v rusku, ale to nedokážeš vyrozumět ani proč ten rozdíl mezi čr a ruskem byl??? stejně jako mezi všema zeměma, přecházejícíma od socialismu ke kapitalismu?
Snad vyjma toho krveprolití, Jelcin sice chtěl ostřelovat parlament, ale nějak si nevzpomínám, že by došlo na nějaké děsné krveprolití? :-)))

btw. kde v tvém článku je něco o krveprolití?

Fakta z článku, pokud si pamatuješ ta, potvrzují, co jsme psal.
Každá postsocialistická země prošla hospodářským propadem. Každá, bez výjimky. Bylo to zákonité, nekonkurenceschopné bylo nutné nahradit knkurenceschopným. rusko jako kolonizátor, které samo v podstatě nic neumělo, nevyrábělo (ono to platí dodnes, vyjma zbraní, jaderných elektráren - a těžby fosilií, co vlastně rusko dneska umí?), jen si to bralo z kolonií, dopadlo jk dopadlo. možná tomu jelcin pomohl, já nevím, a ty už vůbec ne, ale obecně ten hospodářský propad PŘIJÍT MUSEL.

Vystupuješ stylem, že když během něčího mandátu začne pršet, že za ten déšť může dotyčný.

Jsi jako kdysi ten nedostudovaný středoškolský ekonom Hudský se svou slátaninou "Kdo nejvíc zadlužil ČR", kdy zadlužení ministrům financí připisoval podle období vlády :-)))))))))))))­))))))))))
Takže z oho nakonec vyšel nehhůř chudák janota, který to dělal asi půl roku ale v době největší potřeby půjčování si, což tehdy způsobila světová ekonomická krize a ČSSD (Paroubek + KDU), který se snažil uplatit si voliče šrotovným, pastelkovným a potobnýma sračkama a poslední rok jeho vlády zvýšil mandatorní jen pro to uplatkaření výdaje ČR o 80 mld.
dneska bychom se těm částkám smáli. v době 400 mld zadlužování babišovo vlády

Kdo konkrétně měl být v řadě významných protikandidátů?

Nejsem znalec , ale napadají mě jména Navalnyj, Juščenko,Litviněnko , Němcov , pro mě osobně to ale byla zejména A.Politkovská .

Dobře řečeno. Jen nevím, kdo by měl být tím vážným protikandidátem Putina. Kolik odhadujete, že by třeba Navalnyj dostal procent hlasů, pokud by tím protikandidátem byl on? V reálu měl Putin čtyři protikandidáty ze 4 největších politických stran. Domníváte se, že v těch stranách "skutečně vyčnívá" nějaká osobnost? (A nakolik je Putin v Rusku vyčnívající osobnost, jako byla v USA osobnost FDR0)?
Nevím jaká je situace v Rusku, ale obávám se, že velikost Navalného je vyráběna hlavně západní propagandou, že to v reálu mezi ruským obyvatelstvem až tak významná postava nebyla.

význam opozice by s eprojevil primárně v parlamentu. a i když dneska se nám jeví, že za rusko rozhoduje jen putler, není to tak, akorát že vláda a parlament tvořený jen lidma z jeho strany je jen stafáž. 40 % opozice, nebo nedej bože 51 % opozice, už by zcela změnilo situaci

Netuším co je nějaká Třešnička a je mi to jedno ....jen mi nějak uniká co je komu do toho jak si v Rusku volí, to je přeci jejich věc, i kdyby nevolili vůbec....pětih­nusové by se v první řadě měli pakovat za katr, nejhorší protičeská vláda od r. 1918 a "slavnej" Západ, hlavně EU by se měla starat v první řadě o sebe a nejlépe se už rozpustit asi tak jako lžička cukru v kafi

tobě uniká celá řada věcí...

To jsem napsal schválně, vím dobře o co zasr. libtardům jde ....co mi uniká dál když píšeš že řada věcí?
Dneska mám hádavou tak do mne soucte, rozmáznu tě jak masařku na okně

Tak jsem dopařil a přišel jsem se na tebe podívat co jsi vypotil, podle mýho správnýho předpokladu nic
Takže soucte neber si mě příště do tlamy, hmmm

lžeš...

V čem?

v mnohém, ani to nemá cenu pitvat...

Tak pro jednou bys pitvat mohl. Pokud nejsi bezvýznamný obtěžující blb.

to jsi ty, Krak ti to tu vyvrací dostatečně, ale stejně je to k ničemu...

Neodvolávej se na Kraka, on netuší. jak dalece je mimo. Pro jednou se předveď sám za sebe.

já se na něj neodvolávám, s tebou něco řešit je ztráta času, na to ti neskočím...

Ty se na něj odvoláváš jako na někoho, kdo ti mluví z duše, mluví za tebe. Za 32 minut to popíráš. Jsi schopný to rozpoznat, nebo jsi "mimo" úplně?

dej mi pokoj, lháři...

řekl jsem jen, že Krak ti to vysvětluje furt dokola, ale nemá to žádný účinek, tak proč bych měl ještě já?

Ale Krak vůbec nepochopil podstatu Karibská krize a ty přece máš svůj rozum, své SPRÁVNÉ znalosti a musel sis toho všimnout. Nebo jsi jen kecálek vědoucí úplné prd a jen pliveš kolem sebe. Když máš argumentovat, odvoláváš se na jiné...

za karibské krize jsem byl ještě na houbách, takže se radši moc nevyjadřuju, jen to čtu...
ty jsi ale asi pochopil podstatu světa a Krak ne...

Ta se nevyjadřuješ z důvodů, že jsi byl ještě na houbách. Tomu bych rozuměl, inteligentní člověk tak činí. Ale ty klidně tvrdíš že o té věci lžu. Pak nemáš argument, kterým bys moje lhaní mohl prokázat. To ovšem není maličkost, to je vážná charakterová vada.
Takže se sebou něco udělej, (nauč se o všem co se dozvíš pochybovat, pochybovat i o svých závěrech, mírnit odsudky lidí. Tuto debatu jsi neustál. Můžeš a nemusíš to potvrdit snůškou nadávek a označováním za Rusa...

Ale vždyť má pravdu, ty lžeš jako správný ruský prase :-)))))))))))))))))
u tebe už není třeba uvedené dokazovat, to je tvoje charakterová vlastnost, lhát a blábolit.

Kde jsi se toulal, když Bůh rozum rozdával?

Už jsme ho dávno měl a používal. Proto jsem tak hodně před tebou, soudruhu

ten si bude furt mlet svou, včetně toho, jak jeho pravdy nepochopili ostatní...

Opět jsi mimo. Já žádné vlastní pravdy nemám. Ale ty nechápeš pravdu o Karibské krizi a když ti ji někdo přibližuje, označuješ jej za lháře. Jde o pravdu o tom, co vyvolalo Karibskou krizi, kterým krokem byla založena, jaké byly důvody pro řešení válkou aniž před tím došlo k použití raket a co bylo výsledkem. To je otázka znalosti problému, nikoli vlastní konstrukce, potažmo pravda.

No a tu znalost té věci a mechanismu nezvládáš primárně ty :-)))))))))))))­)))))))

Zriovna tak chápu, že karibská krize a ukrajina jsou tak rozdílné, že to víc nejde

1. rusku se nelíbily rakety v turecku, naváželi je na kubu - JAKÉ RAKETY S ERUSKU NELÍBILY V 2014 A KAM JE ZAČALY NAAVÁŽET? alternaticnvně naopak, jaké reakety a kde navážené ruskem se nelíbily USA a tak je začaly navážet na ukrajinu?
2. usa se nelíbilo navážení ruských raket na kubu, fyzické, reálné navážení reálných raket - a tak kubu zablokovaly a dotlačily rusáka k jednaní. Kubě nezkřivily vlísek. RUSKU SE NELÍBILO NAVÁŽENÍ JAKÝCH RAKET NA UKRAJINU ATAK TO NAVÁŽENÍ ZABOKOVALY? A NEZKŘIVILY UKRAJINĚ VLÁSEK?
3. USA se s ruskem kolem kuby dohodly, že rusko odveze rakety z kuby a usa z turecka. JAKÉ RAKETY A ODKUD MĚLY ODVÉZT USA A JAKÉ RAKETY A ODKUD RUSKO?
4. A poslední : ano, rusko vyhodnotilo fyzickou, reálnou přítomnost ruských raket na kubě jako ohrožení USA. Ty rakety už tam fyzicky byly, vezly se další.

JAKÉ RAKETY VYHODNOTIL JAKO NEBEZPEČÍ PRO SEBE PSYCHOPAT Z KREMLU? KDE BYLY?

Odpověz, zmetku rusáckej.

u 4, ano, usa vyhodnotily ...

Kdyby ty dvě záležitosti měly být aspoň trochu podobné, museli by američani zaútočit na kubu v 1959, kdy se kuba stala komunistickou a kámošem ruska, hned po převratu fidela.
zaútočit na kubu a zničit ji, zabrat si ji, protože tím převratem fidela se otevřela "možnost možnosti", že někdy, jednou, se kuba stane členem waršavský smlouvy a rusko na ní umístí rakety.
ale to ne, na to josu amíci moc zbabělí, ti se vzchopili až když se na kubě ty rakety fyzicky objevily. a ještě jak jsou blbí, vůbec nezaútočili na kubu, ale vynutili si jednání s ruskem.
ta ruská opice je úplně mimo tenhle vesmír .....

Ty jsi, Kvído, nepochopil VŮBEC NIC :-)))))))))))))))))) kdyby jen karibskou krizi .-))))))

vůbec nic .-)))))))))))))­))))))))))))))
ale vůbec, vůbec nic .-)))))))))))))­)))))))
jen samý lži, fantasmagorie, zoufalství .-)))))))))))))­))))))))))))))))))

ŠAŠKU RUSKEJ !!!!

Jestli já jsem mimo, tak ty jsi v blázinci už dnes :-)))))))))))))­)))))))
Žvátoro a blábole debilit :-)))))))))))))))))))

Jak to tady občas čtu, tak musím konstatovat, že jsi tu největší mimoň. Jako důchodce bys ale už mohl něco pamatovat. Kde je český průmysl? Kdy se rozprodaly a nebo zlikvidovaly průmyslové podniky? Kdy se rozprodaly české pojišťovny, banky? Kdy došlo k postupné likvidaci českého zemědělství, které zajišťovalo potravinovou soběstačnost Česka? Kdo zlikvidoval zpracovatelské podniky - mlékárny, jatka, zpracovatelské podniky na ovoce a zeleninu? Kdy se obrovsky zadlužil stát ? Masaryk se musí v hrobě obracet - kde je Československo.

Ty, důchodce-komunista, "musíš" něco konstatovat .-)))))))))))))­))))))))))))))
To je kouzelný :-))))
Strč si to svoje lži a vejšplechty do prdele, soudruhu, ty jsi stejně mimo realitu jako kvído.
a ani jednoho z vás netrkne, když mu to říkají všichni normální (včetně mne, samozřejmě)

PS : "Kdo zlikvidoval zpracovatelské podniky" - VY KOMUNISTI A BABIŠ :-)))))))))))))­)))))))) To jsi taky nevěděl? .-))))))))))))))

No prakticky ve všem .-)))))))))))))­)))))))

´plně ve všem, při svých fantasmagoriích fakta vůbec nepoužíváš .-))))))))))))))))

1.
2. Možnost - to nejsoéu fakta
3. Opět žádná fakta, jen fantazírováíní o možnosti - za karibské krize rusáík rakety na kubu už navářel fyzicky, yž jich tam pár bylo - žádná možnosdt, ale realiota :-))))
4. Podezření - žádná fakta :-)))))))))))))­))))))))) Bylo to pro něj výáhodné - emoce :-)))))))))))))))))
5. Putin si nic nevynutil, byl tlačen do jednání s ua, vymínil si pouze jednání s usa, na které byl ochoten přistopupit. usa z jednání neodešly, jednaly, jen prostě neoushlasily, protože to prostě nešlo pro nerpřijatelnost rusých podmínek. - ani fakta, navíc totáln í lež
6. v 2013 žádné neurovnané dohody neexsitovaly .-))) opět lež :-)))) žádné fakta :-)))
7. s fakty se nikde nerozcházíš, protože jsi se s nimni nikde nesešl - 80 % jen tvých výmyslů, 20 % lži .-))))))))))))))

USA ani NATO jednání nikdy neodmítly :
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/rusko-usa-jednani-nato-bezpecnostni-zaruky_2112271257_zuj
toto tvrzení je lež.

že se na jednání nedohodly a proč, to usa vysvětlily.

Ano, to vysvětlily - tím, že prostě NATO nemůže nikoho předem "diskriminovat", aby se nemohl nebo nesměl ucházet o členství v NATO - tedy i Ukrajina se o toto členství může ucházet. Bohužel, USA ani představitelé NATO už Ukrajincům nevysvětlili, co by v takovém případě mohli očekávat, naopak, zřejmě jim dávali najevo, že tento proces je snadný jako žádost o členství v nějakém klubu zahrádkářů - a Ukrajinci jim to spolkli i s navijákem. Ano, máš naprostou pravdu, USA za toto opravdu nemohou brát vinu na sebe - když je někdo blbej a nepoučí se z historie, tak si to holt musí vyzkoušet sám na vlastní kůži.:-))))

A co si budeme namlouvat - od prezidenta, který kandidoval do prezidentské funkce bez jakýchkoli politických zkušeností, s tím že "vyvede Ukrajinu z temnoty" a "zatočí s korupcí", aby tak pokračoval ve své roli komika ze svého seriálu "Sluha lidu", kde sehrál postavu učitele, který se překvapivě stane hlavou státu, se nedalo očekávat, že by splnil svoje naivní očekávání a připraví pro Ukrajinu světlé zítřky - místo toho se stal sám obětí nátlaku různých oligarchických skupin se svými vlastními zájmy, a pod tlakem radikálních příznivců banderovců pak už jenom kličkoval, dokud se nevžil do své nové role "vojenského vůdce Ukrajiny". Ale tahle role už se mnohým taky zajídá, takže nezbude než aby ho zase někdo vystřídal - bohužel, to už bude za cenu nějakého kompromisu a ztráty území, ke které by nemuselo dojít, kdyby západ bral včas vážně na vědomí všechny bezpečnostní výhrady ze strany RF.

Co by jako měli očekávat jiného, než od ruského dobytka očekává celý svět ccelou dobu?
Zase nefantazíruj, DODE.
zBYTEK NENÍ HODNO OMAČKÁVÁNÍ MÝCH PRSTŮ, TO JE ZASE JEN TĚŽCE RUSKY EMOČNÍ BLÁBOL.

PS : to s tou nepoučitelností, to se ti povedlo, to sedne na rusáka jako prdel na nočník, DODE :-)))))))))))))))
ZNIČÍTE SE SAMI.

Ukrajinci se naopak z historie poučili a proto nechtějí mít s ruskými barbary nic společného, proto chtějí do EU a do NATO...

ta tvoje ruská nenávist k Ukrajincům je více než zjevná...

ta žít za 2. světové, Čechoslovákům by nemohla přijít na jméno a Hitlera by litovala, jak mu nikdo nechce rozumnět, jak ho všichni osočují, že je fašista, přitom on chce jen mír a že k tomu míru vyžaduje nějaké ty jím stanovené podmínky, to přece musí všichni, kdo chtějí mír, pochopit a kdo to nechápe, je bubej a zlej. Prostě jako dneska, jen místo Hitlera adoruje Putina, což je prašť jako uhoď.
Holt to už tak pokřivený charakter někdo má, že místo napadeného brání agresora.

přesně tak!

To odvolání na diskriminaci vstupu do NATO je samozřejmě nesmysl. Nato má právo nepřijmout a je to jeho povinnost, pokud by vstup do NATO ohrožoval bezpečnost jiných. (OBSE). Jistěže bezpečnost států lze zajistit i jinými cestami.

Ovšem o tom, co koho ohrozí, si rozhodují dotyční, nerozhoduje za ně rusák .-)))

A to nepřijmutí si rozhoduje NATO, ta diskriminace by spočívala v tom, že místo NATO by rozhodlo rusko :-))))

Tos nemohl pochopit, to bylo moc těžké, na tebe, na to jsi moc hloupý .-)))))))))))))­))))))))

Během Karibské krize byla možnost obsazení Kuby americkou armádou. Americká generalita tuto možnost zvažovala. Kennedy zvolil jiné řešení, blokádu ostrova americkým námořnictvem. Rusové byli nuceni stáhnout rakety, avšak Castro si na Kubě vládl dál. USA nijak nezrušili suverenitu Kuby. Kuba měla (a má) jiné postavení než Ukrajina.

Mně to nevysvětluj, já to vím.
Vysvětli to tomu pitomci Kvídovi, že to nelze srovnávat - konání usa v době karibské krize a ruska v té dnenší ukrajinské krizi

usa si nic nevymýšleli, neexistovala žádná "možnost možnosti", vše se už reálně dělo - navážení raket.
na ua se nic uvedené nedělo ani dít nemělo, v 2014, přesto to prase poslalo armádu na krym a rozjebalo donbas kd ezpůsobili občanskou válku. a teprve v téhle situaci, když hrozilo, že o ukradené přijdou, najednou chtěli jednat, ale s podmínkama, že vše obsazené jim zůstane, navíc dostanou neovládanou část LLR, a ještě se NATO stáhne do stavu před 1997 a aby toh onebylo málo, ruskej psychgopat bude rozhodovat, koho smí NATO přijmout a koho ne. a pak se to prase diví, že se na jednání nedospěje ke shodě.

amíci řekli naprosto jasně, že zavírat dveře před nikým nebudou, ale že konkrétně o ukrajině jsou ochotni jednat - a to všechno v době v 2013 ani nebylo na pořadu dne, kdyby to ruský prase nedojebalo, žádné jednání v 2021 nemuselo být.

Obě strany byly donuceny stáhnout rakety. To je plná pravda, vy pracujete s polopravdou. V dohodách se USA zavázaly ručit za suverenitu a nedotknutelnost Kuby. Jinými slovy, USA nedovolí komukoli na světě, aby tam jakkoli zasáhl. Funguje to dodnes. (A pozor, takto se dohodli USA a SSSR bez účasti Kubánců, o nich bez nich).
Dle mého soudu vše ukazuje na to, že podobné řešení si představoval Putin v záležitosti UA a Gruzie. Byl odmítnut.

To by mne zajímalo, co by USA stahovaly z gruzie a ua za rakety šiši to je blbec .-))))

ano, za karibské krize se vedla dohoda o už rozmístěných raketách .-)))))))))))))))) v pořádku .-)))))
v 2021 chtělo rusko vést debatu o stažení nerozmístěných raket, kdy v 2013 dokonce ani žádné rozmístění nehrozilo .-)))))))))))))))))
ten člověk je vážně debil .-)))))))))))))­)))))))

bez účasti kubánců o nich be nich nikdo nerozhodoval - pouze o ruských raketách :-)))))))))))))­)))))))))))

pokud si psychopat představoval podobné řešeí, měl jednání vyvolat před 2014 a žádnou agresi proti UA neučinit dodnes :-))))))))))))))))) JE TO FAKT BLB :-)))))))))))))­))))))) i kolečko plný písku má vyšší IQ .-))))))))))))))

Ty náš malej popleto : o nich bez nich - za karibské krize se usa s ruskem NEDOHADOVALI O KUBÁNCÍCH, ale pouze o ruských raketách. a ano, samozřejmě, že mezio USA a RUSKEM MŮŽE VZNIKNOUT DOHODA, že dotyční příslušní nepodpoří vstup UA do NATO - opakovaně jsme ti psal, že to s emohlo rusko pokoušet dohodnout s jakýmkoli členem NATO nebo s NATO jako celkem - německo, francie a pár dalších vstup UA do NATO odmítali, jistě by rusku vyšli nenásilně vstříc.

v případě ukrajiny ale bylo to "o nich bez nich" o něčem úplně jiném - tedy o podmínkách ruska, že si ponechá krym, DLR, LLR (kterou mu UA odevzdá v administrativním hranicích, tedy cca půlku LLR, kterou měla pod kontrolou UA a nikoli Rusko), atd atp

Ta anexe krymu, zabrání donbasu a zničení ukrajiny, to je ten problém "o nich bez nich", ten se na Kubě neodehrál, tam jednání nekomplikoval a nestavěl do nepřijatelnosti - tam se rusko a usa prostě jen dohodly mezi sebou, že svoje rakety odněkud odvezou a už je tam nikdy neumístí

to u ukrajiny už opravdu nešlo, po tom, co psychopat spáchal od února 2014 :-)))))))))))))))

o "asvých" raketách, kam je umístí nebo ne, usa s ruskem samozřejmě jednat mohli .-))))) ale muselo by to proběhnout bez zatažení UA jakkoli do toho problému, natož tak, jak to předvedlo rusko
a přesně takhle usa odpověděly rusku na to jednání z prosince 2021 a následně v lednu 2022 : ponechání kusů UA rusku je nepřijatelná podmínka, usa nebudou jednat o (ztrátě území) UA bez UA. Uvedneé musí být vráceno, odškodněno, pokud sama ukrajina neřekne, že a za jakých podmínek na tom netrvá.
Ale o neutralitě UA USA jasně sdělily, že se jednat dá a jsou ochotny. Samotná Ukrajina to Rusku nabízela hned v březnu 2022.
Ale i ona chtěla zpět všechna okupovaná území. Donbas hned, o Krymu měl vzniknout 15letý dohodovací prostor.

To opět není odpověď. Je to spousta textu a opakování z dějepisu, ale já se ptal na to, zda máš alsespoň stejnou starorost o bezpečnost zemí okolo Ruské federace, protože prakticky všechny tyto země měli kdy co dělat s ruskou rozpínavostí. Chtěl jsem jenom vědět, jestli máš taky starost o skutečnou bezpečnost těch zemí, nejen o bezpečnost Ruské federace, jak se teď ta říše jmenuje.

Jsem rád, žes aspoň připustil jejich obavy, byť jsi neřekl z čeho. Protože kdyby ty obavy nebyly tak silné, jako dnes jsou, pravděpodobně by existence nějakého obranného spolku zvaného NATO byla dnes už zbytečná, že.

Sice souhlasím, ale NATO nemělo v úmyslu svoje působení utlumit, natož se rozpustit, ani za Gorbačova, či Jelcina.

taky by to byla totálně nesmyslná chyba...

Hlavně nemělo důvod, proč to dělat, s CCCP i bez CCCP pořád existovaly komunistické režimy, nepřátelské všemu demokratickému

Nestřílej! Reaguju jen na Honzovu poslední větu.

a militantní islám...

A islámské země, ano.

A jako reakce se nám militantní islám rozlézá po celé Evropě , nyní již za tichého přihlížení NATO. Vskutku promyšlené.

????
S tíma le NATO moc neudělá, to je problém welfare pseudohumanistics state v EU, že sem tu havěť odpornou pouštěli a zkoušeli "asimilovat", což bylo předem odsouzeno k neúspěchu, ta zvířata si musí to svoje militantní dětství odhrát u nich doma, až pak už s pochopením, že s nějakým islámem se nikde nehcytají se mohou zařadit do řad evropanů, tedy až sami u sebe doma dospějí do té úrovně.

já netuším, co by s tím jako NATO mohlo a mělo dělat?

problémem jsou prostě na západ uznávané demokracie a právo, a když naši pohlaváří tvoří otřesné imigrační a podobné zákony, musíme s tím dělat my violiči.

dlužno podotknout, že už se to naštěstí děje a že obecně už i ti pseudohumanističtí sociální inženýři pitomci z bruselo a vlád zemí to začínají vidět. snad ještě není úplně pozdě a dočkáme se dostatečného řešení,.

a on by se nerozlézal, kdyby NATO zaniklo, že?

Opět si vyvozuješ něco, co jsem ani nenaznačila! Rozpustit NATO byla nereálná, naivní představa , protože jeho odstrašující role nepřestane být potřebná nikdy. Vždy existují potencionální nebezpečí , které by se velmi rychle mohly stát reálnými. Já jen tvrdím, že ne všechna angažmá NATO byla rozumná a prospěšná.Ale to už je jiné téma.

to jsem nikde nepopíral...

Potuo, nic ve zlém, pak ale piš jednoznačněji. Tahle tvoje věta v podstatě tvrdí, že kdyby NATO stálo za něco, tak by se islám po evropě nerozlézal

"A jako reakce se nám militantní islám rozlézá po celé Evropě , nyní již za tichého přihlížení NATO. Vskutku promyšlené."

I já na tebe reagoval podobně, že moc netuším, co tím chceš říct, tou zmínkou o NATO. co by jako mělo dělat proti islámské imigraci.

teda, já to nakonec vím, co by mohlo dělat, i když nábojů zjevně moc nemá. jenže to jim nedovolí právě ty pseudohumanistický zákony vytvářené evropskými politiky ....

Už si tady o totožných tématech povídáme tolik let , že jen při troše dobré vůle ,lze velmi dobře pochopit .
Jenomže napadání a osočování je nejspíš zábavnější. Co se to s těmi lidmi stalo ! Kupříkladu krudox býval aspoň slušný.

Proc jsi tam zminila NATO???

V reakci na Honzův úvodní příspěvek v tomto vlákně.

Přříležitostně si to projdi.
tvá první zmínka o NATO na Honzu byla v pořádku

ta druhá, která je předmětem nejasností, byla ne mne a vlastně i krudoxe a naše výroky o rozlézání se islámu v eu

Vojenské mise v islámských zemích samozřejmě výrazně přispěly ke stěhování islámských národů.

To ale za 1. není o NATO jejím jen sledování, ale já sio dovolím ti znovu zopakovat, že po všech uvedených aktivitách západu se do těch zemí s aktivitou západu MIGRANTI NAOPAK VRACELI, ne že z nich utíkali - mnohem víc se jich vrátilo. (u aktivit rusáka to tvé platí - ať už syrie nebo teď ukrajina - to je úplně jiným záměrem a cílem západu a ruska v dané zemi)

Jinak ke stěhování všech přispívá naopak nejvíc sociální inženýrství, je mi líto, že ti to musím zase napsat, ale migranti,a sama to psáváš, jsou tam, kd eje sociálno nejvýhodnější. tím se řídí jak ti prchající před rusákem, tak ti, co se z rozličných důvodů, nikoli ale válečných a rozjebávacích, vydávají za lepším do EU. pak m ožná i nějakej ten "špion a terorista"

Ve většině vojenských misí se USA opírají právě o vojenskou sílu NATO.

No a vojenská síla NATO se opírá skoro výhradně o vojenskou sílu USA

No a USA chce aby každá země v NATO více přispívala do NATO,proto každá země dává myslím 5 % z rozpočtu, kdyžtak mě oprav.

Pokud vím, tak 2% . To je OK, ale už o něčem jiném.

Ta 2 % je kolik mají země investovat do své obrany obecne. Mnichal pše o příspěvku do NATO - nevím, jestli něco takového existuje a kolik to je. Do OSN a EU příspíváme.