Rozcestník >> Náboženství >> Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty

Píšeš - Lidé vážně zápolí s problémem věřit - nevěřit

Zajímavé, akorát si to zápolení nedovedu představit. Jak probíhá vlastně, nebo příkladně to zápolení? Něco jako hamletovská otázka? Třeba je v tom náboženském státu také něco prohnilé.

..myslí sa na "boj" medzi ateismem a teismem na všetkých úrovniach osobného (individuálneho, rodinného) a spoločenského života (vzdelávanie, politika, veda, kultúra, umenie,...) ...ano, zdá sa, že to bola, je a bude to nikdy nekončiaca "hamletovské" otázka...áno, aj Ježiš predpovedal rozdelenie medzi ľuďmi pre jeho iméno - medzi otcom a synom, matkou a dcérou, medzi bratmi, sestrami, príbuznými, a pod. - vidíme to aj v rodinách...Kristus, ako čítame, priniesol "rozdelenie", ale hovorí aj o nevyhnutnosti jednoty v jeho jméne tak, ako je on v jednote s Otcem, inak to nejde......

Mezi ateismem a teismem nevidím boj, ale spíše jen nepochopení.

Na jedné straně nechápe teista, že ateista nevěří ve věčný život po své smrti a na různé zázraky popírající přírodní zákony. Že odmítá jakousi hypotetickou spásu, ať je to, co to je.

Na druhé straně nechápe ateista, že teista věří v realizaci pohádky O věčném životě po smrti teisty a nechápe tu naivní víru v jiné biblické pohádky. Ta O potopě je jen jedna z mnohých. Vznik boha Ježíše oplodněním Marie bohem je také "majstrštyk" a pak je to ještě trumfnuto scvaknutím dvou bohů s jakýmsi duchem do tříboha v jedné jednotce.

Ovšem teista (aspoň některý) uznává ozdravnou funkci církevních účinkujících na duševní problémy jejich publika. To vyzpovídání se ve zpovědnici má podobnou funkci jako vyzpovídání se na otomanu u psychiatra. Už i to týdenní (nedělní) kázání v kostele se nemine účinkem, to se komunisti také snažili realizovat různými proslovy (= kázáními) politiků na shromážděních a v médiích, ale musím uznat, že už to nemělo stejný říz jako proslovy z kazatelny v kostele. Možná že k tomu přispěla i kostelní atmosvéra s redukovaným obsahem kyslíku a zvýšeným obsahem kysličníku uhličitého a vonných silic ve vzduchu. Tím nechci přímo naznačit, že publikum v kostele muselo být trochu přiotráveno, aby se pak po mši cítilo lehčej venku na čerstvém vzduchu.

ne, to je boj na život a na smrt, je to otázka života a smrti!... dál na tohleto já nevím reagovat, snažím se, ale nejde to...to je prostě ondi, nic nové...poslát Ježíše do sfery pohádek, hypotez, osobu, ktorá změnila dějiny, zlomila letopočet, tak to je síla! - jak reagovat?:-)

Hrozné a strašné.

A akceptuj, že ne nějaký potulný kazatel spáchal křesťanství, ale ideologové tvořili náboženskou diktaturu ne nepodobnou jiným nelidským diktaturám. Období aktivního křesťanství v Evropě je obdobím náboženských válek vedených proti lidem s jiným názorem s neúprosnou krutostí. Takhle viděno máš pravduže šlo o boj na řivot a na smrt. A to vše pod korouhvicí boží milosti a boží lásky. To už nebyl jen krutý vražedný boj, to bylo nábožensky arogantní vraždění.

Motto "je lepší zabít deset nevinných, než nezabít jednoho vinného - bůh se o nevinné postará a odmění je".

Jeden citát - "Není žádné nebe či snad život na druhé straně - to je jen pohádka pro ty, kteří se bojí tmy."
(Stephen Hawking)
Ježíš sám o sobě nezměnil dějiny (ve své době byl pro své současníky téměř neznámou osobou), ani nestanovil letopočet (to chybně provedli církevní představitelé o 300 let později). Křesťanství utvářeli jeho apologeti a následovníci, z nichž většina ho ani neviděla, v dalších stoletích.

Do sféry pohádek to přece posílá poznaná skutečnost.

Stačí si uvědomit, že žido - křesťanského Boha, zjavili dva výtečníci: Prolhaný Mojžíš a podvodník Ježíš. A je hned jasno.

hm, když dojdou argumenty, tak začněme o něčem jiném, to pomůže...

nerozumiem, aké argumenty? ...dávam len novú tému...

potopa, ararat, nic, uznáváte?

o všetkom tomto som už dosť podrobne písal - svoje názory, ako aj niektoré hisitorické fakty...

vymlouval jste se, že to v Bibli nikde není, že by Ararat byl pod vodou, ale z kontextu to vyplývá...
nechme to, jako vždy...
dejte jiné téma a třeba o tom, jak jsou ateisti zlí a hloupí...

v Bibli nie je napísané, že Ararat bol za potopy priikrytý vodou....

vyplývá to z kontextu a bylo vám to tady předloženo už po x-té, ale to vy neuznáte a za pár dní zase budete opakovat svoje...

visitor:
Ale zato je tam toto:
Genesis 7,
19 Voda se na zemi vzdouvala stále mohutněji, až přikryla všechny vysoké hory pode vším nebem.
20 A když byly hory přikryty, vzedmula se voda ještě o patnáct loktů.
Pořád si myslíš, že Ararat nebyl pod vodou?

jo, myslím si to, nebolo potrebné, aby voda stúpla na 5137 m + 15 lakťov/7,5 m...stačilo po 40 dňoch dažďa vyrovnanie hladín Stredného mora (+ 150 m) a Čierneho mora(-150 m) - zvýšením hladiny o tých + 150 m (na strane Čierneho mora/Mezopotámie (čo bol vtedy osídlený svet-lidstvo) sa utopilo všetko živé, čo malo pľúca a vznikla Bosporská úžina (tlakom vyrovnaných hladín a podmytím pevniny Bospor z oboch strán:-)....

...a je zaujímavé, že aj vedecké údaje hovoria o vzniku úžiny Bospor v čase pred 5000-6000 rokmi:-)

To o Černém moři a protržení hráze Bosporu je geologicky jasné.

Ale je také jasné, že Černé moře nebylo "naplněno" čtyřicetidenním deštěm. Podle geologických odhadů trvalo naplnění Černého moře vodami Středního moře zhruba 15 až 20 let. To dává zvýšení hladiny o 2 cm za den, ze začátku tak o třetinu více.

to sú geologické dohady....

Jasně že neexistují očití svědkové, ale jsou tu geologické a biologické (analýza vrtů na jádro z mořského dna) půzkumy a poznatky.
Pak tu máme nezvratná fakta, jako průřez úžiny Bosporu a plocha Černého moře.

Takže tyhle dohady a z nich vyplývající proces plnění Černého moře považuji za velmi pravdě podobný.

Mimochodem, Černé moře je unikát, od určité hloubky je mrtvým mořem, vodou bez kyslíku plnou metanu, sirouhlíku a jiných pro život jedovatých plynů. Na jeho dnu pak probíhají procesy, které předcházejí vniku ropných ložisek. Č.M. je největší nádrží s mrtvou vodou na Zemi. Má největší množství metanhydrátu na světe a na východním pobřeží dochází i k masívním únikům metanu a ten někdy dosáhne se vzduchem až na hořlavou koncentraci.

Což by podle bible odskákal už Adam, že?

Jenže tohle není to, co popisuje Genesis. Tam měla voda vystoupat a po čase zase opadnout.

visitor: Reaguješ, jako kdyby tě poštípal blázen. Od Biblického verše který tvrdí, že všechny vrcholky hor pod celým nebem byly pod vodou, a ta nejvyšší byla pod vodou 15 loktů, zcela nesmyslně kličkuješ jak zajíc, k povídání o středozemním moři. Myslící lidé, jsou obyčejně schopni reagovat smysluplně.

tak predsa o ateistoch a teiistoch nikde nepíšem, rád podsúvate,...

fakt? jak dlouho? není to tak dávno, co jste tu dokazoval, jak je ateismus velkým hříchem, aspoň to tak vyznělo, odmítání Boha a tak...

to je vec Bible, nie moja...Biblia sa tak vyjadruje v desiatkach veršov...ide o to, ako sa k tomu kdo postaví v slobode, či z pozície ateismu alebo teismu...je logické, že ak existuje spása, spasí len Spasiteľ, a k tomu ho treba prijať vo viere, to je vše...bolo by absurdnosťou hovoriť o spáse bez Spasiteľa, v neviere v Spasiteľa - a toho nám ponúka k viere Biblia...takže sloboda! - tú nie je možné nikomu zobrať:-)

to jsou jen církevní dogmata, Boží logika může být úplně jiná

ani náhodou, je to rétorika , nie Cirkvi...je to vážna dilema: vedomý ateismus - podľa = strata akejkoľvek nádeje na spásu (vieme, že každý chce byť spasený) - a to je viac ako frustrujúce, zvlášť keď si človek uvedomí, že nechce večne zahynúť - ...keby išlo len o nihilizáciu amého seba po smrti, zrejme by to bolo pre mnohých ateistov prijateľné! -povie si: dobre, budem nihilizovaný/vy­mazaný z mojej duchovne i telesnej existencie, a šmitec! - ale ono je to inak, - ak veríme Kristovi (veríme, že nie je luhár), on nehovoril o žiadnej nihilizácii, ale v Mt 25 hovorí o vzkriesení všetkých bez rozdielu, zavrhnutých (aj skrze vedomú a chcenú nevieru), bez toho, aby sme sa strašili, vo večnom utrpení duše a tela vo večnom ohni, - a to je o niečom inom, to je už iná, oveľa horšia situácia pre dušu a telo, ako je potenciálna nihilizácia, lebo vtedy už len ostáva

A co ten přesný popis hypnotické seance, včetně vyvedení z transu dotykem?
Matouš 17,
1  Po šesti dnech vzal s sebou Ježíš Petra, Jakuba a jeho bratra Jana a vyvedl je na vysokou horu, kde byli sami.
2  A byl proměněn před jejich očima; jeho tvář zářila jako slunce a jeho šat byl oslnivě bílý. 3  A hle, zjevil se jim Mojžíš a Eliáš, jak s ním rozmlouvají.
4  Nato promluvil Petr a řekl Ježíšovi: „Pane, je dobré, že jsme zde; chceš-li, udělám tu tři stany, jeden tobě, jeden Mojžíšovi a jeden Eliášovi.“
5  Ještě nedomluvil, a hle, světlý oblak je zastínil a z oblaku promluvil hlas: „To jest můj milovaný Syn, kterého jsem si vyvolil; toho poslouchejte.“
6  Když to učedníci uslyšeli, padli tváří k zemi a velmi se báli. 7  Ale Ježíš přistoupil, dotkl se jich a řekl: „Vstaňte a nebojte se.“
8  Oni pozvedli oči a neviděli už nikoho jiného než Ježíše samotného.

Pořád si myslíš, že Ježíš nebyl podvodník, i když na svoje "zázraky", používal hypnózu?

:-) pořád si to myslím: Ježiš sa na Hore premenil (vo svetle slávy, aký je v nebi), aby niektorým apoštolom zjavil svoj slávu, a rovnako potvrdil, že človek veriaci v Boha po smrti nezahynie, ale je živý (viď Mojžiš a Eliáš)...:-)

Ano, s použitím hypnózy. To mu na důvěryhodnosti nepřidává.

vy ste tou hypnózou posadnutý!:-)

Ta jediná, dokáže nenásilně vysvětlit všechny jeho "zázraky", bez rozporu s přírodními zákony.

proč by měl někdo věčně zahynout jen proto že není křesťanem nebo katolíkem???
proč by měl ateista věčně zahynout?

...lebo viera v Boha zjavenom/vo vtelenom Kristovi-Spasiteľovi sveta je alfa a omega spásy, rozhodujúci pilier/axioma spásy, ako píše ap. Pavel t(áhne se to celou Biblí) ...tak čo s tým? sú teda len 2 možnosti, že: 1. Boh/Kristus/ap. Pavel má pravdu, alebo 2. vy máte pravdu...tretiu možnosť nevidím:-)

Já bych vsadil na Krudoxe... všechno může posoudit s odstupem dvaceti století a s patřičným nadhledem!
Pavel si nemohl všechno tak detailně pamatovat, mnoho věcí si musel domyslet, nějak je fabulovat. V některých věcech se mohl mýlit, jiné si poněkud v dobré víře upravit, jak se to běžně i zkušeným vypravěčům stává.

Pavel pravdu nemá. Možná tomu sám věřil, ale to je tak vše.

katolíkem nemusí být, ale ten kdo uvěří v Boha tak má co dočinění s Kristem, tedy mi tomu kdo v Krista uvěří říkáme Kristovec- křesťan. Nejde o název, ale o víru v Ježíše který je Bohem.

Jiný Bůh není je jeden, my věříme že je to Ježíš Bůh Proto není možné věřit něčemu co se jen tváříé jako Bůh. Myslí že Inkové měli také jednoho Boha simbolem bylo Slunce. Takže Inkvé věřili v pravého Boha jako My křesťané a na věčnosti pochopí, že je to vtělený Bůh Ježíš.

Věřit tomu můžete.

Protože neplatí desátky. Proto!

visitor: Je pravdou, že pro existenci Boha přece neexistuje žádný přírodovědecký důkaz, ale taky neexistuje žádný vědecký důkaz, že Bůh existovat nemůže.
Re:
Už učenci starého Řecka věděli, že nejde dokázat to, co neexistuje. A teď si spočítej, kolik století jsi zaostal za učenci starého Řecka.

... je rozdiel medzi tým, čo neexistuje vs to, pre čo nie je dôkaz...ak pre niečo nie je dôkaz, to nemusí znamenať, že to neexistuje

Ano. Ale pokud pro něco není důkaz, pak mám dvě možnosti:

1. Buď se tím vůbec nezabývám - není přece pro to žádný důvod.
2. Nebo hledám nějaké argumenty, důkazy, stopy - jako třeba u yetiho nebo bájného Eldoráda...

   Dokud je nenajdu, nemám právo tvrdit, že ta neprokázaná věc existuje. Jinak prostě lžu.

OK, ale podstata je v tom, že ak nemám/neexistuje dôkaz, nemusí to znamenať, že to neexistuje, - práve i naopak, že...je pochopiteľné, že sú veci a javy tohto sveta a iných svetov, pre ktoré nemáme, a nikdy nebudeme mať dôkazy - buď k tomu nie sme schopní vytvoriť patričné metody /tieto veci a javy presahujú človeka, jeho vnímanie, chápanie) , alebo sú to veci javy, pre ktorých dôkaz nám nestačia ani tie najsofistikova­nejšie metody, postupy a prístroje - buď sú mimo nášho zmyslového vnímania a chápania, alebo sú tak miniatúrne, že sú nevnímateľné, nezistiteľné našimi obmedzenými zmyslami a chápaním:-)

„…podstata je v tom, že ak nemám/neexistuje dôkaz, nemusí to znamenať, že to neexistuje…“

To ne, nemusí. Ale rozhodně to nemůže znamenat, že to existuje. Pak by mohlo existovat cokoliv, co si kdo vymyslí a co nelze vyvrátit. A tvrzení, že z takových věcí zrovna tahle nebo támhleta je pravda, je čistá a pouhá víra.

Teď ale přháníš visitore.
OK, ale podstata je v tom, že ak nemám/neexistuje dôkaz, nemusí to znamenať, že to neexistuje, - práve i naopak, , tedy EXISTUJE proto, že není důkaz existence?

To mi připomíná fanatiky spiklenecké teorie ohledně Mimozemšťanských návštěv na Zemi. Téma UFO, Kruhy v obilí a Síly vycházející z pyramid v Gize, nebo na pláních Nasca..
Protože není sebemenší důkaz o existenci Ufounů, tak zrovna ten chybějící důkaz je důkazem jejich existence.

co to je za pitomost to není opak co si napsal, ale blábol

1*

To se ti zase povedlo. Bez důkazu, že nějaký bůh opravdu existuje, jenom mlátíš prázdnou slámu.
A žádné pravé náboženství neexistuje. Všechna náboženství, mají všechny znaky podvodu.
Slibují úžasné věci, ale s plněním až po smrti, kdy už nikdo nemůže reklamovat, že naletěl na podvod.

protiotázka: a co když křesťanské náboženství není podvod? pznáte ten výrok?: když je evangeliový Ježíš pravda, ateista vše stratí, teista nic nestratí, ale vše získá?:-)

Pravda je taková, že nikdo nic nezíská, ani neztratí. Ty znaky podvodu, jsou nepřehlédnutelné.

...a čo, ak sa mýlite?

Logika je přesná.

Tohle je u tebe logika?

Podle tebe, se logika maže na chleba, viď?

Koleníku, co když se mýlíš?
Co pak?
Co budeš dělat?
Máš nějaký plán?
Anebo jenom slepě VĚŘÍŠ, že nic nebudeš potřebovat?

Zatím jsem ještě nezapomněl myslet.

Takže jenom VĚŘÍŠ, že mic nezratíš!
Ale jistě to nevíš!
VĚŘÍŠ!

Zase se pleteš, jako ostatně pořád.
Já vím, že bohy si lidé začali vymýšlet, už od úsvitu dějin, na vysvětlení dějů v přírodě. A vymyšlený pánbíček, nemůže udělat lautr nic. Už to chápeš? Inu, když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají, že?

Náboženství předem deklaruje, že to co slibuje, slibuje ve víře, takže to nemůže být označeno jako podvod.

A jakým způsobem to deklarují? Kdo neuvěří, půjde do pekla?

Tím způsobem, že se to označuje za víru (překvapivě ).

Věřit v nesmysly, věří jenom duševně choří. U nás jeden takový věřil, že když mu někdo spustí z paty krev, tak že umře. Dostal na to papíry "na hlavu" a důchod.

...z uvedeného potom vyplýva, že sekulárne zákony v právnej oblasti potratov, eutanázie, hmsx partnerstiev, hmsx manželstiev, LGBT, a niektoré iné, nie sú spravodlivé, nie sú dobré, lebo porušujú prirodzený mravný (Boží) zákon (Rim 2, 14, 15) i Boží mravný zákon. (Desatoro)..

Nejpotřebnější sekulární zákon je vyloučení vlivu lidí podléhající nějaké ideologii a tuto ideologii propagující na harmonii společenství (občanů státu).

Primární zákon zachovává harmonii společnosti, má zamezit roztržkám, zločinům, bezprání a nenávisti ve společnosti.

Konkrétně:
Když si pobožní myslí, že menšinová sexuální orientace je špatná, je to jejich privátní názor. Pořádají-li nepřátelsky zaměřené akce proti menšinám, je to porušení primárního zákona. Porušovatelé zákona mají být poučeni, v případě recidivy potrestání a v případu úmyslního porušování zákona zbaveni svobody.

A co různé akce proti politikům či vládě? Taky trestat nebo tam by byly vyjímky

Tohle jsou samozřejmě detaily a nezpochybňují primární zákon.

Každý zákon má něco jako hranice působnosti a hraniční události mohou přerůst ve vážný konflikt.
Organizované srocování lidu vyžaduje povolení orgánů a podléhá určitým pravidlům. Tím může být například zákaz házení předmětů, zapalování popelnic a aut, ŕozbíjení oken a rabování obchodlů.

Prostě primární zákon musí být dodržován.

Co se týče principu demokratie, která není prakticky nikde realizována.
Lidé si mají volit své zástupce v parlamentu a ve vládě a ti se mají řídit vůlí lidu, vůlí svých voličů, což také není nikde realizováno.
Takže náš takzvaně demokratický řád vyžaduje základní rekonstrukci ... ale tohle je téma na předlouhou diskuzi.

archeologie môže len svojimi poznatkami podporiť Bibliu v tom, že v danej veci tvrdí pravdu, Bibliu ako takú nedokazuje - Biblia je náboženská kniha o spáse človeka v rámci peripetií dejín (dejín spásy)...

Bible je mýtus založený na pár historických událostech...

Nenapsal jsem nic jiného!!

Ale faktické nesmysly v Bibli, řadí celou Bibli, mezi brakovou literaturu.

Je třeba si uvědomit, že Bible je náboženská kniha. Hůl se v ní proměňuje v hada, člověk setrvává 3 dny ve velrybě, dřevo se polije vodou, načež po vzývání Boha vzplane, atd. Její obsah je teologický, a proto na ni nelze uplatňovat kritéria platná pro kroniky a reportáže.

Ale ani literaturu faktu.

Amen

Věřící,jsou ochotni věřit kdejaké kravině. Hlavně aby to co nejvíc, odporovalo zdravému rozumu!

Jo, jo. Když to říká takový "znalec" literatury, který tvrdí, že "báseň se musí rýmovat a když se to nerýmuje tak to není báseň", je nad slunce jasnější, že Bible brakovou literaturou není.
Ale nic si z toho, Koleníku, nedělej.
S tím už dožiješ.

Dokud nepochopíš, o čem je debata, tak radši nereaguj, nebo se prozradíš!

Obávám se že se zatím prozrazuješ jenom ty.
Ale to stejně nepochopíš...

Obávej se o sebe!

uvedení páni (Einstei, Hubble) sa nikdy nedeklarovali za ateistov...

A co tento tvůj příspěvek má společného s tím, co jsem napsal.

Takhle vědecky uvažuješ?
Vždyť píšeš úplně odvěci( dalo by se napsat "z cesty")

U Einsteina, se určitě pleteš:
Byla to samozřejmě lež, co jste četl o mých náboženských přesvědčeních, lež, která je systematicky opakovaná. Nevěřím v osobnost Boha a toto jsem nikdy nepopíral, ale vždy se vyjádřil jasně. Jestliže je ve mně něco, co lze nazvat náboženským, pak je to nespoutaný obdiv ke stavbě světa aspoň potud, pokud ji naše věda umí odhalit. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]
Obdržel jsem Váš dopis z 10. června. Nikdy ve svém životě jsem ještě nemluvil s jezuitským knězem a jsem ohromen smělostí, která o mně říká takové lži. Z hlediska kněze jezuity jsem ovšem a vždycky byl ateista. [Albert Einstein Guyi H. Ranerovi Jr, 2. červenec 1945, v odpovědi na pomluvu, že jakýsi kněz jezuita přiměl Einsteina konvertovat od ateismu. Článek Michaela R. Gilmora ve Skeptic magazine, Vol. 5, No. 2, 1997]

mně by zajímalo, teorie relativity a kvantová fyzika,
mám to od matfyzáka učitele, prý všichni kdo se tím více zabývají jsou věřící

áno, tieto "kvantovky", včetne kvantovej biochémie sú vrcholom vedeckého prírodovedeckého bádania v neživej prírode, ale hlavne v živých organizmoch - ako by tu Boh implementoval/dal pečať do života vrchol svojej múdrosti (absolvoval som kvantovú biochemii, je to úplne iný pohľad na život a s ním spojené biomechanizmy)­...akoby tu bol sústredený vrchol Božej múdrosti:-)

Když budeš házet kostkou, tak ti bude padat jedno, až šest očí. Můžeš se snažit seč chceš, číslo, které by jsi si přál, ti vyjde v jednom ze šesti vrhů (statisticky viděno). Teď do tého procedůry můžeš vpléct Einsteinův výrok "bůh v kostky nevrhá", nebo do toho zaplést quantovou mechaniku. Vyjde to na stejno. Při dostatečně velkém počtu vrhů budeš mít stejné množství pro každý počet očí (1 ... 6).
Ty v tom vidíš vrchol boží moudrosti, já v tom vidím přírodní zákon.

to by muselo být nekonečno vrhů :-) Koukni někdy na statistiky čísel ve sportce... je to opravdu náhodné. Je úplně náhodné kolikrát co padne a tak vzniká i náhodné rozdělení Gaussova křivka. Něčeho je náhodou více a něčeho méně.

Pozor, gausova křivka nemá s náhodnými čísky v osudí, v kostách a podoně nic společného.

Gausova křivka je statisticky podmíněný počet individují ve své vlastnosti k poměru k normálu, nebo k průměru. Křivka může být jak symetrická, tak asymetrická. Možná že na webu najdeš lepší vysvětlení.

Příkladem může být rozložení počtu lidí podle jejich tělesné výšky, Maximum počtu bude třeba výška 175cm. Dlouhých, dvoumetrových lidí bude málo, jako i 1,5metru krátkých.

jj. to máš pravdu s tou křivkou :-)

Einstein má najmenej 20 výrokov (dostupných) pro-teistických, a asi 15 výrokov antiteistických - už som z nich časť iasi pred týždňom uviedol na týchto df...môžem to zopakovať...E­instein prezentoval svoje výroky podľa situácie, ako si chcel (pred kým) urobiť reklamu - bol vo výrokoch a postojoch k Bohu z načne kontraverzný, nikdy sa narovinu nevyjadril zrozumiteľne ano-ne (ako požaduje Kristus), teda ani tak, ani tak, zavádzal novinárov a poslucháčov, ako sa mu to hodilo, bavil sa tým:-)...

Tohle je ale jasné, NE.
[Moje] hluboká zbožnost... rychle skončila ve dvanácti letech, díky četbě populárně vědeckých knih. [Albert Einstein, as quoted in Einstein, History, and Other Passions, p. 172]

asi potrebujete, aby som vám skopíroval tých 20 Einsteinových pro-teistických výrokov, a zmrzne vám úsmev:-)

Chceš mne přesvědčit, že A. Einstein lhal když prohlásil:
Moje hluboká zbožnost... rychle skončila ve dvanácti letech, díky četbě populárně vědeckých knih. [Albert Einstein, as quoted in Einstein, History, and Other Passions, p. 172]

Eistein okrem iného povedal:

1. Každý hluboký přírodovědec musí mít určitý náboženský cit, protože si nedovede představit, že by ony neobyčejně jemné souvislosti, které odhaluje, promýšlel poprvé sám. V nepochopitelném vesmíru se projevuje nesmírný převažující rozum.
2. Ccem vedieť, ako Boh stvoril tento svet. ... Chcem poznať Jeho myšlienky, zvyšok sú len detaily.
3. Moje náboženstvo tvorí pokorný obdiv k bezhraničnému najvyššiemu duchu odhaľujúcemu sa v jemných detailoch, ktoré sme schopní vnímať našou krehkou a nedostatočnou mysľou. Toto hlboko citové presvedčenie o prítomnosti najvyššej inteligentnej sily, ktorá sa odkrýva v nepochopiteľnom vesmíre, vytvára moju predstavu Boha.
4. "Na celém světě je skutečné jen jediné místo, kde není ani stopa temna. Je to osobnost Ježíše Krista. V něm se před nás postavil Bůh nejzřetelněji."
5. Pozorujeme, ako je Vesmír úžasne zostavený a dodržiavajúci zákony, ktorým iba málo chápeme. Naše obmedzené mysle vidia tú tajomnú silu, ktorá hýba konšteláciami....

• a mnohé podobné výroky:-!

Ad 1
Kdyby tomu tak bylo, milý visitore, tak se Evropa do dnes ještě nevyhrabala z Temného Středověku. Naštěstí tomu tak není a v období Renesance byl bůh prohlášen za mrtvého.

(Pozn. Renesance je obdobím konce temného Středověku a navázání na předkřesťanské tradice, kulturu a vědu).

že niekto (blázen) vyhlásil Boha za mrtvého (bol to hlavne F. Nietche), to je akože relevantné?...Boh je živý v celých dejinách, prihováral sa od počiatku celému ľudstvu -: pohanom, Židom, a v konečnom dôsledku Židom a pohanom v Kristovi/evanjeliá a pohanom hlavne skrze ap. Pavla:-) Boh je živý v Kristovi!

ŘKC, měla více jak 2.000 roků na to, aby fyzickou existenci Boha dokázala. Do dnešního dne, nedokázala vůbec nic. Při tom vše, co fyzicky existuje, dokázat nějakým způsobem jde. Jedině to, co neexistuje, dokázat nejde. Pořád nic? Žádný docvak?

ŘKC se do dnešního dne o nic takového nesnažila, tak jí to nelze předhazovat.

Umíš dokázat existenci myšlenky, představy, logiky?

Arcibiskup Anselm z Canterbury, se snažil podat ontologický důkaz existence Boha. Nečteš - nevíš. A přečti si ten můj příspěvek tolikrát, kolikrát bude zapotřebí, aby jsi pochopil, že se jedná o** fyzickou existenci**. To, že věřícím stračí v hlavách, o tom není sporu.

Arcibiskup Anselm z Canterbury není ŘKC. Nepřemýšlíš - nevíš.

Takže to neplatí o všem, co existuje reálně, ale jen o tom, co existuje fyzicky? Bůh totiž nemá fyzickou existenci.

Jasně. A čím potom Bůh vyslovil větu "Budiž světlo"?
Kdo tu vyslovenou větu slyšel, když ještě nikdo neexistoval, a neexistoval ani vzduch, která by přenášel mluvenou řeč?
A čím oplodnil slečnu Marii?
To je pořádný kopec výmyslů, že? Myslet bolí, viď?

Svatá prostoto! Ty nemluvíš v myšlenkách, v duchu? Tím slovem teprve fyzický svět vznikl.
Marii oplodnil svým Duchem (nikoli penisem, jak si představuješ )
Opravdu tě myslet bolí.

Takže Svatý duch, je vlastně Boží penis. Už tomu rozumím, díky za vysvětlení!

komu není shůry dáno...

Jistě. Komu není shůry dáno, ten musí jenom všemu věřit!

Pěkná sebereflexe.

Dej vědět až pochopíš, co ti ten příspěvek říká.

To jsem ti dal, hňupe

Koleniku no právě. Bůh pokud stvořil tento svět musí mít výši IQ než má člověk. Takže je marné se dohadovat jak to bylo. Ale Bůh nás stvořil na obraz svůj a můžeme si to na nás promítnout.

Tvé slovo má taký takovou sílu. Ty řekneš slovo, příkaz tvému dítěti a ono na tvé slovo to udělá.
A stejně to je u Boha on řekl slovo, příkaz a to se vykonalo. Kdo všechno měl v tom úděl není psáno. Ale v přísloví nám říká moudrost, že byla u stvoření světa....

Na počátku své cesty mne Hospodin zplodil, před všemi svými činy, před časem. Od věků jsem byla ustavena, od počátku, dříve než začal svět. Než vznikly propasti, zrodila jsem se, než vodou naplněny byly prameny. Předtím než byly hory zapuštěny, dříve než pahorky jsem se zrodila, ještě než učinil zemi a vše kolem.........
Přísloví 8:22‭-‬26‭, ‬31 B21

Takže tady vidíme jasně, že Bůh dávno než začal svět pracoval a ne sám....... což nám může napovědět, že vědci se nemýlí ohledně vzniků života, světa a vše tím spojené, že to trvalo mnoho, mnoho bilionů.....let.

Je tu jenom jeden malinkatý problém.Bohy si lidé začali vymýšlet už od úsvitu dějin, na vysvětlení dějů v přírodě. Každá společnost si vymyslela svoje bohy. A vymyšlený bůh nemůže dělat naprosto nic, jenom strašit v hlavách věřících.

Je tu jenom jeden malinkatý problém: není divné, že si všechny jednotlivé lidské společnosti na vysvětlení těch dějů v přírodě vymysleli jedno a to samé?

To není nic divného. Čím větší neznalost, tím více bohů.

presne, väčšia znalosť znamená jeden Boh...neznalí/nev­zdelaní hovoria a tárajú o bozích, kresťan o jednom Bohu:-)

A ta největší neznalost, sloučí všechny bohy do jednoho boha "na všechno"!

No to divné je, že se všichni shodli na jednom a tom samém vysvětlení, faktoru. Kromě toho zdaleka ne všichni bohové v různých panteonech nějak souviseli s přírodními jevy.
A stejně tak je tu otázka existence duchů. Na jejich existenci se také všechny kultury shodli. Jak na ně přišli?

Stejně jako na bohy. Prostě si je vymysleli. A vymýšlení bohů a duchů, je pořád jenom lidovou tvořivostí.

Jenže jsi nepochopil, že je divné, že si všechny kultury vymysleli jedno a to samé. To je sakra velká náhoda. V takových případech to spíš ukazuje na to, že popisovali něco jsoucího.

Rozumím. Biskup není představitelem církve. A teď si udělej tanyny tanyny!

Nerozumíš. Přečti si to co jsem napsal znova a pozorně. Klidně i několikrát.
Nechceš snad tvrdit, že tento biskup měl více jak 2.000 roků na to, aby fyzickou existenci Boha dokázal, že ne.

Takovou hloupost tvrdíš ty. Ani před ním, ani po něm, se o to nikdo nepokusil, nebo vůbec neuspěl. Už to chápeš?

No vždyť na tohle právě poukazuju. Hloupost právě tvrdíš ty, když předhazuješ ŘKC něco, o co se ani nesnažila.

Klidně si to mysli dál. Když se o to pokouší představitel církve, tak církev se o to nesnažila. Spi dál!

Ano, pokoušel se o to jeden člověk z církve, ne církev jako taková. Začni přemýšlet.

No a co? Nejde dokázat to co neexistuje. Jeden biskup se o tom přesvědčil. Pochápal? Nepochápal, že?

Seš vážně úplně mimo...

Tak dobře, ať je po tvém. Když se kdokoliv bude snažit dokázat existenci jakéhokoliv boha, uspěje?

Ne, tak jako nikdo neuspěje s dokázáním možnosti dosažení osvícení. Bůh bude vždycky jenom víra.

A víra v nesmysly, je duševní nemoc. Jsi rád, že to teď už víš?

biskup je predstaviteľom Cirkvi! - je hlavou diecézy Cirkvi, sú mu podriadení kňazi diecézy...

A co tím slovíčkařením, chceš dokázat?

Samozřejmě, jejich praktickou aplikací.

Tak předveď.

Boh je živý v Kristovi ještě by bylo záhodno se na to optat toho Krista, jestli je to pravda.

tak sa ho zeptejte, iste vám to potvrdí:-)

A proč si myslíš, že tvrzení apoštola Pavla jsou relevantní? Proč bychom mu měli věřit více než třeba Nietschemu?

Abychom byli v obraze:

Podle Nietzscheho je Bůh mrtev nejen proto, že lidé v něho přestali věřit, ale i kvůli neshodě lidského neštěstí a jeho lásky, vědy a teologie. Bůh je mrtev, protože si to přejeme. Mnoho argumentů proti Boží existenci, jejich neslučitelnost a občas až protichůdnost vedly Nietzscheho k tomu, že smrt Boha interpretoval jako dobrou i špatnou zprávu. Tato jeho teze bývá považovaná za základní ateistický postoj, je však třeba se ptát, kdo přijde po smrti Boha. Nietzsche viděl následníka v bohu se silnou vůlí v souladu s přírodními silami, v čemž se podobá Spinozovi.

Zdroj: https://ceskapozice.lidovky.cz/recenze/friedrich-nietzsche-nabozenskou-otazku-smrti-boha-nevyresil.A200210_165452_pozice-recenze_lube

Nietzsche byl psychicky nemocný člověk.

Logické myšlení, je psychická nemoc? Dalo ti to moc práce to vymyslet?

Stejně relevantní je, když někdo Boha prohlásí za živého.

visitor: Toto vidím poprvé, a protože neuvádíš zdroje, je to ničím nepodložené tvrzení.

To je ze tvé strany visitore pouhé zbožné přání si všechny vědce zabavit. Darwin byl také zbožným člověkem a určítě i Jan Hus, Giordano Bruno, Kolumbos a Marie Curie Klodovská.

Hus byl svině

ne větší než ty...

Spousta vlastenců nezaprodaných proradnému Vatikánu to viděla jinak.
Mistr Jan Hus byl katolíky zákeřně zavražděn a přitom jen upozorňoval na to, že náboženství nemá být zdrojem příjmů pro lenošivý život náboženské nomenklatury.
Tady kráčelo o pýchu a marnivost katolických předáků.

Mistr Jan se tak zastal prostého lidu a jen proto byl odsouzen a zavražděn.

Kdož sú boží bojovníci
a zákona jeho,
proste od Boha pomoci
a dúfajte v něho,
že konečně vždycky s ním zvítězíte.
...

Když tohle oplechovaní vojáci uslyšeli, nadělali si do gatí a prchali.

Takhle nás to učili v komunistické škole. Ale skutečnost byla zcela jiná.

Komunisti nebyli ateisty ? Že se tak zastávali Husitů ?

Ale to jsou nám novinky.

Ale skutečnost byla zcela jiná.

A jaká?

Právě proto, že byli ateisty. Komunisti používali Husity i Husa propagandisticky v rámci jejich tažení proti církvi, potažmo náboženství. Vykreslovali je jako hrdinné bojovníky proti církvi, jako ty, co se proti ní vzbouřili, což v širším kontextu komunistické ideologie sloužilo jako předobraz boje proletariátu proti buržoazii.

Ve skutečnosti byl Hus odsouzen za své teologické názory a nikoli za kritiku církve, jak nás soudružky učili. Za kritiku církve se neupalovalo, tu v různých časech kritizovalo více lidí.

Jaké odsouzení hodné theologické názory Hus propagoval? Snad ne to přijímání po obojí? Byl nedostatek vína, takže kdyby i farníci popíjeli v kostele, tak by na kněze nezbylo? Nebo je to spíš tak, že by byl odhalen podvod s kouzelnou změnou vody na víno?

Jaké strašlivé theologické názory měl Hus, že musel být zabit? Hrozila církvi chudoba, kdyby bylo zastaveno prodávání odpustků, čili by kat. církev neměla z hříchů svých oveček příjmy?

A také bych rád odpověď na otázku, kdy vstoupil Alois Jirásek do komunistické strany Československa a proč začal s tou, podle tvého názoru lživou, propagandou proti kat. církvi?

Tak jak to vlastně bylo?