Rozcestník >> Náboženství >> Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty

...v tomto zmysle som obdivovateľom a apologétom pavlovskej teologie milosti , prezentovanej hlavne v liste Rimanom (ktorú ap. Pavel získal od Krista) v následníckom vzťahu celodejinných udalostí spásy: Boh-Stvoriteľ-láska...-stvorenie vrcholného diela Boha - rozumového človeka v slobode (v slobode Boha),,,-- pád rozumového stvorenia do hriechu-...hriech-...milosť-milosrdenstvo-ospravedlnenie...-spása skrze milosť zjavená skrze Syna Boha-Krista Spasiteľa-...Spasiteľ-...večný život ...je to úžasná perspektíva nádeje pre nás, prameniaca v Bohu a z Boha, ktorý je láska....v takejto viere už nemusíme mať strach..atribút strachu a beznádeje je vo všetkých iných (pohanských) náboženstvách...

ad.: ...-myslím, že neexistuje iná forma života v žiadnej galaxii, sme osamotení, život na našej planéte je vesmírny unikát - toto tvrdenie podporuje nepriamo aj Biblia, vidíme to v liste Kolosanom, kde Kristus ja alfou i omegou stvorenia, skrze neho bolo stvorené všetko - náš viditeľný i neviditeľný svet a Vesmír, nič by bez neho nebolo - ak je Biblia pravda, tak sme skutočne vo Vesmire sami.neviem si predstaviť iný svet so životom založeným na inej báze, neviem si predstaviť nejakého iného intelektuálneho tvora, intelektuálne stvorenie bez hriechu, ktoré by nepotrebovalo Spasiteľa....alebo žeby sa Ježiš inkarnoval (do akého tela?) pre spásu aj na iných potenciálnych planétach s našou- resp. inou formou života?...alebo by tam bol iný Spasiteľ?...alebo by tam nebol Spasiteľ? - sú to otázky, ktré sa nikdy nedozvieme, a tak sme povinní vnímať a brať vážne to, čo vieme a máme k dispozícii:...
Kol 1,
15 On je obraz Boha neviditelného, prvorozený všeho stvoření,
16 neboť v něm/Kristovi bylo stvořeno všechno na nebi i na zemi – svět viditelný i neviditelný; jak nebeské trůny, tak i panstva, vlády a mocnosti – a všechno je stvořeno skrze něho a pro něho.
19 Plnost sama se rozhodla v něm přebývat,
20 aby skrze něho a v něm bylo smířeno všechno, co jest, jak na zemi, tak v nebesích – protože smíření přinesla jeho oběť na kříži.

Ty máš teda nápady.
Myslet si to můžeš.
Na planetě kde by byl život na úrovni brouků, by se mohl Syn boží přeměnit například na brouka Pytlíky.
Na planetě, kde je vývoj na úrovni baktérii, by mohl proměnit na baktérii Marušku.
Nikdo netvrdí, na jaké úrovni je život ve vesmíru.
Vše můžeme hodnotit jen a jen z naší úrovni vyspělosti(nic-moc).
Někde může byt civilizace nám podobná, která má před námi náskok i několik miliard let.
My nejsme na takové úrovni, aby se s námi spojili.
Pro ně se můžeme chovat jako zvířata-nemají zájem.

Pozor na ta slova, že se něco děje nebo dokazuje samo. To stačí jen naznačit a hned tě napadne nějaký katolík a začne ti vtloukat do hlavy , že nic se neděje samo, že za vším je třeba hledat první příčinu a tou je přece Bůh a kdo tomu nevěří, propadne peklu. Amen.

tým sa chce povedať, že vedec "objavuje/dokazuje" - potvrdzuje len to, čo už je...

Ano, ale dosud to nebylo známo. Každý nový poznatek posune lidské vědění dál. Otázka je, co s tím pak lidé udělají.

...v tom je práve ten "vtip" - veda nič neobjavuje, a nedokazuje ako také, ale len potvrdzuje, čo už bolo a je, - a to čo je, muselo byť stvorené/vytvorené nejakou intelektuálnou činnosťou s určitým zámerom a cieľom, - samo sa to pre ten cieľ nevytvorilo, ani neuviedlo do aktivity....každá príčina má vždy svoju predchádzajúcu príčinu, bez príčiny sa nič nevytvorilo, nič nie je, ani nebude...

Takže příčina existence Boha je?????????

to je irelevantná otázka, všeobecná paradigma v žido-kresťanstve ii v islame je, že Boh je večný, inak všetko padá....

Sám sobě protiřečíš.

Nemůže být věčný - musel mít příčinu svého vzniku.
Jinak je to jsi napsal předtím blud.

Vesmár nie je nekonečný, ale je konečný, to tvrdí aj veda - a tak musí mať prvú príčinu, inak sa brouzdáme v nezmysloch...

To je filosofická otázka. Jak si ten konec prostorově i časově představujete?

nikto si ho nevie predstaviť, lebo je to nepredstaviteľné...

Jestli to nebude tím, že žádný začátek ani konec není. To máte jako s tím Bohem.

Z globálního hlediska Bůh nemůže být nikdy sám,
vždycky bude kolem něj něco co stvořil.
Bůh je neustálé nyní.
Pokud neexistuje v jeho světě čas, tak je irelevantní se ptát na začátky a konce jako v našem světě, kde všechno začíná a končí.
Boha tedy nikdo nestvořil ani nevznikl.
Bůh je sám sobě příčinou na rozdíl od hmoty, která je zkonstruována časoprostorově,
vše v ní má počátek a konec díky času, který je součástí našeho světa.

Boha tedy nikdo nestvořil ani nevznikl. Správně. Bohy si lidé začali vymýšlet, už od úsvitu dějin, na vysvětlení dění v přírodě. Vznik Boha, má tedy pouze jednu příčinu - lidskou neznalost toho, co je příčinou dějů v přírodě. Je to napsané dost jasně na pochopení, nebo budu muset přidat vysvětlivky?

strašně nesmyslnou debatu vedete.Snažite se vnutit jen tu svou pravdu a ona může byt uplně někde jinde

Nepadá, jen si musíme natvrdo přiznat, že nevíme. To někdo zvládne, jiný potřebuje „vědět“ (přesně řečeno věřit, že ví).

Souhlas. Každá příčina má vždy svou předcházející příčinu. Bez příčiny nic není a nebude. Jakou příčinu má Bůh? Žádnou?
To je logický důkaz neexistence Boha.

Boh je prvá príčina príčin, ak neprijmeme túto paradigmu, tak sa nedostaneme nikam...

ad visitor77:
.."Boh je prvá príčina príčin, ak neprijmeme túto paradigmu, tak sa nedostaneme nikam"..
vhodnejsi by mozna bylo napsat, ze se tak nikam nedostanes ty jakozto reprezentant iracionalne vericich

Pokud přijmu tezi o nekonečnu, žádná příčina nemůže být první.
Pokud člověk přijme nějaké neměnné dogma, nedostane se nikam.

hypoyézou "nekonečna" sa dnes nikto (ani veda) nezaoberá, je to nezmysel...Vesmír je konečný, a ak je konečný, musí mať prvú príčinu...

Když je nekonečno nesmysl, nemůže být nekonečný ani bůh. Takže by taky musel mít první příčinu, což se vám ovšem příčí…

nemusí... tedy myšlenkově je možné ho definovat jako první příčinu.

Proč by jsme měli brát tento předpoklad???
Jen proto, že to tak chceš ty??

Jenže když ji přijmeme, dostaneme se jenom tam, kam nás pustí. A nedozvíme se, co je jinde. Ne každý je ochoten takto své myšlení uzavírat do ohrádky nebo mu povolit jenom vycházky po cestičkách, ze kterých se nesmí podívat do stran, nebo nedejbože někam odbočit…

A kdo nám zaručí (nezávisle na nějaké víře), že pravda je právě ve vymezeném prostoru?

vy to teda komplikujete. nikdo nevěří ,že něco vzniklo z ničeho a na základě této představy můžeme spekulovat odkud se to vzalo a jak to vzniklo. Podotýkám že i samotné nic sice něco je ale je to tak malé že s toho nemohlo nic vzniknout. Je to ještě menší, než nejmenší možné.

My to nekomplikujeme, to vy si to zjednodušujete.

geniální věci jsou dicky jednoduché a mě to připadá geniální ,protože tam není nic nelogického

Nelogické je, že celou „logiku“ té věci stavíte na pouhé víře, že to je právě tak, i když kromě té víry pro to vlastně nic nesvědčí. Že ti to připadá „logické“, je prostě jen tím, že ses tomu rozhodl věřit a ignorovat jiné možnosti.

Náboženství lze také definovat jako bohapustý (nebo bohaplný?) výmysl.

Že? Třeba taková evoluce je geniální a logická myšlenka. A přitom nepotřebuje vycházet z žádných zázraků a nadpřirozených jevů.

Zázrakem je ta evoluce a logika. Nemuselo by být nic, jen mrtvý vesmír.

To je pravda. Život nemusel vzniknout vůbec. Ale vznikl a my se s ním musíme nějak popasovat. Třeba ho udělat nějak lepším a zajímavějším, smysluplnějším.

Vznikl a my s ním musíme nějak žít.

Přesně tak, my musíme dát svému životu smysl. najednou se vzbudíme a existujeme aniž bychom se o to nějak přičinili. Prostě se probudíme a všecko vnímáme cítíme rozlišujeme a je to jak lusknutí prstem. Probehně pár let a chystáme se do hrobu. Proč je to pro někoho tak těžké připustitt, že to chvilkové světlo které nám zasvítilo na cestě životem je Bůh. Je to neskutečný zázrak.

To chvilkové světlo, jak tomu říkáš, je pro mě vědomí. Ano, můžu to vnímat jako něco fantastického, těžko vysvětlitelného, jako zázrak. Ale Bohem bych to nenazval. Pod tím pojmem si totiž lidé představují zpravidla něco jiného. Nějakého stvořitele, tvůrce, první příčinu. Něco věčného. To naše individuální a konečné vědomí není.

To není, právě proto to spojuji s něčím lidské tělo přesahujícím. Nikoliv co teprve v lidském těle "vzniká" a s lidským tělem umírá. Chápu to spíše tak, že skrze lidské tělo může být viditelné.

Myslíš něco jako nějaké společné, univerzální vědomí? Nebo nějakou vesmírnou inteligenci? S těmi pojmy jsem se už někde setkal.

Jsem opatrná, distancuji se od jakékoliv definice protože to stahuje do omylu. Stačí když člověk připustí, že něco takového je možné... pak se může otevřít pro působení Ducha a nezahání myšlenky které ho mohou napadat a jsou vnuknutím.

tedy dám hodně na intuici, vnitřní vedení.

Ono i to vnitřní vedení, vnuknutí, spiritualita může být hodně zavádějící.
Např. jeden známý vůdce to neustále zdůrazňoval jako Prozřetelnost a svá rozhodnutí dělal intuitivně...
Ty následky byly dost devastující...
Já bych ve vztahu ke světu víc sázel na objektivitu.

Však jistě, s tebou souhlasím. Ale jako celek jsem sázela hodně na intuici. Vybrala jsem si dobrého muže, udělala dobrá rozhodnutí životní, i strádání se nakonec obrátilo v dobré, neutekla jsem ze situací kdy by třeba jiní dávno byli pryč, věřila jsem v dobré a vytrvala pokud jsem věřila své intuici že věci budu dobré. A jsou.

Tak to byla dobrá intuice. Ale jistě také vytrvalost a pozitivní přístup k životu. Budiž ti přáno.

Domnívám se že důležitá je vytrvalost ale také schopnost se zastavit, vědět kdy stačí.

to chvíľkové svetlo nie je Boh ale dar Boha - dal nám rozum/inteligenci a slobodu, aby sme mohlo vnímať svet, ktorý stvoril, aby sme mu mohli dôverovať - vidieť, vnímať a spoznávať ho, jeho krásy, dávať radosť, pokoj, lásku...podstatné je však to, že darovaním nám slobody rozumu a vôle nás pripodobnil k sebe, stvoril na svoj obraz, sme tak jeho obrazom, - a keď sme jeho obrazom, tak sme aj jeho priateľmi (nie otroci ani v otrockej závislostii) , a ako priateľov nás povoláva znova k sebe - stvoril nás ako svoje vrcholné dielo, do ktorého vložil svojho Ducha, a v tomto Duchu nás povoláva spät k sebe...preto sme spoznali a poznávame Boha ako lásku, nijak inak - Boh je láska, a kto zostáva v láske, zostáva v Bohu a Boh zostáva v ńom - e to vrcholné zjavenie Boha, ktoré potiera všetky pseudozjavenia vo všetkých náboženstvách...

Máš pořád stejný problém. Dokud nad vší pochybnost nedokážeš, že ten tvůj pánbíček opravdu existuje, nemůžeš tvrdit, že něco daruje, nebo něco dělá. Tak chutě do toho dokazování.

Když se v tom tak dobře vyznáš ... vysvětli prosím odkud se vzal náš Vesmír.
Jak si vznik Vesmíru představuješ?

Mlžíš. Mono Bůh je výmysl starověkých neználků. Na to nelze zapomínat. Důkazem je i to, že byly vymyšleny celé hejna bohů, na kde co. Teprve až mazaný žid nejspíš Eliáš, zjistil že je nepraktické uctívat celé hejna Bohů, protože když se slavilo tak práce stála, tak všechny Bohy sloučil do jednoho Boha - na všechno. A Mojžíš tu úpravu, dovedl k dokonalosti.

To jsou filosofické půtky bez většího smyslu.
Úkolem vědy je získávat vědění, to znamená objasňovat podstatu věcí a kauzali.

Objev se vztahuje v tomto směru na něco dosud neznámého, byť existujícího. Tak byla kdysi objevena i Amerika, Paleontologové objevují nové dávno vymřelé druhy a kriminalisti objevují stopy a motiv zločinu. Vše to bylo předtím skryto zraku a bylo objeveno.

Sestavení něčeho nového, před tím neexistujícího je pak vynálezem, jako třeba vynález žárovky. Markoni neobjevil elektromagnetizmus a jeho šíření Prostorem, ale objevill jeho praktické využití a vynalezl k tomu potřebná zařízení.

Je to na hraně slovíčkaření ... a Chestertona moc nemusím, četl jsme od něj pár povídek o páterovi Braunovi. Podle stylu povídek si myslím, že autor byl dost zatížený (závislý na droze bůh), literárně spíš slabý čajíček. Oproti němu je Conan Doyle spisovatelským géniem.

Zato miluji zfilmování pátera Brauna v podání Heinze Ruemanna.

„…a to čo je, muselo byť stvorené/vytvorené nejakou intelektuálnou činnosťou s určitým zámerom a cieľom…“

A to je právě jádro problému – neexistuje nic, z čeho by tohle logicky plynulo. To je jen váš věřený předpoklad, založený na aplikaci čistě lidských atributů (stvoření, záměr, cíl) na celý známý svět, který ve skutečnosti ani v nejmenším nezajímají a který se podle nich ani náhodou neřídí.

ad visitor77:
asi te to neprekvapi, ale tvrzeni, ze "Touhu po Bohu prožívá každý člověk - je vrozena, a tak ji má každý", odmitam - opravdu nemam vubec zadnou potrebu touzit po necem, v cehoz existenci nemam jediny duvod verit..

naopak, máte dôvod veriť, stačí otvoriť víc oči, nastražiť uši, aktivovať rozum, svedonmie a srdce: pomôlžem si naším obľúbeným ap. Pavlom, slovami, ktoré má fascinujú:
Rim 1,
19 Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil.
20 Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.

Touhu po Bohu - která se projevuje jako touha po úplnosti, celosti, smyslu - má každý, to je instinktivní, akorát ne každý to tak nazve.

No je ještě pořád x izolovaných kmenů, které nemají o Bohu ani páru.
Podle visitora by měli mít vštěpenou morálku od Boha.
Pravda je však jiná.
I morální smyšlení mají odlišné od "civilizovaného" světa.

aj tie "zolované" kmene majú túžbu po Bohu - i keď to nie je konkrétny jeden Boh, sú to rôzne božstvá, ale ako hovorí II. VK, aj (parafr.): túžby pohanov vyjadrené vo viacerých božstvách sú túžbou po pravom jedinom Bohu, pretože aj pohania žijú v pokoji, v spravodlivosti a láske, a tam, kde sú tieto atribúty, tam prebýva aj jediný Boh, lebo to sú jeho hlavné atribúty (pozn.:v tých pohanských božstvách je akoby iskra, záblesk jedného pravého Boha, akoby "rozptýleného" v božstvách ...

A teď ještě tu o Alibabovi a čtyřiceti loupežnících.

Kolik lidí izolovaných kmenů znáš, že si tohle dovolíš tvrdit? Předpokládám, že takovouhle "informaci" mohl podat jen nějakej potrhlej misionář, aby zveličil svou nesmyslnou činnost u divošského kmene.

Nevím, jestli znáš román od Zane Grayho Duch pohraničí. Tam je také popsána mise u Delawarů a Huronů a ti indiáni, kteří se nechali pokřřtít se nebránili nepokřtěným, kteří přišli tu misi zlikvidovat. Klidně se nechali pobát, protože jim bylo nakukáno, že je to cesta do nebe.
Já vím je to jen román, ale napsal ho člověk, který zcestoval západ, nechal si povídat příhody, zkazky a legendy Indiánů, něco naštudoval a přemýšlel o tom.

no, oni často tých mníchov likvidovali - a krute!...misionári nikomu nič nevnucovali, oni vždy najprv prinášali pokrok, vzdelanie, efektívnejšie medicínske postupy aké mali šamani, budovali školy, zdravotnícke zariadenia, nemocnice...a až nakoniec zvestovali evanjelium, ktoré tieto národy prijímali dobrovoľne, v slobode ich rozhodovania - aj tak boli misionári pôvodnými kmeňmi často vraždení /preto má Cirkev aj tisíce kanonizovaných misionárov-mučeníkov v rôznych národoch /(aponskí, americkí, vietnamskí, čínski...) známych i neznámych po mene...násilie, krutosť, a vyvražďovanie pôvodných národov nerobila Cirkev, ani misionári, ale dobrodruhovia (ktorí sa vydávali za kresťanov) za účelom moci a zisku, ktorí často zakrývali a ospravedlńovali svoje zločiny lživým tvrdením, že šíria kresťanskú vieru pod záštitou- a v moci kresťanských panovníkov a kráľov, pod záštitou Cirkvi...

Velmi působivý příběh obětavých misionářů je ve filmu Misie. Ten děj končí právě střetnutím už ke křesťanství obrácených domorodců vedených misionáři s oficiální mocí.

dobrodruhovia, kteří byli křesťany, ne že se za ně vydávali, přece jste nás ujistil, že stačí být veden jako pokřtěný v nějakých farních lejstrech a už vám to nikdo nikdy neodpáře, pak jsou křesťanů miliardy...
takže byli křesťané a kněz byl součástí dobyvatelského týmu, ukázal divochům bibli, a když nevěděli k čemu to je a třeba to odhodili, tak nastalo křesťanské peklo, vraždění všech včetně dětí, hálelůjá...

ty si pleteš touhu s potřebou

Víš, ono to někdy splývá. Třeba jako když jsi někdy atraktivní spolužačce pod večerní oblouhou ukazoval souhvězdí...

Oblohou... chybička se vloudí.

Odmítat samozřejmě můžete jak chcete co chcete.
Ale v tomto případě lžete sám sobě.
Svou tužbu po Bohu se snažíte potlačit co nejvíc to jde a přesto vás Bůh stále znepokojuje.
Důkazem je to, že se účastníte této diskuze.

Jasne
Nevím jak a z čeho jsi toto vydedukovala.

Říká ti něco slovo - bavit se ?

Samozřejmě!
Ale: bavím se tím/o tom, co mne nějak ZAJÍMÁ,
Já se např. nebudu bavit o golfu, protože to mne opravdu nijak nezajímá, nerozumím tomu ani rozumět nechci. Přece nejsem idiot abych se bavila něčím/o něčem, co mne úplně míjí.

Jistě.
Tak se nebav.
Pokud to byl pokus o urážku, tak věz, že ty mě urazit nemůžeš.
Mnohokrát jsi diskutovala o tom, co tě úplně, ale úúúúplně míjelo.

Vidím že jsem "ťala do živého"

Tímto dokazuješ, že seš jenom starej vůl.

No o tobě se vyjadřovat raději nebudu a od Pavly se urážet nenechám,
Dej si raději pohov a nemíchej se do toho, když nevíš co a jak protože to nebylo poprvé.
Tak protivnou a sprostě se vyjadřující ženskou jsem nezažil ani v reálu.
Tady je geroj-ka a venku je Bůhví co.
Takže v míru - prosím tě nekomentuj můj problém s někým jiným.
Já taky nekomentuji tvoje nadávaním jiným tvým oponentům.
Díky

Jestli nechceš, aby někdo komentoval "tvoje problémy", tak je buď neřeš na veřejnosti, anebo je řeš způsobem, při němž si zachováš důstojnost.

nepoučuj...

neprojevuj porád jenom komplexy...

"tvoje problémy" - nie je to poslovenčené? - je to správne česky? - nebo "tvé problémy"?

ne my takhle taky mluvíme

otázka je, či je to česky spisovné...

ano, je

tak to vůbec nevim...

Tedy do tohohle tématu bych se na vašem místě radši nepouštěl…

A potrefené husy kejhají a kejhají a kejhají

ale karavana jede dál

pravdu díš

(a sleduj, jak se rozkejhají znovu)
27179 2457 27179

Souhlas, také se rád bavím o tom, co mne zajímá. A to, co mne nezajímá, nechám ležet.

Zajímají mne lidé, i takoví, kteří věří v realitu pohádek, v pohádkové bytosti a v pohádkové události. Zajímá mne, co je vede k takovému podivnému věření?

Například mám kámoše, který věří v magii pyramid a experimentoval se stavěním pyramid z papíru, ze skla, z plechu a pod. aby si vyzkouěel, jestli se v té pyramidě přes noc naostří žiletka, nebo ani za týden nezkazí kousek masa.
Jíný kámoš zase věří, že egyptské pyramidy byly postaveny Mimozemšťany na ovládání lidstva. Jinak znám lidi, kteří věří báchorkám o kulovém blesku, rekognózi terénu na hledání místa pro hloubení studně, nebo jako věřil Nikola Tesla v bezdrátový přenos energie z Niagarských vodopádů až do Evropy.

O tom v co lidi, oproti znalostem a logice, věří by se dala napsat bible, další bible.

Nezatracuji lidi kvůlivá jejich víře v něco, není-li v tom ohrožení pořádku a harmonického soužití společnosti. Jině je to s člověkem věřím, že dodržování silničních pravidel je nesmysl a zbytěšná šikana. Nemám absolutně nic proti tomu, že se sokolové scházejí v sokolovnách a pobožní ve svých klubovnách a tam provádějí kolektivně rituály.

Dokud se někdo snaží řídit životy všech podle toho, v co on věří, tak mě to bohužel nemíjí, i když bych si to moc přál.

To je třeba případ "hrozných tchýní" :-)) určitě víc než věřících. Určitě každý zná takové případy, kdy někdo v rodině ví všecko nejlíp

Měl jsem na mysli spíš situace (aktuálně naštěstí tolik ne u nás), kdy se různé skupiny snaží prosazovat požadavky své víry na život celé společnosti.

ad Pavla119:
tezko mne muze znepokojovat neco, v co neverim - zrovna tak ani nepotlacuji touhu po Bohu, protoze ji proste nemam..

"opravdu nemam vubec zadnou potrebu touzit po necem, v cehoz existenci nemam jediny duvod verit.."
Dost podezřelá odpověď, jakoby si zapíral touhu jen pro to, že nemáš důkaz.

ad jonatan1:
co je na tom "podezrele"? netouzit po necem, v co neveris, je snad pochopitelne..

Nevěříte - a přesto vás to znepokojuje. Proto máte potřebu se ujistit, že ti věřící jsou vlastně jenom primitivové....

a jaks přišla na to, že ho to znepokojuje? toho jsem si teda nevšiml...

ad Pavla119:
to ani nahodou - nebranim se sice uziti vyrazu primitiv, ignorant ci fanatik, ale cinim tak pouze v tech pripadech, kdy je to opodstatneno vysokou mirou absurdity, nelogicnosti ci amoralnosti tvrzeni, jejichz "ton" k tomu dle meho doslova vybizi.. kdyby te nekdo insultoval, ze ses mimo, protoze nevis, ze "dwa pluz tva se rowna pied", tak by ti zrejme take obcas dosla trpelivost

To jsi napsala ty.
Takovou potřebu určitě nemáme.

Nezbyde mi nic jiného, než tě ve tvém hlubokém omylu ponechat.

ondiho to neznepokojuje, protože on se ukájí lživou kampaní proti církvi.

Bůh nás neznepokojuje, spíš nás překvapuje, že v něj někteří lidé věří. Asi jako nás překvapuje člověk pevně přesvědčený o tom, že je Napoleon.

To mi připomíná scénu z filmu Dědictví:
— A paní doktorko, věříte v Boha?
— Ne. Nechápu, jak v něj někdo může věřit, nikdo ho nikdy neviděl.
...

Tohle už tady taky bylo...
Ale jako srovnání to pokulhává. Boha opravdu nikdo neviděl, ale klín paní doktorky jistě už někdo ano, a o jeho existenci se dalo přesvědčit...

No já neměl na mysli zrovna ten závěr, ale to, že taky nechápala, že někdo může věřit. Jinak ten její argument je samozřejmě mylný, víra má smysl právě a jenom tehdy, když v dané věci panuje neznalost. Jakmile by byla jeho existence potvrzená, tak už by nebylo potřeba věřit.

Takže podmínkou víry je neznalost? To přece tvrdí všichni ateisté...

99,999999999999% tohoto světa jsi neviděl a jen věříš že to existuje. Takže všichni ateisté jsou téměř ze 100% věřící. Oproti věřícím se nijak neliší, protože to jedno v miliardě ostatních je zanedbatelné.

Tebe jsem také neviděl a vím, že existuješ. To není jen víra, bohužel...

Jistotu nemáš, jsem první kvantový robot s inteligenci člověka na světě. chlazení mého mozku spolkne 10kW každou hodinu, tak si mě važ, že tu s tebou trávím čas.

Nicméně vím, že existuješ, i když jsem tě neviděl. Pokud opravdu věříš, že jsi robot, pak možná místnost, kde se nalézáš, není daleko od pokojíku toho pána, který si myslí, že je Napoleon.

To je to to samé:
Bože neviděl jsem tě a vím že existuješ.

To není to samé. Každý už viděl nějakého člověka, takže nikdo nepochybuje, že lidé existují, takže proč bys neexistoval i ty? Někoho, kdo by už viděl nějakého (b|B)oha, ale budeš hledat jen těžko, takže tady je pochybnost víc než oprávněná.

Ano pane šiditeli - máte plavdu jako fult

Ano pane šiditeli, máte zase plavdu jen plosím - hlavně je potšeba lošlišovat vílu od víly.
Víly poznáme :
Epistemologickou - tu mají ateisté
a pak : psychologickou-náboženskou - tu mají věšící
Plosím zapamatovat a nepludit

No jistě, při znalosti nemá víra smysl. Když vím, jak se věci mají, tak proč bych měl zapotřebí věřit?

no přece abys mohl říct, že myšlenka existuje!

cože?

no jo, když pro ni nemáš důkaz, tak musíš jen věřit...

Co to zase plácáš za blbosti?

ani tak jednoduchou věc nechápeš?

Ty jsi doteď nepochopil, o co v té debatě šlo??
Já jsem nikde nepsal, že o myšlenkách nemám důkaz. Důkaz, který mám, je subjektivní. Debata byla o objektivním důkazu. Nemůžu za to, že nechápete pojem objektivní a nedokážete debatovat racionálně.

já ano, ty ses do ní připletl a motal do toho roboty a kde co...
tvůj důkaz je subjektivní, protože jsi omezený egoista, jiní mají důkazy objektivní...

Tak je vidět, že nejenom debatovat, ale racionálně nedokážeš ani myslet. Používal jsem jednoduše argumenty, které úspěšně zpochybňovali vámi činěné závěry. Je vaší vizitkou, že to nedokážete dohlédnout (stejně jako je vaší vizitkou to psycho, které jste tu rozjeli).

Objektivním se důkaz nestane tím, že ho za takový prohlásím. Aby byl objektivní, musí splňovat nějaké podmínky (které jsem tu popsal). Kdo máš rozum, pochop.

ne mlel jsi úplné nesmysly a meleš je furt...
a na tvoje podmínky sere pes, je vídět, že tomu prostě nerozumíš, nech to koňovi, ten má větší hlavu...

Tak ukazuješ, že omezený egoista jsi ty, protože nedokážeš používat racio.

klidně si to mysli, matynko...

Já si to nemyslím, já to vidím.

ne, ty nemyslíš, jen plkáš nesmysly...

ad soucet:
muzu te prosim jeste jednou pozadat o osvetleni toho, ceho se snazis dobrat?
polozil si mi nasledujici otazky:

mysli robot? nikoliv ve smyslu lidskeho mysleni
je mozek tim, co mysli? ano
lze prokazat, ze clovek mysli? ano
nesouhlasis s pravdivosti techto odpovedi, respektive co na techto experimentalne overenych zaverech vnimas jako neobjektivni?

jak vidno, snaží se dobrat toho, jak je chytrej, kdežto ostatní jsou blbci...

ad krudox:
netusim sice, jak by k zaveru, ze jsem blbec na zaklade mych odpovedi mohl dospet, ale jelikoz tim do urcite miry probudil muj zajem, tak se opravdu tesim "az to rozbali"

Neprojevuj stále svoje komplexy

bože můj... Co potřebuješ osvětlovat na otázce, jestli lze objektivně dokázat existenci myšlenek? Co je na ní tak nepochopitelného, že se na to furt ptáš??

ad soucet:
protoze opakovane tvrdis, ze me odpovedi (zavery vedeckeho vyzkumu) nejsou objektivnim dukazem, i kdyz je pritom existence procesu mysleni demonstrovatelna.. ackoliv jsem doufal, ze tva zadost o "objektivni dukaz", co se one myslenky tyce, neni jednou ze snah o vyuziti pouze zdanlive neschopnosti mysleni vedecky demonstrovat, tak tve ostentativni ignorovani poskytnutych zaveru mne vede k presvedceni, ze ses potencionalni adept na nekoho, kdo je schopen dostacujici dukazy neprijmout a vybidnout oponenty k prezentovani takoveho dukazu, ktery by mel kuprikladu hmotnou strukturu naposledy, kdyz jsem byl theistou pozadan o objektivni prokazani realne existence toho, co je vedou definovano a nedementni casti populace vnimano jako v tele probihajici proces, tak jsem byl sice vedoucim seminare "pokaran", ale jen ciste formalne, aby se proste nereklo "bazant" z arcibiskupskyho gymnazia rozporoval muj monolog na tema existence abstraktnich "objektu" a labelu danym vedecky prokazanym v prirode probihajicim procesum - zrejme nepochopil, ze nami propujceny label neni objekt, tak jsem mu poskytl "All in 1" explanaci.. jelikoz si na stul polozil Bibli, rozhodl jsem se temer logicky pro prokazani realne existence bolesti a gravitace zaroven - mnou predpokladana trajektorie dopadu navic byla konfirmovana dopadem na jeho nart, ale jelikoz tebe pres net nemuzu nakopat do ....., tak se omezim na nasledujici - jestli tva snaha presvedcit pritomne o nemoznosti "objektivne dokazat existenci myslenek" nema slouzit jako osli mustek pro argument souvisejici s Bohem, tak se obavam, ze ti proste stale nedochazi, ze myslenka neni vec, na kterou muzes prstickem ukazat, ale nami propujceny label, abstrakce pro vysledek demonstrovatelneho procesu mysleni

Nezlob se na mě, ale ty nejsi schopen pochopit zadání. Nesnažím se druhé přesvědčit, ale naopak je vyzývám, aby oni přesvědčili mě. To, jestli to má k něčemu sloužit nebo ne (nemá), je irelevantní.

Jenže ty budeš tvrdit, že to není důkaz i když ti myšlenka rozbije hlavu.
Už jsi měl někdy rozbitou hlavu.