Rozcestník >> Náboženství >> Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty

ad soucet:
vyjma toho, ze je skeptik, se mi na Kysovi vzdy libil predevsim jeho sekularismus.. nema vubec problem rict, ze to, cemu veri, je neprokazatelne a ciste osobni zalezitost

sekularizmus je dobrá věc.
jen bych zdůraznil, že je třeba ho uplatnit důsledně.
tedy z politiky a z vědy a školství je třeba vymýtit ateismus, jelikož je nevědecký.
ruku v ruce je třeba vymýtit ze škol teorii o vývoji živých organizmů, jelikož je to ateistická nevědecká teorie.
A mohli bychom pokračovat v sekularizaci dále napříč společností.

jj a takhle by to mělo být. Líbí se mi jak to formuloval, že víra je postavena na nějakém vnitřním vnímání.

Tématem tohoto fóra je vztah ke křesťanské víře, jde výslovně o víru v Boha, v Bibli, v Krista. Tady se tedy jedná o víru nebo nevíru v toto náboženství, potažmo pro srovnání v jiná náboženství.
Jinak samozřejmě můžeme v něco věřit, třeba že neonemocníme covidem, že nám bude žena věrná, že naši hokejisté porazí Kanadu...To je ale jiná víra a o té nevedeme spor. Tu máme každý jinou a její oprávněnost se ukáže později.

v poradku -- ale ja napsal, ze vira je pouze jedna jedina a to je, ze nema dukaz o sve pravde --- pokud je mozne se zde bavit pouze o vire kterou si nekdo urci tak je to neco jako kdyz rekli my jsme jedinou vedouci stranou v tomto state. Mne slo oto, ze i ateista je verici - veri, ze Buh neexistuje ale nema zadny dukaz otom zrovna jako ja verim, ze existuje a taky nemam zadny dukaz. Tak jsem chtel aby jste chapali slovo vira.

OK - jsme věřící, protože věříme, že neexistuje mluvící had.
Postavíme si chrám, kde budeme uctívat neexistujícího mluvícího hada, aby mezi věřícími byla ještě větší shoda.

Kiwimane - nebyli by jsme z toho druhého tábora za pitomce, kdyby jsme tak činili.

souhlas -- ja vas takzvane - neverici za pitomce nikdy nemel u mne jsou to normalni lidi kteri neveri v to co verim ja -- ja verim v existenci Boha ty ne - tak ja jsem u tebe neverici, ze neexistuje

Dobrý postřeh, tak jsme nevěřící protože nevěříme v mluvícího hada. taky jsem nevěřící protože nevěřím v boha dědečka na obláčku či v pohádky. Ale věřím v symboliku psaných textů

ak máme na mysli biblické texty, nejde o symboliku, ale písomne reprodukovanú skutočnosť...kres­ťanstvo nie je o symboloch, ani o symbolike...

myslíš že ten had opravdu mluvil?

No pokud to není o symbolech, jak píše visitor, tak asi jo - Satan/ďábel rozmlouval přece i s Ježíšem.

Já jako ateista si to určitě nemyslím, protože "věřím", že neexistuje.

tak!, satan rozmlouval s Ježišom...

ano, mluvil, diabol dokáže robiť zázraky, keď mu to povolí Boh - vždy za nejakým účelom......

had mluvit nemůže, nemá hlasivky, a ďábel je přece jen služebníček Boha, nedělá, co by mu Bůh nedovolil, viz Job...

mluví diabol v hadovi, podobne ako mluví aj v posadnutom človeku....

ďábla si vymyslela církev, ve starověkých náboženstvích je bůh chaosu, který bojuje s bohem řádu (dobrým bohem, stvořitelem), později přibývá bůh podsvětí...
ale věčné peklo a ďábel, to jsou výmysly katolické církve...

diabol je v evanjeliách, viackrát hovrá o ňim Ježiš ko o "lnáři, knížeti lži, který kolem nás chodí a ŕve jak rozzouřený lev, aby nás sežral"...

no jo, ďábel je váš oblíbenec, církev ho nutně potřebuje, přitom u židů je to jeden ze synů Božích a pokorně Boha poslouchá, viz Job...

ne, ďábel nie je môj oblíbenec, ani v Cirkvi (Cirkev ho nekomentuje, aj keď prečíta patričnú stať x evanjelia) ...- nikdy o ňom nezačnem prvý - až na váš impulz komentujem...

jo, všechno je od ďábla kromě katolické církve, nedávno jsem někde zaslechl, že tu pedofilii v řadách kněží opravdu velkým dílem způsobuje ten celibát, z psychoanalytického hlediska...

jako třeba plačící obrázky panenky Marie?

je nepopierateľné, že Panna Mária sa zjavuje rôznym spôsobom a dáva ním od Boha určité posolstvá...či aj ako plačící, slzící, žehnající, a i., to je už viera daného spoločenstva v danom regione, - Cirkev je k tomu rezervovaná, a nevyjadruje sa - ale ponecháva túto vieru, nezasahuje do nej, ani do týchto zjavení, ak táto viera vedie k indukcii a etablovaniu viery v Krista v danom regióne...sú dôkazy zo sveta, že zjavenia Panny Márie boli hlavným dôvodom a stimulom obrátenia sa k Bohu skrze Krista v rôznych častiach sveta, i počiatkami evanjelizácie na týchto miestach...

proč vlastně ten Ježíš zapomněl říct anebo to nikdo nikam nezapsal něco jako:¨
"A hlavně se modlete k mé matce"?

opakujem, k Panne Márii sú to len prosebné/prímluvné modlitby, nie sú to modlitby ako k Bohu...a Lk Magnificat Márie jasne hovorí o tom, že "ma budú blahoslaviť všetky pokolenia" - ak je niekto blahoslavený (tobôž Mária, matka Boha-Krista), je logické, že ten je u Boha, a môže sa za nás u neho prihovárať...

ad. a z Písma máme naviac dôkaz, že Mária prvá spoznala, že v Káne na svadbe nemajú víno, a tak sa obrátila na svojho Syna, ktorý jej vyhovel - rovnako to robí pre nás v nebi...

A o pohoštění se starala podle dobových zvyklostí matka ženícha.
Tak kdo se ženil??

to je ale jedno, kterými přívlastky to ozdobíte, červená, modrá, maková ... pořád modlitba, ten řím se v katolicismu nezapře, nižší božstva, vyšší božstva, manželky bohů polobožské děti...

žiadne nižiše či vyššie božstvá, je len jeden Boh zjavený v Kristovi, ku ktorému sa modlíme modlitbou Bohoúcty/Boho­pocty...ostat­né modlitby - k Panne Márii a svätým majú absolútne iný charakter - kto pozná, o čom je modlltba, vie, o čom je reč...

a kde máte v Bibli, že se máte modlit k Marii a svatým?

o Márii to máme v Bibli (Lk 1 Magnificat), k svätým, na základe vierouky, to učí Cirkev, má k tomu právo i moc (Mt 16, 19) ...pomodlite sa k Márii a máte splnené:-)-

já tam nevidím nic o tom, že bychom se měli modlit k Marii...
dokonce ani nikde v těch evangeliích Ježíš netvrdí, aby se někdo modlil k němu, naopak, učí je otčenáš...

kto vidí a chápe (úlohu Márie v dejinách spásy) , vidí, kto nechápe, nevidí....

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADra

Tady to máš pěkně vysvětlené :
Víra je s významem :
1.Epistemologickým
2.Psychologickým
3.Náboženským
No a tady je na "rozboru" víra náboženská.
Takže ne jestli jsme všichni jakkoliv věřící.

nie všetci sú veriaci, tí, ktorí neveria v Boha zjaveného v Kristovi, sú neveriaci...

aha, stará známá písnička, věřící jsou jen křesťani, ostatní jsou nevěřící, to samo si o svém náboženství myslí i ortodoxní židi a hlavně muslimáci, je vidět, z jakého je to všechno zdroje...
hinduista nebo budhista by nikdy příslušníky jiných náboženství nenazval nevěřícími...

de facto veriaci v Boha sú len židia, kresťania a svojím spôsobom i muslimi...ostatní príslušníci iných "náboženstiev" nemajú objekt viery zjaveného osobného Boha, ale iných neskutočných/vy­myslených (pohanských) bohov alebo žiadneho, a tak sú neveriaci v zmysle viery v Boha...

to je lež a trapná demagogie - fanatismus...
kdybyste věděl něco o předchozích náboženstvích, hlavně o tom Ugaritu, tak byste pochopil, že i ten JHVH se vyvinul z předchozích božstev, přejal mnohé atributy Baala, proti kterému jeho proroci paradoxně tak moc bojovali...

JHVH sa z ničoho nevyvinul - JHVH (Jsem který jsem) je ossbný Boh, Bytí, a osobné Bytí sa nemôže vyvinúť, lebo je večné, nemeniteľné...

A předtím, než začal tvořit, pred skončením "nečasu", mu pravděpodobně stačilo Jsem.
A Nikdo na něj křičel : Hej Jsem, tak už konečně začni.
Ne??

takéto reči si strčte!...

Tento koncept je dávno překonán Stejně jako další vaše spekulace. Pokud se o problematiku zajímáte, bylo by potřebné dohledat si více informací. Internet není tím nejlepším zdrojem.

kostel bude lepší, co? jakej pak koncept? že se jeden bůh podobá druhému, že přebírá jeho vlastnosti a atributy, to je nějaký koncept? ne to je historická praxe...

Když se budete trochu snažit, najdete podobnost i mezi Červenou Karkulkou a Hitlerem. Záleží pouze na tom, co budete chtít dokázat.

kraviny vám jsou skvěle...

Všímám si že s křesťanstvím máte velký problém.
Proč?

jak jsem psal, z učení Ježíše udělala církev učení o Ježíšovi, je k tomu spousta indicií...

...to je váš názor, učenie Cirkvi je učením Krista alebo v súlade s ním - nič v učení Cirkvi nie je proti učeniu Krísta - ak by tomu bolo tak, už dávno by neexistovala...

to omyl, takový ideologický...

Z faktu, že se jeden bůh podobá druhému, ještě samosebou neplyne, že by jeden bůh přebíral vlastnosti a atributy druhého.

Ne-ne visitore co věří v něco jiného mají starší "předmět" víry než je tvůj Bůh.
Takže oni jsou ti praví věřící - ostatní náboženství vychází z toho prvního.
Pak si ho jen každé náboženství přizpůsobilo k obrazu svému.

Stejně jako se nebeská klenba rozkládala na nejvyšším horizontu, sídlil i bůh An na nejvyšším božském trůnu sumerského panteonu.

v žido-kresťanstva je to Boh - Boh Abrahámov, Boh Izákov, Boh-Otec nášho Pána Ježiša Krista,... ostaní bozi pred zjavením Boha Abrahámovi a Mojžišovi a v NZ ako Otec Krista-Spasiteľa, sú pouhé ľudské výmysly a táraniny...

...slovo verici automaticky spojovano s virou v Boha

A to je tím, že v křesťanském vyznání křesťané neustále a dokolečka opakují - věřím v boha, věřím v život po smrti, věřím v neposkvrněné početí, věřím, věřím ... atd. .- proto se jim říká věřiči, protože si na tom svém vyznání věření tak zakládají.
Oni za to možná nemohou, je to metoda řízené autosugesce, vypracovaná křesťanskými dogmatiky, ve které neustálým opakováním něčeho neuvěřitelního začne tomu dotyčný věřit. Možná to byla kdysi nadávka, ale zachovalo se to.

Jinak, každý člověk, každé zvíře v něco věří. No a když na to příjde, tak jsem věřícím v darvinovy práce na Původu druhů. Když použiji metodu vyznání křesťanů, tak mohu také odříkávat "věřím, že Země je planetou, věřím, že Země obíhá po eliptické dráze Slunce, věřím, že energie nevzniká a nezaniká, věřím v gravitaci, věřím v konečnou rychlost světla ....".
Věřím tedy, co se týče počtu, také hodně věcem jako křesťané, ale i jiným věcem, než oni. Některým věcem, kterým věřím, nevěří křesťané a já na oplátku nevěřím věcem, kterým oni věří.

Proto označuji věřící v reálnou existenci boha, jeho dvořanů a v nebi spolubydlících raděj za pobožné, nebo za zbožné. Je to výstižnější a nedochází k trapným omylům.

Možná bych s tebou nesouhlasil úplně ve všem, ale... Respekt

áno, keď sa hovorí o viere na týchto forach, tak hovoríme o viere v Boha zjaveného v Kristovi, nehovoríme o iných vierach, a tie nie sú ani predmetom týchto for...

a to je velká škoda, ale je to pochopitelné, demagogická náboženství by v těch iných (starších) vírách mohlo objevit své předobrazy, a to je pro ně nebezpečné...

...je pravde, že sú predobrazy viery v Boha v pohanských náboženstvách - ako sa hovorí v dogmantickej konštitúcii II. VK "Lumen Gentium"/Svetlo národov, že "osobný Boh sa "zjavoval" a prihováral človeku aj pred svojím zjavením Židom a kresťanom v Kristovi rozličnými spôsobmi, a to vo svojich dielach stvorenia/prírody, teda aj v tomto jeho zjavení je akýsi "záblesk" Boha - ale ich osobne neoslovil - to sa stalo až v zjavení ŽIdom (Abrahám, Mojžiš)" a v konečnom zjavení v Kristovi (kresťania)..­..zjavenie Boha v islame je sporné, lebo je de facto prevzaté od Židov...

v tom případě nemusíme jiná náboženství zatracovat, ale naopak, je užitečné je prozkoumat, osobně oslovil člověka i Kršna, a to prince Ardžunu, islám je jen podvod, to souhlasím, Mohamed nebyl žádný prorok, ale vychytralý podvodník, zloděj a vrah...

prírodné a iné/nezjavené náboženstvá nikto nezatracuje, - ako bolo napísané, je v nich "záblesk" Boha, ale doba pokročila, už nie sme pred Kristom, ale po Kristovi - sme, ako píše ap. Pave, ľudstvo novej doby, vyvolený Kristov národ, milovaným národom Kristovým, kráľovské kňazstvo v Kristovi v Cirkvi, jeho milovanej neveste - a tak je imperatív prijatie viery v Boha zjaveného v Kristovi, - pohanstvo tak už nemá mesto, je tu Kristus!...je už doménou Boha, ako u pohanov posúdi neprijatie viery v Boha zjaveného v Kristovi, mu nesúdime ani neodsudzujeme...

to, co učil Kristus, bylo v podstatě stejné jako učí východní náboženství, jenže křesťanství je něco jiného, je to více než víra v učení Ježíše, víra v učení o Ježíšovi, a myslím, že je to dílo člověka...

vo východných náboženstvách nie je Kristovo učenie, naviac neučia a neponúkajú spásu, nie je v nich osobný Boh, nie je tam Spasiteľ, a tak nie je tam ani spása...východné náboženstvá sú de facto pohanské, sú to filosofie, nie v pravom zmysle slova náboženstvá...

to je mylný dojem, celé je to zdeformováno učením o obětech bohům smrti, učení Ježíšovo ustoupilo do pozadí, hlavním dogmatem se stala jeho údajně "spásonosná" smrt...
(Ježíš řekl:) „Přišel jsem zrušit oběti a jestliže nepřestanete obětovat, neustoupí od vás hněv.“
https://magazin.gnosis.cz/evangelium-ebionitu/

viete, tie gnosis moudra si ponechte, mňa (a žiadneho kresťana) nezaujímajú...sme kresťania a kresťanské učenie je jasné ako modrá obloha...falošné šumy siekt i gnosis moudra sú priehľadné, zmonitorované a zavrhnuté, dajú sa perfektne čítať - podkopávajú, degradujú a dehonestujú Krista....

jasně, máte to vše nalajnované a pochybovat se nesmí, že je to jen lidská nauka je vám fuk, hlavně že sloužíte své církvi...
ano, čisté učení degraduje vašeho církevního krista, církví uplácaného tak podle jejích potřeb...

Židokřesťanský proud v raném křesťanství
https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/121076/120368689.pdf?sequence=1
Tato práce se zabývá představením a vymezením židokřesťanského proudu Ježíšových následovníků na základě analýzy zlomků židokřesťanských evangelií, židokřesťanské pasáže v pseudoklementin­ských Recognitiones a svědectví církevních otců – především Ireneje, Origena, Eusebia, Epifania a
Jeronýma. Jako židokřesťany chápe tato práce ty skupiny Ježíšových následovníků, kteří věřili v Ježíše a zároveň pokračovali v židovském způsobu života a trvali na kontinuitě s dějinami Izraele. Jedná se tak o zastřešující termín pro fenomén zahrnující v sobě dle dochovaných svědectví miminálně tři základní proudy – prvotní jeruzalémskou skupinu Ježíšových následovníků, nazorejce a ebionity. Přičemž ranou jeruzalémskou komunitu je zapotřebí chápat jako zakládající fenomén pozdějších židokřesťanských proudů, ze kterého vycházeli a který jim dodával vědomí legitimnosti jejich způsobu následování Ježíše.

4 evanjeliá boli v Cirkvi kanonizované, a vie sa presne, prečo boli kanonizované...čo chcete vlastne povedať?...uvedení cirkevní otcovia sú učiteľmi Cirkvi a (okrem Origena - tam bol dôvod k odmietnutiu kanonizácie) sú kanonizovaní úsvätí) v Cirkvi...ešte raz, čo vlastne chcete povedať?

že původní křesťanství není to vaše katolické, to je jen směr, který mocenský boj vyhrál a z Krista udělal Boha, překroutil jeho učení (pouze čtyři upravená evangelia od diasporních židů -helenizovaných), vytvořil mocenskou strukturu ...
tzv. židokřesťanský proud v ranném křesťanství je autentičtější, protože pochází od Jakuba Spravedlivého, Ježíšova bratra, i ten Petr mu byl v Jeruzalémské církvi podřízen...

Jaký je důvod si myslet, že byla 4 evangelia upravená? - a kdy a kým?

zjisti si to sám, tobě čas věnovat nebudu, kdo hledá, nalezne, pokud ovšem nalézt chce...

Ty to tady tvrdíš, tak se ptám tebe. Když to tvrzení nezdůvodníš, tak se automaticky bere jako výmysl.

ty si to ber jak chceš, ty už svou pravdu máš, tak jiná být asi nemůže...

To není o tom jak já to beru, nezdůvodněné tvrzení má z principu povahu výmyslu. Zkus vnést do diskuze trochu racionality.

Já psal hlavně o těch, které se do Bible nedostali.
( a Markovo vylo dopsáno - konec se "nelíbil")
Důvod - chyby úmyslné, či neúmyslné v opisech - originály se nezachovali.

Byl jeden nemocný, Lazar z Betánie, vesnice, kde bydlela Marie a její sestra Marta. To byla ta Marie, která pomazala Pána olejem a utřela mu nohy svými vlasy. Ten nemocný byl její bratr Lazar. Sestry tedy poslaly k Ježíšovi se vzkazem: „Pane, ten, kterého miluješ, je nemocen.“ Když to Ježíš uslyšel, řekl: „To není nemoc k smrti, ale k slávě Boží, aby jí byl oslaven Boží Syn.“ Ježíš měl rád Martu a její sestru i Lazara. Když tedy uslyšel, že je nemocen, zůstal ještě dva dni v místě, kde byl.

To má být vzor lásky k bližnímu?
Myslíš, že Ježík k Lazarovi nepospíchal, aby zmírnil bolest těch, které ho oplakávali.
Toho mám ctít???

Tak ho necti, je to tvoje věc.

Proč bych to nemohl číst??
To jen proto, že pak mám jiné závěry, než ty, nebo jiní?
No promiň!!

nepíšu nečti nýbrž necti. Ptáš se jak ho můžeš ctít když dělal.... no tak ho necti. Pokud je to nepřekonatelná překážka

Sorry.

Dobře jsem se nasmál na své nepozornosti.
Ještě jednou - promiň

to j ten čeeštin :-)

No do Bible se dostaly 4 nejstarší, jejichž teologie byla v souladu se starozákonními spisy a nebyli fantaskní.
Chyby se při opisu stávají, ale ty jsou tak nějak nevýznamné. Jenom mi není jasné, jak se taková chyba může stát úmyslně.

Jak jsi přišel na to, že ho nemocného oplakávali?

ale ano, všetci cirkevní otcovia - apoštolskí i poapoštolskí (do 5 st. je ich okolo 30) sú (okrem Oregena) svätorečení v RKC - ich náuka je náukou súčasnej RKC, tá sa nezmenila...

přitom Origen z nich byl největší...

je známe, že Origenes na základe doslovnej aplikácie Mt 19,12 nesprávne a proti duchu evanjelia urobil zo seba "eunucha" pre nebeské kráľovstvo, - podstúpil kastráciu, čo Cirkev odsúdila, - a to bola, okrem iných (teologických) dôvodov, aj prekážka pre jeho svätorečenie.­..Cirkev neuznáva a odsudzuje akýkoľvek zásah do integrity tela (i pohlavné zmrzačenie pre vyhnutie sa sexuálnym pokušeniam) pre službu Cirkvi, pre "ľahšie" získanie svätosti...

v nebeském království je potřeba mít šuldu a pytlík?
myslím, že toho později litoval, ale vrátit se to už nedalo, prostě je vidět, že do toho šel po hlavě a dělal chyby, ale kdoví, jak to doopravdy bylo...

v nebeskom kráľovstve budú irelevantné, ale k svätosti, ktorú získavame na zemi v slobode tela i ducha, je nutná ľudská neporušená prirodzenosť, neporušené telo/jeho integrita i duch človeka - na tom Cirkev trvá...pramení to z evanielia...

tak to mají jednorucí a jednonozí nebo jednoocí a hluší ku.evskou smůlu, co?

:-) keď ste toto odklikli, tak ste nemysleli...ihovrím o sebapoškodzovaní, nie úraze, chorobe (i chorobe od narodenia), a pod...

my nevíme proč to Origen udělal, a zas musím opakovat, že toho později litoval, není snad Bůh milosrdný?
prostě dehonestujete svého církevního otce, páč poněkud vybočil z řady, svým učením, ne jen tím hloupým nápadem...
ano, Origenes byl odsouzen, protože učil o preexistenci a převtělování v duchu východní i gnostické tradice...

jen ti co to udělají schválně

není důležitější, co říkal o Ježíšovi jeho vlastní bratr, než nějací apologeti a dogmatici ve třetím až pátém století?
asi ne, že?

5 cirkevných otcov sú apoštolskí otcovia - pamätníci apoštolov...mali informácie piriamo od apoštolov alebo ich spolupracovní­kov....

však díky nim máme ty zlomky Jeruzalémských evangelií! sami je citují...
Evangelium Ebionitů, Evangelim Hebrejců a Evangelium Nazorejců...

které se datují až do roku 150

100-160, což samozřejmě nevylučuje starší ústní tradici...

nie sú kánonické, obsahujú veci, ktoré nemajú nič, alebo len veľmi málo spoločné so spásou, zrovnajte ich napr. s Pavlovými listami...Cirkev vie, prečo je kánon biblických kníh taký, aký je...

Pavel Ježíše neznal, jakou to má relevanci srovnávat to? ten přijal učení od zjevení...
spása? jednak ta evangelia neznáme celá, takže nevíme, jestli o něčem takovém mluví, druhak pro židy byla spása v nastolení Božího království v Izraeli - vyhnání římanů, ne v nějaké záchraně duše před věčným zatracením, to jsou nežidovské prvky...

Pavel Ježiša poznal, stretol sa s ním na ceste do Damasku (máme to v Písme), bol pri kameňovaní Štépána,.. - vo svojich listoch sa prihovára čitateľom a predstavuje sa ako apoštol Ježiša Krista, svoje lpísané a rétorické slovo definuje "pravé evanjelium Ježiša Krista", a viackrát vo svojich listoch spomína, že "toto mám od Krista a to prikazujem", alebo "toto nemám od Krista!, ale odporúčam pre dobro" - takže z týchto tvrdení je jasné, že po celý svoj misijný život ako apoštol medzi pohanmi s Kristom duchovne komunikoval, Ježiš sa mu osobne prihováral, dával mu inštrukcie o programe jeho misijných ciest a náplni jeho evanjelizácie/činov a rétoriky, ochraňoval ho ne 4 (5?) misijných cestách, vyslobodil ho z väzenia, a pod.....

V tom článku cos dával, psali 150. Jaký by měl být důvod evangelium okamžitě nezapsat... Navíc čím delší časový úsek, tím větší je sklon ke zkomolení.

jo, to ti řeknu, očekávaný slibovaný vytoužený a brzy nadcházející "konec věků", kdy samotní andělé boží vyženou zlé Římany ze zaslíbené svaté země a nastane židovská teokracie v Palestině (království Boží - proto Ježíš musí být z rodu královského, viz rodokmeny), kdy samozřejmě nebylo proč něco zapisovat, prorok -Syn Člověka se měl vrátit brzy, ještě dokud někteří jeho svědkové nezemřou, co by tedy psali? ale kdo ví...

Pořád to ale mohlo být napsáno dříve tak jako kanonizovaná evangelia. Kór když viděli, že se objevují spisy, které jsou obecně přijímány a které dělají z Ježíše něco, co nebyl.

ve velké části novozákonních spisů jak kanonických, tak apokryfních je polemika, až varování před jinými proudy křesťanství, pak babo raď, který je ten Ježíšovu učení nejbližší, nějak mě ale příjde logičtější, že bližší jsou ty proudy, které ho líčí jako člověka - proroka, učitele atd., než ty které ho líčí jako Boha v lidském těle, z religionistického hlediska je to logické...

Mě přijde logičtější, že bližší budou ta nejstarší. U nich bude nejvyšší autenticita. Navíc, kdyby byl Ježíš pouhý prorok a nikoli spasitel (mesiáš), tak by ke vzniku křesťanství nebyl důvod.

jasně, brácha ho znal blbě, helénisté lépe, ti pochopili, na rozdíl od jeho příbuzných a jiných židů, že je to Bůh, jako Zeus oplodnil různé panny, tak Jahve oplodnil Marii - ve dvanácti, hovado, a narodil se spasitel, co prolije krev, aby nás pánbů nezavrhnul, nádhera, tohle vymyslí normální člověk?

Právě jsi to vymyslel. věř tom čemu důvěřuješ. vyber si víru která je pro tebe ta pravá.

Brácha ho ohledně jeho názorů, které se objevili v jeho pozdějším věku, vůbec nemusel znát lépe. V této věci ho všichni apoštolové znali stejně.
Tak to přece neni. Vůbec nechápeš souvislosti.

zjevně ho znal lépe než cizí, jak už to tak na světě chodí, když vedle sebe žijí od dětství do dospělosti, protože o něm netvrdil ty bombastciké věci, že je to sám Bůh v těle a tak podobně...
vůbec nechápeš souvislosti...
jak víš, že jeho názory se "objevili" (správně "objevily") v nějakém věku? i V té Bubli Bubli máš napsáno, že byl chytrej už ve dvanácti a poučoval staříky v chrámu...
bubli bubli

Nevíš, jestli to o něm netvrdil on.
Nemůžeš se opírat o Bibli, když jí popíráš.

vím, netvrdí to o něm židokřesťanská, ale kanonická - z větve helenizovaných židů z diaspory...

Jenže ty tvrzení této větve popíráš.

nepopírám židokřesťanská evangelia, která v něm vidí člověka, mesiáš měl být člověk, vůdce z královského rodu...

Píšu, že popíráš kanonická evangelia a tudíž se na ně nemůžeš odkazovat.

to víš, že můžu, abych ti ukázal, jaké kraviny meleš, při obraně své svaté víry...

Nemůžeš, protože jejich věrohodnost zpochybňuješ.

můžu, protože nejsem černobílý fanatik, byla sepisována, doplňována, přepisována, viz co o tom tady podotkl Dalko, původní konec Markova evangelia "prázdný hrob, ženy utekly a nic o tom nikomu neřekly, protože se bály" konec, později připsáno cosi o vzkříšení a nanebevzetí...
tak prostě vznikají legendy, mýty, v horším případě ideologie a fanatismus...

Inu vlastně můžeš, ale právě naopak když jsi fanatik. Protože odkazovat se na zdroj, jehož pravdivost zároveň popíráš, je znakem nesoudnosti a iracionality, která je fanatismu vlastní.

pôvodné kresťanstvo je kresťanstvo rímskej cirkvi, ktorú zorganizoval a zjednotil ap. Pavel v Ríme spolu s ap. Petrom (sú k tomu jasné historické i biblické dôkazy) - do rímskej cirkvi boli už v 1. st. integrované už všetky Pavlove cirkvi, ktoré založil od Jeruzalema po Rím (korintská, solúnska, efezká, koloská, a i.), a tak rímska cirkev zohrala v dejinách Cirkvi rozhodujúcu úlohu pre "štart" a etablovanie kresťanstva vo svete - všetko v nasledujúcich storočiach sa odvíjalo od/z prostredia rímskej cirkvi - i pápežstvo (poznáme len rímskych 266 pápežov)...

no to je samozřejmě absolutní lež, původní křesťaství je Jeruzalémská církev kolem Jakuba Spravedlivého, bratra Ježíše...
je to snad pochopitelné, Ježíš působil a zemřel v Jeruzalémě, ne v Římě!

ale no!...v Cirkvi prím hrali ap. Peter a Pavel/rímska cirkev...:-)

v té vaší, římské, možná...

potvrdujú to Pavlove listy, tie sú rozhodujúce...a to, že integroval (v Ríme už boli roztrúsení kresťania pred jeho príchodom, ale neorganizovaní v cirkvi) a etabloval rímsku cirkev, to sú fakty nad faktami...

jo, byli tam údajně před Pavlem, takže se na Pavla nelze nějak odvolávat jako na nějaký spolehlivý zdroj - nikdy Ježíše osobně nepotkal a taky o něm nic nepíše, kromě toho, že byl ukřižován...

preto sa tvrdí, že Pavel zorganizoval a etabloval rímsku cirkev, - Ježiša potkal na ceste do Damasku, a komunikoval s ním /duchovne) počas celého života - lebo to, čo napísal nemohol mať z vlastnej hlavy (hlavne náuku o milosti skrze Krista, pokání, ospravedlnení, odpustení hriechov, a nutnosti viery doprevádzanej spásonosnými skutkami lásky k spáse, - hlavne v liste Rimanom...

důležité je, že před Pavlovou naukou už tu byli křesťané, byla to právě skupina apoštolů kolem Jakuba, Ježíšova bratra (pořád to opakuju, aby vám docvaklo, že je to logická indicie, že ustanovil po sobě vůdcem svého nejbližšího - učedníka i příbuzného zároveň, ten asi věděl líp, co učil, než nějaké Pavlovo údajné zjevení)...
Pavel není Ježíš, Pavel hlásá nauku o Kristovi jako o spasiteli světa, římský (helénizovaný) občan...