Rozcestník >> Náboženství >> Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty

To všechno bude platit, až nad vší pochybnost dokážeš, že nějaký ten pánbíček doopravdy existuje.

znova: Boha nedokazujeme, a tak ja vám ho experimentálne ani slovne nedokážem...v Boha veríme, t.j. sme presvedčení na základe javov a vecí tohto sveta, ktoré vnímame zmyslami, že Boh je, v Boha dúfame, spoliehame sa na to, a sme si istí tým, čo nevidíme, a že je s nami, že nás miluje, posilňuje, povzbudzuje, utešuje v problémoch a traumách, nás ochraňuje a primlouvá sa nám vo svedomí a v srdci, v jeho mravnom zákone zaštepenom v nás - že skrze neho vieme a rozlišujeme, kedy konáme dobro, ale i vieme, kedy konáme zlo, vyčíta/nevyčíta nám to vo svedomí a v srdci - Boh je láska, lebo láska človeka je z Boha, naša láska je "otlačok" jeho lásky v nás, - a nikto nemá lásku, ak nie je zaštepený/zarou­bovaný do Boha!:-)

A kdo věřícímu zaručí, že nevěří nesmyslu?

viera v tieto "nezmysly" nikomu neublíži, naopak:-)

opravdu vám neublíží, že odsuzujete nevinné do pekla? že schvalujete vraždy nemluvňat "vyvoleným národem"?
že schvalujete upalování čarodějnic, protože se to píše v bibli?
řekl bych, že taková víra ublíží, hlavně na charakteru člověka, který ji užívá...

odsuzujete nevinné do pekla? že schvalujete vraždy nemluvňat "vyvoleným národem"? že schvalujete upalování čarodějnic, protože se to píše v bibli? - nič také neschvaľujeme!

ale jakpakto? v Bibli se píše, že to Bůh přikázal a vy s tím nemáte žádný problém, schvalujete to jako "slovo Boží", vy sám jste napsal, že to bylo nutné pro dějiny spásy, tak jaké neschvalujeme?

Písmo písali ľudia inšpirovaní Duchom Svätým - v SZ čítame veci s udalosti, ktoré yykonali (a tak boli zapísané) ľudia tej doby, toho poznania a vyhodnotili to tak, ako to vnímali ako vyvolený národ v tom čase, za tej konkrétnej situácie - z našej pozície vnímania sa nám mnohé veci zdajú nejasné, nemorálne, až drastické...- ale všetko bolo v rámci dejín spásy, mnohé z toho v našom vnímaní vecí a javov nechápeme, či to bolo z našej pozície vnímania morálne alebo nemorálne (naše myslenie a svedomie v Kristovej morálke je iné) - ale z Biblie je jasné, že sa to stalo pre príchod Krista, čo bol prvoradý a hlavný zámer Boha...

nezdajú, jsou!
to proto, že to psali naprosto nesvatí lidé s nacionálními a politickými touhami, žádný Duch svatý a jeho inspirace, stačí srovnávat s ostatními...
váš příspěvek je praktická ukázka toho, že to schvalujete, vraždy nevinných, genocidy, tresty smrti za prkotiny, žádná láska a milosrdenství a to jen proto, že musíte - je to přece v Bibli, takže příště si to "nič také neschvalujeme" nejprve rozmyslete, protože vzápětí je omlouváte jako nutnost...

Abraham a Izák u Řeků (nahrazení lidské oběti zvířecí obětí):
Plutarch podle Aristodemovy zprávy vypráví, že při moru ve Spartě vzal orel knězi z ruky nůž, kterým chtěl obětovat pannu, a položil jej na jalovici. Apollodoros píše, že při hladomoru měl být obětován Asthamasův syn jménem Phrixus i se svými sestrami. Matka Nephele je vykoupila skopcem.

1. Abrahám mal obetovať Izáka ako vrcholnú skúšku viery, ale Boh mu v tom zabránil, hoci Abrahám bol v tak silnej viere v Boha-Jahve k tomu odhodlaný...bola tovšak len skúška, Boh predpoznal, že Abrahámova viera bola tek silná, že sa odhodlá to urobiť, preto jeho zákaz vykonania tejto obety Izáka bol u Boha de facto "formálny"....
2. grécke mýty by som tu neťahal ako fakty, sú to mýty, ktoré boli vymyslené...

1. Formální??? Vždyť ten pomatenec Abrahám by jinak Izáka klidně podřízl jako podsvinče! Co má tenhle příběh vůbec ukazovat? Že nejdůležitější lidskou vlastností je slepá fanatická víra, která člověku dovolí zapíchnout i vlastního syna?
2. Jistě, stejně jako ty židovské.

Biblia ako taká nie sú mýty. - i keď sú v SZ niektoré aspekty mýtov (je to na 1-2 miestach) dostali sa tam zo starodávnej židovskej tradície - ...ale prečo sú v SZ, je to biblistami vysvetlené, - Biblia SZ je súce hlavne náboženská kniha, ale aj historiografia a dejinná kultúra židov....

Potom je tu vážný rozpor.
Tvrzení: Bůh je vševědoucí.
Otázka: Tak proč jej "zkoušel", když věděl, jak se rozhodne?
Odpověď: Jsou dvě možnosti. Buď není vševědoucí, nebo jedná nesmyslně.
Která možnost se ti líbí víc?

bibli psali a redigovali různí lidé (co člověk to názor), kteří si s nějakou logikou vůbec hlavu nelámali...

... a jejich hlavní starostí bylo, pomocí pánbíčka ovládat lidi tvrzením - tvůj Bůh ti to nařizuje, si přeje, ti zakazuje, atd., atd.

a tvoje starosti na moji hlavu

Starý poznatek nám říká: Kdo uvěří přesvatým blbostem, začne se chovat jako blb, a ze všeho nejdřív začne ty blbosti obhajovat, v zoufalé snaze že se mu to podaří, a potom už nikdo nebude moci říct, že nemá ani tolik rozumu aby pochopil, že náboženství je největší podvod všech dob. Jenomže tahle snaha je silně kontraproduktivní. Čím více ty blbosti obhajuje, tím více je zřejmé že opravdu nemá ani tolik rozumu aby pochopil, že náboženství je skutečně největší podvod všech dob.

Tohle jsi zformuloval sám, nebo jsi to odněkud opsal?

Na to musí přijít každý, kdo si přečte Bibli. Tolik lží a nesmyslů, nejde přehlédnout.

v kostele to ale vyučují dobře, jak je přehlédnout anebo okecat ...

To spousta věřících uznává, že tam jsou nereálné věci. Taky se jedná o náboženskou knihu.

Kdyby jenom nereálné věci, ale tam jsou i vyložené lži. A uvěřit lžím, znamená naletět na podvod, na to nezapomínej.

Nevím, proč by se nereálné věci měli hned označovat za lež.

měly - s tvrdým y na konci, asi proto, že osel ani had nemají hlasivky uzpůsobené k lidské řeči...

Je vidět, že nechápeš smysl této věty.
Kde tam jsou nereálné věci nazvané lží??
Je tam napsané : "Nereálné věci a dokonce i lži".

Takže o ne/chápání textů už raději nepiš žádnému oponentovi.

Je známo, že koleník nereálnou věc ohledně Mojžíšovo přežití na poušti označuje za lež. Proto takováto moje formulace.

Mě nezajímá co je známo - jednoduše té větě si neporozuměl.
Kdyby to četl někdo komu to známo není, co by si pomyslel??

ale protože Koleníčkovy řeči kolemdokolado­kolečka všichni známe, tak součtovu vyjádření rozumíme.

To už je jen jeho výmluva, že si na to vzpomněl, protože je to konina.
Bible obsahuje nereální věci i lži a tak to bylo i myšleno.
Proč by měl někdo převáděl nereální věc na lež, když to není potřeba??

Aha - takže se teď budete hádat o význam dalšího slova. Doufám že vám to vydrží ke spokojenosti!
(nenahrazujete tím sex?)

Tady nejde o význam slova, ale o nepochopení příspěvku a následní "výmluvu".
(ne )(aspoň já ne )

Ty si potřebuješ něco dokázat, že?

Ne proč.
Já jen poukazuji na tvoji taktiku překrucování a výmluv.
To mi doufám nechceš zakázat.

Nechcete se bavit o něčem jiném?

No dalko chce ze sebe udělat hlupáka, tak já mu v tom přece nebudu bránit, když si nedá říct.

hlupáka z něj děláš ty...

Nedělá.
Jen by chtěl a pri tom nedokáže odpovědět na jednoduché otázky jako například :
Z pohledu věřícího existuje Bůh pořád, nebo často?

On ví, že to neuhraje ve svůj prospěch protože jeho pořád=často je ptákovina na "entou".

ok, nedělá, ale chtěl by...

No to zrovna - toho hlupáka zde hraješ ty a jde ti to výborne.
Už z tou hrou nemůžeš přestat, protože by ses ním stal.

Je vidět, že jsi dokonce víc než to...

Při debatě s tebou i s necroczarem se mě připomněla Jungova slova "...jenže co chcete vysvětlovat, když máte za posluchače blázinec?"

No to spíš ty tvoje nesmysly jsou výtvorem choré mysle.
Tvá mysl nemůže být v pořádku, když POŘAD odmítáš relevantní důkazy a to jen proto, že jsou proti tvému tvrzení.
Tvrzení, které nemohla stvořit zdravá mysl.

Tak proto věřiči nedokáží pochopit prostinký fakt, že Bohy si lidé začali vymýšlet už od úsvitu dějin.

A mimochodem jsem ti omylem smazal příspěvek, za což se omlouvám, ale stejně to byla blbost. Ve věci významové příbuznosti slov nehraje stav jejich stupňovatelnosti žádnou roli.

Omylem??
Tak to ani náhodou - ale dám to sem ještě jednou.
A proč sem porád taháš do naši "debaty" krudoxe??
Já kritizuji to tvoje pořád=často.

často - příslovce času - stupňování : často - častěji - nejčastěji
pořád - nedá se stupňovat
A tak logicky nemůže platit pořád=často.
A z toho vyplynulo, že blbosti píšeš TY.

A proč sem porád taháš do naši "debaty" krudoxe??

protože je to nevycválaný pazneht...

Copak, já nemůžu něco udělat omylem?

K tomu už jsem se vyjádřil, ve věci významové příbuznosti slov nehraje stav jejich stupňovatelnosti (ani jiné gramatické vlastnosti) žádnou roli.

No proč asi si potřebujou lidi něco dokazovat...

Já to pochopila! Ale to je asi tím že si tady s těma ..... (raději mlčím) píšu už dlouho....

Prosímtě porozuměl jsem jí a vysvětlil jsem ti to. Je jedno, co tě nezajímá, já ti vysvětlil, proč jsem to napsal tak, jak jsem to napsal.

To je lež. A to taková, že nehorázná. V tamních polopouštních podmínkách, by vydržel maximálně šest dní. Můžeš si to vyzkoušet, müsliteli.

No o tom právě mluvím, že nereálnou věc hned považuješ za lež. Dalko se diví, proč by to někdo měl dělat, tak ať se tě zeptá.
Mimochodem židé sami nejlíp věděli, jak dlouho je možné v tamních polopouštních podmínkách vydržet, a přesto to za lež nepovažovali, že?

nevzdělaným věřícím na zázraky je možné nakukat cokoliv...

Jestli někdo tvrdí nesmysly, které vydává za pravdu, tak potom jednoznačně lže. A to nijak neokecáš.

No tak to jsi potom stejně tak lhář ty.

To je jenom tvoje zbožné přání, müsliteli.

Já si nic takového nepřeju, ale vyplývá to z logiky toho, cos napsal.

Takový věřič uvažuje asi takto: Když pánbíček neexistuje, nic se neděje. Jestli existuje, mám to dobré.

To ti už tak nějak z podstaty věci nikdo nezaručí u žádné víry či žádného přesvědčení. Jak už jsme tu mnohokrát nastínili, určité indície ukazující na správnost či oprávněnost takovéhoto náboženského postoje člověk nalezne ve svém nitru. Přičemž v Novém zákoně je pak popsána vnitřní (duševní) zkušenost označovaná jako příchod Ducha svatého, která, jak z tamních výpovědí vyplývá, člověku určitou záruku už poskytuje.

Tomu se říká autosugesce.

Čemu se říká autosugesce?

Tomu, co jsi popsal. Kolikrát to ještě smažeš?

Čemu konkrétně? Já jsem popsal víc věcí. Umíš vůbec zformulovat svojí námitku?

....určité indície ukazující na správnost či oprávněnost takovéhoto náboženského postoje člověk nalezne ve svém nitru. Přičemž v Novém zákoně je pak popsána vnitřní (duševní) zkušenost označovaná jako příchod Ducha svatého, která, jak z tamních výpovědí vyplývá, člověku určitou záruku už poskytuje.
Stačí? Pokud něco nechápeš, nestyď se zeptat.

To se rozhodně nestydím, protože je to naprosto regulérní. Snad jsem to trefil, že tou autosugescí míníš existenci těch indícií a té vnitřní zkušenosti. No pokud by to byla autosugesce, tak by autosugesce byla i zamilovanost nebo duševní vyrovnanost.
Jestli jsi tou autosugescí mínil něco jiného, máš to napsat. Žádal jsem tě o to.

Napadlo tě někdy, duševní vyrovnanost a zamilovanost, jsou dvě různé věci? Na příklad zamilovanost, řídí hormony. Pochápal?

No a, že to jsou dvě různé věci. Co na tom záleží? Já jsem ti dal příklad duševních jevů, které by pak stejně tak měli být autosugescí.

Co si představuješ pod pojmem - duševní jev?

Psychickou událost. Tj. něco, co se odehraje v psychice.

Míníš existenci těch indícií a té vnitřní zkušenosti? A to je právě ta autosugesce. Sám sebe přesvědčíš, že to, čemu chceš věřit, je realita. Pořád nechápeš, že?

Ty to pořád nechápeš, že?? Na to jsem ti namítl, že to by stejně tak musela být autosugesce zamilovanost nebo psychická vyrovnanost. Kolikrát to ještě budu muset napsat?

Tolikrát, dokud nepochopíš, co ti tento příspěvek říká: Míníš existenci těch indicií a té vnitřní zkušenosti? A to je právě ta autosugesce. Sám sebe přesvědčíš, že to, čemu chceš věřit, je realita. Už to konečně pochopíš?

Už to píšeš podruhé. A pochopíš ten argument, kterým na to reaguji?

"Boh je láska, lebo láska človeka je z Boha, naša láska je "otlačok" jeho lásky v nás"

No v případě Boží existence se naskýtá otázka :
Jaká je to ta Boží láska v nás, když svět vypadá jak vypadá můžou za to vlastně hlavně krajiny, kde je "katolicizmus" rozšířený nejvíc?

:-) myslím, že sme o tom hovoril ix-krát - svet je taký skrze zneužitie slobody človekom, ignorancia hlasu svedomia, - a je jedno, aký je to -ista, -ik, a pod....niet čo dodať...

Takže vyhrává zlo nad láskou.

nie, chvlalabohu, vyhráva stále dobro nad zlom - ak by to bolo opačne, už by svet neexistoval...

Ale nikde to není vidět. Lhát, krást a podvádět se pořád vyplácí,

Jestli je pravda, že nás stvořil podle sebe, potom je vrah, lhář, podvodník, fašista, komunista, koprofil, pedofil, homosexuál, schizofrenik, debil, imbecil, idiot, lajdák a neumí sáňkovat do kopce, protože všichni takoví lidé prokazatelně existují.

Teď jsi mne fakt pobavil - tím smazáním příspěvku a doplněním o další aktivity
Hej, Koleníčku, dávej na sebe pozor ať nechytíš tu breberu!
Bylo by tady bez tebe méně legrace!

Nemaj boj, disponuji MMS2.

To jsem si všiml. Ty fakt tyhlety přípravky bereš? Jak už dlouho?

Jsi oprávněn položit mi takovou otázku?

On k položení takovéto otázky člověk potřebuje nějaké oprávnění?

Zase nechápeš, tak to řeknu rovnou: Co je ti po tom?

Prostě mi to zajímá. Ty se nechceš s druhými podělit o to, jak dlouho už ti takový přípravek pomáhá?

Tři roky.

Takže byste se, vzhledem k tomu, co píšete na začátku, neměl tím, co píšete na konci, tak sebejistě ohánět…

?

... na základe javov a vecí tohto sveta, ktoré vnímame zmyslami, že Boh je ...

???
Duha na obloze není snad vykládána jako znamení mírumilovnosti boha po bouřce, která je dílem zuřícího boha? Povodně jsou pro tebe také důkazem "že bůh je" ?
Počítám, že i současnou pandemii bereš jako důkaz boží existence. Pobožní by měli zorganizovat povinné modlení za ukončení boží zlostí uvalené pandemie, jako to dělali naši dávní předkové v době epidemie moru.

Kde máš toho svého boha, visitore? Kde se zašívá ten tvůj bůh?
Které jevy a věci tohoto světa jsou pro tebe důkazem existence té pohádkové bytosti? Buď prosím konkrétní.

Ondi,

1. dúha na oblohe je nádherný prírodný úkaz v rámci Božích-, včetne prírodných zákonov,
2. pandémia koronavírusu je len nami samými na seba uvalený trest za zločiny proti prírode, proti blínemu - láske,
3. Boh je s nami, je v nás, prejavuje sa v nás, mravnom povedomí a v mravnej záväznosti - ako aj v neustálom nutkaní (skrze mravný zákon v nás) k činom lásky...áno, modlíme sa (celá Cirkev i na TV obrazovkách Noe a Lux za odvrátenie pandémie - ale zrejme nie sme ešte hodní (zatím) splnenia tejto našej prosby z jeho strany - ešte to ist dlho potrvá, a zrazí nás zrejme na kolená, potom si niečo uvedomíme:-)

Kdyby byl bůh co k čemu, tak zavedl dávno pořádek na Zemi. Ve všech směrech. Žádné války, žádné choroby, žádné zabíjení, žádný zločin.

Čím si lidi přivolali tu pandemii, teda trest? Pobožní lidé jsou imunní proti COVIDu? Ti. kteří ochoří jjsou sami vinní? A jak ten trest skončí?
Ve Středověku byly také epidemie a ty končily smrtí nějakých desítek procent postižené populace. Ti, kteří na tu choleru zemřeli šli pak do nebe, nebo do pekla? Byli obětmi a nebo potrestanými viníky?

Právě naopak visitore je dění na Zemi důkazem, že bohové jsou pouhými pohádkovými (fantastickými) bytostmi.

No to 1. ani nebudu raději komentovat.

Boh je s nami, je v nás, prejavuje sa v nás, mravnom povedomí a v mravnej záväznosti - ako aj v neustálom nutkaní (skrze mravný zákon v nás) k činom lásky...áno

V tom případě k čemu je nám církev.
Pokud je Bůh v nás k čemu je nám církev jako prostředník?
Myslím, že k ničemu - člověk by se choval dle svého JÁ a Bůh by ho jako samého za jeho činy soudil - chválil, nebo káral.
Církev člověka jen zavádí příslibem království za pokání, které mu nařídí.

asi k tomu, aby nás o tom poučovala a měla z toho živobytí...

Cirkev je organizované spoločenstvo veriacich jednej viery v Boha zjaveného v Kristovi, založil ju Ježiš na Petrovi... - v hierarchickom usporiadaní a vo svojej moc i(pŕijímá-odmítá, zvazuje-rozvazuje, odpúšťa-neodpúšťa hriechy), danej jej Kristom organizuje a udržuje život veriacich, učí, zachováva a kontroluje biblickú náuku, vysluhuje sviatosti (napr. krstí, vysluhuje sviatosť pokánia, eucharistiu) pre spásu veriacich...- vedie veriacich spoločenstva k spáse...

na Petrovi - na satanovi

ne, ne, špatný výklad Písma...Ježiš ani nenazva lPetra satanom, ale doslovne mu povedal: odíď odo mňa, satan! - nešlo teda o identifikáciu Petra so satanom - nie v zmysle, že je Peter satan, ale v zmysle, že mal len ľudské reči ustráchaného človeka, ktorý nič nepochopil, ktoré odpútavali od skutočnej dejinne úlohy Krista v dejinách spásy človeka - od toho, aby sa Ježiš vyhol spásonosnej obeti za hriechy ľudstva...j:-)