Doufám že ti to přineslo i poučení, přírodovědče.

iste, nesledujem všetko z balíka problémov (za-proti) evoluce, každý zmysluplný príspevok je obohacujúci, šetrí čas...

Snažil jsem se vysvětlit jakou hodnotu má Darwinova teorie a jak se v ní argumentuje.
Není to vědecká kniha spíš kniha povídek.
V podstatě nevěřím v jeho závěry.
V Buňkách jsou komplexní složité systémy a jejich komponenty jsou potřeba vyvíjet současně a nelze je testovat přirozeným výběrem ještě před tím, než se vše složí.
Takto postupovat odporuje pravděpodobnosti,
která je větší než 1: 7 na 70tou. Tomu se říká, že je to funkčně nemožné.
Pokud byl nějaký vývoj organizmů tak to musel být přesně řízený vývoj.

Ano, názor malého tleskajícího chlapečka.

Anti Darwin teorie,
Člověka zde na zem přinesli mimozemšťané, kteří ho zkonstruovali.
Zde je důkaz obraz mimozemšťana a přistávací dráha pro mimozemšťany:

https://www.airpano.com/360article/nazca-lines-peru/

Ano, organizmy jsou složité systémy a testuje je sám život. Jen ten, kdo takovým testem projde, může pokračovat dál a rovíjet se. Kdo neprojde, skončí. Ne vždy je čas a možnost opakování.
Drtivá většina druhů, které kdy žily na Zemi, dávno zanikla, popř. zanikají i v dnešní době. Z některých z nich však vznikly nové, lépe přizpůsobené měnícím se podmínkám. Zejména opakující se doby ledové nebo katastrofální důsledky nárazů asteroidů či velkých meteoritů značně prověřily životaschopnost všech živočichů.

I ty delas cenzuru na smajliky ? Tohle opravdu nechapu, jak ten emotivni projev reakce na nekoho prispevek vyjadren pouze smajlikem muze nekomu vadit.

už na začiatku tohto vzniku fora som oznámil, že odmietam reakcie len smajlíkmi, je to mentálna lenivosť...chcem, aby počet príspevkov odpovedal skutočnému počtu príspevkov...

Vis ono na urcite veci neodpovidal ani Jezis Kristus a mlcel a jiste to nebylo proto, ze by nevedel odpovedet a byl mentalne liny odpovedet.

Nektere nazory proste nepotrebuji zvlast nejaky dalsi komentar, ale proc ti vadi, ze nekdo vedle toho bez komentare projevi urcitou emoci a treba se muze i s dobrym srdcem necemu pouze pousmat.

Kdyz to nekoho znervoznuje muze se preci optat na toho kdo tu dal pouze nejakeho smajlika co se tim snazi vyjadrit a kdyz bude chtit tak odpovi a kdyz nechce chce ho k tomu pod vyhruzkou cenzury nutit ?

mlčanie je bez písania, bez reči, bez zvuku, takže keď mlčať, tak mlčať, t.j. nechytiť ani PC myš...a prázdny smajlík tu nepatrí, považujem to za vyjadrenie mentálnej lenivosti...sú fóra, kde je trebárs 3000 príspevkov, a z toho je 500 reakcií len smajlíkmi, ale udáva sa počet príspevkov, čo nie je v súlade s kostolným rádom....preto prázdne reakcie len smajlíkmi mažem, aby som mal prehľad, koľko skutočných príspevkov je na fóre...takže tak, nech sa nikto nediví...proste zaviedol som takýto uzus...

Jiste a neumis si treba i v tom beznem zivote predstavit, ze nekdo mlci a reaguje na to co reknes pouze usmevem a nebo treba jinym vyrazem tvare, kde je treba smutek a pod.

Vis nekdo te treba nejak osobne napadne a bude ti nadavat a ty vidis, ze pouze slovne vyjadril nejakou svoji emoci a zrejme ani nestoji o zadnou konstruktivni diskusi s tebou. Je spatne kdyz bys na takove jeho slova reagoval treba takovymito smajliky ?

Muze byt, ze nekdo treba nemusi vedet na urcite veci vecne reagovat, ale neco se mu proste na tom co pises nezda. Chces mu branit vyjadrit jeho pocit a emoci na to co jsi napsal smajlikem ? Proc ?

Proc je tak moc dulezite ten pocet slov a prispevku ? Dle toho se snad da poznat kvalita diskuse a smajlik, ktery je vyjadrenim nasi emoce do kvalitni diskuse nepatri ?

Maji lidi v kostele zakazno se usmivat a nebo projevit nejakou jinou emoci ?

pozrite sa, stalo sa mi mnohokrát, že som do príspevku investoval čas (aj 15 min, vyhľadávaním reálií - dokonca som si to nechal na to aj dlhší čas, aby som sa pravdivo informoval), a vzápätí sa reagovalo len prázdnym posmešným príspevkom s vypľazeným kmitajúcim jazykom - to ma tak naštvalo, že som sa rozhodol, že to tu nebudem trpieť, ..žiadam zmysluplné reakcie, čo i len s minimom mentálnej námahy - a to nie je kmitajúci jazyk...takže, dúfam, že chápete prečo...

kniha trojice amerických autorů pod vedením fyzikálního chemika Charlese Thaxtona „Tajemství vzniku života“, ve které byly analyzovány předpokládané mechanismy tzv. chemické evoluce, která podle evolučních představ měla předcházet evoluci biologickou. Závěry jsou rovněž negativní („chemická evoluce neproběhla“, „fakta odsouvají Darwina stranou“)

Přirozený výběr má jen dvě možnosti - zlepšení nebo zánik (smrt). To zlepšení je nová kvalita, která tu dosud neexistovala. Takhle vznikly všechny nové druhy.

Kdo z lidi porozoval a vedecky prokazal vnik nejakeho noveho druhu vyvijejiciho se z nejakeho jineho druhu ?

Kdo vedecky popsal to, jak vznikaji urcite organy bez pritomnosti uz predem daneho programu, ktery je v kazde zive bunke pritomen a jiste se tam neobjevil zadnou slepou nahodou ?

Skutecne muzeme dnes neco podobne pozorovat a nebo to co pozorujeme, ze to skutecne funguje a muzeme to i seriozne vedecky prokazat je pouze vyvoj v ramci danych druhu, kde prichazi pouze k urcitym malym zmenam ve tvaru barve a velikosti, ale pri plnem zachovani zakladni stavby tela vcetne organu specifickych pro kazdy druh ?

Navic je jasne videt, ze nektere tyto zmeny se s urcitymi obmenami stale opakuji a proto treba i jistou podobu muzeme videt treba i u potomku prichazejicich v dalsich generacich, ale nevidime, ze by se nejakym opicim a nebo jinym zviratum narodil potomek, co by mel vecsi podobnost s lidmi, nez se svymi zvirecimi rodici, ale i tak nekdo slepe veri tomu, ze tohle se kdysi v davne minulosti muselo stat.

Proste lidi konfrontovani se skutecnosti si vymysleji a veri pohadkam o tom, jak kdysi davno se neco stalo i kdyz to nejsou schopni nijak seriozne prokazat a jasne to odporuje i soucasnym vedeckym poznatkum, co mame o tom jak funguje dedicnost i predavani jistych vlastnosti u potomku.

Pozorovat můžeme vývoj jen v malých časových úsecích, proto vidíme jen malé změny. Jak prosté, milý Watsone!

Takze je nikdo nepozoroval a ani nijak jinak vedecky neprokazal. Pouze si nekdo vytvoril predstavu o podobne veci i kdyz odporuje vsem znamym poznatkum, co v dane veci mame

Máš pocit, že jim odporuje méně, než to vaše stvoření? To snad už někdo pozoroval a vědecky prokázal?

stvorenie je vždy otázka viery, pochopiteľne, ale má to logiku omnoho viac, rozum neprostestuje, - ako to, že sa všetko kreovalo samo od seba, ako aspekt náhody prý z nevyhnutelnosti (ako prekvapivo tvrdí i napr. laureát NC biochemik J. Monod/regulácia proteosyntézy/lac operon) bez programovaného zásahu a bez príčiny...

Kdo vedecky popsal to, jak vznikaji urcite organy bez pritomnosti uz predem daneho programu, ktery je v kazde zive bunke pritomen a jiste se tam neobjevil zadnou slepou nahodou ?

Ten daný program, který sledujeme dnes se vyvíjel miliardy let - pochop to už konečne.
Existuje víc teorii - teorii, které nají vedecké základy.
Stačí se o to jen zajímat a uvažovat o souvislostech.
Jenže to se asi nedá - nemusíš myslet - stačí se spolehnout na Pána Boha.

Ty uz si pozoroval nejaky nahodny vyvoj plne funcniho programu, kde i jeden jediny nespravny znak muze znamenat nefuncnost urciteho programu ? Jak slepa nahoda programuje - umis mi to blize popsat ?

Pokud vim, tak vedecky prokazano je pouze to, ze programy tvori pouze inteligentni bytost znama jako programator a jiste to neni snadny ukol pro vsechny lidi, ale ho na slusne urovni zvlada, jen maly pocet lidi.

To, ze je uz dal v nejakem vytvorenem programu mozny urcity vyvoj nijak nespochybnuje fakt, ze podobny vyvoj je mozny jen diky tomu, ze nekdo tam v tom jim vytvorenem programu musel predem i tuhle moznost naprogramovat.

to je jen tvoje víra

To byla v mnoha případech velmi drsná skutečnost. Vzhledem k neexistenci žádného inteligentního konstruktéra bylo těch nezdarů mnohem víc než úspěchů. Nicméně ti úspěšní zůstávali.

Chápu.

To samo.

Tak velikou VÍRU bych opravdu chtěla mít....

Já zas chápu tebe: Svět? To Bůh! A Bůh? No to samo!

Důkaz proti ET.
Člověk nemá stejnou DNA, protože se vyvinul z jednoho předka,
ale proto, že se rozmnožil z jednoho kmene.

...človek má stejnou DNA (zbalenú do 46 chromozómov so stejnými genetickými lokusmi), lebo bol stvorený ako ľudský druh s jedným genetickým programom pre kvalitatívne stejný metabolizmus, včetne kvalitatívne stejnej kognitívnej (psychickej) činnosti...

No právě.
Bůh.
Tečka.
Ale ne "to samo".

Takže pro boha „to samo“ neplatí? On ho snad podle vás stvořil někdo další? Pokud ne, tak to se prostě rovná „to samo“!

Ne nerovna, nebo kdyz se bavime o stvorenych vecech a hmote tam cas plyne a muzes ho pocitat. Predtim nez ke stvoreni prislo tu ale byla vecnost a ten kdo byl vecny je tim inteligentnim Stvoritelem a programatorem i toho CASOPROSTORU a veskereho stvoreni v nem.

„Predtim nez ke stvoreni prislo tu ale byla vecnost a ten kdo byl vecny je tim inteligentnim Stvoritelem a programatorem…“

Sorry, ale pokud je něco věčné a existuje to samo od sebe, tak to se tomu „to samo“ rovná naprosto přesně.

Tak teď už jenom chybí, aby jsi existenci toho pánbíčka, nad vší pochybnost - dokázala. Tak začni dokazovat. Bez toho důkazu jenom plácáš nehorázné nesmysly.

Jiní zase tvrdí
To sám bůh.

Ano.
Proto o Bohu nemusím pochybovat.
Ani nemusím v Boha věřit.
VÍM že je.

A víš o tom, že víra v nesmysly, JE duševní nemoc? U nás žil jeden takový, který věřil, že když mu někdo spustí z paty krev, tak že umře. Dostal na to papíry na hlavu a důchod. A víš o tom, že Bohy, si lidé vymýšleli, už od počátku dějin? Pokud věříš, že vymyšlený pánbíček může něco stvořit, potom věříš nesmyslu. Už to chápeš?

zamieňate si vieru s poverou, nevzdelanosťou, pošetilosťou, hlúposťou:-)

ad Pavla119:
pri absenci definovani toho, co Bohem myslis a z jakeho konceptu Boha de facto vychazis, rozhodne nebudu rozporovat, ze “VÍŠ ze je”.. najde se totiz hafo hlupaku, kteri kuprikladu za pomoci ekvivokace tvrdi, ze Buh, v jehoz prospech argumentuji, je “vše” nebo “realita”.. jestlize to vsak neni tvuj pripad, v coz doufam, muzes prosim ozrejmit, v jakeho Boha veris, priblizit nam jeho atributy a predevsim klarifikovat, co mas vlastne na mysli, kdyz pises o vedeni?

Pořád záměrně opomíjíš fakt, že podle Dr. Sagana, přinesly komety a meteority, na Zem asi 70,000.000 tun organických sloučenin. Z toho plyne, že ve stejných podmínkách, mohlo být rekombinováno statisíce, samo replikujících se buněk, nikoliv pouze jediná, jak si pořád umanutě myslíš. Potom žádné "přechodové články" nejsou zapotřebí a evoluce vytřídila ty, které se dokázaly nejlépe přizpůsobit. Už to chápeš? Pokud ne, tak si přesedni, sedíš si na vedení.

i kýbl z umělé hmoty je organická sloučenina, čekám kdy promluví

Pořád nechápeš, co čteš? Odpověz si na otázku: Které záření může rekombinovat termosety? Pořád nic? Žádný docvak?

aj ten kýbl je už umelecké dielo človeka, stojí za ním rozum a vôľa ...jedna najprimitívnejšia živá bunka baktérie je oproti kýblu tolikkrát zložitejšia, ako je je jedna kapka v porovnaní so všetkými kapkami vo všetkých riekach, jazerách, moriach a oceánoch sveta..na to sa nejak v ateistickom prostredí zapomíná...

V prostředí věřičů, se zase neustále zapomíná na to, že vymyšlený pánbíček, nemůže lautr nic stvořit.

Nebo slova experimentálního fyzika doc. Drahoslava Vajdy:
"Až do dnešních dní zastánci evoluce nepředložili ani jeden jediný vědecký důkaz v její prospěch. Všechno, co se veřejnosti předkládá, není nic jiného než tvrzení typu: Evoluce je nezpochybnitelně dokázaná! Všechno, co se veřejnosti předkládá, jsou dogmatická tvrzení z náboženství darwinizmu (evoluce), ale žádný (žádný!) vědecký fakt svědčící o evoluci života a rozmanitosti živočišných druhů z jednoho společného předka nebyl doposud předložen. Není se však čemu divit: Nebyl předložený, protože žádný vědecký fakt ve prospěch evoluce neexistuje! Dá se o tom přesvědčit velmi jednoduše: Požádejte kteréhokoliv evolucionistu, nechť vám takový důkaz předloží. Jako bývalý evolucionista si dovoluji tvrdit, že tak neučiní, protože žádný takový důkaz nemá - a nemá jej proto, že žádný důkaz neexistuje... Takto jsou lidé manipulováni."

Jiný český vědec, evoluční biolog Prof. Jan Zrzavý, v jedné diskuzi upřímně prohlásil:
"Druhá otázka zní, zda je víra v evoluci také jenom víra. Ano, je. Cokoli na světě mohlo vzniknout selekcí dle Darwina, stejně jako cokoli na světě mohl stvořit inteligentní designér. Evoluce je jeden z příběhů, které jsme si vymysleli, abychom vysvětlili to, co pozorujeme." A hned vedle k existenci jevů, které evoluční biologie nedokáže vysvětlit, píše: "Bez problémů přiznávám, že takových míst je mnoho. No a co? Naše ignorance není důkazem vůbec ničeho."

Velmi zajímavě tento zdánlivě přesvědčivý důkaz pro evoluci okomentoval myslitel Jan Horník:
"Proč do sebe fakta totiž tak přesně zapadají?
Důvod je neuvěřitelně banální: protože byla interpretována evoluční teorií! Jak by tedy mohla přesně logicky nezapadat?
Nikdy se to zkrátka nemůže stát, neudělá-li interpretátor logickou chybu.
Vždy znovu mě přímo fascinuje, jak se může vědecká obec spokojit s tak jednoduchou úvahou: má to logiku, tedy je to pravda.
Rozum opravdu zůstává stát nad skutečností, že toto je považováno za důkaz, a to dokonce tak kvalitní, že se hovoří o nezpochybnitelném faktu evoluce.
Něco tak slabého člověk nepřijme již po absolvování úvodu do logiky, natož po univerzitním vzdělání... Evolucionisté si tedy zaslouží tu nejostřejší kritiku za svůj pseudodůkaz evoluce, který nepředstavuje víc než pouhou teoretickou tautologii...( vyroky tipu:„Buď bude zítra pršet, nebo zítra pršet nebude.“)
Každý ať si vymýšlí, jaké hypotézy chce, ale potom má povinnost dokazovat, ne jen čekat na vyvrácení. Evolucionisté zatím žádný seriózní důkaz nepředložili, ale evoluce je přesto prakticky všude vyučována jako nezpochybnitelný fakt, jako dokázaná vědecká teorie.
Není toto parodie na vědu? Kde zůstala ona zdůrazňovaná racionálnost a kritičnost?
Vždyť je to přímo vědecký skandál!"

Velmi zásadní roli hraje pojem "informace". Vznik života i jeho fungování silně závisí na miliardách informačních toků na mikro molekulární úrovni. V biologických organismech jsou tyto informace kódovány pomocí sekvence čtyř písmen (AGCT), které tvoří úžasný "biologický jazyk". Informace je však nehmotné povahy a nelze ji odvodit ani z chemie, fyziky, ani z jejího nosiče, na kterém je tato informace zapsána! Pokud například napíšeme na papír smysluplnou větu, vytvořili jsme sekvenci/pořadí písmen, které tvoří určitou informaci. Z papíru ani z náplně psacího pera však tuto sekvenci smysluplných písmen odvodit nelze. Stejně tak není možné pouze z AGCT bází odvodit (bez duchovního zdroje, jen z chemie a fyziky či pravděpodobnosti a shody okolností) extrémně složitý, důmyslný a smysluplný zápis pro oko, mozek, srdce či život jako takový! Jinými slovy - život vzniká jenom ze života, kde už informace existuje.

Evoluční paleoantropoložka Mary Leakey prohlásila už před mnoha lety, že:
"Všechny ty stromy života s jejich větvemi našich předků, to je kupa nesmyslů.". Moderní molekulární data její výrok jenom podtrhují. Nyní většina biologů přijímá fakt, že tento strom neodpovídá stavu přírody a je třeba jej zavrhnout, je to pro ně pouze určité zjednodušení ve snaze přírodě lépe porozumět.

Blbost. Molekulární data pouze ten strom opravují tam, kde správné větvení bez nich nebylo zřejmé.

Darwin:
"Pokud se týká teorie (evoluce), muselo existovat obrovské množství mezičlánků. Proč je nenalézáme? Proč není příroda spíše ve zmatení, než jak to vidíme, v přesně odstupňovaných druzích? Geologický průzkum nevydal nekonečně mnoho jemných stupňů mezi minulými a současnými druhy, jak by to vyžadovala teorie; a toto je nejzřetelnější ze všech námitek proti ní. Vysvětlení musí být v nedostatečném geologickém záznamu."

Prof. N. H. Nilsson, botanik a genetik, již dávno řekl:
"Není ani možné udělat jen napodobení evoluce z paleobiologických dat. Fosilní materiál je dnes už tak kompletní, že nedostatek přechodných sérií nemůže být vysvětlován nedostatečným materiálem. Absence je skutečná a nikdy nebude vyplněna."
Darwinova naděje se tedy ani po více jak 100 letech intenzivního hledání nenaplnila!
Máme zkatalogizovány miliony (více než 250 mil.) fosilií a ty tyto závěry jenom potvrzují.
Fosilní záznam je spíše chaotický, beze známek vývoje.

Spousta příspěvků, bez jakékoliv vypovídajíci schopnosti.

Ještě tu chybí informace, jestli ta paleontoložka není náhodou věřící. To by všechno vysvětlilo.

Buď od té dobroty a poskytni zdroj tvé informace o M. Leakey.
Co popisuješ slovy " už před mnoha lety"?

Ale to je normální, že se data interpretují podle vědeckých teorií. A když nějaká podle dané teorie interpretovat nejdou, pak je na čase ji změnit. Tak věda prostě funguje. A data, se kterými by si evoluční teorie neporadila, prostě (zatím?) nejsou.

jo vymyslet si pohátku aby to sedělo

Jasně, jako třeba teisté…

ty do toho nepleť, netvrdí že je to vědecké ale víra

Evoluční Teorie je také víra
Jenže na rozdíl od věřících, je to víra položená falešnou argumentací.

Pro evoluci svědčí mnoho argumentů. V současné době se nedá vyvrátit, jen doplnit a upřesnit. Je jako karavana, která jde klidně dál, i když na ni štěkají psi (její odpůrci).
Evoluce bude platit dál, jako každá teorie, kterou NELZE NAHRADIT. Nikdo to zatím nedokáže.

není co vyvracet z vědeckého hlediska je evoluce jen víra stejně jako víra že Bůh člověka stvořil přímo.
nic víc. Dej sem aspoň jeden důkaz nějakého vývoje třeba nějaké kostry nemáš nic

Dal jsem tu včera odkaz na velké množství mezičlánků... důkazů je bezpočet, ale kdo nechce vidět - nevidí.
Máš výběrovou slepotu. Dá to asi dost práce, vyhýbat se do očí bijícím faktům...

Oni pořád stavějí na tom, že ještě "něco" chybí.
Nedokážou si ani jen představit, že i ty nájdené mezičlánky jsou velkou náhodou, že se vůbec našli.

Ano. Jejich víra stojí na lidské neznalosti. Jejich Bůh je bohem mezer v našem poznání. Proto také hlásají - Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské...

Blahoslavení Duchem mý úplně jiný význam v Bibli, než jak si ho použil ty, studuj abys pochopil

Nevynechávej chudí duchem.

Kreacionisté vycházejí ze stáří planety Země v časové dimenzi kolem 10 000 let.
V této krátké době, pro lidi asi pěti stovkami generací nedojde k totálně odlišné stavbě těla a jeho vlastností.
Ve skutečnosti jsou známé kosterní pozůstatky z trochu vzdálenější minulosti.

Každej hrobník ví, že kosti se rozpadají v půdě v období desítek let, záleží to na té půdě. Mumifikované ostatky zůstávají v dobrém stavu tisíce let, třeba ten známý nález člověka z ledovce Similaun, který je datován na -5300 let. Na uchování starších nálezů ve volné přírodě jsou už potřebná specifická prostředí. To vysvětluje vzácnost nálezů z dob v desítkách tisíců let a ještě z dřívějška.

Člověk jako počátek druhu je datován na -150 000 až -250 000 let, to máme takových deset až patnáct tisíc generací, během kterých dochází ke mírným změnám stavby těla.

Pravděpodobný předchůdce Homo Sapiens a Homo Neandertal je Homo Erektus žijící v době tak -1,8 milionů let až -40 tisíc let. Zkrátka stavba těla H.E. z jeho pozdních dob je velmi podobná stavbě těla H.N. a H.S. z jejich dávných dob. Missing link mezi H.E. a H.S. prostě neexistuje. Jedná se o plynulý přechod, detailními změnami z generace na generaci, nebo mutací jednotlivců s markantními změnami, které se ovšem musí osvědčit jako výhodné v produkci většího počtu potomků s výhodnými vlastnostmi.

do půlky příspěvku tady prezentuješ nesmysly kreacionistů a od půlky do konce nesmysly
Darwinistů.
Váš jak provádí Darwinisté datování druhů?
Strčíš si prst do zadku olízneš a zjistíš stáři stolice to násobíš x1000000 a máš přesné datum.

Potom není divu, že tvoje datování stojí za houno!

takové metody používáš? pak se není čemu divit

Každý člověk pochází z něčeho jiného:
Ondi například pochází z moučného červa
no a já pocházím z člověka.
Protože Darwinova teorie pochází z vymyšlených příběhů, byli vymyšleny i příběhy koster opic, co se našli
,že prý to je předek člověka

Moc si fandíš!

popisuju metodu jaké používají Darwinisti, ale musím uznat, fantazii mají velkou.
jo a ten červ se vyvinul z červa zvaného škrkavka,
která je v lidské stolici,
jakmile lidé začali mlít mouku narostli mu pádla, aby mohl v té mouce prolézat,
potom se začal natahovat a Ondimu začali růst z těch pádel končetiny.
To popisuji Darwinovu teorii vývoje.

Když nejsou argumenty, nastupují takovéto ubohosti.

ty pocházíš jistojistě z opice...
https://www.archeologienadosah.cz/o-archeologii/chronologie/vznik-a-vyvoj-cloveka

nech si ty hlody neználků z národního muzea.
Vymyšlené příběhy poplatné Darwinovým nesmyslům

To znamená, že jsi opět nic nepochopil. Nic si z toho nedělej, s tím už nějak dožiješ.

jo odkaz k ničemu, tam jen nadává na nějakého borca
pak tam uvádí acantostegu,
ta ovšem po souši nikdy nelezla, chybí ji totiž hrudní koš, to nejsou žádné přechodné články

Tak ještě jednou: Záměrně ignoruješ fakt, že Dr. Sagan vypočítal, že komety a meteority, přinesly na Zem 70,000.000 tun, organických sloučenin. Potom předpoklad, ze kterého vycházíš, že vznikla jedna jediná, samo replikující se buňka, je s největší pravděpodobností mylný. Ve stejném prostředí, ve stejných podmínkách, nic nebrání tomu, aby vznikly statisíce samo replikujících se buněk, které se dál vyvíjí samostatně. Když tohle pochopíš, potom požadavek na mezičlánky, je nesmyslný, protože nejsou potřebné. Došlo?

samoreplikujúca bunk z gulášu horninových prvkov nikdy nevznikne, vznikne s pravdepodobnosťou = 0, je to len fantazírovanie tých, ktorí si to prajú - báchorky, pohádky, fantazírovanie...aj ten neživý kýbel musel niekto naprogramovať, udělat...

Bakterie odolné proti antibiotikům, stvořil ten tvůj pánbíček jako hotové, nebo jich muselo triliony uhynout, aby se vyselektovaly, při nesprávném dávkování, ty odolné?

Snad se necitis byt i ty takovou bakteriou ? To, ze jsi ale i ty jako clovek dostal schopnost ji odolovat i diky vlastni imunite i bez tech antibiotik, za to skutecne muzes vdecit svemu stvoriteli. Nektere bakterie pritom v spravnem mnozstvi jsou pro nas zivot prospesne.

Jak muze byt ale clovek prospenym zivym tvorem pro jine ale i nemusi, zrejme tak to ted bude i s temi bakteriemi. Tato schopnost ale i tak z bakterie cloveka neudela a ani opacne clovek se zase nestane proto sve chovani tou skodici bakterii i kdyz tam jistou podobnost videt muzeme a muzeme se i z toho poucit.

ale no, baktérie rezistentné k antibiotikám nestvoril pánbíček, vznik ich rezistencie (jej biochemické mechanizmy) je vedecky známy....

Jak se vymýšlejí pohádky a takzvané vědecké důkazy:
Jedině z hlediska skutečnosti, že k evoluci skutečně došlo, je například možné přijmout vysvětlení, že předchůdce člověka nemohl ruce trvale používat k chůzi nebo ke šplhání po stromech, protože jinak by ruce neměly k vývoji do lidské podoby šanci. Toto vysvětlení totiž vychází z přijetí platnosti postupné evoluční přeměny primátů v člověka. Pokud však evoluci neuznáme jako pravdivý axiom, jímž se skutečnost vysvětluje ještě před jeho samotným dokázáním, pak tato argumentace svědčí spíš pro to, že když by ruce a paže mohly k takové dokonalosti dospět jen velmi těžko, pak je velmi nepravděpodobné, že by nějaký dávný živočich, který paže užíval především k chůzi nebo ke šplhání po stromech, mohl být předchůdcem člověka a že k evoluci mohlo vůbec kdy dojít.

Rovněž tak tvrzení, že dvounohost je výhodou, což mělo údajně vést k tomu, že se předchůdce člověka postupně napřímil, vychází z předpokladu, že člověk vznikl evolucí. Darwin totiž výhodnost dvounohosti dedukuje právě z předpokladu o výběru úspěšných druhů bojem o existenci a z faktu, že člověk nyní chodí po dvou - protože dnes člověk existuje a chodí po dvou, pak to znamená, že dvounohost je výhoda, protože v evoluci přinesla úspěch. Stejné je to i s tvrzením, že současné opice jsou v přechodném vývojovém stadiu. I to lze totiž tvrdit jedině v případě, že již evoluci bereme jako pravdivou. V rámci důkazního postupu jsou to však zatím pouhé dedukce z ještě nedokázaného předpokladu. To, že argumentace vychází z přijetí teze jako pravdivé ještě předtím, než se teze dokazuje, je výborně vidět i na příkladu s gorilami. Je to sice hypotetický příklad proti evoluci, nicméně metoda je stejná. Jak si Darwin uvědomuje, kdyby gorily nebyly, bylo by z hlediska oponenta evoluce dokazujícího stejnou metodou možné tento fakt přesvědčivě vysvětlit tak, že když mezi opicemi a lidmi nejsou lidoopi, pak k evoluci nedošlo. Fakta by jednoduše šlo z hlediska Darwinovy metody přesvědčivě vysvětlit tak, že by svědčila proti evoluci.

KDYŽ PŘEDPOKLÁDÁM PLATNOST TEORIE, PAK SI JI DOKÁŽU DOKÁZAT
Dostáváme se tedy k poznání, že evoluce se dokazuje na základě předchozího uznání její pravdivosti: „Veliká mezera v organickém řetězu mezi člověkem a jeho nejbližšími příbuznými, která se nedá překlenout žádným vyhynulým ani žijícím druhem, se často uváděla jako závažná námitka proti názoru, že člověk pochází z nějaké nižší živočišné formy, avšak těm, kdo zastávají myšlenku evoluce, nemůže tato námitka připadat nikterak závažná.“ Nebo: „Každý přírodovědec, který uznává princip vývoje, bude souhlasit s tím, že obě hlavní skupiny opic - úzkonosé a širokonosé - i se svými podskupinami vzešly ze společného, nesmírně dávného předka.“ A do třetice: „Přijmeme-li tento závěr o původu člověka, pak největší problém, který před námi vyvstává, je vysoká úroveň našich rozumových schopností a morálních kvalit.Každý, kdo uznává princip vývoje, však jistě pochopí, že rozumové schopnosti vyšších živočichů, které mají stejný základ jako u člověka,jsou schopny dalšího zdokonalování.“ Jinými slovy, pokud přistoupíte na pravdivost teze, pak si jí dokážete dokázat, protože si fakta dokážete tezí vyložit tak, aby tezi odpovídala. Je to de facto dodatečné přesvědčování již přesvědčených.

Kam vede tato metoda dokazování, která vychází z přijetí teorie, jež má být dokázána, jakožto pravdivé ještě před samotným provedením důkazu, si můžeme dobře předvést na následujícím příkladu: „Každý zastánce evoluční teorie připustí, že pět velkých tříd obratlovců, jmenovitě savci, ptáci, plazi, obojživelníci a ryby mohou být všichni odvozeni z jediného prototypu,neboť mají mnoho společného, zejména ve svém embryonálním stadiu. Jelikož třída ryb představuje nejnižší stupeň a existovala ještě dříve než ostatní, můžeme dojít k závěru, že všichni příslušníci říše obratlovců pocházejí z nějakého živočicha připomínajícího rybu. Názor, že tak rozdílní živočichové jako opice, slon, kolibřík, had, žába a ryba mohou všichni pocházet z týchž rodičů, může připadat až zrůdný všem, kdo nesledovali v poslední době pokrok v přírodních vědách. Neboť tento názor předpokládá, že již dříve existovaly články, pevně spojující všechny formy, které jsou dnes tak naprosto rozdílné.“ Zastánce evoluce připustí, že třída ryb představuje nejnižší stupeň, protože již předpokládá evoluci, z níž dedukuje svá vysvětlení faktů. Ale ten, kdo ještě neví a nepředpokládá, nemůže k ničemu takovému logicky dospět. Nemá totiž závěr o živočichovi připomínajícím rybu z čeho vyvodit. Pokud ještě neví, zda evoluce platí čí nikoliv, nemůže vyvozovat, že třída ryb je nejstarší a že představuje nejnižší stupeň. Nemůže pak dojít ani k závěru, že všichni obratlovci mají nějakého společného rybího předka. Fakt existence článků, které spojují rozdílné živočišné formy, je totiž dedukován z evoluční teorie, která ještě není dokázaná.

Teorie, která vysvětluje sama sebou a tím se považuje za pravdivou,
je podle mě jen kus zbytečně popsaného papíru.
Mohu klidně vytvořit stejně přesvědčivou teorii s názvem "Anti Darwin" a
bude mě to do sebe zapadat stejně, jako darwinistům

Na to nemáš ani náhodou.

kdybych se měl zabývat romány co tvořil Darwin a psát další román proti,
mě nebaví, zbytečná ztráta času,
umlátí se sám, stejně už dnes to co on napsal neplatí.

Je vidět, že všichni věřiči jsou na tom stejně, Když nemají argumenty, tak překrucují skutečnost. Není pravda, že člověk se vyvinul z opice, ale pravda je, že opice a člověk, měli společného předka. A někam si to zapiš, ať si to pamatuješ,

kto bol ten predok? a predok toho predka? a predok zasa toho predchádajúceho predka? - a teda kto bol váš predok/-ovia?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Evoluce_%C4%8Dlov%C4%9Bka

První část část věty mě stačí :
"Evoluce člověka (antropogeneze), tedy proces, který podle evoluční teorie vedl ke vzniku ......"
Evoliční teorie je jen myšlenkový konstrukt, podle kterého se seřazují opice.
Myslí si snad někdo, že když vytáhnu kolečko z převodovky auta,
pak vytáhnu kolečko z převodovky domácího mixéru
a zjistím že ta kolečka jsou podobná tak bude mixér přechodným článkem
jelikož už umí lépe mixovat potraviny, než auto?
Toto je klasická Darwinistická úvaha

Stejné je to i s tvrzením, že současné opice jsou v přechodném vývojovém stadiu.
Tento nesmysl, umanutě používají pouze pánbíčkáři. Skutečnost je taková, že "opice" a "člověk", mají společného předka. Už si to konečně zapamatuješ?

Vždy znovu mě přímo fascinuje, jak se může vědecká obec spokojit s tak jednoduchou úvahou: má to logiku, tedy je to pravda.
Kdežto vysvětlení, že to udělal pánbíček, kterého si vymysleli starověcí neználci, je to jediné správné ořechové!

teď nejde o věřící v co co věří ,ale o vědce v co věří (bez důkazů)

Důkazů pro evoluci, je dostatek. Jestli je někdo bez důkazů popírá, tak lže sám sobě.

nejsou žádné

Myslíš? A stává se ti to často, že myslíš?

Jak si potom vysvětluješ skutečnost, že rajčata a brambory, jsou příbuzné druhy?

Proč by Bůh vymýšlel něco nového i dnešní automobilky se inspirovali od Boha.
Mají jednu platformu podvozku a jsou to Škodovky tak WWW, prostě jen dají jinou karosérii.

a jsou to Škodovky tak WWW, ????

Co tím autor míní ?

Asi chtěl napsat VW…

To dokonale vysvětluje, proč je věřič!

Tak si na to vymyslíme Boha, a je vysvětleno.

Podle Darwina to tak fungovat nemohlo.
Bohu pod pokličku zatím nikdo nenahlédl, což není v budoucnu vyloučeno.
Bohužel systém vzniku a existence živých organizmů zatím neznáme.
Vědci zatím odhalují jak co funguje, ne to jak to vzniklo.
Že by byli vědci blbější než náhoda?

Především nikdo nikdy boha neviděl, neviděl ani jeho šlépěje, či jiné stopy.

Ale jisto jistě má boty velikosti 106!

"Místo lovců zeshora poslali mu vědce,
vědec je však potvora a genetiku nechce:
Buržoazní pavědi ztěžují nám práci,
z půlky budou medvědi a z druhý půlky ptáci, ach jó!Že je věda vznešená, nezná kompromisy,
dal jelenům do sena Lysenkovy spisy,
vysoká se nažrala předepsané dávky,
velká změna nastala, ale - chyba lávky, ach jó!Jelen není nadšený, že není, co býval,
z laní že jsou kačeny a on sám je - mýval:
V postavení zoufalém pokusím se přežít,
lépe býti mývalem, nežli vůbec nežít, ach jó!Kačeny i mývali mají rádi vodu,
potají se stýkali a dali základ rodu,
nahoře se radují z územního zisku,
u potoků hodují stáda ptakopysků, ach jó."

"...Příroda je nevinná, nezná, co je otrok,
nepřečetla Darwina a neví, co je pokrok,
otevřeli hranice, podlehli pak dravcům,
a než přišly opice, patří vláda ssavcům, ach jó.Od opice k člověku je už jenom krůček,
najednou jsme v pravěku: Homo peče bůček!..."

Loraku, ty argumentuješ úplně mimo... Bavíme se o celých a životaschopných organizmech a ty plácáš něco o člověku bez srdce nebo ledvin nebo o autě bez kol...
Při vývoji v žádném případě nejde o nějakého neúplného živého tvora... To je maximálně ta slepá cesta končící smrtí.
Genetická výbava jen zajišťuje uchování trvale potřebných vlastností. Schopnost se změnit vytváří postupně vlastnosti nové, nutné k přežití. Proto máme větší mozek(více ho používáme, tedy aspoň někteří) než Homo habilis před 3 miliony lety, ale menší čelisti (nemusíme žvýkat tak tuhou potravu). Proto máme na rozdíl od ostatních lidoopů palec postavený proti ostatním prstům - můžeme tak lépe uchopit předměty... atd. ...známe to z dějepisu.

Lidi se ale ze zadne opice nevyvinuli. To je jen tva hloupa fantazie, ze si to takto spojujes. Jiste to neni neco, co by kterykoliv verici ateista byl schopen i vedecky prokazat jako fakt

A to, ze by se nekomu meli vyvinout ploutve a nebo zabry jen proto, ze casteji plave ve vode je dalsi nesmysl. Tohle se proste nedeje a ani se to stat nemuze. Z ryby nikdy nic jine nez ryba nebude a to same plati i o cloveku i kdyz ty svym myslenim se mozna priblizujes k tem svym domlelym predkum

Zapomen tedy na ty pohadky z dejepisu a prenes se do reality a skus vice vnimat to, co je opravdu prokazano jako vedecky fakt.

Já se právě zabývám jen tím, co je prokázáno jako vědecký fakt. Fantazie o nějakém stvořiteli je od reality hodně vzdálená.

Ten je jedinym logickym vysvetlenim existence vsech tech slozitych veci kolem nas.

Verit ale v to, ze ma clovek nejake opici predky, ale se seriozni vedou podporenou dukazy jiste nema nic spolecne. Nepis tedy o necem co je pouze fantazii vericich snilku, ze je to prokazany vedecky fakt. Skutecne neni.

RNDr. Peter Vajda, Ph.D. z Geofyzikálního ústavu Slovenské akademie věd:
"Evoluční teorie má obrovské množství děr, zásadních děr. A jedna věc je, co slyšíte v těch populárních seriálech, kde vám řeknou v současné době, že evoluce je fakt, že není teorií, ale faktem..., že byla 100x a 1000x zásadně potvrzená..., a pak jdete na vědecké konference, kde jsou hluboce přesvědčení evolucionisté, a tam se dozvíte, že dodnes nemáme smysluplnou, ani ne hypotézu, jak vznikl například život z chemikálií, život z neživota..., a jak vzniklo celé spektrum rostlinné a živočišné říše, protože dnes evolucionisté velmi dobře vědí, že genetické mutace plus přirozený výběr, jež jsou jádrem neodarwinismu, to nedokáží."

Mechanismus zniku života není evoluce, to je abiogeneze. Jak to bylo, skutečně nevíme. Ale jako argument to můžeš použít teprve tehdy, až budeš schopen popsat mechanismus, kterým to provedl ten tvůj bůh.

Tve schopnosti neco tvorit, ale i neco chapat jiste mohou byt v porovnani se schopnostmi nekoho jineho velice omezene. Nekdo treba nema na to, aby se z neho stal uspesny programator a je tezke se ho to snazit ucit, nebo kdyz mu neni zhora pozehnano, tak urcite veci i tak dobre nikdy nepochopi a nesvede je udelat. To, ze ty necemu nerozumis a nesvedes to a je problem ti to i vysvetlit neznamena, ze nekdo jiny je na tom stejne jak ty.

Vsimni si i pry vsi lidske vynalezavosti a inteligenci na jake umele vytvory inteligence sme se jako lidi zmohli a co sme dokazali a porovnej to se zivotem kolem nas. Jak se rika podle dila poznas autora, ale jen neschopny zavistlivec tohle bude popirat a bude blouznit a fantazirovat o tom jak nejaka slepa nahoda je schopnejsi nez on sam i kdyz dobre vidi, ze i ta jim mnohem primitivnejsi vytvorena umela inteligence vyzadovala hodne prace i premysleni, aby ji mohl nekdo vytvorit a slepa nahoda tohle jiste neudela. Ze pozorujeme nejake mikroevolucni procesy v ramci daneho druhu je jen dukazem uzasne schopnosti programatora, co i podobnou vec zahrnul do sveho programatorskeho dila. My ale svym spusobem zivota spis to dobre dilo a dary co dostavame jen nicime nez, aby sme mu prospivali.

profesor chemie, informatiky a mechanického inženýrství, James M. Tour, který upřímně vyznává:
"Řeknu vám jako vědec a molekulární chemik - jestli by někdo měl rozumět evoluci, tak jsem to já, protože já tvořím molekuly jako zaměstnání. Nerozumím evoluci, k tomu se vám přiznám. Je v pořádku, že to takhle říkám? Řeknu vám co se děje v zákulisních místnostech vědy - mezi lidmi z Národní akademie, mezi držiteli Nobelových cen. Sedávám s nimi a když jsme občas sami, mimo dosah lidí z venku, zeptám se...' rozumíš odkud se to všecko vzalo a jak se to stalo?' A pokaždé, když jsem seděl s těmito lidmi..., dostal jsem stejnou odpověď, něco jako... 'Ne... kdepak.' Rozumím mikroevoluci, to opravdu ano. To v laboratoři děláme neustále. To chápu. Ale když se jedná o proces vzniku druhů, nebo změnu orgánů..., pak to je velice těžké pochopit. Nedávno jsem byl v Izraeli a mluvil s jedním bioinženýrem, který se mi vyznával ze své fascinace z některých aspektů funkčnosti lidského ucha. Ptal jsem se jej, jestli ví jak vzniklo a on mi řekl. ,No... Jime, víš sám..., všichni věříme v evoluci, ale nemáme moc tušení, jak se to stalo'."

1. „To, ze ty necemu nerozumis a nesvedes to a je problem ti to i vysvetlit neznamena, ze nekdo jiny je na tom stejne jak ty.“

Jo, to tvrdím taky.

2. „…podle dila poznas autora…“

Jo, ale ne všechno musí být něčí dílo. A pokud musí, čím dílem je ten tvůj stvořitel?

3. Tenhle člověk nemá s biologií nic společného, nechápu, proč ho sem taháš.

1. Jiste a proto spochubnujes i vyssi inteligenci, ktera vytvorila zivot i vesmir a hloupe to pripisujes slepe nahode.
2. Slozite veci a dokonce ani samotna hmota nemuze povstat sama od sebe. Je zde zapotrebi velice dukladneho a presneho nastaveni urcitych sil, aby se to vse mohlo stat skutecnosti. A ten kdo podobnou silou disponuje jiste daleko presahuje nase moznosti pochopeni. Pro toho kdo vytvoril hmotny vesmir a veci v nem neni zadne omezeni casu a prostoru, ktery on sam vytvoril. To plati pouze pro tebe jako cloveka vzhledem k tomu jak si byl stvoren.
3. Jiste tomu rozumi lepe nez ty a neni problem uvest podobne nazory i od jinych vedcu, co opravdu neco chapou a maji i vysledky, narozdil od tech co se na ty moudre a vzdelane casto jen hraji a lzou a podvadeji, kde se pak jejich obeti stavaji i takovy lide jak si i ty kdo jim tu jejich demagogii, kde michaji pravdu se lzi uveril.

1. Zpochybňuji jen hloupou logiku, která říká: „Nerozumíme tomu, a to je důkaz, že to někdo zařídil.“
2. „Je zde zapotrebi velice dukladneho a presneho nastaveni urcitych sil, aby se to vse mohlo stat skutecnosti.“

Jistě, kdyby to někdo nastavolal proto, aby se to stalo skutečností přesně tak, jak to je, tak by to musel přesně takhle nastavit. Jenže kde bereš tu jistotu, že ty síly někdo nastavoval? Ty síly prostě jsou takové, jaké jsou, a proto je dnes svět takový, jaký je.
Ty síly a ostatní parametry nebyly nastaveny, aby to tak bylo. Ono to tak je, protože takové jsou ty parametry. Kdyby byly jiné, svět by byl taky jiný. A komu by to vadilo? Buď by byl život jiný, kterému by to nevadilo, nebo by prostě nebyl, takže by to taky nikomu nevadilo.

3. Jasně, a kteří jsou kteří, o tom rozhoduje jejich souhlas nebo nesouhlas s tvým názorem…

1. Ano je logicke a racionalni predpokladat, ze slozite programovani a konstrukce nejsou vysledkem nahodnych procesu, ale jsou vzdy dilem inteligentni bytosti schopne je vytvorit a kdyz nedokazes prokazat opak pak radeji mlc a nedelej ze sebe hlupaka.
2. Plati co uz sem napsal vyse v bode 1.
3. Vis pokud nekdo chce tvrdit opak a chce o sobe prohlasovat, ze udelal nejaky vyznamny vedecky objev musi si pak podobnou vec vedet i obhajit a tak tedy i presvedcit i dalsi vedce z oboru, ze to co tvrdi skutecne funguje tak, jak to tvrdi a ma proto i dostatek presvedcivych dukazu. S necim podobnym ale verici evolucionisti neprichazeji. Oni proste jen o necem spekuluji a hadaji, ale dukazy na podporu svych domnenek nemaji a sami se neumi shodnout, ktera z tech jejich pochybnych hypotez by mela byt pravdepodobnejsi a tak se i navzajem spochynuji a komromituji. Casto jen ukazuji, ze skutecne vede opravdu nerozumi a zustavaji jen na povrchu v naivne nevedomosti.

1. Když nevím, je logické a racionální vědět, že nevím. Logické a racionální je také vytvářet hypotézy a testovat, zda obstojí před pozorovanou skutečností. Dosazování a předpokládání čehokoliv jen na základě nějaké staré knihy je iracionální.

Vlastnosti hmoty jsou vlastnosti hmoty. Že je to nějaký záměrně vytvořený program, je jen tvoje víra. Pokud to nejsi schopen nezávisle na nějaké víře prokázat, pak raději mlč a nedělej ze sebe hlupáka.

2. Platí, co jsem napsal v bodě 1.
3. „Vis pokud nekdo chce tvrdit opak a chce o sobe prohlasovat, ze udelal nejaky vyznamny vedecky objev musi si pak podobnou vec vedet i obhajit a tak tedy i presvedcit i dalsi vedce z oboru, ze to co tvrdi skutecne funguje tak, jak to tvrdi a ma proto i dostatek presvedcivych dukazu..“

Jistě. A ten právě zastánci inteligentního stvořitele nemají. Že něčemu nerozumíme, takovým důkazem není. To bychom bývali museli zůstat u toho, že blesky metá rozzlobený pánbůh.
Uvědomuješ si, že biologů jsou statisíce, ne-li nějaký ten milion, a drtivou většinou (ať už věří v boha, nebo ne) evoluci uznávají? A ty jich vezmeš několik, kteří tvrdí opak, a jen ti jsou pro tebe ti „opravdu vědečtí“? Podle čeho to posuzuješ? Co o biologii víš?

Na to abys vedel, ze logickou a racionalni odpovedi za vecmi viditelnymi v prirode i vesmire kolem nas je inteligentni stvoritel nepotrebujes zadnou knihu. Nic jine zatim pozorovano a vedecky prokazano nebylo jen to, ze programy i slozite konstrukce jsou dilem inteligentnich bytosti, co je vedi skonstruovat a naprogramovat.

Vsechny vyskumy cim vic jdou do hloubky tim vecsi slozitost fungovani jistych veci odhaluji a tak ty povrchni zavery evolucionistu se v toto duchu ukazuji byt naivne a hloupe. Skutecna veda lidi jen vice priblizuje k poznani Stvoritele.

To, ze je v skolach vyucovana vira evolucionistu i v rozporu se skutecnymi vedeckymi poznatkami, ktere mame je vic nez zrejme a je to i pricinou, proc ji mnoho lidi vyucovanych na takych skolach i veri.

Kdyz jsou pak ale konfrontovani s realitou a praxi a jsou skutecne cestnymi lidmi, tak prichazeji k podobnemu poznani.

"Vystoupili jsme do života se skepticismem, který byl tehdy módní. Bylo zapotřebí třiceti let laboratorní práce, abych dospěl k přesvědčení, že žádný úkaz, je-li pravdivý, nemůže být v protikladu vůči existenci Boží." - Lecomte de Nouy, nositel Nobelovy ceny za chemii

Vědcova víra je nepodstatná, je to jen víra. V žádné vědecké práci existenci boha vědecky nezdůvodnil. Jen prostě uvěřil, že v pozadí věcí je bůh. Vyvrátit to nelze, stejně jako existenci vodníků nebo bludiček. Kdyby existence boha z vědeckých poznatků vyplývala, dostal by nobelovku ten, kdo by takové poznatky publikoval a jeho existenci prokázal.

To o „skutečných vědeckých poznatcích“, s nimiž je evoluce v rozporu, jen papouškuješ, posoudit to nejsi schopen. Tu složitost, kterou bys, jak píšeš, viděl, kdybys šel do hloubky, nevidíš, jen si o ní necháš jednostranně vyprávět. Kdybys totiž do té hloubky šel a tu složitost na vlastní oči viděl, viděl bys taky, že o nutnosti stvořitele neříká vůbec nic. Že existuje, můžeš věřit. Pouze věřit.

Kdyz uz konecne pochopis, ze slozite konstruce s vysoce sofistikovanym programovanim nejsou vysledkem zadne slepe nahody, ale musi mit sveho konstruktera a programatora ? Vzdyt tohle umi pochopit i male dite.

Kdyby jsi byl slepym a nevedomym mel bys pro svoji slepou viru urcitou omluvu, ale ty tvrdis, ze vidis a rozumis, ale se i tak dal v teto veci chovas jako blazen.

Vzhledem k tomu, že žádný takový konstruktér ani programátor nikdy neexistoval, vývoj byl chaotický, plný nezdarů a slepých uliček a nepředstavitelně obtížný a dlouhý. O nějakém sofistikovaném programu nemůže být ani řeči.
Jak už bylo napsáno - kdyby Bůh v nějakém zosobnění existoval a žil na Zemi, měl by věčně rozbitá okna...

okna neměl, ale ukřižovali ho.

V dnešní době by asi byla pravděpodobnější ta moje, mírnější varianta...

Jen se dal obelhavej tim, ze nejaky nekontrolovany vyvoj a slepa nahoda stoji za vsim, co muzeme videt v stvoreni kolem nas a dal ukazuj jakym jsi blaznem i ty sam. Tvrdis neco v cem nemaji vubec jasno, ani ti verici evolucionisti a stale se prou o to ktera ze ta jejich verze vylucujici toho inteligentniho konstruktera by mohla byt verohodnejsi.

Faktem zustava, ze vsechny ty jejich teorie jsou jen hezkou ukazkou jejich omezene a zatemnene mysle jenz popira jasne viditelnou Pravdu.

Pravdu, kterou uz mnoha serioznych vedcu, kteri uz skutecne prokazali, ze urcitym vecem v stvoreni i opravdu dobre rozumi a maji jasno v tom, ze mohou byt pouze dusledkem cinnosti inteligentni bytosti vysoce presahujici nase vlastni schopnosti tvoreni, ale i chapeni urcitych veci.

Sme stale v postaveni malych deti, co se jen uci i z pozorovani poznavat, co jak kolem nas skutecne funguje a objevujeme stale nove skutecnosti jenz v nas vzbuzuji uctu vuci tomu kdo to vsechno vytvoril.

Pokorny a rozumny vedec ma podobny postoj.
"V nevědeckých kruzích se udržuje mylná domněnka, že učenec, jestliže ví více o bytí, musí být nevěrcem. Právě naopak, naše práce nás přibližuje k Bohu. Umocňuje naší úctu k jeho úžasné moci, před kterou naše ubohé nástroje - třebaže se zdají titánsky dokonalé, bídně selhávají." - Ernerst Rutherford, zakladatel moderní nukleární fyziky; nositel Nobelovy ceny za chemii

Pochop jak jsi velkym a schopnym v srovnani s tim, kdo tohle svoji moci stvoril. I tak ma, ale pro neho tvuj zivot obrovskou cenu. Ve spojeni s Pravdou i Laskou ma nas zivot skutecne obrovskou cenu a i kdyz sme ted v nevedomosti a oddelenosti on chce, abychom Pravdu poznali v co nejvecsi mozne mire, ktera je pro nas lidi dosazitelna.

Ten barevný svět galaxií je impozantní. Klademe si otázky, kolik je tam asi obydlených světů s jinými inteligentními bytostmi. Je krásné, že to všechno není jen velké loutkové divadlo, které by řídil nějaký stvořitel, na jehož vůli by všechno záviselo (jak tomu věří lidé svázaní náboženskými předsudky). Ne, je to nekonečný svět plný nádherných možností, ale také velkých katastrof. Nic není předurčeno, všechno je otevřené změnám, kéž by byly pro život jen pozitivní. To skutečné tvoření nás možná teprve čeká a velcí konstruktéři a programátoři se teprve rodí.

Jak řekl G.Bruno, když se ho ptali, kde je tedy Bůh, když ne na nebi (které by v jeho pojetí bylo zrušeno a nahrazeno jinými možná také obydlenými světy): " V nás nebo nikde..."

tak to mám stejné jako Bruno :-))

Máš štěstí, dnes už tě ti katoličtí kluci neupálí... Jen si v duchu povzdechnou - inkvizice,inkvi­zice, ty nám chybíš nejvíce!

vůbec ne, není to nijak v rozporu s učením ŘKC

stále nerolišujete, čo je/nie je vieroka a mravouka...as­trofyzikálne a kozmologické spory nepatria do vierouky...

Bruno nepbol upálený za niektoré jeho objavy v kozmológii, ale za rúhanie sa- a posmešky Cirkvi, teda zasahoval do vierouky Cirkvii... napr. ústrednou kategóriou Brunovej filozofie je kategória Jedno (Uno), ktorú prevzal z novoplatónskej tradície a vykladá ju v duchu naturalistického panteizmu. Jedno/Uno nie je u Bruna najvyšším stupňom kozmickej hierarchie, od ktorého začína emanácia až po najnižší stupeň – hmotu, ale zhoduje sa s Vesmírom. Jedno/Uno je aj príčinou bytia i samostatným bytím vecí, v ktorom splýva ich podstata a existencia. Vesmír preto nie je stvorený, existuje večne a nemôže zaniknúť....de facto poprel biblického Boha...

a Ježíš Kristus učil, že se lidé s jiným názorem mají upalovat?

...neučil, s upálením Bruna nikto nemôže súhlasiť, ale taká bola doba...Ježiš sa však na jednom mieste tvrde vyjadril, čo je treba urobiť s tými, ktorí ho neprijmú ako kráľa ...
Lk 19,
26 Pravím vám: ‚Každému, kdo má, bude dáno; kdo nemá, tomu bude odňato i to, co má.
27 Ale mé nepřátele, kteří nechtěli, abych byl jejich králem, přiveďte sem a přede mnou je pobijte.‘“

• uf, je to tvrtdé, a nie je záhada prečo sa tak vyjadril, dá sa o tom debatovať....

to s tím pobitím nepřátel je to vytrženo z kontextu, to řekl ten král z toho podobenství, které Ježíš povídal...
taká bola doba - křesťanská doba respektive katolická...

nie, to je o priamo o ňom - Kristovi, a vieme prečo....

je to tak, jak říkám:

O hřivnách
11Tehdy vyprávěl svým posluchačům další podobenství, protože se blížil k Jeruzalému a oni si mysleli, že se už nyní má zjevit Boží království. 12Řekl jim: „Jeden urozený člověk odešel do daleké země, aby se odtamtud vrátil jako král. 13Předtím si zavolal deset svých služebníků, dal jim deset hřiven a řekl jim: ‚Hospodařte s tím, dokud nepřijdu.‘ 14Jeho krajané ho ale nenáviděli a hned vyslali poselstvo, aby vyřídilo: ‚Nechceme ho za krále!‘
15Když se pak vrátil jako král, zavolal si služebníky, kterým svěřil peníze, aby zjistil, kolik kdo vydělal. 16Přišel první a řekl: ‚Pane, tvá hřivna vynesla deset hřiven.‘ 17Král odpověděl: ‚Výborně, můj dobrý služebníku! Protože jsi byl věrný v tom nejmenším, vládni deseti městům.‘
18Přišel druhý a řekl: ‚Pane, tvá hřivna vydělala pět hřiven.‘ 19Odpověděl mu: ‚Ty buď vládcem pěti měst.‘
20Potom přišel další a řekl: ‚Pane, zde máš svou hřivnu. Měl jsem ji uloženou v šátku, 21neboť jsem se tě bál. Jsi přísný člověk; vybíráš, co sis neuložil, a sklízíš, co jsi nezasel.‘ 22Král mu řekl: ‚Soudím tě podle tvých vlastních slov, zlý služebníku. Věděl jsi, že jsem přísný člověk, že vybírám, co jsem neuložil, a sklízím, co jsem nezasel? 23Proč jsi tedy nedal mé peníze směnárníkům, abych si je po návratu vybral i s úroky?‘ 24Tehdy řekl své družině: ‚Vezměte mu tu hřivnu a dejte ji tomu, který má deset hřiven.‘
25‚Pane,‘ namítli, ‚vždyť už má deset hřiven.‘
26Říkám vám: ‚Každému, kdo má, bude dáno, ale tomu, kdo nemá, bude vzato i to, co má. 27A ty mé nepřátele, kteří nechtěli, abych byl jejich králem, přiveďte sem a pobijte je přede mnou.‘“

Hezká pohádka a taková nadčasová, jako by to bylo psáno dneska. Bohatí ať jsou bohatší a chudí ať zdechnou.

Dnes se tomu říká rozvírající se nůžky mezi bohatstvím jedněch a chudobou druhých. V minulosti to zpravidla vedlo ke konfliktům a revolucím.

Ježíš kázal nepřátele milovat, ne je pobíjet...