prosím tě já to nečetl, mohl by si to opravit a vyjádřit to jednou větou?
Nechceš raději napsat román a vydat ho ve velkém nákladu aby bylo čím zatápět v kamnech?

Oba víme, že jsi to četl a možná i víckrát

vidím že jsem nebyl sám

Důležitej jsi ale jen ty, protože jsi lhal, žes to nečetl.
A tio bys jako věřící neměl, TY! TY! TY!

Samozřejmě to vím. Vím že lidé si odjakživa kodifikovali zákony a když nabyli schopnosti je zafixovat v písemné formě, tak to udělali (první dochované kodifikace zákonů pocházejí z Mezopotámie zafixované klínovým písmem na vypálených tabulkách). Vím to proto, že synergie a harmonie společnosti lidí, ať se jedná o vesnici, klan, nebo rodinu se bez pravidel chování neobejde. Proto museli a mají i primitivní národy "z džungle" i bez indoktrinaci náboženskými ideologiemi také zákony morálky ... a jedinec, který je nedodržuji je ze společnosti vyloučen, vyhnán a nebo také usmrcen.

Ostatně pravidla umožňující soužití lze vystopovat i ve stádech, hejnech a smečkách zvířat.

Werner Heisenberg zažil jako dítě první světovou válku, jako mladistvý hyperinflaci měny, hlad, nezamětnanost a jako dospělý nacismus, s miliony mrtvých, v rozbombardovaných městech a plánovitého zabíjení neviných lidí ... a v téhle morálce zřel hlavný a nevyvrátiteľný dôkaz Boha ? To myslíš visitore vážně?

Kdybych byl pobožným, tak bych viděl v tom šílenství zabíjení a ničení pravý opak a to nevyvrátitelný důkaz neexistence jakéhokoliv boha, ochránce živých a autora morálky.

...pochopiteľne, ako vždy hovorím, myslím to (mravný zákon a jeho mravná záväznosť - nutnosť plniť) ako nepriamy dôkaz Boha, ako často píše aj ap. Pave, a zrejme to oslovilo Heisenberga a iných vedcov, napr. Francisa Collinsa, (ako hovorí, pod vplyvom čítania a uvažovania nad dielom C.S. Lewisa), ako som už o tom písal...
...pochopiteľne, priamo (experimentál­ne/experimentál­nymi metódami) Boha nie je možné dokázať, to vie každý...veda (ako i právo) pripúšťa aj nepriame dôkazy ako relevantné - teda, ak niečo je mravne záväzné, musí to mať aj autora tejto záväznosti, z ničoho nič sa to neobjavilo, nestalo by sa to nutným/povinným...

A co to nemravné, co války, co přírodní katastrofy, co epidemie? Ty nejsou zvůle Boží? (z vůle)

Mravní zákony (desatore bez těch o Bohu) se vybudují v prakticky každém člověku během prvních pár let života. že se s nimi člověk nerodí, je zjevné na chování malých dětí na pískovišti, někteří lidé je nepochopí ani v dospělosti, nebo je něco silnější než jejich mravní kodex v nich (cizoložství, zabíjení, ....)
Každý člověk postupem času, myslím tak do 4 let, ale to není otázka pro mne, sám pozná nebo s pomocí jiných zjistí, že jsou věci, které se prostě nedělají, které ubližují druhým, mnohdy i blízkým.
Ale vždy je to o kultuře, ve které člověk vyrůstá (tedy dalo by se s nadsázkou říct "o Bohu, pod kterým člověk vyrůstá".

Svědomí pak už je jen prodloužením toho poznání mravnosti ....

svedomie je u každého stejné v podstate, ako také...mravnosť je len následkom svedomia ako takého...svedomie je vštepené už od momentu, odkedy užívame rozum a vôľu, teda je už od 5-6 rokov, samozrejme postupne sa formuje, rozširuje a cibrí - to len potvrdzuje fakt, že svedomie je pečať Boha v nás, Boh sa v nás skrze svedomie prihovára - a je jedno, či ide o veriaceho, agnostika alebo neveriaceho, či pohana - je univerzálne, podstatne stejné u vzdelaného, nevzdelaného, v rôznych národoch, kultúrach, rasách, náboženstvách, i v histórii...

Není stejné. Liší se, a dost, i u jedinc§ stejné kultury
Jinak to, že morálka a svědomí jsou NAUČENÉ, tedy nikoli VROZENÉ, jak by to muselo být, kdyby byly od Boha, jsem psal já sám.

Jak by jste hodnotili studenta střední školy, kdyby vám při zkoušení řekl, že vše živé co je kolem nás stvořil Bůh? Jaké by bylo vaše hodnocení, kdyby vám na otázku odpověděl, že Bůh může za války, přírodní katastrofy ale i za epidemie?

musím se smát všem gebrielovým otázkám a odpovědím, tebe snad vychovávali retardovaní a ještě k tomu kovaní komunisti
Pokud by student popřel, že vše živé nestvořil Bůh a tvrdil by, že to bylo náhodným vývojem tak by dostal za 5.
Protože pokládal za pravdu pouhou hypotézu a zavrhl to co je nejlogičtější.

To znamená, že Bůh je i příčinou válek … .

„Pokud by student popřel, že vše živé nestvořil Bůh a tvrdil by, že to bylo náhodným vývojem tak by dostal za 5.“

Naprostý souhlas! Za jedna by dostal, pokud by to nestvoření nepopřel.

No, pokud někdo za nejlogičtější považuje nějaké čury mury fuk, pak by termín logika neměl vůbec používat.

evoluce je hypotéza, důkazy tu nikdo nedal, protože neexistují.
text Bible o stvoření není reportáž, jak se autor domnívá,
má jiný význam a výklad.

Evoluce jako princip a mechanismus je dávno potvrzena : jeden z mnoha seriozních vědeckých zdrojů s odkazy na další vědecké zdroje - https://www.osel.cz/index.php?obsah=36

Text Bible samozřejmě není reportáž, jak se nějaký, nevím jaký, autor domnívá - je to návod, jak žít, aby byl člověk v souladu .... s něčím, primárně v náboženském pojetí s Bohem..

odkaz na nic neodkazuje, protože ten důkaz není

Odkaz odkazuje na seznam mnoha článků, kde se popisují a zveřejňují důkazy o prokázání evoluce, v těch článcích jsou další odkazy na další vědecké práce, taktéž potvrzující prokázání evoluce jako principu, mechanismu.
I když vnímám, že jsi věčící, nebo možná právě proto, já ti víc poskytovat nebudu, protože ty rozhodně nejsi takový primitiv, abys nedokázal pochopit, na co jsme ti dal link, čili je to spíš z té druhé strany, že to jako "správný věřící" (rozuměj fanatik) odmítáš uznat :-))))

Každopádně na všech těch lincích jsou ukazovány a popisovány důkazy nejméně o 150 levelů lepčí než je vš, tesitický, "důkaz" Boha, tedy :

"Člověk a svět kolem nás nemohl vziknout sám od sebe" :-)))))))))))))­)))))))))))))))))

Snažíš se marně. Ten není schopen pochopit, že důkazem ecoluce je i to, že choroboplodné zárodky se dokáží přizpůsobit a ubránit antibiotikům.

Však se nesanžím .-)))
Jednou jsem mu ty důkazy poskytl a z reakce je mi jasné, že vícekrát to nemá cenu :-))))

odkaz neukazuje na seznam ale na prázdnou stránku s nápisem: Nebyl vyplněn hledaný řetězec

A tato prázdná stránka má hledáček a do něj je záhodno vepsat to kreacionisty nenáviděné slovo : "Evoluce".

Na počátku bylo slovo. A to slovo byla Evoluce.

já sem nikdy netvrdil že nebyla evoluce, jen mě sere že někdo lže o evoluci,
že s toho dělají ideologii a
že postupuji stylem pohádka a
říkají tomu vědecké důkazy.
Já s evolucí nemám problém,
klidně mohla být a
nepřipadá mě.
že by to bylo v rozporu s Biblí,
když na to hodím pohled věřícího.

evoluce je teorie, nikdo z ní nedělá ideologii, náboženství je ideologie...

evoluce fakt není ideologie. naboženství ano.
viz mnou poskytnutá definice ideologie, zkus na to napasovat evoluci :-)))

Neexistuje žádný důkaz vzniku života a jeho vývoje. Ani si tu žádný nedal
Vyprávění pohádek jak ryba vyvinula plíce pod vodou, aby mohla vylézt na břeh a dýchat.
Nebo jak bylo tisíce přechodných článků, které ukazují vývoj jednoho živočicha k druhému a zatím se nenašla ani jedna fosílie která by to dokazovala.

víš prd...

Čichavci šedí a další ryby označované souhrnně jako labyrintky dokážou dýchat vzduch díky rozsáhlému labyrintu v dutině nad žábrami. Asijské ryby lezci opouštějí vodní živel řádově na hodiny a dýchají přitom kůží. Podstatně větší výdrž mají mimo vodu dvojdyšné ryby bahníci. Ve vodě dýchají žábrami, ale když vodní zdroj vyschne, přejdou na dýchání plícemi.

https://plus.rozhlas.cz/rybi-obojzivelnici-6639560

a proč stále lezou nazpět do vody? a miliony let jsou stále stejní a nepřejdou na souš? Nechce se jim vyvíjet?

protože je to přechodný článek...
názorná ukázka evoluce...

Už jsem mu kdysi psal, že dnešní lidé, Ondi i Jonatan, jsou přechodnými články mezi svými rodiči a svými dětmi.
Každá dnes a teď žijící a plodná bytost je přechodným článkem. Pochopitelně to platí i pro rostliny.
Já vím, je nesnadné to pochopit.

Patříš Jonatáne k těm lidem, kteří si Evoluci přestavují tak, že kapr si ráno vyjede na mělčinu, začne lapat po dechu, žábry se mu změní na plíce, odpoledne mu narostou nohy a k večeru shodí šupiny a nechá si narůst srst? Druhý den ráno se naučí štěkat, nebo mňoukat?

no, hypotetická evoluce je o tom! - súc hypoteticky (záhadne) rozložená na desiatky miliónov rokov, ale zdravý rozum vie, že za tento čas sa nič neudeje! - napr. ryba fakt nevyjde z vody!...k tomu by boli potrebné masívne zmeny v 3 miliardách nukleoticov DNA (pre zmenu druhu) , t.j. masívne zmeny v poradí a expresii 20 000 génov (1 gén = približne 100000 nukleotidov) a ich variabilného transportu na iné chromozómy, s doprovodom viacnásobného zvýšenía alebo zníženia počtu chromozómov - proste lusknutím prstov by nastala revolúcia genóme v zmysle obrovských zmien v poradí, expresii a množstve génov (na rôznych chromozómoch- a rôznom počte chromozómov), čo je pravdepodobnosť (za tak krátky čas) = 0 (nule)...
...jedine, že by ste v tomto priznali aktivitu Boha, ktorý vie, ktoré gény, akých ich počet na rôznom počte chromozómov, ich poradie a patričná expresia (pre daný druh) znamená zmenu druhu:-)

...preto sa bodne diskutuje a polemizuje o tzv. teistickej evolúcii/teistický evolucionismus, ku ktorej sa prikláňajú mnohí veriaci vedci, hlavne prírodovedci, ktorí pracujú v molekulárnej biológii a biochémii/medi­cínske vedy (napr. Francis Collins)..

Tohle je VISITORE nesmysl. Já jsem si kdysi dělal výpisky z jedné práce o lidské DNA - člověk vůbec není tak složité "zařízení", a UŽ VŮBEC NE TAK DOKONALÉ, jak se domnívaj teisté.
Jen letmo, nedělám si nárok na přesnost, to bych musel dohledat ty své poznámky, ale principielně :
Ano, lidský genom má 18-25000 genů, 46 chromozomů, cca 3,1 mld párů bází. Ale :
Lidská DNA je tvořena geny - úseky bází.
Zhruba 20 % genů není k ničemu, nic neprogramují
Dalších asi 40 % genů sice programují, ale takové blbosti, jako barvu očí, vlasů, pihy atd atp.
Když to odečteš, jsi na 40 % předchozích čísel (tedy 5000 genů, 1,5 mld párů bází.
Když odečteš to, že páry nukleových bází se zásadně spojují A+T a C+G, v podstatě nikdy jinak (jen vyjímečně A+U), tak máš zase vlastně jen polovinu "možností". to už jsme na 2500 genech a 750 milionech párů bází.
No a teď přeskočíme kousek jinam - stáří Země je odhadováno na 4,5 mld let (Vesmír 13,8). Stáří života je odhadováno na 3,8-4,1 milionu let - to znamená změna 1 genů za 1600 let, nebo 188 změn v nukleových párech za rok. to jsou si myslím už naprosto představitelná čísla a pravděpodobnosti. No a teď si vezmi, že těch stejných genů se vytvořilo třeba 500. To 500x zvyšuje pravděpodobnost života. Nebo ře proběhlo 1880 "pepárování" bází - 10x vyšší pravděpodobnost.
Jasně, všechno je to pořád jen teoretizování, ale narozdíl od teoretizování o Bohu, tohle má jasné základy statistické, kombinatorické, pravděpodobností a logické.
A to jsem ještě nevyložil 2 trumfy :

ty změny v párování a genmu mohly (a s největší pravděpodobnsotí probíhaly) celých těch 4,5 miliardy let stáří země (samozřejmě mohl bych jít ještě dál, že život vznikl jinde ve Vesmíru a měl na to těch 13,8 miliardy let (což je mimochodem 4,9 bilionu dní), ve "vzdálenosti" 4 milony let do minulosti se objevil první život, zcela v souladu se zákonem velkých čísel, označitelný právě už jako život, předtím to mohly být "holopokusy" evoluce
z teorie her a pravděpodobnosti pak víme, že i když má výhra ve sportce pravděpodobnost 1 : 14mio, přesto jackopot sem tam vyhraje někdo, kdo rozhodně nemá až 14timiliontou sázenku. Teoreticky se může stát, že v nějakém kole si vsadí jediný člověk, a vyhraje 1. Tohle se mohlo stát i v loterii života. Ale nemuselo, pořád platí, že život měl docela dost času na to, aby vznikl a aby se i mezidruhově šíil.

Proboha, my to na nějaké serioznější úrovni zkoumáme 200 let a chtěli bychom za odměnu parník? A přitom jsme za těch 200 let už PROKÁZALI tolik evolučních změn. Přitom v té mé rozvaze je na změnu jednoho genomu čas 1600 let. A my jich za 200 let objevili tolik ......

A mimochodem, přiklad evoluce máme už 1,5 roku přímo ne před nosem, ale v nose - cov-19. Ten nám za rok a půl předvedl asi 8000 mutací, z nichž vzniklo asi 8 variant se zásadním vlivem a rozdílem - poslední varianta omikron se snad umí vyhnout dosavadním protilátkám. Přitom nebudeme si nic nalhávat, vše je dílo náhody (snad si nikdo nemyslí, že ten v podstatě tukový váček s odštěpkem RNA, tedy vir, je obdařen rozumem?) a množství jednotlivých selhání, chyb (mutace jsou selhání, chyby v kpírování původní RNA) v pro mutace příznivém prostředí.
A nebo mi budeš tvrdit, že mutace a varianty viru cov-19 zařizuje Bůh?

A ještě dodatek mne napadl : a co imunitní systém, schopný zcela bez rozumu, jen na základě biologicko-fyziologicko-elektro-fyzikálních vlastností hmoty vytvářet protilátky - T-lymfocity a další????
A žádného "kreativního architekta" k tomu nepotřebuje. prstě si lidské tělo vyrobí samo obranu i proti zcela novým patogenům, přímo n základě vlastností těch patogenů. člověku to musí přijít nepochopitelné, nemyslitelné - ale nejen že to tak funguje, ale my už dokonce víme, na jakých principech a "co hůř", my to umíme napodobit .....

Až covidu19 narostou uši jako netopýrovi, tak řeknu, jo to je dílo náhody, hurá slepá evoluce je tady.
Takto je to furt covid podobně jako plemena psů.
Ale hlavně se těším na kapra co si nahodí plíce.
Vytvaruje si ploutve jako nohy a ruce a vystoupí na souš.

Jako produkt na zasmání jsi to nastínil dobře.
Připomínám ti, že jsi mi slíbil dodat informace o představách miliardy pobožných o jejich bohu, o předmětu jejich náboženského uctívání.

Myslím, že toho se nedočkáš. Vlastně žádná lidská generace se nejspíš nedočká takové změny, jaké se umíněně jak malé dítě dožaduješ. Vyloučit to jistě nejde, ale pokud bychom vyšli z prostých poměrů, jak jsme nastínil, tak na změnu jednoho genomu má příroda čas 1600 let, tedy cca 20 lidkých generací. A to se může změnit třeba zrovna genom, který nic neprogramuje a máš před sebou dalších 1600 let :-))))
Navíc, tady byla řeč pouze o evoluci - já sice chápu, že ty se jako věřící budeš točit na té mezidruhové - nicméně to o těch plicích z žaber máš peávě v jednom tom článu na mém linku :-))))) Evoluce je prostě prokázána. S tím nic ty ani tvoje zabejčená umíněnost nic neuděláte :-))))

Dobře napsané a ten příklad s hlavní výhrou v téměř každém tahu loterie ukazuje na to "lusknutí prstů". které vede k cíli.

Co se týče evoluce, tak počet eventuálních mutací není daný jen počtem roků, ale principielně produktem počtu jedinců jedné generace v té genetické loterii a počtem generací v časovém intervalu. Příkladem budiž tedy náš COVID, který čítá biliardy jedinců a řekněme jedné stovky (ročně 52) generací.

V případu lidstva máme na významné změny genomu populace zhruba 50 až 100 miliard "tahů", tolik mohlo dodnes žít na Zemi Homo Sapiensů. Pochopitelně je pro Evoluci nezbytný přírodní a sexuální výběr, to jest změna životního prostředí, vnější a praktické vlastnosti jedince ... a "móda".

Ano, to je samozřejmě také pravda, to poslední (ty jedince jsme zminoval, 500 a 1880) - tedy že evoluce jako "adaptace na tlak vnějších podmínek" je samozřejmě podmíněna právě i tou změnou vnějších podmínek, pokud se životní podmínky nemění, samozřejmě že "tlak" na evoluční změny a posuny není tak velký - tedy ty změny nezpůsobují ten tzv. přirozený výběr.

A ten bůh vnikne do rodidel a mění geny v jikrách, aby se žábry proměnily na plíce?

Ne néé, bůh se vykašle na manipulaci s geny, vykašle se na přírodní výběr, na sexuální selekci. Raděj veme prach a stvoří rovnou nový přechodný druh.
Všechno to stojí v bibli a tak to muší bejt prauda. Za jeden den stvořil miliony různých vajíček , rodidel a těl milionů druhů a ještě miliontkrát vdechal život.
Pohádky mají být krásné, poučné a s dobrým koncem, ale nemaj bejt šíleně neuvěřitelné, odporující všemu, co je lidem známé.

Řekni to rovnou. Stvoření není pohádka, ale neuvěřitelné blbosti

nebo ty podvody s člověkem.
kdejakej rádoby vědec si honil triko a každou kostru opice označil za předchůdce člověka a
až genetika ukázala, že jsou to všechno opice a
teď se hádají genetici s těmi co se hrabou v zemi,
kdo má pravdu, protože jim to vůbec nesedí,
banda hlupáků lhářů a pohádkářů.

teď se hádají genetici s těmi co se hrabou v zemi, kdo má pravdu

Vážně? Kde bych se o tom mohl něco dočíst? Dej mi prosím tě odkaz na informace, jimiž oplýváš.

kostel a hospoda u nich na vsi...

přesně největší zdroj informací a ještě Blesk

počkej najdu to dneska to budeš mít

děkuji.

Pánové, veškerá snaha marná. Tam je v hlavě usazený jen náboženský prach.

Kdyby jenom prach.

nic takového genetika neukázala...

Pokud ti ten můj odkaz nefunguje, a vidíš jen stránku www.osel.cz a text "Nebyl vyplněn řetězec",
směle do políčka "Hledat" vepiš řetězec "evoluce" a stiskni Hledat

Je tam jen "Stránka nebyla nalezena"
Požadovaná stránka u nás bohužel není.
Je možné, že jste se překlepl/a v URL adrese, zkuste prosím překontrolovat správnost adresy případě můžete přejít na hlavní stránku či jinou z navízených služeb portálu.

Zkus tohle:
https://www.osel.cz/

Dík, to vyšlo.
Jj, Mihulka je fajn.

A pokud ta zmínka o reportáži byla míněna k té mé poznámce, že Bůh musel tvořit víckrát a Bible to nezmiňuje, tak pořád - je mi líto : Bible se zmiňuje i o takové drobnosti, jako je Noe a záchrana párů všech druhů na jeho lodi. Takže tohle Bůh vnukl, inspiroval - zapisovatele Bible, aby zapsali, ale že vyhladil stovky, tisíce druhů zvířat, možná miliony, všechny, navíc v době, kdy člověk podle nálezů ještě neexistoval, tudíž je nemohl zachránit na lodi, by nezmínil? A že pak vytvořil novou faunu a floru? A pak někdy další. A další. A ještě jednu? Proč by to tajil?

Je v tom mnoho nelogiky a čpí to neznalostí přírodních zákonů. Důvod je na bíledni - psali to lidé bez znalostí přírodních zákonů. Bible, jako i jiné pohádky, romány atd. jsou produkty lidské fantazie a touze po něčem, co je moudřejší, větší a silnější lidí. Po touze po ochraně lidí před tím domnělým a personifikovaným zlem, defakto před přírodními katastrofami a nemocemi. Strach ze smrti je poražen pohádkou o posmrtném životě v ráji.

Pohádka o potopě, jako i pohádka o Sodomě a Gomoře nahání lidem strach ze všemocného, žárlivého a nevypočítavého boha. Hned je nabídnuta záchrana před tímto bohem jiným bohem, tentokrát ve formě Ježíše, který starého cholerika a zuřivce s lidmi usmířil a udělal z něj lidumila.

Ono ta pohádka o potopě nemusí být nutně pohádka sakumprásk. Vědci ze sedimentů skutečně dokázali, že oblast černého moře a širokého okolí byla kdysi zatopena - existují teorie, že to způsobil buď konec doby ledové, kdy hladina světových moří stoupla o desítky metrů, případně že to způsobilo prolomení bosporu a dardanel, což se také v minulosti stalo. Vzhledme k tehdejším reáliím, kdy pro lidi byl "celý svět" okruh několika set kilometrů, nejbližší vesnice + 1 km, když to napíšu s nadsázkou, mohlo to být vnímáno jako potopa světa, i když se to odehrálo na relativně malé ploše zeměkoule, pro tehdejší kultury a možnosti cestování však "nedohledné". Ostatně legendy o potopě světa jsou známy z různých nezávislých míst na planetě, vůbec to ale nemusela být jedna a ta samá. Takže samotnou "potopu světa" bych nutně nezpochybňoval, ale v myslích vystrašených věřících, navíc v ústním podání šíření té legendy sovky let, přetavené interpretací "inspirace" to klidně mohlo nabrat obrátky a máme tu Biblickou legendu .....

Záplav a potop se odehraje každoročně na Zemi spousta, lidi a zvířata při nich umírají. Zrovna jako zemětřesení ničící města a vyvolávající tsunami s katastrofickými následky. To buď pisatelé bible zažili, nebo to převzali, zveličené a nafouklé z nějakého lidového mýtu. Země není bezpečná planeta, neustále se mění, z Vesmíru na Zemi dopadají meteory různých velikostí. Předpokládá se například, že úprk Keltů ze střední Evropy dále na západ mohl vyvolat déšť meteorů, třeba podobných jako v Čeljabinsku, nebo na Tungusce. Keltové mají legendy o konci světa pádem Nebe na Zem. No a konec světa je začleněn i do bible, že jo?

Ani protržení hráze Bosporu a zvednutí hladiny Černého moře nemůže sloužit na vysvětlení biblické pohádky o Potopě.

To, co je podstatné v biblické pohádce O potopě je informace o nastávající celosvětové potopě během 40 dní napršenými 8 km vody. Vyvolenému člověku bylo bohem nařízeno postavit plovoucí zvěřinec na záchranu samice a samce od všech dnes žijících druhů, zřejmě včetně jedovatých hadů, štírů kousavých mravenců ... a pochopitelně všech rostlin, tedy trav, obilí, ovocných stromů ...

A tohle není v moci lidí dnes i s použitím dnešní techniky a v době bronzové s hrstkou lidí je to zrovna tak pohádkové, jako perníková chaloupka v hlubokém lese.

Zkrátka bible je v tomto smyslu souborem posbíraných a upravených legend a pohádek z lokality a přilehlého okolí.

Noe loď stavěl celý žívot a Gibraltar se také provalil to už byla palba vzniklo středozemní moře
navíc je archa v pohoří Ararat dobře prozkoumána i kotevní kameny byli nalezeny

Tyhle Ronem Wyattem (ten s bílejma fousama) "objevené" "kotevní" kameny jsou náhrobky, nebo menhiry a jsou typické pro oblast tehdejší arménské kultury. Nejsou jen kolem Araratu ale v širokém okolí i ve dnešní Arménii.

Mrkni se a pouč se na :
https://www.diebibel-diewahrheit.at/140.html

Najdeš tam více fotek těch "kotevních" kamenů, včetně takových s vytesanými kříži, což si asi vysvětlíš tak, že Noe byl pokřtěnej křesťan, nebo, že byl analfabet a "podepisoval" se křížkama.

To jsou kotevní kameny archy s tou dírou a ty kříže tam vytesali později křesťané, kteří první objevili před staletími Archu. To by musel být někdo hňup, aby tesal několikatunový kámen na náhrobek,
aby ho potom nebyl schopen přepravit na místo, takže ty kameny tam asi spadli z nebe ne?

Když pámbu dopustí, i kameny s nebe spustí. A vyvrtat do kamene díru je pro pána boha srqndička a lusknutí prsů, teda pokud nějaké má.

tu díru tam mají tak dva, tři, zbytek těch "kotev" je bez díry...

obyvatelé po staletí toto místo nazývají po Noemovi a jeho Arše.

jsi trouba, co o tom říkají místní obyvatelé, je ti fuk...

Jak manipuloval kapitán archy s několika tunovými "kotevními kameny" na provázku? Z jakého materiálu by mělo být lano ke "kotevním kamenům", aby vydrželo několika tunovou tíhu + dynamické namáhání způsobené vlněním móře po dobu jednoho roku? A proč není ani jeden "kotevní kámen" na úbočí Araratu ve skalní formaci vydávané kreacionisty za torzo archy?

S kamenama na silném laně se nemanipulovalo jen viseli z boku lodi v hloubce, aby stabilizovali loď proti převrhnutí, bylo jich tam desítky.
Jak voda klesala tak tu loď brzdili o dno a postupně se utrhli, proto ty kamen jsou všechny za lodí v délce několika kilometrů.

O zdroji tvýc informací se dá s úspěchem pochybovat.
V roce 1960 turecké letectvo objevilo tři desítky kilometrů jižně od hory Ararat podivný tvar, připomínající velikou zkamenělou loď.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/na-99-9-procenta-jsme-nasli-noemovu-archu-tvrdi-cinsti-a-turecti-badatele.A100426_165145_vedatech_stf
A když se podíváš na Google Erth, tak zjistíš, že takových útvarů je tam víc.

tedy né žebych tomu věřila, ale těch lodí mohlo být víc. když zjistili že se zvedá (pomalu) voda tak nastoupili do lodí a dojeli na Ararat.

Ron Wyatt, dejž mu pámbu klid, si z toho vápencového bloku udělal dobrou živnost.
Turecký geolog Murat Avci se té skalní formaci věnoval, určil její stáří na pět milionů let, tedy do doby před vznikem člověka, do doby, kdy se hominidi učili chodit po dvou (Lucy). Ten vábenec nená zkameňelým dřevem, nadto připomíná ta skalní formace se špičatou "zádí" a "přídí" spíš nějakou raketu, nebo kamenné UFO (z profilu). Co Ron Wyatt tím svým pozemním radarem zjistil se neví a to že v těch liniích vydávané železo je spáš směšné. Neboť je jisté, že železo se v době ůdajné potoby ještě nedalo opracovávat a tedy používat.

Dalším faktem je, že se tato skalní formace nachází zhruba ve 2000 metrů nadmořské výšky. Takže by muselo za 40 dní napršet přes 2 km vody. Denně 50 metrů a to po celé zeměkouli, i na Sahaře.

Kdysi jsem sem dával odkaz, je to bohužel ve bavorštině :
https://www.sueddeutsche.de/wissen/vermeintlicher-arche-noah-fund-steinige-enttaeuschung-1.911085

Zkrátka neexistuje jediný důkaz, že takhle skalní formace mohla být kdyi trupem dřevěné kocábky.
Co se týče vedlejších faktů, tak 1957 objevil na leteckých snímcích tuhle formaci. 1960 zveřejnil USAmerický týdenník Life tuhle fotku s velkým nadpisem "Noeho archa?" a tak byla vyvolána lavina ve fantaziích kreacionistů. Hurá, další potvrzení existence boha.

No a prakticky - jak se vešla ona zachráněná zvířata do tak malého prostoru údajné archy, kolik píce a vody musela ta archa uskladnit, žka chladil Noe masité žrádlo pro šelmy po dobu několik roků, nebo měl další doprovodné archy, chadírenskou, tankovou ...

Pohádka je a zůstane pohádkou, jako ta o zlaté rybce, nebo o perníkové chaloupce.

ta voda se tam nahrnula protože se protrhl průplav a to že pršelo to byl jen doprovodný jev. radar v trupu lodi
ukázal žebra místnosti celou kostru ale v tom filmu je to vidět takže si mimo

nevymýšlej si...

Středozemní moře vzniklo miliony let před potopou...

V Bibli jsou všechny literární druhy včetně pohádek ale těch je tam poskrovnu.
Navíc ateisté nemohou diskutovat o Bibli,
jelikož ji přirozeně nerozumí a jsou zmatení, jak pes Goro.

Já si myslím, že ateisté mohou diskutovat o Bibli. To, že jí rozumí jinak než teisté, že ji berou s rezervou a tedy dokáží komparovat i s jasnou realitou, což teisté nedokáží nebo v horším případě ani nechtějí, to je jedině ku prospěchu věci.
Zakládat opravněnost o něčem diskutovat jen na víře v uvedené je opravdu velmi dětinské .-)))) Ale samozřejmě pochopitelné.

nemôže VECNE diskutovať o Biblii ten, kto ju nepozná (alebo pozná len útržkovite, selektívne, čo se mu líbí/nelíbí), ale je vôbec nerozumie, pretože Biblia nie je vždy zrozumiteľná pre laika mimo Cirvki, ona má biblickými expertami svoj výklad, vykladá ju teda len Cirkvev, - takže ju treba chápať kontextuálne a vcelku, nie v selekcii jednotlivých veršov, ktoré často "menia" (pre toho kto ju nepozná") biblický zmysel...

to je právě to, ateista je oproštěn od myšlenkových kotrmelců a podobných výkladových postupů, které samozvaní vykladači zavedli...

nie, ateista Biblii nerozumie, a nemôže ani rozumieť, a tak o nej ani VECNE (a v pravde) diskutovať, lebo nemá Ducha Božieho, a inšpirátorom Biblie je Duch Boží...on da len dohaduje, przní ju, konšpiruje, háda sa o výklade biblických veršov s tým čo mu predloží ten (kresťan!, ktorý jej rozumie /ktorý má v nej prehľad, a jeho vedomosti sú prípadne podložené aj teologickým štúdiom na TF, kde sa (okrem iných) vyučujú predmety "Starý Zákon", "Nový Zákon", "Exegéza SZ", "Exegéza NZ")...

Naopak, POUZE ATEISTA může o Bohu a Bibli diskutvat VĚCNĚ, protože není zatížen ani náboženským fanatismem, ani protináboženským fanatismem (antiteista). Vy jako věřící se nedokážete odpoutat od emočního vnosu a pouta k předmětu víry, k Bohu, a v takovém nerovném "svazku" přeci nemůžeš dokázat diskutovat věcně. V takovém "autootroctví " sám sebe nutíš se Boha a víry zastávat za každou cenu, i naprosto nerozumnou. Viz třeba někde poblíž Jonathan, kterému jsem posla link na plno člínků s dalšími odkazy na plno článku o DOLOŽENÍ, DOKÁZÁNÍ, principu a mechanismu evoluce jako takového, ale on to prostě není schopen uznat. Nemůže. Protože jako věřící je někde na začátku a ještě nestihl ani pochopit, že evolce a víra v Boha se nutně nevylučují. Rozhodně ne v tuhel chvíli. Tedy že náboženství nemusí chrlit plameny proti evoluci. Takže zatímco já jsme teď napsal věcný příspěvek, věcné zamyšlení, Jonathan, ale asi ani ty, takového očividně nejste schopni.

nesouhlasím, Bible není vůbec tak složitá, aby jí nebylo rozumět, a takové ty "výklady" jako že někdo musel zemřít, aby nepřekážel dějinám spásy, ty považuju za primitivní myšlenkové kotrmelce, nikoliv za nějaké zvláštní "porozumění věřícího Bibli"...
jsou i příklady, kdy věřící teolog porozuměl Bibli tak, že se stal ateistou, např:

https://www.jedinak.cz/do_roku_2010/stranky/txtfunda.html

To je stará známá věc. Kdo začne přemýšlet nad tím, co v Bibli čte, je na nejlepší cestě stát se ateistou.

Kdo nepřemýšlel co v Bibli čte, nemohl být věřící.

Zase se pleteš, jako ostatně pořád:
Př 3,5 Důvěřuj Hospodinu celým srdcem, na svoji rozumnost nespoléhej.
Múžeš nám vysvětlit, proč Bible důrazně doporučuje - nemyslet?

Nic takového nedoporučuje. To max. doporučuješ ty a důrazně se toho doporučení držíš.

Tak co tedy ten verš doporučuje?

nespoléhat se vždy jen na rozum, ale připustit možnost, že ne vše chápeme a vůbec můžeme chápat...
ale jak to mysleli autoři Bible, to nevím...

tak nejak, ako tvrdíte...

Řekl bych, že na to, co člověk potřebuje k životu, si klidně vystačí se svým rozumem, pakliže není zanedbaný, nebo uveden nějakou ideologií ve zmatek.
To, co nechápu a nemůžu pochopit je, proč si lidi škodí drogami, od alkoholu, přes nikotin a jiné jedy, po ideologie.

náš rozum je omezený...

Zajisté, jednoho míň, u jiného víc. To se ví a spousta lidí se pokouší nedostatky kompenzovat drogami.

drogami nelze kompenzovat rozum, jen pocity...

Přesně tak. Drogami lze pozměnit vnímání reality, navodit iluze a halucinace. Droga je prostředkem k úniku z reality a na cestu do pohádkového světa.

Nečteš - nevíš.
Ale napsal jsi to naprosto správně, snad od Tebe to Koleník "vezme". Konečně. Psalo se mu to tady už x-krát ale buď to nepochopil anebo to zapomněl...

nevezme, píšu to kvůli vám ostatním, abyste pochopili, že nejsem takový zloun a neznaboh, jak si myslíte...

Nespoléhat se na rozum a jenom věřit. Tak to mysleli autoři Bible. Protože v okamžiku, kdy začnou lidé přemýšlet nad tím, co čtou, tak okamžitě zjistí, že v Bibli jsou faktické nesmysly a vyložené lži. A to je velice nepříjemná možnost, pro samozvané služebníky Boha, protože by se museli začít živit poctivou prací.

nezmysel! - v danom biblickom texte to tak nie je - je tam "nespoléhej se jen", čo znamená, že spoléhej se na rozum, ale mysli súčasne aj na niečo iné, čo "koriguje", resp.. doplňuje rozum...takže pozerajte aj na ethymologii a význam slova...

V Bibli je - na svoji rozumnost nespoléhej. To tvoje jen tam není a je to jen zákeřný pokus, změnit význam biblického textu. To ovšem dokazuje, že následovníci prolhaného Mojžíše a podvodníka Ježíše, nejsou o nic lepší.

Bible je jen průběžně "up-datována" podle potřeby se měnící kultury pobožných. To aby nepůsobila směšně.

Nejlépe by udělali, kdyby vydali úplně novou Bibli, bez těch lží a nesmyslů, které tam jsou.

To by z bible vznikl sešítek.

premyslite si, o čom je ethymológia a význam slova "nespoléhej se"...ja to tu môžem napísať aj 100x, vami to nepohne, a hudiete si len to ego-svoje...

Radši přiznej, že ten výraz nejde překroutit, jak by se ti hodilo.

máte problém, všetci tomu textu jednoznačne rozumejú, len vy nie - v čom to je?

Přemýšlí kolenem.

Proto se tak taky jmenuje

rozum sám osebe je rigidný, preto musia byť jeho rozhodnutia skrze vôľu podporené a regulované svedomím/srdcom...v tom je význam slova "nespoléhej se" (jenom)"...

No a na co se má člověk rozumný (Homo Sapiens) spolehnout, než na vlastní rozum. Mentálně zdravý člověk si nebude škodit a si nalhávat.
Spoléhat se na rozumy jiných, ev. cizích lidí je lehkomyslný podnik, páč nemůžeme ani tušit něco o jejich vedlejších úmyslech a záměrech.

No a to slůvko "jenom" je čistý alibismus.

Člověk je ve svém životě postaven před několik málo (osudových) rozhodnutí. Třeba jde o volbu partnera do nějakého společného podniku, třeba jakým je i sňatek, zplození dítěte, stavba baráku ... atd.
Zkrátka rozhodnutí je na dotyčném jedinci, pochopitelně informovaném a vzdělaném. Takový jedinec těží ze zážitků, z informací a zkušeností jiných lidí, které ovšem vlastním rozumem vyhodnotí.

reagujete mimo: otázka bola, či sa človek má spoľahnúť LEN na rozum!?...vieme veľmi dobre, o čom je rozum, rozumové jednanie, správanie, rozhodovanie, atp. - ale ide o to, a o tom je dhodobejšia (a už viackrát opakovaná) debata (v rámci predloženého SZ textu z Prísloví:
Př 3,5 Důvěřuj Hospodinu celým srdcem, na svoji rozumnost nespoléhej.
teda, či je to LEN rozum, na ktorý sa máme LEN spoliehať? - o tom ste sa nevyjadrili...

Samozřejmě - JEN na svůj rozum je spoleh. I ten vlastní spolehlivý rozum si obstará dostupné a relevantní informace. Lidi jsou různí a ze životní zkušenosti vím, že ne každý člověk je schopen zvládnout široké spektrum těch nejsprávnějších rozhodnutí. Takoví přenechávají rozhodnutí o věcech jich se týkajících jiným lidem. Budiž. každý je strůjcem štěstí svého, anóbrž jak si kdo ustele, tak se vyspí.

To, co cituješ z bible mi zavání tvrzením, že "tvůj farář má ten správný rozum", takže ten svůj rozum nepoužívej. Nech rozhodovat tebou nadřízenou autoritu. Jen tvůj pán ví, co je pro tebe dobré.

Buďme konkrétní. Ve svízelné situaci si každý rozumný člověk poslechne rady jiných rozumných lidí, ale dotyčný člověk se může spolehnout jen a jen na svůj úsudek svého rozumu. Když si plánuji stavbu baráku, tak sesbírám informace od známých, z odborné literatury, ze stavebních trhů a nabídek stavitelů a z této hromady informací si vyberu relevantní a rozhodnu se. Spolehnu se na svůj rozum. Tím nechci říct, že jsem neomylný, pochopitelně se pozděj ví, že to, či ono mohlo být jinak stavěné.

Ještě konkrétněj: Když jsem hledal informace o vhodném systému vytápění domu, tak jsem dostal řadu dobrých rad, i v centru pro informace konzumentů, ve kterém mě "odborník" zrazoval od realizace podlažního vytápění. Jiný, soused, zedník, mi předpovídal záněty kloubů jako důstedek teplé podlahy, prý jeho zkušenosti. Máme podlažní vytápění (mnoho desetiletí) a nelitovali jsme ani sekudu tohoto rozhodnutí.

Určitě si dovedeš představit kolik důležitých rozhodnutí musí člověk ohledně baráku učinit. A to platí v mnohanásobné míře o celém životě a i o profesi. Nechci se vytahovat, ale chybné rozhodnutí se mi v profesi "nepodařilo" učinit. Nepočítám zanedbatelné maličkosti.

matka/otec sa pri výchove svojich detí spolieha len na rozum? charitatívni pracovníci /a organizácie) sa pri zaopatrovaní starých, chudobných, chorých, imobilných spoliehajú len na rozum? matka Tereza (a tisíce iných) sa spoliehala len na rozum? - však rozum hovorí: presaďte v parlamente eutanáziu, odstráňte ich eutanáziou, dajte im viac liekov/barbitu­rátov., a bude po probléme! domýšľate vôbec veci? - rozum sa správ racionálne, ale to v živote nie je vždy možné, že...a protestujte, ale sám tomu vášmu protestu (založenému na bezcitnosti/srdci) nebudete veriť!

matka/otec sa pri výchove svojich detí
Nespoléhá na svůj rozum a nechá děti "vychovávat", tetami, babičkami, ulicí ... to jako fakt?

však rozum hovorí: presaďte v parlamente eutanáziu, odstráňte ich eutanáziou, dajte im viac liekov/barbitu­rátov., a bude po probléme!
I toto myslíš vážně? Neodcválal ten tvůj rozum někam bo bažin? Rozumný člověk uvažuje, vyhodnosuje informace, dělá závěry a rozhoduje. Kde tu máš nějakou eutanázii, nebo zdrogování?

"Matku" Tetezu bych na tvém místě raděj nevzpomínal, neboť u ní byla zjevná absence rozumu.

Ano, všechna ta chybná rozhodnutí jsou nutně zanedbatelné maličkosti

Pochopitelně, minulý týden jsem koupil párky u Lidla, to bylo chybné rozhodnutí, neboť se to nedalo žrát. Skončily v kompostu, doufám že tím nezničím příští úrodu .

jj, milujem párky (žena ich nemá rada), a mám často s nimi problém, ktoré kúpiť:-) - kupujem v Lídli tie "vepřové" (okolo 3,5 eura) sú výborné, občas tie české "pochouťkové" (ale majú trocha silnú blánu), alebo potom kvalitné slovenské spišské párky (tie sú najlepšie - sú zapísané aj ako unikát v registri chránených potravín v EÚ...jj, už to nie sú tie párky za komoušov, keď boli plnené v tenkých střevách, ktoré človek ani nezscítil pri prehryznutí!:-)

No, o tom by se daly psát romány.
I ten internationální obchodní řetězec má různé zdroje s různýmii chuťovými variacemi.

Například miluji uherák, bez uheráku ani ránu. No a loni nám naše dcera kv§li pandemii zakázala nakupování a angažovala dodávkovou službu z Bily. No a také přišel uherák - katastrofa. Ten byl moc velký na kompost, tak jsme s ním zatopili v kamnech. Takže buď originál z Maďarska, ale tam jsem už nebyl aspoň patnáct let, a nebo "pravý uherák z uher" vyrobený firrmou šťastník, tady v A. Co se týče uzenin, tak je tu také celkem dobrý výběr. Člověk to prostě musí prochutnat, aby oddělil zrno od plev.

v tých drahých salámach (hoci sú veľmi chutné) sú všelijaké prísady, i toxické (všelijaké nezdravé dochucovadlá/nez­dravé É-čka, hoci veľká väčšina z nich sú netoxické, a pod.) kupujem ich len občas, ale mám rád napr. pražskú šunku, či debrecínsku, sú zdravšie...

všechny uzeniny jsou prý jedy...
moc by se jíst neměly...

ide aj o to, aký je spôsob udenia, na dedine otec prísne na to dbal, používal len jemne vlhké smrekove drevo, dnes vyrábajú dym zo všelijakých materiálov, a iste pália udiarni všetko /nikto im do toho nevidí), čo sa dá...preto taká nedôvera k udeninám, črevo je na ne citlvé...inak, keď sa udenina vyvarí, tak tak sa vyplaví z nej (alebo značná časť) svinstva...tie mnou uvedené bôčiky sú (hoc krátko zaudené) aj vyvarené, a preto sú relatívne zdravšie, ako udená slanina a iné udené výrobky (šunky, klobásy, a pod.)...

Viděl jsem reportáž o průmyslovém uzení masných výrobků.:
Jde o uzavřenou komoru s u dna namontovaným modulem na výrobu kouře. Ten je v principu kovová vana, celkem mělká, elektricky vyhřívaná na několik set °C (nevím přesně, ale tak nad 350) a do té vany je nasypána vrstvička pilin z určitého suchého dřeva. Zkrátka je v té komoře teplota značně pod 100°C a kouřem pilin nasycená atmosféra. Masné produkty se před tím uzením ještě podle potřeby macerují a i tepelně upravují.

Právě.
Uherák ale uzenina není. Je to defakto sušené maso s ochucením danou plísní.

no neviem, ako sa pripravuje, či to nie je údenina...ak nie, iste obsahuje množstvo ochucovadiel z tých 500 Ěčiek, hoci väčšina z nich je neškodná...

Tak jsem šel do lednice se na ten můj oblíbený uherák mrknout- Je tam napsáno akorát složení maso, tuk, sůl, cukr a pochopitelně nutriční hodnoty, ale ani jedno Éčko. A hned jsem si kousek uříz, tomu se prostě nedá odolat, máš mě na svědomí.

Ale hlavne že píšeš o párkoch z Lídlu

ad: z Česka k nám vozia (kupujem v mäsne, nie v Lídli) paprikový a cesnakový bôčik (podobný anglickej slanine), tie kupujem, lebo ide zrejme o krátko udený a prevarený vepřový bôčik, a tak sú z neho vylúhované všetky (alebo časť toxínov z ochutených ďalších prímesí a udenia)...:-)

Si myslím, že na rozumu není vůbec nic rigidního.
Tvrdost a nemilosrdnost jednání některých mocipánů, nebo mocipaní, je součástí jejich ega. Rozum vyhodnocuje pouze informace a hledá řešení problémů, či uspokojení vlastních chtíčů. Pochopitelně ladící s osobní verzí morálky.

nie, rozumom sa prijímajú mnohé zákony, ustanovenia, pravidlá, opatrenia...a po kratšom-dlhšom čase sa veľmi často ukáže, že nie sú dobré, ani spravodlivé - v čom to je?

tím, že nějaký rozum vzápětí přijde na to, jak ta pravidla a ty zákony obejít...

nie, aj tie "rozumové" parlamentné zákony majú mnoho nedostatkov (preto sa rekodifikujú, opravujú, dopĺňajú donekonečna), lebo sú vždy rigidné, často neberú ohľad na osobu človeka, sú, v úvodzovkách "bezcitné"...

Zákony musí být rigidní. To je princip zákonu.
Jinak existují ještě závazná pravidla (třeba dopravní předpisy), které až tak rigidní být nemusejí. Tam je prostor pro určitou toleranci, shovívavost a místo pokuty jen napomenutí.