Mravný zákon se vyvinul postupně a dávno předtím, než psal Mojžíš o nějakém desateru.
Mojžíš ten mravní zákon znal z pobytu v Egyptě a jen ho tímto způsobem("dra­matickým") předal "divokým" izraelitům

iste, a hovorím niečo iné? prirodzený mravný zákon je od počiatku človeka (pohanov) v jeho vedomí, svedomí a srdci, mnohokrát tu k tomu bol komentár na základe slov ap. Pavla (Rim 2, 14, 15), ktorý to jasne vysvetľuje - teda majú ho v sebe pohania od počiatku, a skrze Mojžiša, ktorý ho dostal v jednotlivých konkrétnych prikázaniach od Boha na hore Sinaj, bol aj človekom kodifikovaný a dnes formulovaný v Božích prikázaniach Desatora...teda tu nejde o to, či- a odkedy bol/nebol mravný zákon, to je jasné každému (že od počiatku), ale tu ide o to, ako sa tento mravný zákon objavil/skrsol vo vedomí a svedomí človeka, že každý ho vždy cítil, cíti, a bude cítiť v sebe a rovnako jeho mravnú a právnu záväznosť - teda nielen pred Bohom, ale aj svetským právom..to vznikol vo vedomí/svedomí človeka len tak, lusknutím prstov?

Jak píšu níže - vznikl historickou dějinnou zkušeností, kdybych chtěl zabrousit trochu do mystiky jiné než je víra, řeknu, ž to je dílo kolektvivního vědomí
člověk se s tím morálním kreédem (desaterem bez Boha) nerodí, "naučí se ho" zkušeností a tlakem okolí do 5-6 let jako "cestu nejmenšího odporu", což, mimochodem, je princip pohybu veškeré hmoty a energie v prostoru - nejlépším důkazem, dokonce i nejvíc odpovídajícím semanticky, je třeba blesk.

Proč lusknutím prstů – to snad někdo tvrdí? Lidi prostě časem přišli na to, jak se k sobě chovat, aby vznikalo co nejméně konfliktů. Co jiného je k tomu ještě třeba?

lidi na to nepřišli oni to cítili přirozeně.

nato lidi neprišli, mravný zákon je už od počiatku, od prvých ľudí, odvtedy, keď si začali uvedomovať sami seba - vtedy sa u nich ozvalo aj svedomie....

No ano, dělo se to zároveň s postupným vznikem člověka.

...mravný zákon a jeho záväznosť vo svedomí je od prvej sekundy vzniku prvého rozumového človeka (bez ohľadu na to, či bol/nebol stvorený), a ten mravný zákon je vo svedomí od počiatku stejný, a podstatne sa nemení ani dejinami...teda zrozumiteľne povedané, "hypotetický" Adam mal v sebe ten istý mravný zákon ako arecuk...

ad. teda mravný zákon nepodlieha vývoju, nemení sa, je to "konštanta" vo svedomí mravného človeka ako takého od počiatku...

to je nesmysl...

dokážte, že je to nezmysel...

mravní zákony se vyvíjely a vyvíjejí, před pár staletími jste upalovali čarodějnice, teď už nemůžete, mravní zákon se vyvinul k lepšímu...
děti, které vyrostly mezi zvířaty žádný mravní zákon nemají...
i děti, které se ocitnou odstřiženy od lidské společnosti později, si zdeformují mravní zákon ve prospěch silnějších, je to dobře ukázáno ve filmu/knize Pán much:
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateismus-vs-vira-v-boha-vs-veda-argumenty-t302?paginator-page=2043#p43030

mluvme o stabilním společenství lidí, řekněme v celosvětovém měřítku kdy člověk nežije na úkor jiného nýbrž se jeden druhého podporují a žijí ve stabilních a láskyplných vztazích.

samozřejmě můžete namítat že je to utopie a že se vždycky najdou lidé kteří se snaží uzurpovat moc či zneužit chod společenství ve svůj prospěch. ovšem je třeba vidět a znát náznaky rozvracení třeba i ve vlastní rodině. zarazit je a vést i ty trochu zarputilejší k práci a předevšim jak mít rád lidi. Jak si vytvářet vztahy a jak překonávat krize, jak se nezatvrdit a jak odpouštět. Odpouštět a odpouštet, nenést si křivdy a nehrotit nevraživot.

a nebát se být i za blbce.

jo, klidně, ale jedinec se s žádným mravním zákonem nerodí, jak se tu snaží tvrdit visitor...

mám na mysli podstatu mravného zákona - fakt, že človek vie od počiatku rozlišovať dobro od zla a cíti povinnosť vo svedomí konať dobro...iste niektoré nepodstatné nuansy mravného zákona sa menili v daných kultúrach a dobe, ale nie tá podstata, o ktorej hovorím (vražda, krádež, násilie, cudzoložstvo, klamstvo, a tisíce iných atribútov mravného zákona sú rovnaké - v každej dobe a kultúre ide o mravné zlo...

nevie, to se naučí během života...

toto všetko sa samozrejme predpokladá s užívaním rozumu (a vôle) človeka...rozum a vôľa bola u Adama stejná ako u mňa...

rozum a vůle není mravní zákon...

zrejme nechápete, o čom sa tu hovorí...- o mravnom zákone a jeho záväznosti, keď človek začne užívať rozum a vôľu - teda keď je aj v sekulárnej spoločnosti právne spôsobilý (ako rozumovo dospelý)...ro­zumieme sa?

tak začne, pod vlivem společnosti, ale nerodí se s ničím takovým, jak se snažíte tvrdit...

To je ale zase jen víra.

to nie je len viera, to je logický fakt...mravný zákon (= rozlišovanie dobra vs zla, a povinnosť/nutnosť konania dobra vo svedomí) a jeho záväznosť plnenia je od počiatku človeka...krásne o tom píše ap. Pavel (a to nie je len viera, dá sa k tomu dôjsť aj závermi prirodenej logiky):
(Rim 2, 14, 15)...
14 Jestliže národy, které nemají zákon, samy od sebe činí to, co zákon žádá, pak jsou samy sobě zákonem, i když zákon nemají.
15 Tím ukazují, že to, co zákon požaduje*, mají napsáno ve svém srdci, jak dosvědčuje jejich svědomí, poněvadž jejich myšlenky je jednou obviňují, jednou hájí.
...teda mravný zákon niečo žiada od počiatku, a je zafixovaný od počiatku vo svedomí, a nie je z neho výmluva....

Nic jako konstantní, stálý mravní zákon neexistuje. Je jen soubor pravidel, která se postupně vyvíjí. Pro středověké Mongoly (zvané též Tataři) bylo představou nejvyššího dobra ovládnutí cizího území, usmrcení a týrání nepřítele, krádež a užívání jeho majetku, znásilnění jeho ženy nebo dcery. Jinými pravidly se řídili lovci lebek, kteří v pojídání cizinců viděli velmi prospěšnou činnost spojenou s přebíráním jejich dobrých vlastností, jiná pravidla uznávali středověcí věřící, když v upalování heretiků a tzv. čarodějnic spatřovali dobro a nutnou očistu společnosti. Nicméně i tyto představy se vyvíjely pod tlakem společenských souvislostí a historických změn k mnohem přijatelnějším formám chování v dnešní době.
Podstatou těchto změn bylo mj. poznání, že člověk by neměl činit druhým to, co je jemu samotnému nepříjemné - jinak se mu to mohlo vrátit. To lidé ve starověkých zemích (Mezopotámie, Čína) poznávali dávno před desaterem, které je jen jedním z pokusů o stanovení těchto pravidel. To, že je Židé považovali za boží přikázání mělo jen zvýšit jejich vážnost a závažnost - v té době to byla celkem běžná a účinná praxe.

No popravdě, to že někdy nějaké národy měli určitou praxi, ještě neznamená, že neexistuje nějaká základní sada mravních pravidel, kterou má každý člověk někde ve svém nitru. Tak jako to neznamená, když existují zločinci. Různé národy měli stejně tak i iracionální pravidla a zvyky, a přesto z toho neodvozujeme, že neexistují žádná stálá pravidla rozumu či logiky.

Tak jak se rozvíjela schopnost rozumového chápání a logického uvažování, tak se mohla formovat i nějaká ta sada mravních pravidel. A všechno nasvědčuje tomu, že tak to opravdu bylo.
Tvrzení, že KAŽDÝ ĆLOVĚK má ve svém nitru tu základní sadu mravních pravidel mi připadá zcela nereálné. V tomto případě je spíš "přání otcem myšlenky..."

Takhle se to dá brát, ovšem s tím, že toto formování jde ruku v ruce s formováním vědomí sebe sama. Čili probíhalo to v hodně dávných dobách.
Mě to nereálné nepřijde, když v základních mravních otázkách se všichni lidí shodnou, bez ohledu na kulturu.

I ve zvířecích smečkách existují nějaká pravidla. S vývojem opice do podoby člověka se i ta pravidla doplňovala a rozvíjela. Už si přiznejte, že když se díváte v ZOO na opice, že jsou to i vaši předci.

Není, už jsem ti psal - podívej se někdy na pískoviště, jak malé děti ctí mravní zákon.
Podívej se do školky, jak ho ctí. V běhu času se uči. Ale všude už na ně tlačí rodiče, př. učitelky.
A pokud ne, vyroste člověk, kterej nic z desatera nectí ani v dospělosti a pak mus být zcela normálně světsky trestán, i nábožensky, za své hříchy ap. Přeci se shodneme, že hříchy existují. A dělají je očividně lidé, kteří mravní zákon nectí. Kdyby "bul v nich", tak ho ctí

hovoríme o človeku, ktorý užíva rozum a vôľu (ako dospelý, právne spôsobilý,. kedy cíti vo svedomí mravnú záväznosť) - pochopiteľne to ešte nie je u detí (o deťoch nedebatujeme)...

No ale pokud by mravní zákony byly od Boha, musí je ctít už děti. Spontánně. A tak to není. Ctít je začnou, až se je - prokazatelně - naučí, někdo je to naučí, tlak vnějšího okolí, tedy v podstatě evoluce je naučí, že je lepší některá pravidla dodržovat dobrovolně, sám, ať už proto, že se dotyčný nedožije konkrétních nepříjemných pocitů, nebo, v lepším případě, že to v ně vyvolá konkrétní libé, příjemné pocity, které nijak nesouvisí s Bohem.

A geprve s tím reálným poznáním přichází i svědomí ..... když dítě vidí, že někomu blízkému nějak ublížilo, mrzí ho to samotnéjo. A to je svědomí.

opakujem sa: tu ide o mravnú zodpovednosť v rešpekte a plnení mravného zákona, a to je uznané v spoločnosti (i u veriaceho vzhľadom k Božiemu právu) len u toho, kto užíva rozum a vôľu, dieťa tdo určitého veku to nie je - i keď pochopiteľne, od určitého veku v mnohých veciach začína cítiť určitú mravnú zodpovednosť za slová a činy, ale ešte nie pred štátnym právom (Božie právo a štátne právo sú "previazané", viď napr. Desatoro vs trestný a občiansky zákonník)...

Čili to není od Boha, je k tomu třeba respekt k Bohu.

rešpekt k Bohu je od Boha!

No ale :

1. 5 miliard lidí tvého Boha nerespektuje. Jen 2 mld ano a ještě kdo ví jestli
2. respekt je dobrovolná vazba k Bohu. nikoli vynucená strašením peklem ap.

rozdíl mezi Adamem a Arečukem je veliký:
Adama stvořil Bůh
a ateistu Arečuka nikdo, respektive on vypadl z kukavozu.

„Adama stvořil Bůh a ateistu Arečuka nikdo, respektive on vypadl z kukavozu.“

Jonatán to podvědomě ví. Bůh si tam zrovna v tu chvíli bral materiál na jeho mozek.

Všechno se mění a to i různé morální kodexy s vývojem společnosti. Je pravdou, že se této oblasti ujaly různé církve a to většinou úspěšně.

nehovorím o mravných kódexoćh (iste, tie sa časom čiastočne menia v niektorých nuansoch), princíp mravnosti (to že musím konať mravne, lebo ma k tomu núti svedomie a srdce) sa však nemení - vražda bola za Adama rovnako vraždou, rovnako cudzoložstvo, smilstvo, krádež, podvod, a pod...Adam cítil v sebe mravný zákon rovnako, ako ho cíti napr. Biden...

Adam cítil v sebe mravný zákon rovnako, ako ho cíti napr. Biden.

Oba osobně znáš, trávíte spolu spoustu času, takže je tvé tvrzení podložené osobními zážitky s oběma osobama?

žádnej Adam ani neexistoval , Bože!

Ale proti tomu nic, to píši já celou dobu. Já chápu, jak to vnímáte vy, i ldyž s tím samozřejmě nemohu souhlasit, s tou jistotou a dalším.
Ale ty aspoň jasně napíšeš, že se nejedná o REÁLNÉ vnímání, kontakty ap., Ale "nadsmyslové". Čímž vlastně potvrzuješ, že nejn Bůh, ale i ta jistota jeho existence je záležitost jen víry.
Ano, vy "okem víry" vidíte Boha v lecčems. Já ne, já ho v podstatě nepotřebuji, a to ani na tu morálku, i já dávno pochopil, že "dodržovat i jen nepsaná pravidla, která minimalizují, že se stanu cílem nějaké pomsty (když zabiju) nebo rizika, že dostanu přes držku (když svedu sousodovo ženu nebo zahnu své), atd atp ..... je pro mne osobně prostě dobré, protože "cesta nejmenšího odporu".
Stejně tak ve mně vyvolá větší pocity štěstí to, kdtyž někomu něco dám, a on z toho má radost, než když něco dostanu já sám, a mám z toho radost.
Tohle všechno jsou věci, na jejichž pochopení ani podstaty, ani mechanismu fungování, já Boha nepotřebuji.

Vy také ne. Ale věříte, že tahle "pravidla" zkomponoval Bůh.

A poznámka : Ježíš Kristus je největší autorada jen pro asi 2,0 mld lidí, navíc rozdělených do minimálně dvou proudů. Dohánějí Vás, jestli už nepředehnali, muslimové. Sice budete trvdit, že se jedná v obou náboženstvích o stejného Boha, stejně se kvůli němu, lépe řečeno tomu Vašemu pojetí, budete zabíjet. A i nás, nevěrce. Nejdůvěryhodnbější také není - bylo by fajn, kdyby pro každou generci nových věřících zopakoval přeměnu vody na víno, zmrtvýchvstání a podobné kousky, co údajně dokázal 33 n. l., aby si to každý nový věřící mohl ověřit a snáz by se mu věčilo, protože by věděl. Takhle to máme jen formou ústního nebo psaného podání, kdy ani nemusel lhát Jwžíš, lhát mohli o Ježíšovi ti kronikáři, co to psali. Ale samozřejmě lhát mohl i sám Ježíš a my to už právě neprověříme.

Kdybych to chtěl surrealizovat, nebo ještě lépe převést do surového reálného světa, napsal bych, že věřící může být klidně něco jako volič Babiše. Taky mu věří vše, co dotyčný řekne, ale přitom dotyčný lže, jako když krokodýl stiskne. (není to úplně ideální příměr, volič Babiše je na tom intelektově mnohem hůř, protože samozřejmě ví, že Babiš lže, kde může, ale princip je to podobný. Pořád mu chtějí věřit, pořád mu věří a budou mho volit.
Abych nebyl jednostrannej, v podstatě se jedná o jakéhokoli voliče, kterému také nezbývá než věřit, že jemu milený politik bude dělat to, co říká..

keď už neveríte mojim slovám, verte aspoň mojim skutkom! - prečo by sme mu nemohli uveriť?

Milerád mu uvěřím, pokud jeho skutky "budou z jiného světa". Dokud bude za své vydávat to, co je normálně vysvětlitelné stávajícím reálným světěm včetně psychické stránky člověka, otáčím otázku : proč bych mu musel věřit?

Pokud se v nějakou chvíli, kterou určím já, rozsvítí celé nebe až za atmosferou hořícím nápisem/nápisy JSEM, já uvěřím, že Bůh je a že je to jeho dílo.
Štěstí a láska jeho dílo být rozhodně nemusí, i na desatero (bez těch bodů přímo k "osobě Boha") přijde každý člověk sám do 5-6 let od narození

Pokud se v nějakou chvíli, kterou určím já, rozsvítí celé nebe až za atmosferou hořícím nápisem/nápisy JSEM

to by taky nepomohlo, panenka Marie to už zkoušela a stejně tomu ti, co tam nebyli, neuvěřili:
https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2117334-slunce-se-pohnulo-ve-fatime-jak-veda-vysvetluje-nejvetsi-zazrak-20-stoleti

na to už jsou technologie, dokáží ze satelitu vytvořit v atmosféře obraz i se zvukem

https://enigmaplus.cz/projekt-blue-beam-snazi-se-nekdo-ovladnout-mysleni-lidstva/

V principu jde o to, že lze mít přání, které všemocný Bůh dokáže splnit, ale nic lidského ne.

Existuje plo sekt, při vstupu do nichž se dotyční věřící vzdávají všeho co mají, včetně blízkých.
Já se nechci vyjadřovat k té konkrétní, která zřejmě byla vysmažená na troud (pornohorečky a herci v drogách velmi často jedou) ani hledat důvod změny jejího myšlení, ale to je normálí, že se lidé stávají z nevěřících věřícím - a z věřících nevěřícími

to bolo len na pripomenutie toho, že ateisti neveria, že Boh môže hovoriť (a účinne pôsobiť na-) k človeku mnohými spôsobmi...žena sa vyjadrila jasne, je presvedčená (viera je presvedčenie, osobná istota, nádej, nie dôkaz), že bola Bohom oslovená, aby konala inak, ako v doterajšom živote....máme k tomu aj texty?
Žid 11,
1 Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme.

Ono je těžké věřit tomu, že něco, co neexistuje, hovoří.
A když navíc ze ty "hovoty v podvědomí" směle přiřadit k duševnímu světu člověka bez potřeby jiných entit, tak se nabízí, že to jsou vše jen představy a nikoli realita, pravda.

Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme.

1. Věřit Bohu = Věřit Bohu nebo i Věčit v Boha?
2. Nádherná věta a důkaz, že víra je svým způsobem tak trochu zoufalství - spolehnout se na něco, v co jen doufáš a být si jist neviděným.

Pro Boha :-)))) PROČ?

Bůh skutečně existuje. Existuje i vodník, čert. Je to pojem, je to představa v myslích věřících. Co věřící, to jiná představa. S úmrtím věřícího umírá i jeho představa Boha. Samotné náboženství je způsob ovládání lidí za pomoci slibu posmrtného života věřícím. Do jisté míry to ale bylo i pozitivní působení na věřící v oblasti morální a mravní. Ale i tady to není vždy pravda. To jak jednali duchovní ve Francii a kolik se jich dopustilo pedofilie je přímo hrozné.

spájať Boha s vodníkom a čertom môže (mnohokrát som sa takto vyjadril) len, sorry, priateľ hlúposti, - nevzdelaný, neinformovaný, posmeškársky, tupý vo svedomí - a vy sa tak často vyjadrujete...

vodník a čert jsou původem bohové, vodník - bůh vod (Poseidon, Livjatán, Behemot, ...), čert - bůh zla (Ahriman, ...)

iste, ale ich zrovnávanie so zjaveným biblickým Bohom je vrcholná expresia nevzdelanosti, neinformovanosti a tuposti ducha...

Já bych to Gabrielovi nic nevyvracel,
je obětí komunizmu a rodiče mu k tomu nedali patřičnou inteligenci, aby na to přišel.
Až bude jaro vypustí svoje včely a už nebude mít čas na "přemýšlení"

Vodníci se také zjevovali a prokazatelně zavodníkovali většinu rybníků a řek. Nevíra ve vodníky je vrcholná expresia nevzdelanosti, neinformovanosti a tuposti ducha...

tak som vrcholne nevzdelaný!:-)

Ale nejsi, jen se někdy necháš ovlivnit ideologií.

...mimochodom, ste krstený? (už ste sa o tom zrejme vyjadrili, ale nespomínam si na odpoveď):-)

Není. Tou je nepochopení, že údajné zjevení není fakt, na kterém lze stavět.

To se snažím zde kreacionistům naznačit, že se o údajných zjeveních, tvrzených lidmi, o jejichž duševním zdraví a o jejich pravdomluvnosti nic nevíme, dá s úspěchem pochybovat.

Vodník je falešný bůh za kterým se skrývá padlý anděl, tedy stvořená bytost.
To co Bůh stvořil se nemůže považovat za Boha ani to srovnávat s Bohem.
Ateisté nemají dáno aby to mohli rozlišit.
Navíc pohádky jsou o něčem jiném protože čert a vodník někdy představují docela hodné bytosti a ne zlé.
Kdežto falešní bohové jsou vždycky zlí.

vodník hlavně neexistuje, ale je to původně bůh vod - živlu vody, pochází to ještě z dob animismu (hluboký pravěk), kdy všechno v přírodě mělo ducha (boha)...

Vodník je nesmrtelný stejně, jako Bůh. Zeptej se Visitora 77. On je vysoce inteligentní, vzdělaný a proto je velice přínosné a přirozené, že šíří osvětu. Myslím si, že je k tomu přímo pověřen Bohem. Jako anděl zvěstovatel o tom něco vím

křídla mají maximálně tvoje včely anděl nemůže bát současně komunista

ateisti domluvte se , prvně vodník neexistuje a podruhé je nesmrtelný a nakonec z vás vyleze, že to je vodní bůh,

vodník je smrtelně nesmrtelný

to neříká ateista, ale religionistika, že jo to původní božstvo vodního živlu, které zdegenerovalo do směšné pohádkové figurky...

problém je v tom, že ateisti neveria vo vodníka (každý i s tým najnižším IQ to vie), ale označujú ho za boha, zrovnávajú ho s Bohom, a tak sa vysmievajú aj Kristovi, ktorý ho označil za svojho Otca...- je to možné, dovolí to vôbec zdravý rozum?

Ateista neoznačuje vodníka za boha. Překrucujete, co vám tu Dalko napsal. A předvádíte váš asymetrický pohled na respekt k názorům jiných. Proč by se nedal bůh, který se následně vyvinul ve vodníka (samozřejmě jen v lidských hlavách, abyste třeba netvrdil, že já tvrdím, že vodník existuje a vznikl evolucí), nedal srovnávat s jakýmkoliv jiným bohem, tedy i tím vaším? Ta jeho „zjevenost“, to je z našeho pohledu zase jen stará báchorka, na jejíž obhajobu opět nemáte nic jiného než to, že jí věříte. A to je sakra málo! A že se vysmíváme Kristovi? Ne, my jen nevěříme tomu, co se o něm v Bibli píše. Že je to ve vašich očích nedotknutelný Mirek Dušín, který nikdy nezalhal a neřekl sprosté slovo, za to my nemůžeme. V každém případě, založit celý svůj postoj ke světu na víře, že jeden člověk nebyl lhář (přestože o sobě tvrdil nemožné věci), a že nebyli lháři ani ti, co o něm taky psali nemožné věci, a že lháři nebyli ani ti, kteří zrovna jejich spisy (zatímco jiné zavrhli a odřízli vás od nich), vybrali do sborníku zvaného Bible a ten prohlásili za boží slovo, je naivní. A myslet si, že ti, kdo to tak nemají, jsou povrchní, tupí, nevzdělaní, egoističtí, mamonářští atd. atd., to už je zabedněnost non plus ultra, díky které se to vaše ovčí stádo může stát i nebezpečným.

Nemusí tomu tak být.
Vem si třeba Amora, bez něj bysme dávno vymřeli, nebo Dionýza, bez kterého by bylo na světě smutněj. A co teprv Prométheus, otec techniky a ohně. Bez něj by nebylo parních strojů, ani elektrického proudu, počítačů a internetu. Padněme na kolena, nebo na břicho a děkujme jim.

Tito falešní bohové konkrétně přinesli co dobrého? krom nesrovnatelně většího zla?
Edison a jeho team, je příčinou rozvoje v oblasti el. proudu, ne falešný bůh.
chci tedy aspoň jeden kladný příklad prospěšnosti těchto bohů

Kdyby se byl Edison narodil v temném Středověku, tak by byl upálen, jako byli upáleni lidé odmítající kreacionismus.

to je divný, že už nestojíš na hranici

Nebýt Boha, tek tu není ani elektřina. Bůh je tím tvořitelem pokroku. Už jen to, že dokázal uplácat a oživit lidská těla je ukázkou bezmezné geniality a proti vytvoření prvního lidského páru, byla pro něj el. elektřina prkotinou.

pozor on to jen tak naplácal v Bibli je použito slovo "vytvořil" což je daleko sofistikovanější.

Tady je lepší zábava než v kabaretu. Je to navíc bezpečné a nemůžeme u noťasu chytnou virus.

ale noťas může

Vodník má nadpřirozené vlastnosti a zrovna tak střádá dušičky jako křesťanský bůh.
...len, sorry, priateľ hlúposti, - nevzdelaný, neinformovaný, posmeškársky, tupý vo svedomí ... nevěří v existenci vodníků.

Rada - neber se tak vážně, visitore. Vodníci mají stejné právo na existenci, jako mají bohové, andělé, čerti a polednice. Není nutno upírat existenci kapitánu Nemovi, Vinetouovi, Hatátitlovivi ...a ostatnícm pohádkovým bytostem. Pohádky jsou nedílnou součástí lidské kultury a jsou u lidí velmi oblíbené. Jak ty od známých autorů, tak ty od neznámých autorů, kteří sepsali první sbírku pohádek - bibli.

tak to sa nezhodneme....

Já vím, že se neshodneme, shoda se nedá ve svobodné společnosti nařídit, ani vynutit. A možná že je to tak dobře, neboť "matka neshoda" je otccem všech vynálezů. Člověk se snaží trumfnout člověka, bůh, boha a tak je na světě veselo a ne hřbitovní klid a ticho. Na hřbitově není neshody, všichni jsou si rovní.

Zná někdo nějakou pohádku, kde je v ní pohádková postava Bůh?

Visitore77. Tím priateľem hlúposti, - nevzdelanosti, neinformovanosti, posmeškársky, tupý vo svedomí - jste Vy. V dnešní době už v nějakého vymyšleného Boha nevěří ani malé děti. S vědeckým poznáním světa náboženská dogmata už ztrácí na aktuálnosti a duchovní za několik desítek let budou jen ukázkou toho, jak snadno se mohli lidé živit. V těch jejich hábitech je budou ukazovat v muzeu.

To by jsi se divil, kolik malých dětí věří v Boha.
Tohle je max. zbožné přání, které bylo vyslovováno už v době osvícenství. Ve skutečnosti víra v Boha a religiozita, ať už v jakékoli podobě, nikdy nezmizí.

Určitě je ti známo, že děti věří celkem všemu, co jim jejich rodiče a příbuzní nakukají. Věří i v sedm trpaslíků a v Šípkovou Růženku.

V tom, co píšeš v druhé větě souhlasím. Lidi jsou už takovíí. Vždycky budou vrazi, zloději, násilníci ... a duševně choří, trpící hakucinacemi.

No tak to jistě, i když těchhle vždycky bude menšina.

Stejně jako věřících v Boha.

To bych neřekl. Spíš bych řekl, že lidí vyznávající nějakou religiozitu je a bylo vždycky víc než ateistů.

mám pocit že neznáš statistiky.
Pokud si myslíš, že miliardy věřících jsou duševně choří trpící halucinací
a hrstka ateistů co se posbírají po celém světě,
jsou naprosto zdraví soudní jedinci, tak si vyjímka potvrzující pravidlo.

To by jsi se divil, kolik malých dětí věří v Boha

jasně, ale až jim o něm někdo řekne...

nejvíc věří v Ježíška :
"Nosí dárky, má červený kabátek, ale není to Santa Claus, je to malej Ježíš," Josefína, 4 roky.

když jsem byla ještě malá, tak chodil děda Mráz. Měl bílé fousy, mluvil rusky ale vypadal jako ten od kokakoly.

U nás chodil Ježíšek tak tajně že jsme ho nikdy nestihli ani zahlédnout.

a táhla z něj Vodka

Jé, to je vůbec první Ježíšek, kterého jsem viděl.

toto proroctví tu už někteří vykládají několik tisíc let a nedočkali se,
uvidíme zda Gabriel bode mít tu kliku a jeho přání se splní dřív,
než vyletí na andělských křídlech komínem krematoria.

Hele kdyz buh neni, podle tebe, a nemyslim tim nutne krestanskeho boha, ale jakoukoli treba inteligenci ktera tohle to vsechno dala dohromady, tak jak to podle tebe vse vzniklo? Jakou poskytujes alternativu? Rikas jen ze neco neni, ale uz neposkytujes alternativu jak to tedy vsechno je a vzniklo.

myslím že ateisté jsou zastánci verze "to samo"

ateisté zastávají čistě vědecké dogma které zní:
"Z hovna bič upleteš jak prd"

Jenže ten bůh taky nic nevysvětluje. Je to jen zbytečně přidaný level navíc. Protože

1. Pokud všechno potřebuje ke svému vzniku stvořitele, pak ho potřebuje i stvořitel. A taky stvořitel stvořitele, stvořitel stvořitele stvořitele atd.
2. Pokud může existovat něco, co existuje věčně, aniž by to muselo vzniknout, jak víme, že tím je náš stvořitel, a ne třeba až jeho stvořitel nebo prapraprastvořitel? Jak víme, že musíme přidat jeden level, ale dva už ne?
3. Proč by to, co existuje věčně, nemohla být hmota a energie, tedy náš svět jako takový? My přece nevíme, jestli je velký třesk začátkem jeho existence, nebo jen začátkem jedné z mnoha opakujících se period singularita – časoprostor – singularita atd. Proč tedy předpokládat existenci právě jednoho „vyššího“ levelu, když nám ve vysvětlování stejně nijak nepomůže? Pokud totiž někdo požaduje po ateistovi, aby popsal, jak tedy vše vzniklo z ničeho, měl by taky požadovat po teistovi, aby vysvětlil, jak vše z ničeho vytvořil ten jeho bůh. Ten to ale neudělá, takže bůh nám k poznání nijak nepřispěje.
4. Takže mi nic nebrání předpokládat, že to, co existuje primárně, je právě náš svět. Čím méně neprokázaných faktorů je totiž potřeba pro platnost nějaké hypotézy předpokládat, tím je vyšší pravděpodobnost její platnosti. A protože samozřejmě nevím, jestli svět opravdu existuje věčně, popřípadě jak vznikl, tak o tom nemůžu pronášet žádné autoritativní soudy. Přijetí jakékoliv takové „pravdy“ totiž vyžaduje vypnout, alespoň na posouzení této věci, kritické myšlení. Jako ateista nevím, proč bych to dělal, jako věřící bych měl za to, že mě jím bůh nevybavil proto, abych ho nepoužíval. A pokud ho použiju, tak chápu, že pokládat za vrcholný zdroj poznání 2000 let starou knihu vycházející z ještě mnohem starších textů (a ještě k tomu jiné takové knihy ignorovat, prostě protože proto), není cesta k poznání pravdy, ale k přijetí její definice podle názoru někoho, kdo ji taky nezná.

1. právě že ne. Bůh je definován (vědomě) jako příčina naší existence. Tedy Bůh je absolutno, nemá žádnou příčinu. I kdyby všecko zmizelo a vesmír zmizel, pak Bůh prostě jen JE pouze neprojevený. V momentě existence vesmíru, projevuje se i Bůh. lze říct že se vtiskuje a je hnacím motorem evoluce (tedy to je jen moje verze) existují věřící kteří v evoluci neveří.

2. je to samé co jendička.
3. věda pooukazuje na to že podstata hmoty je nejasná, jen se nám jeví... ale ztrácí se či chová nevysvětlitelně pod příliš detailním zobrazením. Obraz se skládá teprve v naší hlavě a to díky smyslovým vjemům. Ale to není nic nového. Stejně tak čas si uvědomujeme jen díky paměti, kdyby paměť neexistovala, bylo by jen trvalé teď. Pohled zpět je pohledem do minulosti kterou nám zprostředkovává paměť a tedy je zatížena chybou (pozorovatele) i pozorováním (subjektivní interpretací) pravdivá realita jejen teď - věčná přítomnost. Kdo ji dokáže zachytit, být přítomen.
4. To co existuje primárně je neviditelné, my to jen zachytáváme a interpretujeme způsobem který je částečně naučený a částečně geneticky daný. Bez smyslů a vjemů jsme vyřízení. tedy vůbec bychom nevěděli že něco existuje. Existence je daná pozorovatelem a pozorováním. BEz pozorovatele prostě není.

Vše tohle naším očím skryté a nepochopitelné, kde jsme se zde vzali, jak je možné že vnímáme, že jsem schopni rozlišovat zvuky, signály, vyhodnocovat je, vytvářet vazby, radovat se ze života, intenzivně prožívat, že tvoříme v hlavě obrazy a vidíme život kolem nás jako kulisu dávající smysl.... jak je tohle možné vzbuzuje v člověku úžas, který se proměňuje v spirituání zážitek. Uvěření že život je smysluplný, že život je darem kterému nerozumíme ale za který máme být vděčni. tedy vážit si života ale nelpět na něm. Tak jak jsme se zde objevili, tak opět půjdeme. Z toho vycházejí etické normy, určitý vnitřní kodex ke kterému člověk dozrává. Jak píše Kant: hvězdné nebe nade mnou a mravní zákon ve mně.

určitý vnitřní kodex ke kterému člověk dozrává

To je dost důležitý postřeh

závisí to opravdu na tom zda věřím ve vyšší řád (přesah mého BYtí) které definuji jako dobro nebo nevěřím že takový řád existuje a pak by neměl smysl ani můj osobní malý vnitřní řád.... k čemu by mi byl. není na co navazovat od ničeho nikam. nelze udělat úkrok stranou protože není nic "víc" jen zmar.

No ano, nikde ale není dáno, že za takto definovaným spirituálním zážitkem stojí nějaký bůh.

Nazvi si to jak chceš. To že se to nazve Bůh, je již výsledek slova (předávání zkušeností z generace na generaci). že se lidé nějak vyvíjeli, měli vazby, organizovali se a přežívali ve skupině, vytvářeli si rituály, stabilní konstrukty které upevňovali společenství až to nakonec dozrálo v určitý konkrétní spirituální systém který byl obsahem (duší) daného společenství a to ve smyslu etickém, ale i zvyklosti, tradice, hierarchické uspořádání akceptované většinou etc.

Nejde o to slovo. Jde o to, že za tím není žádná duchovní bytost, je to vlastnost našeho mozku.

Vlastnost našeho mozku by pak byla definovaná vlastností jednotlivých součástí, tedy hmotou. Prvotní hmota, tedy nějaká voda, uhlík, kyslík a z nich se vytváří schopnost vědomí. to by chtělo nějakého mozkového chirurga, či experta. Ti mluví velice poutavě o tom kde co je v mozku a jak to pracuje. Ale také nevědí proč se tvoří vědomí, co je jeho podstatou. Vždycky je tam velký respekt k lidskému vnímání a usuzování. A celkově fungování podvědomí (pudy, instinky, reflexy) či nadvědomí ve smyslu uspokojení a naplnění kvalitního života.

Ano, život je smysluplný. Není to ale dar od někoho zvenčí a jeho smysl taky ne.

2. Dvojka ne jedničku navazuje, ale totéž to není.
3. To není v rozporu s tím, co jsem psal.
4. Nesmysl. Že bychom nevěděli, že něco existuje, přece neznamená, že by to neexistovalo. Existence na pozorovateli nezávisí.

v bodě 4 se tedy míjíme, ale to není důležité.

Takže vaše hledání pravdy začíná tím, že si definujete boha jako příčinu naší existence? Pravda je závislá na definici, a to konkrétně na té vaší? Není poctivější věci a jevy posuzovat a přitom se u každého z nich ptát, jestli opravdu nemůže existovat bez boha? Kdybych tedy chtěl postupovat jako vy (hlavně tedy Visitor a Jonatán), začnu tím, že si boha definuju jako nesmysl a je vymalováno! A všechno, co mi budete říkat, odpálkuju odkazem na tuhle definici. Super!

u mě to tak je. Jsou jen dvě možnosti. Buď ano nebo ne. Tedy buď existuje absolutní věčná příčina (Bůh) nebo nic takového neexistuje a náš svět je pak výsledkem různých samovolných náhodných procesů.

Ale proč definovat věčnou příčinu někde mimo náš svět, když jí může být on sám?

Myslím že náš svět je již výsledkem. ale to mi říká cit. že to co vidím a kde žiji je již výsledek, přičemž podstata mi zůstáva utajena. Nevidím ji. Vidím jen výsledek.

někteří očekávají výsledek až po "armagedonu"...

i samovolný proces musel někdo vymyslet i náhoda má svoje pravidla

Náhoda neexistuje

Samovolný proces nemusel nikdo vymýšlet, ale Boha ano.

2. ak je Boh Stvoriteľ večný, čo je logický predpoklad (a viera žido-kresťanstve a islame), potom nepotrebuje svojho stvoriteľa, ani pra-pra-pra- stvboriteľov.­.večnosť a všemohúcnosť Boha je základná axioma pre priatie dogmy o stvorení sveta a Vesmíru Stvoriteľom, inak sa všetko rúca...

„ 2. ak je Boh Stvoriteľ večný…“

Ano, ak. Což znamená, že máme taky možnost ak nie. A tu vy prostě ignorujete.

„…inak sa všetko rúca...“

Ne, zřítila by se jen vaše víra. A jak vidíte, na nohou ji drží právě jen cílená ignorace ostatních možností, které se prostě bojíte vzít v potaz.

„… čo je logický predpoklad…“

Pokud chcete logiku použít k poznání pravdy, pak tenhle předpoklad logický není. Opět a priori odmítá celou škálu možností vzít v potaz. Pokud chcete logiku použít k tomu, abyste ukázal, jaká by musela být pravda, aby v ní platila vaše víra, pak je ten předpoklad opravdu logický. Ale pokud to nepřiznáte, argumentujete nefér.

tak řekni svoji verzi. Z toho co píšeš domníváš se tedy že existuje pouze věčná hmota a energie. Má tato v sobě již nějak zakódovanou možnost vzniku života, tedy život je potenciální vlastností hmoty a hmota k životu spěje, nebo je život výsledkem zcela náhodných procesů v hmotě a vzniká dodatečně jako produkt různých náhodných procesů (dostatečně dlouhá doba vytváří hodně náhod)?

„…domníváš se tedy že existuje pouze věčná hmota a energie.“

Já nevím, jestli to tak je. Je to možnost, která se mi jeví nejpravděpodob­nější.

Vznik života je samozřejmě umožněn vlastnostmi hmoty a energie. Není to ale její cíl ani úkol, jen jedna z mnoha možností, jak se hmota díky svým vlastnostem může transformovat.

Takže si myslíš že život je vlastností hmoty. OK. Pak je život věčný dokud je hmota k dispozici.

Ne, jen jeho možnost.

I věčnost má začátek, nemá pouze konec.

akorát už by to nebyla věčnost, ta je a né že není

Věčnost je definována tím, že nekončí, nikoli že nezačíná .-))))) Ona nemusí začínat pro člověka, ten u jejího začátku být nemusí, ale jednou začít musela :-))))) protože pokud by nezačala, neexistovala by .-))))

Navíc je to jen ilosofický pojem :-))))

3. áno, večnosť hmoty/energie by bolo len čiastočne riešením problému, problém je však vznik života ako takého - ako môže byť niečo večné, čo je nositeľom života, ako takého, o ktorom (jeho podstate) nevieme nič?...tým pádom by mala byť v hmote/energii zakódovaná aj podstata života, zakódované kvalitatívne niečo úplne iné, ako je neživá hmota, hoci neživá hmota (napr. nejaký kameň) a živá hmota majú stejné zloženie (prvkov) - problém je ten život, "dych" života, ktorý umožňuje v tej najvyššej forme kognitívne vlastnosti (človeka), s jeho vedomím a svedomím, a ešte viac - existencii mravného zákona a jeho záväznosti v ňom - nie je možné, aby toto vniklo samé od seba, bez nejakého intelektuálneho zámeru, programu, projektu, významu, zmyslu - nielen udržiavanie jeho existencie, ale aj jeho udržiavanie v biologickej rovnováhe/home­ostáze, ako aj v termodynamických zákonoch entropie vo vzťahu k vnútornému a vonkajšiemu prostrediu...a ešte viac - ten "projektant" vštepil do svojho vrcholného diela svedomie, zmysel života a povolanie jeho nositeľa do svojho života vo večnosti...

Zase ten mravní zákon a spol… Prostě soubor pravidel, která jsme si časem vytvořili. Nemáte nic, čím byste to vyvrátil. Kromě tedy víry, že to tak není. A podobné je to i s tím „dechem“ života. To všechno pramení z uspořádání hmoty v živém organismu. A že ji musel „někdo“ tak uspořádat, to je zase jen vaše víra.

větší víra je, že vše vzniklo samo od sebe z ničeho nic.

Však to taky nenajdeš nikde jinde, než v pomluvách teistů o ateistech.

z ateistu je třeba si dělat srandu tak dlouho, dokud je nezačneme litovat

To je správná filosofie :-)))
Já třeba co se týče tebe nelituju tebe, ty sis to udělal sám, ale lituju všechny kolem tebe, v čeho blízkosti musí žít a nejspíš se o to i starat jak o malý dítě :-))))

No z tebe si srandu dělat nemusíme, ty nám ji ze sebe děláš sám.

Bůh je věčné nyní, bez začátku a konce,
protože v jeho světě neexistuje čas jako v našem světě, kde má vše začátek a konec.
Bylo to tu řešeno ateistům tisíckrát, přesto si to nepamatují

1. co bylo někde někomu řečeno někým jako jsi ty je zcela irelevantní :-)))
2. i věčnost má začátek, musí mít .-))))
3. pokud není Bůh součást našeho času, nemohl nás stvořit

ty že máš IQ 144? říkáš nelogické věci, připomínáš mě polointeligenta gaabbriela
viz: https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateismus-vs-vira-v-boha-vs-veda-argumenty-t302?paginator-page=78#p43111

142, trubko :-))))))))))))) prý, já si to neurčoval sám .-)))

větu tipu: " pokud není Bůh součást našeho času, nemohl nás stvořit"
Je to stená věta jako: "nemohu žrát mrkev protože venku sněží."
a to mohl napsat jedině hňup, ti mají IQ pod 80.
Tak se s IQ moc nechlub.

Ale kdeže, pokud by Bůh neznal čas, nebyl jeho šoučástí, "něžil v něm", nemůže stvořit něco, co v něm žije :-))
To je jako kdyby tys chtěl stvořit něco 7midimenzionálního .-))))))))))))))
To pochopí i dítě s dokončenou 4. třídou ZŠ. Je fakt, že u tebe jsem tolik let studia nepředpokládal ani já :-)))

Mimochodem, otázka pro tebe - kdo stvořil věčnost?