Rozcestník >> Náboženství >> Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty

Informace

Název: Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty
Kategorie: Náboženství
Založil: visitor77
Správci: visitor77 , soucet
Založeno: 09.01.2020 20:14
Typ: Dočasné
Stav: Veřejné
Zobrazeno: 1218976x
Příspěvků:
71096

Předmět diskuze: Ateismus vs víra v Boha vs věda, argumenty - Věčné otázky věčného člověka: co je pravda? - ateismus? teismus? biblický (žido-křesťanský) nebo filosofický Bůh? je náš svět a Vesmír výsledek náhody? nevyhnutelnosti? Big Bang? - nebo stvoření nějakou sílou, či rozumovým osobním principem?... ateismus/teismus a jejich vztah k vědě a vice versa...kreacionismus? evolučný kreacionismus? theistický evolucionismus? je/není možná evoluce druhů? - je/není pro ní dostatek věděckých důkazů?...zjevil se Bůh člověku, nebo si ho sám vytvořil? je/není Bible "Boží slovo" či "Zjevení osobního Boha" pravda nebo mýtus? existuje život po pozemském životě?...historický nebo biblický Ježiš? Má/nemá žido-křesťanská víra v Boha nějaký smysl? význam?...jaká je-, a co znamená víra v jiných náboženstvích? sektách? ...spása? věčný život? - věčné zavrhnutí? - je/není mravní systém?, je přirozený člověku, nebo je od Boha? ...Život v míru - proč vznikají a jsou občanské a mezinárodní konflikty? války? Co je spravedlnost? co je národ? jaké jsou atributy národa, jeho existence?... Fórum je pro smysluplné a obohacující příspěvky a reakce k dané tématice, je tu vítán každý - je přípustná i konfrontační argumentační diskuze bez osobných animozit.. fórum není pro náboženské doktrinární/reklamní/propagandistické/pomlouvační/konspirační příspěvky, články a videa s protináboženskou tématikou a propagandou...pozn.: o isláme debatujeme jen všeobecně (v rámci srovnání špecifit náboženství), bez obrázků, karikatur, videí a jakýkoli interviews, ...prosím, na začátek fora dávat jen novou tému s prezentací svého názoru - z případného linku (i videa) uvést i jeho krátké "copy" (podstatu) , resp. + jeho krátký komentář...OT/spamy, hádky a reakce jenom smajlíky zde nemají místo...
Máte nastaveno: řazení od: nejnovějších v stromovém zobrazení

| Předmět: Dotaz
16.02.22 22:25:35 | #47873

Dobrý večer všem,
nezlobte se, že se do diskuze zapojuji otázkou, ale můžete prosím uvést, co je pro vás ultimátním předpokladem všech skutečností?

Děkuji



| Předmět: RE: Dotaz
16.02.22 22:34:40 | #47876 (1)

ad Naturak:
realita


1  
 #47873 

| Předmět: RE: RE: Dotaz
17.02.22 10:11:19 | #47900 (2)

No - dalo by se diskutovat, jestli realita v lidském pojímaní, protože je ve významu předpoklad o němž si jen někdo myslí, že je správný(ne všichni) - takže to nemůže být ten nejskvělejší/ko­nečný "verdikt" pro všechno "skutečno"
*15187* *32558* *17619* *15187*


 #47876 

| Předmět: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 15:20:31 | #47915 (3)

ad DalkoT:
jde o to, ze napsal “ultimátní předpoklad VŠECH skutečnosti” - jelikoz soucasti reality jsme i my, tebou zminena “realita v lidskem pojimani” do toho samozrejme patri take, a to i kdyby to pojimani bylo sebevice pokrivene.. aby mohlo byt, vyzaduje totiz existenci reality (predpoklada ji) - Buh take musi existovat v realite aby byl realny, ale realita nevyzaduje Boha.. uvidime, jak Naturak zareaguje, ale jsem presvedceny, ze nekam tam zrejme miri *27179*


 #47900 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 15:38:46 | #47916 (4)

realita vyžaduje Boha, inak by nebola...


 #47915 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 15:53:47 | #47917 (5)

ad Visitor77:
*27179* tak ted si mne fakt pobavil - jestli sis neracil vsimnout, tak jsem se ho zeptal, jestli je naturalisticky pantheista.. nejen, ze ma nick Naturak, ale vyjma charaktersitickeho vedeni diskuse dal i palec tem, kteri odpovedeli presne tak, jak chtel, a sice realita! To ti jeste nedoslo, ze mu jen zenes vodu na mlejn, protoze “vedeckym” Bohem je prave realita/priroda (natura), proste vse *27179*


 #47916 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 16:20:16 | #47918 (6)

čím som vás konkrétne pobavil? dal som odpoveď, to je vše, a je jedno, kto čo tvrdí, každý si tvrdí svoje, čomu verí...


 #47917 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 16:34:18 | #47920 (6)

Na druhou stranu VISITOROVO odpověď lze chápat i jako že říká, že ultimátním předpokladem všech skutečností je Bůh.
A teď :dokážeme to vyloučit?


 #47917 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 17:32:23 | #47924 (7)

ad Shadow_of_Krak:
dokud Visitor nebude demonstrovat, ze ultimatnim predpokladem vsech skutecnosti musi byt Buh, neni zadny duvod cokoliv vylucovat - nicim oduvodnena tvrzeni lze odmitanout bez oduvodneni


 #47920 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 17:47:17 | #47925 (8)

Já vím, ale nevím, jak bych dokazoval existenci objektivní reality :-)))) vždy to je v podtatě o tom, co člověk postuluje "pod nějakým označením"


 #47924 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 19:07:35 | #47965 (9)

ad Shadow_of_Krak:
Naturak neni presupoziciona­lista, aby te nutil k dokazovani existence objektivni reality - akceptuje nami zitou realitu jakozto tu, kterou lze za pomoci metodologickeho naturalismu nejakym zpusobem popsat.. uvazuje o ni vsak jinym zpusobem nez ostatni verici - i kdyz je verici, tak zrejme neveri ve viru, ale demonstruje.. treba vytahne nejakou teorii, kterou se bude snazit dolozit, ze moralka je objektivni - predstav si to tak, ze kdyz bude mluvit o nejake skutecnosti, treba gravitaci, tak vytahne gravitacni teorii ve smyslu prirodniho/bozskeho zakona - protoze zde byla a mela na nas vliv jeste predtim, nez jsme tu teorii vytvorili, obdobnym zpusobem muze postupovat i s onou moralkou - jestlize je objektivni, byla/mela, je/ma a bude mit na nas vliv, i kdyz jsme ji treba jeste neobjevili - v podstate je to pro nej prirodni zakon *27179*
p.s. jinak skutecnost/pravda je to, co reflektuje realitu - je to vsak nutne demonstrovat


 #47925 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:04:42 | #47990 (10)

Co reflektuje jakou realitu? Objektivní? Subjektivní? Virtuální? .....

Ad morálka - co znamená "dokud jsme ji neobjevili"???
Zrovna morálku se vlastně učíme celý život - morálka je soubor pravidel, která uznáváme, protože nám ulehčují jít životem cestou nejmenšího odporu a to jak objektivního odporu (tlak okolí) tak subjektivního (tlak svědomí). Takže pro jedince morálka existuje a má na něj vliv opravdu ještě než ji "objeví", než si ji uvědomí, formuje ho. Na druhé straně ale ta pravidla pro ten "nejsnazší" život má - nebo může mít - každý člověk jiné, alespoň trochu jiné - až úplně jiné - je to ovlivněno primárně kulturně. Prostě a jednoduše někde tě za vraždu jiného zavřou, jinde pochválí. Klidně z různých dvodů.


 #47965 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:08:14 | #47992 (11)

k tomu "ještě než ji objeví" - nositeli té morálky, o které dotyčný (dítě) ještě neví, jsou jeho rodiče, okolní lidé ..... ta morálka existuje ještě před jeho narozením, a formuje ho od první chvíle. přesto není objektivní, je vlastní každému nositeli


 #47990 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:35:50 | #47997 (12)

ad Shadow_of_Krak:
to objevovani je mysleno trochu jinak - treba ty dnes vis, ze vlastnit lidi jako majetek (otroctvi) je amoralni - lidstvo se k tomu vsak muselo propracovat a Naturak se tomu musi vyhnout tim, ze bude tvrdit, ze vzdy platny moralni (prirodni) zakon v te dobe jeste nebyl dostatecne znam..
p.s. a uz na to kaslu - at si to tady odprezentuje sam - ja jsem narozdil od nej neverici *27179*


 #47992 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:47:37 | #47999 (13)

Teď nevím. Byl to naturák, kdo odsouhalsil mí tvrzení, že morálka objektivní není. Tedy to tvé teď o nedostatečném povědomí a nutnosti se "dovyvinout" nijak nevyužívá, naopak, souhlasil přeci, že morálka není objektivní.

Jinak v mém miulém - svět se vyvíjí. To, že se vyvájí, neznamená, že přestává být objektivní. Tedy pokud je něco závislého na něčem jiném, a bez toho jiného by to neexistovalo, to podle mne není kriterium pro rozlišení na objektivní (realitu, skutečnost) a subjektivní


 #47997 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:10:30 | #48001 (14)

ad Shadow_of_Krak:
koukam na to a zeptal se, jestli je pro tebe "morálka objektivní, jestliže objektivní realita je ultimátním předpokladem všech skutečností, tedy i morálky", coz je presne to, s cim ja v zadnem pripade nesouhlasim


 #47999 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:24:47 | #48003 (15)

A na to jsem mu odpověděl jak a co jsem napsal následně?


 #48001 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:31:34 | #48004 (16)

ad Shadow_of_Krak:
je prece uplne lhostejny, co si mu na to napsal, protoze vubec nic neodsouhlasil!


 #48003 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:44:43 | #48005 (17)

Je pravda, že nenapsal "souhlasím", ale kontext té diskuse jsem tak chápal.


Dobrý večer všem,
nezlobte se, že se do diskuze zapojuji otázkou, ale můžete prosím uvést, co je pro vás ultimátním předpokladem všech skutečností?
Děkuji

objektivní realita

Mám to chápat tak, že například i morálka?
Přeformuluji mou otázku. Je pro vás morálka objektivní, jestliže objektivní realita je ultimátním předpokladem všech skutečností, tedy i morálky?

Jistěže není
Předpokládám tedy, že se nebavíme o obejktivní existenci morálky, ale o morálce jako takové - tedy o tom, co "říká"


 #48004 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:46:50 | #48006 (18)

Na což už nereagoval, tedy soudím, že s tím nemá problém..
Koneckonců možná si to nevybavuji správně, ale i ty jsi to tady pak "za něj" tak hodnotil, ne? Že morálka ve svém obsahu objektivní není ....


 #48005 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 00:39:52 | #48008 (19)

ad Shadow_of_Krak:
ctu si to a nereagoval uz nijak


 #48006 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:25:56 | #47996 (11)

ad Shadow_of_Krak:
zrejme si nerozumime - pisu, jak to vnima on *27179* asi takhle.. sam si napsal, ze "pro jedince morálka existuje", coz znamena, ze je subjektivni, a to bez ohledu na to, jestli vsichni lide na zemi ji budou vnimat stejne a v kolokvialnim slova smyslu o ni budeme moci rict, ze je tedy objektivni - ja vsak nesouhlasim, protoze bez tvoru s vedomim (subjektu), nebude existovat, takze nemuze byt objektivni / bez nas proste neni.. predstava existence objektivniho moralniho zakona, tedy vzdy platneho, proto vyzaduje, aby byl objevovan, a to stejne, jako je tomu u "ostatnich" prirodnich zakonu..
p.s. jak jsem jiz uvedl, tak nami zitou realitu - toho, co v ni lze za pomoci kuprikladu pouziti vedecke metody demonstovat


 #47990 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:44:01 | #47998 (12)

Já bych primárně uvítal, pokud nejsi on, abys nepsal za něj - torchu to komplikuje diskusi, protože samozřejmě za 1. nejsou žádné záruky, že jeho slova vysvětluješ správně a za 2. kdyby s eukázalo, že ne, tak jsme tu třeba zráceli čas zbytečně :-)))))

Ohledně té morálky já reagoval na to tvé - jeho - že pokud morálka je realita, musí existovat před tím, než začne na člověk apůsobit.
Tady bych se musel vrátit kouske zpět, kde jsme napsal zhruba toto : existence morálky, jako takové, jako princip, myšlenkový fenomen - reálne, objektivně existuje. Jejími nositeli jsou reální/skuteční lidé. Jako reálně existuje dobro a zlo atd. Co je na ní subjektivního je ta "náplň" - protože pro každého jedince může být morální něco jiného, stejně jako dobrého nebo zlého.

K výhradě, že morálka ke své objektivní existenci potřebuje nositele - tomu moc nerozumím. Když to hodně zjednoduším, čepice - je objektivní? Přitom když nebudou existovat "nositelé" čepice s hlavou, existovat nebude - ani ji nikdo nevynalezne. Proč by mělo reálně existovat jen to, co existuje bez exusr´tence člověka? To potom není reálný, skutečný ani člověk, protože bez Vesmírua prvků ap. by také nebyl .....


 #47996 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:06:23 | #48000 (13)

ad Shadow_of_Krak:
1.vysvetloval jsem konkretni koncept Boha a dovolim si tvrdit, ze jej dokazu zasvecene osvetlit - vystudoval jsem to FF UK
2. co se objektivni moralky tyce, myslis, ze by existovala v momentu, kdyby nebyli zadne vnimajici entity? samozrejme ze ne
3. netvrdim, ze moralka objektivne neexistuje, ale ze neni objektivni
3. cepice by vsak existovala i kdyby zadni lide nebyli - sice by nebyl nikdo, kdo by ji tak mohl nazvat, ale proste by byla
4. clovek realny je - je soucasti reality


 #47998 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 23:23:57 | #48002 (14)
  1. o to vůbec nejde,
  2. no jistěže by nebyla, ale to přeci nerozhoduje o objektivitě existujícího, to, že něco někdy neexistuje
  3. přesně to jsme psal já už na začátku - její existence je objektivní, její obsah subjektivní
  4. no podle mne by neexistovala, kdyby zádní lidé nebyli, protože i čepice je vynález člověka, byť v tomto případě materiální objektivní), zatímco u morálky duchovní (subjektivní)
  5. Ovšem kdyby neexistovala planeta Země v konkrétní nijak širokopásmové vzdálenosti od Slunce, člověk by součástí reality nebyl, neexistoval by, a tedy ani čepice. Proto píšu, že když existence něčeho závisí na existenci něčeho jiného, ještě to neznamená, že to závislé není reálné, objektivní

 #48000 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 00:35:04 | #48007 (15)

ad Shadow_of_Krak:
*27179* promin, ale na tohle nemam silu..

  1. DalkoT na mne reagoval a vyjadril pochybnosti ohledne me odpovedi (realita), takze jsem mu odpovedel, co chtel onou otazkou basnik s vysokou mirou pravdepodobnosti rici, protoze diky zvolenemu zpusobu vedeni diskuse vim, a to prave diky memu studiu, jak odpovedet ci konstruovat kontra-argument v debate s lidmi vericimi v rozlicne koncepty Boha.. jestli o to dle tveho vyjadreni "vůbec nejde" mi je fakt sumak
  2. & 3. zkusim to takhle.. shodneme se, ze existence moralky je zavisla na realne existujicich lidech, bez nich proste neni - diky tomu, ze jsi pravdepodobne nestudoval v 1. bode zminenou filosofii, coz ti samozrejme nevycitam, zrejme nevis, co tato skutecnost implikuje.. objektivni moralka je totiz nemenna a trvale platna - jak jsem uz ale uvedl, dva sutry nemohou vyhodnotit, zda-li kdyz jeden do druheho narazi, tak jestli to byl amoralni akt (agresivni utok) nebo akt moralni (treba projev lasky - pokus o objeti)
  3. tohle je snad vtip, ne?? cepice, kterou clovek vyrobil by pote, co vsichni lidi zemrou a uz ji tedy tak nebude nikdo rikat, prestala existovat??
  4. tak snad uz naposledy - i zavisle veci jsou samozrejme realne, takze se to tyka jak cepice, tak moralky -jestli vsak neco neexistuje, tak je to objektivni moralka

 #48002 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 00:51:54 | #48009 (16)

1. Vůbec netuším, o čem točíš :-))))
2.+3. "Jistěže není. Předpokládám tedy, že se nebavíme o obejktivní existenci morálky, ale o morálce jako takové - tedy o tom, co "říká"" - POMÁHAT A CHRÁNIT - ČÍST A CHÁPAT :-))
4. Samozřejmě že v čase přestane existovat, jde jen o "poločas rozpadu" něco, duchovní věci, končí hned s člověkem, něčemu, materiálnímu, to samozřejmě trvá déle, ale bez "poptávky" to zmízí, stejně jako se to bez poptávky ani neobjeví.
5. Výborně, sice to píšu celou dobu, ale bezva, že jsme se sešli .-)))) Stejně jako v tom, že objektivní morálka neexistuje, což jseme také napsal hned :-)))

6. Právě, už nereagoval, tedy pokud už nebyl pryč, mlčel, a mlčení lze chápat jako co? Ano. jako souhlas. A já teď napsal, že jsem to z toh odedukoval. Možná jsme se zmýlil, kdo ví. Hraje to nějakou roli?


 #48007 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 01:03:28 | #48010 (17)

Mimochodem, jen pro zpestření : seš si jistej, že to dva šutry nemohou vyhodnotit podle nějaké jejich morálky v nějaké jejich realitě vědomí? .-))))

Co třeba zvířata?


 #48009 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 10:40:11 | #48016 (18)

o zvieratách tu bolo už diskutované mnohokrát - zvieratá nemajú mravný zákon, a tak ani mravnú záväznosť k nemu...


 #48010 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 11:04:59 | #48018 (19)

Mravná závislost není podmínkou mravního "zákonu". *32335*
Nevím jestli spojení - mravní zákon je to správné znění - jako takový - zákon neexistuje. *3489*
Spíš mravní princip - měl by obsahovat - mravnost - etiku - svědomí a pod. *15187*


 #48016 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 11:17:53 | #48021 (20)

mravný zákon existuje, stačí myslieť a uvažovať, Pavel to veľmi intelektuálne a logicky zdôvodňuje - mravný zákon má v sebe aj mravnú povinnosť jeho plnenia bez výnimky a aj záväznosť, inak by nemal zmysel...


 #48018 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 12:16:07 | #48026 (21)

No ... a co můj oblíbenec, katolík A.H., jakýpak to mravní zákon respektoval ?
Nebo i mnohem pozdější katoličtí kněží, ukájejíce se na jim svěřených dětech ?
Jaký mravní zákon si stanovil Kočner, když si nechal najmout vraha na zavraždění žurnalisty Kuciaka. Jakým mravním zákonem se řídí rómské obyvatelstvo některých rómských osad.

Mravní zákon je modifikován tak trošku subjektivními představami. Zkrátka lidský mravní zákon je lidmi stanovený mantinel přípustného chování. Jako každý jiný zákon je jen tak účinný, jak je jeho vymahatelnost.
A jak je to s tebou, je odpírání vakcinace proti COVIDu slučitelné s tvými mravy ?


 #48021 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:19:22 | #48040 (21)

Však smysl nemá. Smysl má jen pro toho, kdo v něm smysl hledá.


 #48021 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 11:58:46 | #48022 (19)

Viděl jsi někdy psa? Když pes zaútočí na jiného psa a ten napadený si lehne, nebo mu nastaví krk (tím dává najevo že se vzdává), tak útočící pes mu už neublíží. Máš opravdu podivné vědomosti o zvířatech.


 #48016 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:12:04 | #48037 (20)

On o zvířatech nemá žádné vědomost. *32558*
Maximálně dokáže rozlišit, co je pes, co kočka, co velbloud. *17619*
A možno ani ti ne. *5087*


 #48022 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
20.02.22 01:02:11 | #48141 (17)

ad Shadow_of_KraK:
hele..fakt ze jsem to zde jeste nikdy nedal sezrat atheistovi - jeste jednou se tedy pokusim byt laskavy - ver, ze jsem z tech diskuteru, ktery "nasrat" proste nechces - z tvych reakci na me prispevky je totiz zrejme, ze o tom, co jsem psal, vis naprosty kulovy, takze te zadam, abys na mne radsi nereagoval, jestize nechces, abych te intelektualne vykastroval - chapu, ze jsi se zrejme jeste nesetkal s nekym, kdo ve chvili, kdy nekdo napise, "predstavte si, ze jdete po plazi", nepotrebuje slyset zbytek argumentu, aby vedel, jakou pozici nazorovy oponent zastava, protoze zna vsechny variace toho, co muze pritit..i kdyz zde vystupujes jakozto atheista, tak tve prispevky jsou na hrane ignorantstvi - picoviny typu "už nereagoval, tedy pokud už nebyl pryč, mlčel, a mlčení lze chápat jako co? Ano. jako souhlas" by neakcepoval ani jonatan, tak jestli nemas v umyslu se zde prezentovat pouze vyplody tve mentalni masturbace, radsi mlc, protoze ackoliv stojis na stejne strane barikady, s potesenim te zaslapu do zeme.


 #48009 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 11:14:19 | #48157 (18)

Myslím si, že blábolíš naprostý kraviny a vykastroval ses úspěšně sám .-)))))
Gratulka :-)))


 #48141 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 11:16:12 | #48158 (18)

Jinak samozřejmě myslím te´d tenhle tvůj pčíapěvek, jen aby ses nerozhýkal vzteky tak nějak obecně :-)) Ono už jen to, že se k tomu "musíš" po 2 dnech vracet, i když je to naprostá malichernost .-))))


 #48141 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 10:07:22 | #48013 (11)

morálka/mravnosť má však vyšší rozmer - je to Boží mravný zákon vštepený v nás, našom svedomí a srdci - ide o zákon, proti ktorému (ak sa neplní) nie je možná výmluva, ako píše ap. Pavel v:
Rim 2,
13 Před Bohem nejsou spravedliví ti, kdo zákon slyší; ospravedlněni budou, kdo zákon svými činy plní.
15 Tím ukazují, že to, co zákon požaduje, mají napsáno ve svém srdci, jak dosvědčuje jejich svědomí, poněvadž jejich myšlenky je jednou obviňují, jednou hájí.


 #47990 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 10:25:20 | #48015 (11)

podstatou mravného zákona je jeho mravná záväznosť , t.j., že ho nie je možné ignorovať, ale musí sa povinne plniť..zaujímavé v tomto kontexte sú slová ap. Pavla, ktorý sa na túto tímu výstižne vyjadril (parafr.): je vo mne zákon, poznám ho, viem že je a že dobrý a všetkými svojimi silami a dovednosťou ho chcem zachovávať a plniť, cítim v sebe tú povinnosť - ale často to nedokážem, je vo mne niečo, čo mi v tom bráni, a som z toho zmätený, frustrovaný, nešťastný - kto ma zachráni? - a dáva si aj odpoveď! - je to jedine Ježiš Kristus!

Rim 7,
12 Zákon je tedy sám v sobě svatý a přikázání svaté, spravedlivé a dobré.
13 Bylo snad to dobré příčinou mé smrti? Naprosto ne! Hřích však, aby se ukázal jako hřích, způsobil mi tím dobrým smrt; tak skrze přikázání ukázal hřích celou hloubku své hříšnosti.
14 Víme, že zákon je svatý – já však jsem hříšný, hříchu zaprodán.
15 Nepoznávám se ve svých skutcích; vždyť nedělám to, co chci, nýbrž to, co nenávidím.
16 Jestliže však to, co dělám, je proti mé vůli, pak souhlasím se zákonem a uznávám, že je dobrý.
17 Pak to vlastně nejsem já, kdo jedná špatně, ale hřích, který je ve mně.
18 Vím totiž, že ve mně, to jest v mé lidské přirozenosti, nepřebývá dobro. Chtít dobro, to dokážu, ale vykonat už ne.
19 Vždyť nečiním dobro, které chci, nýbrž zlo, které nechci.
20 Jestliže však činím to, co nechci, nedělám to já, ale hřích, který ve mně přebývá.
21 Objevuji tedy takový zákon: Když chci činit dobro, mám v dosahu jen zlo.
22 Ve své nejvnitřnější bytosti s radostí souhlasím se zákonem Božím;
23 když však mám jednat, pozoruji, že jiný zákon vede boj proti zákonu, kterému se podřizuje má mysl, a činí mě zajatcem zákona hříchu, kterému se podřizují mé údy.
24 Jak ubohý jsem to člověk! Kdo mě vysvobodí z tohoto těla smrti?
25 Jedině Bohu buď dík skrze Ježíše Krista, Pána našeho! – A tak tentýž já sloužím svou myslí zákonu Božímu, ale svým jednáním zákonu hříchu.

...je to dokonalá analýza boja mravnosti vs nemravnosti v človeku, a záväznosť k mravnému zákonu, ktorý je od Boha...


1  
 #47990 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 17:50:59 | #47929 (8)

existencia Boha, ako pôvodcu reality, sa nedá dokázať priamo (experimentálne), ale len nepriamo - z existencie reality vecí a javov mikro- a makrosveta tohto sveta a Vesmíru - a je len logickým vyústením oprávnenosti logického predpokladu príčinnosti príčin, a tak aj Prvej Príčiny - ktorú Biblia vo viere (ako zjavenie Boha) nazýva Boh, veda na to nemá pomenovanie - len vytvára hypotézy a teórie začiatku existencie sveta a Vesmíru, a jeho udržiavanie skrze prírodné zákony (a nevysvetľuje ako vznikli) - napr. hypotéza/teória Veľkého Tresku/Big Bangu...


1  
 #47924 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 17:55:34 | #47930 (9)

Ani jen nepřímo. *3770*
To že ty neuznáváš jinou možnost, to je tvůj problém a proto, potřebuješ na svoji podporu Boha. *3814*


1  
 #47929 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:04:40 | #47933 (10)

no, ste zrejme múdrejší a chytrehší ako ap. Pavel, ten však vedel, o čom hovorí:
Rim 1,
19 Vždyť to, co lze o Bohu poznat, je jim přístupné, Bůh jim to přece odhalil.
20 Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.
...je to elegantne rozumovo (hoc vo viere) zdôvodnené, ako sa Prvá Príčina dá logicky zdôvodniť, a ja to beriem, rezonuje to aj u mňa...


 #47930 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:09:37 | #47936 (11)

Jako nic ve zlém, VISITORE, ale s tvrzením "lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu" ai neuspěješ, protože závěr, že bez Božské kreace to kolem nás nemohlo vzniknout je absolutně ničím podložený. Tvrzení, že to nemohlo vzniknout samo (když ten samý pramen v podstatě predikuje, že mnohem složitější Bůh sám od sebe vzniknout mohl) se prostě vzpírá elementární logice. Apoštola Pavla chápu, ten rozuměl asi tak 1/100 světa proti dnešku, takže pro toho byl děsivou nevysvětlitelnou podivností i bleska ten přeci nemohl vzniknout sám, nkdo ten oheň musí z nebe metat. Dnes víme, že na to stačí elektricky nabíté mraky a to snad Bohem nazývat nebudeme.

Každého kronikáře je třeba brát v kontextu doby a mít v patrnosti, že pro budoucnost upřednost%nuje vlastní názory a postoje


 #47933 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:16:06 | #47939 (12)

Apoštola Pavla chápu, ten rozuměl asi tak 1/100 světa proti dnešku..dnešek na tom nic nezměnil, a nezmení na tom nic ani zítřek...


 #47936 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:33:16 | #47940 (13)

Na čem? Na tom, že apoštol Pavel o světě kolem sebe nevěděl prakticky nixc a přesné z té pozice neznaléhoa nerozumícího světu vyslovoval svoje teorie o Bohu?

S tím už by se dneska nechytal ani v pomocný škole, VISITORE


 #47939 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:36:26 | #47941 (14)

Množstvo informací, kterými jsme zahlcováni neznamená že více víme.


 #47940 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:37:47 | #47944 (15)

Jde nejen o to jak moc informací do sebe vstřebáme, jde i o to jak se díváme, jak hluboce chápeme to co nás přímo potkává, jak to umíme zpracovat. Tedy jak žijeme.


 #47941 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 19:02:58 | #47961 (16)

Jde jen o to, jak jsme schopni pochopit fakta, objektivní realitu, a vypořádat se s ní. Náš život, jak ho vidíme, chápeme, je v poznání naprosto okrajovou záležitostí


 #47944 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 19:04:40 | #47963 (17)

MOžná, a možná ne... to je možné zodpovědět až v životě dojdeme k samému konci. Tedy až se bilancuje.


 #47961 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 19:32:48 | #47969 (18)

To, jak se ti to dařilo, nebudeš schopna zodpovědět nikdy, ani na samém konci. I tam si můžeš zase jen něco nalhávat a nebo vařit z omylů. Tam můžeš bilancovat jen tvůj subjektivní pocit ze svého života.

A víš co je zajímavé? Někde jsem četl, rok dva zpět, že umírající lidé na otázku "co byste udělali jinak/co vám nejvíc vadilo - ve vašem životě, kdybyste mohli žít znovu" odpovídali nejčastěji : nenechal bych se tolik ovlivňovat okolními lidmi.
To je řpesně o tom, o čem se bavíme - naprostá většina z nás, "odsouzená" k žití v rodině,s dětmi, státu, .... prostě nemůže žít v čistém souladu sama se sebou, protože ji všichni kolem ovlivňují a rozhodně nejméně půlka z nich i tak, že jim přímo brání žít v souladu sám se sebou. (mimocjhoem


 #47963 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 21:56:27 | #47983 (19)

Věřím tomu že na konci života se každému odhalí pravda... tak nějak padnou šupiny z očí a člověk zří pravdu.


 #47969 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 21:57:51 | #47985 (20)

Co je to "pravda"?


 #47983 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 22:00:12 | #47987 (21)

pravda je vidět věci přesně takové jaké jsou.


 #47985 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:39:47 | #47947 (15)

Nebudeme se, doufám, dohadovat, že dnes víme o světě kolem nás mnohonásobně víc než věděl apoštol Pavel, že ne? .-)))


 #47941 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:46:09 | #47953 (16)

možná víme, ale stejně nerozumíme - on rozumel viac:-)


 #47947 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:52:24 | #47956 (17)

On nerozuměl vůbec ničemu. Proto si veškerou svoji neznalost a a srach řetavil v bohabojnost a "tatíčka Boha", aniž by ho kdy viděl, slyšel ..... jen proto, že si nedokázal vysvětlit věci, U kterých dnes zná vysvětlení dítě v 1. třídě ZŠ, ale nějaké vysvětlení potřeboval, aby se nemusel bát (protože ve strachu se žít nedá, minimálně člověk zešílí), tak sám sobě vsugeroval, že existuje někdo (ne něco, někdo s kreativním záměrem) nad ním a samozřejmě ho má rád (protože kdyby ho Blh neměl mít rád, bylo by to ještě horší, usel by se bát ještě víc)

Jak se to říká : strach má velké oči. Apoštol Pavela jeho následovníci měly a mají oči velké tak, že jimi vidí Boha :-))))))))


1  
 #47953 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:38:48 | #47945 (14)

vedel o Bohu viac ako vy, a rovnako o svete (bol nesmierne vzdelaný, píše tak, akoby to napísal včera, je non stop aktiuálny)... čo sa dnes zmenilo vzhľadom na to, čo povedal? - že vieme viac podrobností o svete a Vesmíre? - ako to má ovplyvniť jeho slová?


 #47940 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:44:56 | #47951 (15)

Věděl o Bohu tolik co já. *32558*
Rozdíl je v tom, že on si nedomyslel, že je to pohádka - věřil, že vše o něm je pravda (z doslechu) *17619*
A nic na tom nemění to, že já v něj nevěřím
*3770* *3814*


1  
 #47945 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:45:51 | #47952 (15)

Skoro nijak - jen tak, svět Boha ke svému vzniku zas až tolik nepotřeboval, protože věda Boha odsunuje do stále větší časové vzdálenosti - v tom smyslu, že my víme, že Bůh náš Vesmír nestvořil, náž Vesmír se vyvíjel a dnes je naše sluneční soustava a všechny podobné (skoro celý známý vesmír) vlastně ze 4. generace hvězd od velkého třesku, tedy to, co je kolem nás dnes (a schválěn z toho vyjímám člověka, i když bych nemusel), BŮH ROZHODNĚ NESTVOŘIL, to už vzniklo samo, vývojem od BB, a Bůh mohl stát pouze u velkého třesku před 15 mld roky.... o tom Pavel samozřejmě neměl ani páru, pro toho byla ještě i země placka na 4 slonech nebo želvách ....


 #47945 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 10:44:02 | #48017 (16)

v tom smyslu, že my víme, že Bůh náš Vesmír nestvořil, náž Vesmír se vyvíjel - no, o tom nic nevíme, ani veda! - vo viere sme si istí, že tento sveta, život v ňom ako aj Vesmír stvoril Boh - i napr. Big Bangom (a to už zaujíma aj vedu -pochopiteľne Boha z toho veda vylučuje, resp. je v tom irelevantný)...


 #47952 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 11:07:10 | #48019 (17)

No ve víře si můžeš být jistý čímkoliv. *3483*


 #48017 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 11:14:57 | #48020 (18)

...čo iné nám zostáva?


 #48019 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:21:47 | #48041 (17)

Ale víme, opravdu. To že planetu Zemi a Sluneční soustavu nestvořil Bůh, to víme. A musí to být pravda, protože Bůh musel stvořit "Velký Třesk", a ten a "imanentní" přírodní zákony se pak už postaraly o vznik našeho dnešního Vesmíru.


 #48017 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:45:01 | #48044 (18)

Jo jo, bůh stvořil ideální Vesmír, Zem jako odeální placku, dráhy Slunce a Měsíce komem Země jako ideální kružnice ... to platilo než ... *15238*
Než to rozboural Keppler (sákryš, Keppler byl protestant a po bitvě na Bílé hoře musel zdrhnout na západ) a našel, že planety oběžnic opisují ideální elipsu s ohniskem v těžišti sstému. Už drahně se ví, že Země není placka, není koule, není ani elipsoid, ale bramboroid. Zkrátka se už dávno ví, že ve Vesmíru není nic ideálního, vše je dílem chaotických a náhodou (Heisenbergova neostrost) ovlivněných procesů.

Nejdále do ideálu mají lidé. *15238*


 #48041 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:36:30 | #47942 (11)

No tak to si piš, že jsem moudřejší než tvůj Pavel, kterého ohromil přelet bolidu, jeho jas a rachot natolik, že změnil víru.
On jen šířil slovo Krista mezi židy a psal o tom autobiografii :** "Potulky z cest a poučování bratru v Kristu"**
*32558* *32558*


 #47933 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:39:19 | #47946 (12)

:-) to sotva, nevidím to...


 #47942 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:46:18 | #47954 (13)

No nemůže to ani vidět, když máš oči zacloněné Biblí.
*32335* *32335*


 #47946 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 12:11:59 | #48025 (11)

To je logický klam, který by se dal nazvat - obrácená kauzalita.


 #47933 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 12:04:14 | #48023 (9)

To taky dokazuje, že svět stvořila Zelená Veverka, nebo, veliký opičák Lu, nebo Lochneska.


 #47929 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 17:50:21 | #47928 (5)

Bůh není potřeba k ničemu. *3770*
Ani k VT, protože multifunkční vesmír je tady nekonečně dlouho. *3814*
*17619* *32558* *17619*


1  
 #47916 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 18:05:58 | #47935 (6)

tá "nekonečnosť" Vesmíru je ateistická mantra - nedokázateľná! - takže je to akási "viera" ateistu...


1  
 #47928 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 18:13:26 | #47937 (7)

No, Dalko teda psla o "nekonečně dlouhém čase trvání" Vesmíru. Ne jeho fyzické nekonečnosti. dy Vesmír nejspíš není nekonečný, ale pouze bezmezný.

Nicméně jak jsem psal v minulém o tom, že pro věřící "Boha nikdo nestvořil, prostě je", ale že nemusel nido stvořit Vesmír, člověka, to už nepřipouštíte, tohle je to samé - odmítáš časovou nekonečnost Vesmíru, aů etvrdíš její existenci pro Boha.

To přeci nejde. Úplně z toho tříská, že jen účelově upřednost%nuješ svoji předsatvu, a to, čím charakterizuješ ji (tu tvou představu) ormítáš pro vokoli jiného - jakým právem? Právem tvého přesvědčení? Takové právo neexistuje ....


 #47935 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 18:39:58 | #47948 (7)

To není víra ateistů - je to jedna z teorii o vzniku vesmíru. *32335*
Stejně jako : *33648*
https://techsvet.cz/nejnovejsi-zpravy/7-teorii-o-vzniku-zivota-jak-vubec-vznikl-zivot/daniel/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
*3483*
My nemáme jistotu jako vy s Bohem, ale snažíme se dopátrat pravdy.
Ta vaše "pravda" s Bohem je jednoduše lež. *33884* *33884*


 #47935 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Dotaz
17.02.22 18:43:24 | #47950 (8)

ani my nemáme (vedeckú) istotu s Bohom, je to "len! viera...


1  
 #47948 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:48:47 | #47955 (9)

No právě. Aly my máme už lno jistot, které minimálně zpochybňují, že Bůh je nutná podstata všeho. Pokud tedy vůbec existuje. Smzořejmě určitě existuje jako nějaký myšlenkový konstrukt, který tedy dokonce určitě může změnit a měnit člověka (k lepšímu, k horšímu), už jen ta myšlenka, ale rozhodně nemusel nic z nám známého stvořit, ani člověka samotného

Ostatné : může existovat myšlenka bez hmoty a energie?


 #47950 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:53:24 | #47957 (10)

trochu jinak bych to pozměnila... může hmota a energie myslet? (bez Boha?) Ateista si odpoví že může a tím t pro něj končí. Já vyrůstala v rodině ateistů... ale přemýšlela jsem nad tím velice intenzivně tak dlouho až mě to dovedlo k víře.


 #47955 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 18:59:22 | #47959 (11)

Mně v tomto případě o Boha samotného až tak nešlo.
Otázka : proč by hmota a energie nemohla myslet bez Boha?


 #47957 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 19:03:34 | #47962 (12)

to myšlení by muselo být v hmotě nějak zakódované jako potenciální možnost... tedymuselo by existovat jako potence již v okamihu velkého třesku. A tato potence (možnost) by byla co?


 #47959 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 12:17:30 | #48027 (13)

To se táhne celou historií lidstva. Na co neznáme odpověď, na to si vymyslíme Boha. A je vysvětleno.


 #47962 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 12:33:49 | #48030 (13)

To jsou jen takové filosofické třesky - plesky ratko.
Hmota jako taková není nositelkou myšlenek. Mozek, neurony, sensorry ... jsou specielní konfigurací hmoty, která zabírá jen pár procent v tělech živočichů. Zbytek živočišné hmoty není schopen docílit stavu, který by se dal nazvat myšlenkou.


 #47962 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 13:21:40 | #48034 (14)

Když ne hmota, tak co je tím nositelem?


 #48030 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 13:44:18 | #48036 (15)

Voda je také hmotou ... a asi nebude myslitelkou. Platí i pro vzduch. Takže se nedá říct, jaksi univerzálně, že hmota je nositelem myšlenek. Ta poznámka byla jen a jen kvůli precíznímu vyjadřování. Pochopitelně je mozek ptáků a savců také hmotný a též schopný nějakou tu myšlenku nosit.

Na druhou stranu uznávám, že i papír může být nositelem myšlenek, jako i celuloid, oxid železa (i kobalt a nikl) a hlavně polovodiče. Mozek má tu zvláštnost, že myšlenky nejen nosí, ale i produkuje. *20634*

Myšlenky mohou být i smrtelně nebezpečné, to by mohl Jan Hus potvrdit.


 #48034 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 20:11:36 | #47973 (11)

Myšlení je proces na báze spolupráce hmoty a energie. *3484*
*32558* *15187* *19433* *17619* *3814*


 #47957 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 20:15:42 | #47977 (12)

vtipné! - hmota a energie myslí, dokonca i na základe svojej spolupráce! s tým pred intelektuála nechoďte!:-)


 #47973 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 20:40:01 | #47979 (13)

No chápání textů ti moc nejde co??
No ty máš v té spolupráci hmoty a energie jistě poruchy - aspoň na tomto DF trpíš paranoidními bludy.
*32335*
Myslíš, že myšlení může fungovat bez hmoty, nebo bez energie? *5087*
Jak to vše probíhá - jak to chceš vědět ty - tak ten proces ještě není tak komplexně prozkoumán, aby se to dalo s určitostí definovat. *15187*
Ale jsem přesvědčen, že nějaký Bůh v tom prsty nemá. *3770*


 #47977 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 09:28:25 | #48012 (14)

tu nejde o samo-"spoluprácu hmoty a energie"(ak ide o spoluprácu, tak tam vždy musí byť nejaký mysliaci objekt/aktér, a tu nie je), ale o to, že myslenie (len človeka) je (na tejto zemi) viazané na hmotu (niekto rozumový/mysliaci zabezpečil túto viazanosť) ...myslí aj nehmotný Duch (Boh), ako aj nehmotný duch (Boží anjel, či padlý anjel - diabol)....


 #47979 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 10:10:26 | #48014 (15)

Když vyjdeš z chybných předpokladů, zákonitě dojdeš k chybným závěrům. Ten chybný předpoklad spočívá v tom, že člověk má nějakou duši. Starověcí neználci, kteří si tu "duši" vymysleli, neměli ani ponětí, že to všechno je jenom činnost mozku.
A existence Boha, andělů a dalších potvor, pořád taky není nijak dokázaná.
A co je pro svaté podvodníky mnohem horšího, je poznatek, že když není duše, není co zachraňovat před peklem. *27179*


1  
 #48012 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 12:11:39 | #48024 (14)

Mě by zajímalo, jak vypadá ta spolupráce hmoty a energie. *30446*


 #47979 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:16:09 | #48038 (15)

Někde si to najdi - já to s tebou rozebírat nebudu - protože by to bylo na týden. *7487*
*32335*
Ale napovím ti : podívej se do zrcadla a popřemýšlej jak funguje tvé tělo. *3489*
*3484* *32335* *32558* *32558*


 #48024 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:18:18 | #48039 (16)

A kde bych to měl najít? Kde jsi to našel ty?


 #48038 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
17.02.22 21:53:50 | #47981 (13)

Tak tady pozor, VSITORE.
Hmota a energie skutečně myslí - viz umělá inteligence.

Pár pravidel typu umět si pamatovat a spojovat různé informace a dovozovat z nich jiné.

Já netvrdím, že už je to na úrovni lidského myšlení, ale rysy mylení už to má.
Je to podobný stav jako s evolucí - íme, že to jako princip fungovat může a funguje, jen se to ještě nedá srovnávat


 #47977 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 09:22:26 | #48011 (14)

umelá inteligence nemyslí, myslí za ňu človek, on jej dal atribúty aby "myslela":-)...


 #47981 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:24:46 | #48042 (15)

Umělá inteligence se samozřejmě umí projevovat myšlením.
To znamená schopností se učit a vytvářet "budoucnost".
Samozřejmě, UI na to má algoritmy dané člověkem, ale takové, které se umí samy "přepisovat" v případě potřeby.
Jak jsme psal, nelze to ještě srovnávat s lidskou schopností myslet, ale ten "princip možného" už v tom je.


 #48011 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 14:37:45 | #48043 (16)

:-) "myšlením"! - je to ľudské myslenie, nie myslenie neživej hmoty ako umelej "inteligence"...


 #48042 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 15:09:58 | #48046 (17)

Napsakl jsme ti jasně, co je myšlení. I u člověka. Schopnost si pamatovat a "tvořit budoucnost".
Jediný rozdíl je, že stroj jede zjednodušeně a podle algoritmu člověka.


 #48043 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 15:31:10 | #48048 (18)

práve preto je to "umelá inteligencia" = imitace inteligence! - ktorá nemá nič spoločné so skutočnou inteligenciou, ktorá je daná len na základe činnosti vyššej nervovej sústavy (ako duchovnej činnosti) - myslením, zvažovaním a intelektuálnym vyhodnocovaním pre- a proti- v pravom zmysle slova INTELIGENCE - ako množiny rozumových a vôľových schopností vo variabilite a komplexnosti v adaptívnom zmysle slova riešiť problémy za okolností v neurčitosti.. do tejto "inteligence" všetko dala inteligencia človeka vo forme programov v algoritmoch...


 #48046 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 15:40:07 | #48049 (19)

Plácáš nesmysly. Tvůj problém je, že tvoje náboženství na tebe má fatálně omezující vliv, takže nejsi schopen se pustit vžitých významů a popisů.

Umělá inteligence sice začíná jako snaha napodobit tu lidskou (tedy imitace), ale v konečném důsledku může tu lidskou i překonat.
Otázkou prostě je jen to, jestli stroj může umět to, co člověk, a ne "jak to získal" (hypoteticky tedy Bůh mohl vtisknout inteligenci a myšlení člověku a člověk to vtiskne stroji, takže stroj bude nakonec inteligentnější než člověk - ale člověk bude pro stroj Bohem
CHce to trochu nadhled, VISITORE.
Co třeba šachový automat? Umí myslet?
Znova podotýkám, že je to zatím jen CESTA k UI typu jako u člověka.


 #48048 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 16:27:13 | #48057 (20)

šachový automat? Umí myslet?

Řekl bych, že neumí, plní jen příkazy programátora a použije jen jím naprogramovanou strategii, vzory otevírání hry, strategicky výhodných tahů atd. Je jen bezduchou mašinou.


 #48049 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 16:29:52 | #48059 (21)

Já si myslím, že umí. Protože možná žádná partie se neopakuje, takže je postaven před nové situace.

A nebo je jen "naprogramovaný, ale ve skutečnosti dělá PŘESNĚ TO SAMÉ, co šachista.
Takže ani šachista při hře nepřemýšlí?


 #48057 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 16:32:57 | #48060 (22)

Mimochodem ... jak naučíš stroj pouhým algoritměm programátora jít za matem a aby to nebylo pouhou hmotnou převahou ?


 #48059 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
19.02.22 02:57:21 | #48108 (22)

V tom je ten rozdíl mezi mašinou a člověkem.
Člověk, přesto že má už zkušenosti, přesto promýšlí každý tah znovu a to na několik tahů dopředu, přičemž musí zohledňovat i nebezpečné tahy protivníka. To samé naprogramoval programátor-šachista do mašiny. Mašina nepřemýšlí, ta propočítá tahy a rozhoduje se podle vyhlídek na zisk a na ztráty.
Kdyby byla taková mašina schopná se učit, tak by stačilo jen zadat šachovnici, figurky, pravidla a cíl hry a postavit proti ní šachistu-člověka. Takové primitivní zadání jednoduchého programu zvládne za pár hodin i programátorský učeň podle přiručky s pravidly šachu. Takový primitivní program zůstane pimitivním programem i po tisícovce her proti nějakému mistrovi. Nic se nenaučí. Podobně to dopadne, když se průměrný člověk-amatér utká s mistrem. Něco se zajisté naučí, v závislosti na schopnostech jeho intelektu, ale mistrem se nestane nikdy.

Ale nemusíme se hned zabývat hrou králů. Pro začátek by stačil mariáš - dva a třicet karet, jednoduchá pravidla.


 #48059 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 11:47:27 | #48166 (23)

Ale přesně tak umělá inteligence funguje. Čistě hypoteticky ji naučíš jen pravidla a posadíš před klávesnici a ona se s každou partií bude učit.
Předpokládám dokonce, že se to tak zčásti i odehrávalo. Nicméně jako dítě, když mu rodič předá své zkušenosti,a ono s ejimi začně řídit, tak i u mašiny s ejí dá do "hlavy" nacpat vše již známé a ona se začíná učit už s tm základním penze vědomostí a "sdíletelných" zkušeností.

Představ si, kdyby se všechy děti ve školách učili pořád to samé co my, tedy v podstatě vymýšleli všechny, i ty nejzkákladnější rovnice. To bychom dodnes všichni věřili, protože bychom ještě nepochopili ani ten blesk .-)))


 #48108 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 15:02:06 | #48167 (24)

Nechci se hádat, ale věz, že vím o čem píšu.
Ta AI je software, krerý je produktem lidských programátorů. Žádný hardware si vlastní software nenapíše, žádný proces učení HW neexistuje, vše "inteligentní" na SW jsou lidmi vymyšlené algoritmy, které si pochopitelně modifikují data v přískušné paměti. Ne víc, ne méně.


 #48166 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 16:05:20 | #48168 (25)

Tak pak ale budeme muset přijmout, že lidské myšlení naprogramoval Bůh. Pokud odmítneme proces učení jako cestu k myšlení, nic jiného nám nezbude. Mozek je také jen hardware .....


 #48167 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 17:44:26 | #48169 (26)

To určitě ne !

Vývoj buněk trval pár miliard let, než Evolucí vznikly organismy s vyspělým nervovým systémem (v době kambriské exploze). Lidi se snaží o konstrukci AI teprv nějakých pár desetiletí. Před několika lety jsem četl v mediích, že se podařilo vytvořit něco jako AI, simulaci jednání mravenečka (ne AI termita, aby bylo jasno).

I včeličky informují svým tancem své soudružky. kterým směrem a jak daleko je zdroj potravy. To je vysoce intelektuální jednání tancující včeličky a i jejích soudružek, které musí pochopit, co jim ta tanečnice vlastně předvádí.
A dalo by se říci, že tohle pochopili svým intelektem lidé až po dvou stech tisíců let přemýšlení. *15238*


 #48168 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 20:03:52 | #48178 (27)

No je mi líto.
Ale sebedokonalejší neuronová síť JE POŘÁD JEN SÍŤ NEURONŮ, a i když po ní budou létat blesky elektrochemické energie, myšlení to nebude. Jen nějaká mozková elektrárna ....

Pokud to tak není, pak platí, že se to ta hmota "naučila", přemýšlet (inteligenci bych možná tolik eřešil, protože ta je dána prioritně pamětí - a sekundárně právě schopností tu paměť využívat "myšlením"

Já v tom opravdu rozídl nevidí,. Navíc, i pro AI se předpokládá posin k neurlní síti - vlastěn umělému mozku. Pokud vše, co vymyslí a vytvoří člověk, odmítneme vzít na vědomí jako inteligenci a myšení, i když ty procesy budou stejné a budou mít stejně inteligeční výsledky (přičemž lze očekávat, že ta AI na tom bude o dost lépe), tedy pokud uzavřeme, že na to, aby "neživá hmota" myslela, ji musí někdo naprogramovat, pak jsme ve slepé uličce - i člověka musel naprogramovat někdo jiný, možná Bůh. Pak ale na druhou stranu můžeme s naprostým klidem konstatovat, že lidé naprogramovali androidy. Je to totéž.

A nebo člověka nikdo neprogramoval a nějak to vzniklo samo. Pak to můžeme prohlásit i o androidech, že v nich mylení vznikne samo, i když je zprvu "nakopneme" jako ty lidské děti ve škole,.


 #48169 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 12:15:17 | #48184 (28)

Člověka i zvířata "naprogramovala" příroda vývojem do takového stádia, že se už mohl "programovat" sám. *32558*
Člověk taky může programovat robota/umělou inteligentní bytost do stavu, kdy se začne "programovat" sám/a *19433*
*5087*


 #48178 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 12:28:23 | #48185 (29)

Já to taky tak vidím. V podstatě nám příroda dala ty základní pudy, které nás nutí starat se o přežití. A všechno ostatní už je ale vývojová záležitost - jak se k žrádlu a přežití (vč. množení) dostat co nejsnazší cestou - upřímně řečeno, o ničem jiném život člověka není.


 #48184 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 20:05:14 | #48179 (27)

Jinak jsme sám psal, že AI je v plenkách a přesto se učit už umí. A nikoli díky programátorovi, ale "zažitým" zkušenostem.


 #48169 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 17:56:23 | #48170 (26)

Mozek je víc než hardwade (HW), má totiž integrovaný "operační systém", který je zakódován už ve vajíčku a spermii.

Proto nemusí právě vylíhnutou včeličku nikdo zaučovat, jak se má starat o stavbu hnízda (plástve), jak dělat včelí vost a jak dělat med, nikdo jí nemusí učit mávání křidélky a pod.

I čerstvě narozené lidské mláďátko se domáhá nabidce potravy v prsu svým řvaním a v ručičkách má uchopující reflex zděděný po předpotopních chlupatých předcích žijících na stromech.


 #48168 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 18:00:08 | #48171 (27)

A kdo z těch dvou by přežil - pokud by se o něj někdo nepostaral?
*15187* *17619* *5087*


 #48170 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 18:04:42 | #48172 (28)

Je to souhlas nebo nesouhlas s tím co Ondi napsal? mají narození tvorečkové některé věci již předpřipravené? Vrozený operační systém?


 #48171 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 18:59:40 | #48174 (29)

Samozřejmě - vývojově v DNA.
*32558* *17619* *15187*


 #48172 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 04:15:25 | #48180 (30)

Lidský mozek je asi nejvyvinutější, ale také nejsložitější a nejzranitelnější v porovnání s mozky ostatních zvířat.

Dále je faktem, že například motýlek, chroust, nebo vážka a jiný hmyz vyklubající se z kokonu jsou (po naplnění křidélek) samostatná a soběstačná zvířátka. Podobně je to u hadů a jiných reptilií - vylíhnou se z vajíčka a nikdo se o ně nestará.
Hnízdící ptáci zase obětavě krmí svá mláďata až do jejich letuschopnosti.

Na druhé straně potřebují savci svou, nebo náhradní matku, jinak pojdou.


 #48174 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 08:35:34 | #48181 (31)

Ondi jak posuzujes vyvinuty mozek?


 #48180 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 12:39:51 | #48186 (32)

Porovnáním výkonu konkrétního mozku k výkonům jiných mozků ?

V lidské populaci : Z odpovědí na položené otázky? Z chování za volantem, nebo za řídítky na silnicích? Ze způsobu nasazení protivirové masky? Ze souhlasu a z odmítání hygieny a vakcinace?

Co myslíš?


 #48181 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 09:14:13 | #48183 (31)

Však ale právě u kukly je to až poslední fáze "zrody", kdy se v té kukle mění larva na dospělce.


 #48180 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 18:24:22 | #48173 (28)

Nevím přesně, co tím míníš.
Vyšší zvířata se rodí nesoběstačná a potřebují jak mateřskou péči, tak ochranu smečky (stáda, nebo hejna).


 #48171 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 19:01:13 | #48175 (29)

Jen okrajově jsem poukázal na toho "dokonalého" tvora.
*34087* *34087*


 #48173 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 19:13:11 | #48176 (30)

Nerozumím vůči čemu se tak vymezuješ. Někdo mluví o dokonalém tvoru a ještě v uvozovkách? Co vlastně chceš sdělit


 #48175 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
21.02.22 19:58:02 | #48177 (27)

Operační systém má integrovaný i android.
To co popisuješ, že není třeba, ale nemá s myšlením a inteligencí společného pranic, to klidně odděl.
Ano, to jsou pudy, ne inteligence, ne myšlení. Prostě hlad.
Ten android asi nemá, proto proč by musel podstupovat uvedené?


 #48170 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 15:40:49 | #48050 (19)

To je úplně jedno, kdo co do koho dal, čím se to řídí. Pokud to dělá to samé, je to to samé.


 #48048 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 15:47:46 | #48051 (20)

už, sorry, bavíte, uniká vám podstata veci - nerozlišujete podstatu veci:-)...


 #48050 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 16:09:38 | #48053 (21)

Já vím. Nerozlišuju, že myšlení je od Boha :-)))))))))))))­))))))))))))))))))) *27179* *27179* *32522*

No, VISITORE, třeba se toho ještě dožijeme, že vědci postaví automat inteligentnější než jsi ty ... nějakej na prezervativy :-)))))))))))))­))))))))


1  
 #48051 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 18:06:09 | #48061 (22)

strápňujete sa, keď ste v úzkych...


 #48053 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:07:04 | #48064 (23)

No možná, ale to jen proto, že bych od normálního člověka, natož někoho, kdo se vyhlašuje za biologa, čekal teda o dost víc vědomostí o těchto věcech :-)))))))))))))


 #48061 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 18:45:52 | #48062 (22)

je jedno, od koho je myslenie, ale zrovnávať ľudské myslenie s umelou inteligenci je absurdné - tú "nteligenci" do automatických systémov napumpoval inteligentný človek, jeho prirodzená ľudská inteligencia, že...


 #48053 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:05:13 | #48063 (23)

Ty furt nechápeš tu srandovní jednoduchost výroku : když to dělá/umí to samé, je to to samé. a je v podstatě u prdele, "kde se to vzalo"

a pro tebe ještě dodám, že sám píšu, že zatím se to s inteligencí a myšlením srovnávat nedá.

no ale jak daleko je doba, kdy si lidé mysleli, že blesk je boží trest?


 #48062 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:08:52 | #48065 (24)

není to to samé, je to napodobenina. Ta inteligence tam byla vložena pravou inteligencí. Nejdřív musela existovat pravá - reálná inteligence, pak můžou vznikat jednotlivé tvůrčí díla - třeba stroje.


 #48063 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:25:52 | #48066 (25)

Pro ten stroj jsme ten, kdo tam vkládá inteligenci, my.
nemuselo existovat nic - definuje a pojmenovává to člověk.


 #48065 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:26:48 | #48067 (26)

to je jako kdybys tvrdila, že auto vyrobený člověkem není totéž co auto vyrobený roboty.


 #48066 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:33:53 | #48068 (27)

je mi ľúto, ale je neuveriteľné sledovať váš štýl myslenia a prezentáciu, ako "argumentujete" často nezmyselným zatĺkaním - nevážite si rozumom zvážené (a pravdivé) názory iných, nikdy nepriznáte, že aj niekto iný môže mať pravdu, len sa vykrúcate, točíte, manipulujete odpovede iných, zatĺkate i nezmyslami, taká samolibost bez ladu a skladu toho, čo tvrdíte, správate sa často nerozumne, nie ste fér/taktný (úctivý) diskutér...


 #48067 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:45:38 | #48071 (28)

Nemusím na tohle tvé zoufalé blábolení reagovat, že ne? .-))))))))


 #48068 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:00:46 | #48086 (29)

tak sa aspoň zamyslite, zvlášť, keď s vami nesúhlasia v elementárnej veci 3-4 ľudia - ale vy just!...ja osobne, keď vidím rozumný a rozumom zdôvodnený názor (naviac, keď je vedecký), tak aspoň pritakám, a často použijem slová: tak!. taky si myslím! trefa!, souhlas! uděŕili jste hřebík po hlavičce! - naučte sa to!


 #48071 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:02:24 | #48088 (30)

Teď vůbec nechápu, co po mně chceš.
Mohl bys přejít z kázání k diskusi, věcné, konkrétní?


 #48086 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:06:43 | #48090 (31)

...je divné, že nechápete - nič od vás nechcem, len fér diskusiu s uznaním názoru iného, keď sa mýlite...alebo sa nemýlite? doteraz ste sa nezmýlili!?


 #48088 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:11:23 | #48094 (32)

Takže chceš ode mne něco nebo dode mne nic nechceš? To, co jsi teď napsal - ty nevidíš, že si tam zase odporuješ jako v teorii s Bohem?

A rovnou pokračuji : pokud se budu mýlit, já to uznám. O tom, zda se mýlím, ale nebudeš rozhodovat ty jen prostřednictvím tvého přesvědčení, to snad chápeš.
Zmýlil jsme s emnohokrát a mnohokrát jsem to i uznal - pro jistotu - to první "mnohokrát" nemusí reprezentovat to samé to druhé "mnohokrát" .-)))))))))))))­)))))))

Zjednoduším ti to - pokud budeš myselt, že s emýlím, dolož, že s emýlím.Já dokáži uznat už jen to, když POCHYBNÍŠ že mám pravdu.
Ale je mi líto, výkřikama písmenek z Bible to nedokážeš.
A - kupodivu - ani tím tvým popisem Boha stylem že "my v něj věříme, že je a je láska a Bůh s enezpochybňuje a nedokazuje" - ty vlastně natvrdo pžiznáváš, že svou víru vaříš z naprostý vody - za což ti patří určité uznání - ale současně jsi schopen nevnímat a necháat, že ten, kdo ti tu vodu "zamíchá" jiným názorem, je skoro automaticky pravdě blíž, než ty.


 #48090 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:13:53 | #48096 (33)

dodatek :

A rovnou pokračuji : pokud se budu mýlit, já to uznám. O tom, zda se mýlím, ale nebudeš rozhodovat ty jen prostřednictvím tvého přesvědčení ANI ČETNOSTÍ ZVEŘEJNĚNÍ TVÉHO OMYLU, NESMYSLU, to snad chápeš.

Ani to, že nějakou blbost napíšeš 10000x z té blbosti pravdu neudělá.


 #48094 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:14:58 | #48097 (33)

viete, tu sú ľudia aj s viacerými akademickými titulmi pred menom i za menom - a tí vedia posúdiť, čo a ako píšete/tvrdíte, ako argumentujete...- stačí sledovať tie vaše tvrdenia o umelej inteligencii, ako ju zrovnávate s prirodzenou ľudskou/rozumovov inteligenciou...


 #48094 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:18:02 | #48100 (34)

No to já ti věřím. Však já také celou dobu posuzuji vás s viac akademickými titulmi, a upřímně řečeno se ani ničemu nedivím, při povědomí kvalit našeho a slovenského školství .-))))

VÍZO, jdeš na to naprosto špatným směrem. Ty sám jsi důkaz (když ti budu tvéakademické tituly věřitú, že i akademik-vědec dokáže zcela ignorovat základní vědecké principy - a uvěří v Boha .-))))))))))))


 #48097 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:20:12 | #48102 (34)

??
Já napsla jen to, že JSME NA ZAČÁTKU, že to zatím ještě úplně srovnávat nelze.
Ale až to bude mít stejné výsledky, bude to stejné :-)))))))))))))
A nic s tím neuděláš ani ty ani pánbíček. Tn to ůže celé "shodit se stolu", a nedovolit, aby to člověk "vynalezl".

Pokud existuje. Existuje? .-)))


 #48097 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:21:00 | #48103 (34)

Titul není zárukou inteligence a rozumného uvažování.
*3770* *3814* *3770* *3814* *3770*


 #48097 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:23:00 | #48104 (35)

veľmi k tomu prispieva!...titul sa nezískava coby dup! - zvlášť nie v prírodných/me­dicínskych vedách...


 #48103 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 14:02:54 | #48188 (34)

Zapomeň na tituly před jménem i za ním a odpověz si na otázky:
Je pravda, že v dávnověku lidé neměli potuchy co je příčinou zemětřesení, tsunami a jevů jako jsou blesky a hromy?
Je pravda, že měli mozek a měli schopnost myšlení?
Je pravda, že chtěli znát vysvětlení, co je příčinou těchto jevů?
Je pravda, že už desítky bohů zanikly? (Tím "zanikli", myslím to, že třeba Zeus už nemetá blesky, tsunami nezpůsobuje rozhněvaný Neptun, a nesoptí Plutón nebo Hefaistos.)
Je pravda, že z těchto poznatků jde odvodit pouze jediný závěr a to ten, že Bohy si lidé vymýšlí na vysvětlení dějů v přírodě?
Je pravda, že Bohové musí být mocní aby mohli způsobovat dění v přírodě?
Je pravda, že s tak mocnou bytostí je nanejvýš rozumné býti za dobře, a proto se jim přinášely dokonce i lidské oběti?
Je pravda, že takové mocné bytosti se lidé báli?
Je pravda, že té bázně začali různí vyčuránkové typu Mojžíše a před ním různí šamani, využívat na ovládání lidí tvrzením: Bůh to tak chce?
Je pravda, že ve starém Egyptě faraón Achnaton nařídíl zrušit všechny Bohy a nařídil uctívat jediné božstvo - Atona. (Slunce)? 
Je pravda, že tímto počinem byla opět podpořena, myšlenka monoteismu?
Je pravda, že Ježíšek se vydával za božího syna a tím došlo ke zmršení jednoho Boha na trojjediného Boha?
Je tohle všechno pravda?  


1  
 #48097 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:07:00 | #48091 (30)

Ty uvedené souhlasné výkřiky, pokud jsme si ráčil všimnout, používáš jen v reakcích na jiné věřící.
Takže sis samozřejmě nestihl všimnout, že já sice nevyřvávám, ale mnohdy souhlasím, s tím, co považuji za relevantní. Takže třeba naposledy jsme dal v podstatě za pravdu souctovi v diskusi, zda to bombardování drážďan byla nebo nebyla jen chyba v navigaci. A těm na své straně barikády dávám souhlas co chvíli.
Ale protože ho "nevyřvávám" jako ty, tak sis asi nevšiml. Stane se. Buď pozornější.


 #48086 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:10:28 | #48093 (30)

Ale najdou se 4-5, kteří souhlasí - tak vo co go? *32335* *3483*


 #48086 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:17:02 | #48099 (31)

otázka: súhlasíte s jeho názormi o umelej vs prirodzenej/ro­zumovej inteligencii? - medzi ktoré dáva rovnítko?


 #48093 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:18:33 | #48101 (32)

Mezi co dávám rovnítko?
Už zase křivácky manipuluješ?


 #48099 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 13:39:53 | #48187 (28)

Proč by měl mít úctu k nesmyslům, které si vymysleli starověcí neználci? *6477*


 #48068 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:38:07 | #48070 (27)

Ne, řeč je o tom, že aby mohl existovat robot, musí existovat tvůrce robota. Sám od sebe bez lidského úsilí (myšlení) se nevytvoří.


 #48067 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:48:52 | #48073 (28)

Ne, řešíme myšlení.
V podstatě řešíme "tvzení Boha", že člověka smontoval "ku obrazu svému"
Bůh byl třeba také smontován a také myslí, a to myšlení, co má on, věnoval i nám.

To řešíme. teda alespoň já. Pokud mi něco utrhne ruku, a dostanu umělou, která ale bude umět totéž, co ta původní a ve stejné kvalitě (a teď neřeším, jestli už dnes takovou "náhražku" máme), tak to nebude ruka, nebo co?
Bude to umělá truka, jasně ... a to ti bude vadít, když 100% nahradí tu původní biologickou? A možná zanedlouho bude bioogická. Ale furt bude umělá.
Je to problém?


 #48070 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:52:43 | #48078 (29)

Jakože byl smontován a i Bohu byly do "hlavy" dány mechanismus a algoritmy pro jeho myšlení, jen aby to bylo přesné.
Pohybujeme se v definicích, které si stanovil člověk.
Poslal jsem odkazy.
Jen říkám, že to, že je něco nazváno "umělé" neznamená, že to není to druhé v označení, v našem případě "myšlení".


 #48073 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:05:03 | #48089 (29)

V podstatě řešíme "tvzení Boha", že člověka smontoval "ku obrazu svému...ne! zatloukáte, to neřešíme, o tom nebola reč, ..reč bola o umelej inteligencii vs (rozumovej) inteligencii človeka, ktorý zostrojil tú umelú inteligenciu - teda principiálne a diametrálne rozdielnych inteligenciách­...toho Boha ste tam účelovo priiplietli...


 #48073 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:12:44 | #48095 (30)

Jak to že ne? *3489*
Už několik let. *3484*
A nejen člověka, ale vše. *32558*
*17619*


 #48089 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:16:28 | #48098 (30)

Podívej, VÍZO, mně je u prdele, o čem jsi diskutoval ty. O UI jsme začal já a srovával jsem JEN TU IBNTELIGENCI, nikoli tvůrce. Klidně si to najd a podívej se. Jako by záleželo na tom, kdo to auto smontoval, když jsou úplně stejná.

Ty jsi úplně mimo. A zkoušíš manipulovat k tomu, o čem bys chtěl mluvit ty, ne já. Já v Boha nevěřím, to víš. takže na mne s nějakým "myšlení nám dal Bůh" vůbec nechoď. Nebo choď, ale ne teď, kdy jsme jen porovnával, že i "kámen" může umět myslet.


 #48089 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:36:44 | #48069 (26)

Kdybychom nebyli, nebyl by ten stroj. Jsme jako lidé podmínkou pro jeho existenci. Tedy pes nebo kočka by nevymysleli robot.


 #48066 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:46:07 | #48072 (27)

???
Já někde řeším "vynálezce myšlení", nebo co?


 #48069 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:51:46 | #48076 (27)

Za několik tisíc by to možno dokázali. *19433*
Otázka je : "K čemu"? *5087*


 #48069 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:49:22 | #48074 (25)

Jak dlouho potřeboval člověk dostat do stroje nějakou inteligenci? *15187*
Cca 100 let? *17619*
Příroda na to měla miliony let. *19433*
*3483*


 #48065 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:52:22 | #48077 (26)

za milióny let motyka nevystrelí, a príroda sa sama nevytvorila.....


 #48074 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:53:42 | #48079 (27)

Jak to můžeš tvrdit? Počkáš na to a poreferuješ nám?


 #48077 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:00:25 | #48085 (28)

Předpokládám, že tohle mé je neférový příspěvek, překrucující tvoje slova a manipulující jak Blesk s Aha! dohromady, ne?
Pokud ano, zkus mi napsat, jak na to tvé ničím nepodložené tvrzení reagovat normálně. Děkuji.
Když samozřejmě pominu, že už ti nejméně jednou bylo vysvětleno, že takovýmahle příměra (jako že z kamení se v hrnci boršč neuvaří a podobný kraviny) manipuluješ naopak ty, protože existuje organická a anorganická chemie, a hlavně, ten život, který známe, je tvořen jen a pouze známými prvky, které zde všude kolem nás existují. čili celý vznik života se zužuje jen na správné seskládání těch prvků. a já sám jsme ti zkoušel vysvětlit, chápu, že to nepadlo na úrodnou hranici, že život z zase až tak složitý není, jak to stavíte vy věřící, a že pravděpodobnost jeho vzniku za tu dobu 4,6 mld roků je naopak docela příznivá, i kdyby vše bylo řízeno jen "náhodou", která ale neexistuje a řídí to přrodní zákony


 #48079 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:58:52 | #48083 (27)

Ve vesmíru létá miliardy tun spouštěčů k tvoření přírody v přijatelných podmínkách.
*3814*
Ale to by ses musel o tyto věci zajímat. *15187*
Jenže ty nechceš, nebo nemůžeš - Bůh ti v tom brání. *19433*
Do dnešní doby nevíš, že zvířata jsou inteligentní tvorové a že před asteroidy nás chrání zemská atmosféra. *17619*
Proto nevím proč se zapájíš do některých debat, o kterých nemáš ani páru. *32558*
*3489* *3489*


 #48077 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:00:24 | #48084 (27)

Pokud by příroda potřebovala střílející motyku, tak by si jí časem vytvořila. *19433*
Jenže nepotřebuje. *3770* *3814*


 #48077 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
22.02.22 08:59:54 | #48182 (27)

Opět se dopouštíš "logického klamu". Srovnáváš vznik života s nářadím, vytvořeným lidskou rukou. Je to způsobeno buď zoufalstvím z absence jakýchkoliv argumentů, nebo je za tím nějaký zlý úmysl.


 #48077 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:54:14 | #48080 (26)

však ano, kdyby jen miliony... ale věřím (netvrdím že je to pravda) že inteligence jako možnost již byla přítomna i když třeba existovali miliardu let pouhé stromatolity


 #48074 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:56:13 | #48081 (27)

Sice to není na mne, no ale to je ten jediný rozdíl - ty věříš (myslíš) a já popisuji jen to, co se začíná dít (konstrukce umělé inteligence).


 #48080 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 19:58:19 | #48082 (27)

i když se tedy zdánlivě miliardu let nic nedělo, něco se dělo... jak říká Vizitor, motyka sama nevystrelí... nějakým pro mě neznámým způsobem (my říkáme že to Bůh) se vytvářejí podmínky pro vznik života a vývoj složitějších forem.


 #48080 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
18.02.22 20:01:40 | #48087 (28)

Jak můžeš tvrdit, že za milion let motyka sama nevystřelí? Co tě vede k tomu nabubřelému, pyšnému tvrzení? .-))))))))


 #48082 

<