Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Kraku chápu že se nudíš, že nemáš nic na práci, ale fakt je to dlouhý promiň, že to nebudu číst nemám na to psychiku

Nevadí, oba víme, že už jsi to přečetl, možná dvakrát .-)))))))))))))))))
Já to ale nepsal jen pro tebe :-))
Krom toho půlka textu je kopie preambule, o které se tu zase rozpoutala bouřlivá debata kvůli zatvrzelosti jednoho místního :-))))))))))))))))))

tedy mně, samozřejmě :-)))))))))))))

Tomu bych i věřil. Ateisté ho denně neotravují všelijakými prosbami a požadavky.

Při tom ale je psáno že Bůh ví dřív než o to poprosíme - co potřebujeme. (v Mt6/8)

No jasněěěěěěěěěěěěěěě !

Mně to tak funguje :-).
Až se někdy i divím :-)

???
Jak "tobě"? Psala jsi o bohu, že jemu to tak funguje.

to sé mýlíš křesťam nemá Boha prosit o nic a už vůbec ne mít požadavky. Křesťan ví že mu Bůh vždycky dá to co potřebuje i bez prošení. Povinnost křesťana vůči Bohu je především děkování za to co od něj dostal nebo i nedostal, děkování za dobré i za to zlé.

To co potřebuje podle sebe nebo podle boha?

protože bůh velice často nejen nedává, ale dokonce bere, a velice často je to PROTI "potřebám" věřícího

Ateisté milují Boha!

nemohou milovat to co neexistuje ale láska k Bohu se projevuje láskou k bližnímu a jestli mají ateisté tuto lásku
tak miluji Boha aniž o tom vědí.

no vidíš, že z tebe občas vyleze i moudro...

Proč se nedá milovat něco, co neexistuje?

Takže podle tebe teda Bůh neexistuje, jo?

V politické a společenské praxi se ideologie vládnoucí skupiny projevuje např. ve formě filosofie, práva či morálky, obecně se skrze svou subjektivitu snaží o formulaci celkového výkladu společnosti a člověka jako takového. - úplně stejně, jako to dělá náboženství

Tohle jsem "vytknul" před závorku, protože tohle je nejflagrantnější ne podobnost, ale stejnost ideologie a náboženství - projevy náboženství ve formě filosofie, práva či morálky, obecně se skrze svou subjektivitu snaží o formulaci celkového výkladu společnosti a člověka jako takového

PŘESNĚ UVEDENÉ dělá náboženství.

Tak když to splňUje komplet všechny atributy definice ideologie, proč by to neměla být ideologie?

To je jen řečnická otázka, nedožaduji se odpovědi.

kraku nemá ne tebe čas, jdu dělat na zahradu konstrukci pod fotovoltaiku a ještě mě bolí kyčel a záda

mně je to jasný, že nemáš čas :-)))))))))))))))))))
Tak je to násobně lepší reakce, než co tu předvádí zase soucet :-))))))))))

Čest práci. To ti chválím.
Kdysi jsi psal o LiFePo akumulátorech. Zajímaly by mě detaily a celkový koncept. Ale snad by bylo lepší se o tom bavit na jiném DF.

rozšiřuji to o vyhřívání bojleru, to zvládne i cvičení opice, jen si spočítáš, aby si neměl na panelech víc jak má regulátor v papírech (i v zimě za jasné oblohy v poledne) To co mám zatím teď to je jenej level tam jsou batrky, a dva měniče jeden do batrek a druhý na 230V což musí být vše dobře nastaveno a těch parametrů jsou desítky a některé jsou klíčové krs bezpečnost a ochranu baterek. Nesmí se ti stát že ti BMS vypne napájení dřív, než měnič na 230V atd... nebo to pustí do baterek to co je mimo datový list těch článků. V podstatě o tom vím všechno abych si to mohl nastavit tak jak to má být nastaveno. Jde i o teploty provozní a nabíjecí napětí a další. Mám ostrovní systém a sestavil jsem si ho sám. A to nejsem elektrikář respektive elektrikáři tomu ani nerozumí.

Jsi pojištěnej proti požáru?
Raději si pojistku zvedníi, ať se ti neskládáme na stan

pojistit si vlastní fotovoltaiku? když to máš doma a řekneš, že sis to dělal sám, ani ten barák ti nepojistí.

Pojistit si barák.
Ale máš pravdu, že pokud si to děláš sám, tak ti v případě zahoření neproplatí vůbec nic.
a to se vyplatí

mě ano, nevím jak tobě

Ne, ani tobě :-)))))))))))))­))))))))

zopakuji to ještě jednou.
mě se moje fotovoltaika vyplatí přesně za 5 let to budu mít splaceno a pak to půjde do + pokud nezdraží energie jinak to budu mít splaceno ještě rychleji.
To že by něco začalo hořet je pravděpodobnost zhruba taková, že by za vteřinu co to dopíši na mě spadl meteor z vesmíru.

Seš si vědom, že reaguješ ve větvičceš, kde je řeč o vyplacení pojistného v případě zahoření? .-)))))))))))))­)))))))))))
Tady přeci nejde o to, z ajak dlouho budeš mít splacenou pořizovací investici, která bude do 100.000, barák snad má větší hodnotu, nebo ne? .-)))))))))))))­)))))))))))))

požár mojí fotovoltaiky nehrozí, protože je to několikanásobně jištěno, jak konstrukčně, tak elektronicky.

pokud si nějakej blázen koupí na aliexpresu zaručeně dubrou baterku a zaručeně dobrý měnič tak ta pravděpodobnost výbuchu celého domu se zvýší několikamilion x

No právě, je to jištěno amatersky tak, že to zvyšuje riziko .-)))))))))))))

požár LiFePo4 nehrozí tak jak to je u koloběžek ale hrozí nahromadění plynů z poškozených článků a nasledný výbuch celého baráku jako by unikal plyn.

No je fakt že při tvé svépúomoci je to úplně u prdele, jestli vyhoříš nebo vybuchneš :-)))))))))))))

ani jedno se nestane ta pravděpodobnost se rovná v podstatě nule.

no, uvidíme :-)))))))))))))­))))))))))))))

Nebyly by lepší teplovodní panely na ohřev bojleru?

ano moderní panely na vodu mají účinnost až 80% oproti panelům fotovoltaiským, které mají lehce přes
20%. jenže já mám starší panel za 400kč, ale za teplovodní dáš celý sistém 140 až 17 0 tisís já jen 14 tisíc.

navíc s elektřinou si můžeš vařit na obyčejné plotýnce nebo si topit topidlem nebo dokonce vrtat obyčejnou vrtačkou. fénovat vlasy atd. musí ale svítit slunce. Dovedeš si energii v domě tam kam chceš můžeš s tím topit na jaře ve skleníku tim ,že tam budeš nahřívat sud vody nebo si s tím přitápět v létě ve vířivce.

No a neohřívá to planetu, že kvůli tomu neprší proto že je všude plno solárních panelů?

Solární panely ochlazují planetu, i když jen zanedbatelně, protože zabírají v poměru s plochou planety zanedbatelný podíl.
Solární panel mění 20% sluneční energie na elektrickou a ta nahradí dalšímu ochlazování planety tím, že elektrárny na fosilní paliva ztlumí svou spotřebu paliva a tím předávání nevyužité fosilní energie planetě.

Malá násobilka :
Slunce předává planetě Zemi zhruba 1,36kW tepelného výkonu na 1 m² plochu kolmé na proud slunečního světla. (solární konstanta 1361 až 1368 W/m²).
Zhruba 1/3 je zachycena v horních vrstvách atmosféry a vyzářena do Vesmíru.
Ty 2/3, zhruba 0,9kW, dopadnou na 1 m² plochy kolmo k paprskům Slunce, když jim v tom nebrání oblaky. Solární panel nastavená kolmo k proudu slunečního světla dostane příkon 0,9kW, z toho přemění 0,2kW na elektrickou energii a 0,67kW na tepelnou energii, která je po většině předána vzduchu.
V tepelné elektrárně přijde na produkci 0,2kW elektrického výkonu 0,67kW tepelného odpadu, který je předán vzduchu a nebo řece.

Zkrátka na 1 m² plochy FVP kolmým na proud slunečního světla přijde Země o téměř celý tepelný výkon slunečních paprsků, nepočítáme-li přeměnu toho 0,2kW elektrické energie aspoň z části na energii tepelnou.

No a jako bonus FV snížíme exhalaci skleníkového plynu CO2, což umožní planetě Zemi se zbavovat nežádoucího tepla. V případu posouzení větrných elektráren na oteplování planety je to podobné.

Do euforie ale upadat nemusíme, protože výroba FV stojí energii, takže uhlíková stopa se na 50:50 dostane až tak za jedno desetiletí po výrobě FV.
Lidstvo má před sebou ještě dlouhou a namáhavou cestu docílit energetické rovnováhy.

Ale za to že pořádně nenaprší a že je sucho - za to být mohou, neb povrch zeměplochy se změnil, je přetvořený, místo sadů a lesů skleněné plochy, to musí škodit.

Halvně už není plochý ale kulatý, tak z něj všechna napršená voda steče do vesmíru .-))))))))))))))))))

No jo měla jsem na mysli plochy parcel kde místo původní vegetace jsou solární panely.

To vše se dělo i v dávných dobách - jednou sucho, jindy mokro - jednou teplo, jindy kosa.
Člověk to jen urychlil.
Tam kde jsou dnes ledovce a stálá zima bylo před 10-100-kami tisíc let teplo a zeleno.

Sahara byla plná zeleně a života.

nj, i nadpřirozené chování hmoty na fundamentální úrovni se dělo i v dávných dobách.

Hmota se nikdy nechová nadpřirozeně - to jen ty si to chování nedokážeš vysvětlit.

No a proto potřebuješ Boha - aby ti to vysvětlil.

A on nic - jen mlčí a mlčí.
Tak si to vysvětlíš tak - že to Bůh.

No vždyť takhle to slovo používají ateisté. Něco si nedovedou vysvětlit, a hned to označí za nadpřirozené. To oni s tím pojmem šermujou ve vztahu k náboženství.

Bůh nemlčí.

Ateista píše o něčem nadpřirozeném, když si to nedokáže vysvětlit?

No jistě, hořící keř co neshoří, si neumí vysvětlit, a tak to označí za nadpřirozené. Procházení zavřenými dveřmi jakbysmet.

To už si děláš ale prdel, teď????????

Hořící mluvící keř je dle tebe v normě s rozumem? .-)))))))))))))))

Nebo jsi psal o nějakém jiném hořícím keři?

Součet ví moc dobře, že to tak není, ale rád provokuje lživými výmysly.

Dovedu si představit, že i nějaký ateista může věřit hypotéze Ch. Berlitze o Bermudském trojúhelníku s mizícími letadly, loděmi a lidmi a nepovažovat to za nadpřirozený jev. Spiklenci v tomto směru věří na lumpárny prováděné Ufouny, tedy na bytosti z jiné planety.
Kdysi se věřilo v existenci "kanálů" na Marsu, přitom byly a jsou produktem fantazie hvězdáře Schiaparelliho (1877). No a i dnes věří spousta lidí na obraz lidského obličeje na Marsu a nenechají si to vymluvit, jako si nenechá spousta lidí vymluvit že skalní formace na Arraratu není zkamenělá biblická archa.

Lživé výmysly jsou doménou tebe a kraka, jak tu bylo prokázáno. Já lhát ani si vymýšlet nepotřebuju a ani nehodlám, protože nehodlám jít proti sobě. Byl jsi to právě ty, kdo v souvislosti s náboženstvím mluvil o nadpřirozenu (viz), nebo se tak mluví i v záhlaví místnosti. Takže jsi to opět ty, kdo lže, když mě falešně obviňuješ.

Ateisté ten mluvíví hořící keř označují na nadpřirozenou, tedy neexistující záležitost, protože, součte, nevím jak ve tvé Plzni, ale v té mé KEŘE NEMLUVÍ .-))))))))))))))

Asi měl ten dotyčný halucinace a nebo se chtěl vytahovat božou milostí před občany své obce a třeba souhlasu tatíka nějaké krásky s věnem ke sňatku.
Nicméně existují a existovaly lokality s lokálním vyvěráním zemního plynu. tohle se událo i poblíž Dubňan na Hodonínsku tak před 7 desetiletími. Pak stačí už málo a vývěr může začít hořet, pobožní padat na kolena a modlit se za čerty.

Oteplování planety způsobuje úbytek pirátu na moři. Dokonce na to byl udělen grant EU a studie zjistila, že je tomu tak.
Zde tato studie:
https://doctor­spaghetti.org/pas­tafarians-pirates-and-climate-change/?utm_sou­rce=chatgpt.com
Stejně tak oteplují planetu prdící krávy problém vyřešili zde:

Solární panely na vodu mají účinnost závislou na rozdílu teploty média (vody) před a po průchodu panelem a také na rozdílu teploty okolního vzduchu (síle větru) k teplotě vnitřního kolektoru.
Takže 80% účinnost je idealizovaná a dosažitelná jen zřídka až vyjimečně. Tou se chlubí výrobci solárních kolektorů ve vakuované trubici s reflektorem. To platí při ideálním osvětlení, kdy se kolektorová trubice nachází v ohnisku reflektoru, za teploty okolí 0 °C a teplé vody pro podlažní vytápění do 30°C.
Ta kolektorová trubice mění oproti vnější trubici vlivem tepelných rozdílů svou délku a je tedy nejisté, jak dlouho to vakuum vydrží.

k tomu slouží velká místnost s dobrým odvětráním aby nenastala výbušná koncentrace když by selhala ta několika násobná ochrana, což je méně pravděpodobné, než to že by ti na hlavu spadl meteor.

ochrana musí být efektivní, účinná, spolehlivá, ne několikanásobná, která zvyšuje nespolehlivost

musí být několikanásobná a taky taková je. to co píšeš beru automaticky že to tak je.
tím se zvyšuje bezpečnost tedy pravý opak toho co jsi psal.
Když si na svého pindíka nasadíš tři kondomy a budeš souložit v neplodné dny a zároveň použiješ přerušovanu soulož určitě se vám nepodaří otěhotnět.

přesně tak krak to nepochopil ted to jistě pochopí. když si na sebe namačkáš ty články co jsou jen v igelitu tak je to špatně, musíš dát mezi ně nehořlavou desku, což je jeden stupen té ochrany. Další je třeba více teplotních čidel
a další je třeba vypínač fotovoltaiky pod zátěží. Nebo kouřové čidlo s hasícím vakem nad baterkami což zrovna nemám, ale to nemá 99% solárníků.

Já psal o něčem jiném : že "několikanásobné jištění" z rukou amatéra jako jsi ty může způsobit naopak problém, protože to jištění mezi sebou nebude komunikovat jak má.

k tomu bojleru musíš mít na panelech ideálně 250V ale záleži zda ti to dovolí to maximální napětí, aby si neodpálil regulátor. Já mám 8 starších panelů a chtělo by to mít jich 9 , ale už jsem mírně za hranou co zvládne regulátor ten dá 350V a pak jde do kytek jak by si měl přepětí. navíc si musíš spočítat spirálu aby měla optimální výkon na to co tam budeš pouštět.

Ale mohou. Proč by to „logicky“ měla být nějaká bytost? Protože ty bys rád, aby to tak bylo? Proč by to třeba nemohla být nějaká čistě fyzikální příčina? Navíc nikdo z vědců netvrdí, že předtím nebylo nic. Co bylo předtím – svět ve stavu singularity. Jak se do toho stavu dostal, nevíme, a nejspíš nikdy vědět nebudeme.
To ale neznamená, že by za to mohla nějaká bytost. Co je na tom, prosím tě, logického?

tak řekněme nějaké vědomí... i když si těžko představíme vědomí jako máme my, spíše potenciální vědomí... co by mohlo být kdyby to mohlo být.

Vědomí je konstrukt intelektu v mozku. Lidé jsou však různí, je tedy různé i to vědomí.
No a někteří lidé si "léčí" chaos ve svém vědomí rozličnými prostředky, třeba drogami, stálými rituály a ideologiemi. No a někomu se daří nenechat své vědomí znehodnotit chaosem.
Tak je to správně a tak to má být (Mazurek)

Vědomí není konstrukt intelektu v mozku, ale stejnou schopností jakou je třeba inteligence.
Tvoje obranný mechanismy signalizující chaos v hlavě jsou dost primitivní.

tebe se projevuje až to poslední ale jen ve věcech víry a Boha

To ale není pořád odpověď na otázku, proč by to tak logicky muselo být.

add arečuk Proč by to třeba nemohla být nějaká čistě fyzikální příčina?

Ano to máš na první pohled dobrý argument, ale aby mohla existovat fyzikální příčina, musí existovat:
čas, ve kterém se příčina a následek odehrávají,
prostor, kde se to děje,
hmota nebo energie, které působí a jsou ovlivňovány,
zákony, podle nichž se dění řídí. a to neexistovalo.

Skus najít ještě jinou příčinu kromě Boha.

Já bych raději, kdybys mi našel příčinu existence Boha.

Pokud bys snad chtěl tvrdit, že tne příčinu nepotřebuje, pak ji nepotřebuje ani vznik energie/hmoty, kdy čas a prostor jsou jen vlastnosti uvedeného, tudíž vznikají současně s uvedeným

zajímavá otázka
počkám, pak odpovím

koneckonců i Bůh, kdyby existoval, je zjevně jen nějaká sofistikovanější verze a uspořádání energie

Duch není hmota a dokonce hmotou prostupuje jakoby tam ani nebyla. Viz Ježíš po vzkříšení procházel zavřenými dveřmi. A to jen diky tomu že už měl jiný tip těla a tomu říkáme že měl oslavné tělo.

já psal o energii :-))))))))))))))))))
ta prostoupí čímkoli :-)))))))))))

hmota je na té nejmenší škále je zase jen energie respektive vlnění.

???
Víš aspoň ty, cos chtěl napsat? :-))))))
Já to nevím.

Já vím jen to, že energie dokáže využít hmotu i ke svému průniku skrze ni .-)))))))))))))­)))))))

jj, otevřenými dveřmi procházel.
to někdy zvládnu i já, hele.
a to mám pořád stejný "tip" těla

Konečně tu máme někoho, kdo na vlastní viděl jak vzkříšnutý Ježíšek prochází zavřenými dveřmi, aby mohl dát pod stromeček bačkory pro tatínka a vařečku pro maminku.

Duch není hmota a dokonce hmotou prostupuje jakoby tam ani nebyla.

skrze hmotné dveře prostoupil ale s hmotnou zemí si ten oslavený Duch s jiným "tipem " těla neporadil a musel po ní ,docela klasicky hmotně , jít

Pro mne je to táž záhada. Kdyby pro ducha hmota nebyla překážkou, tak se propadne do jádra Země, které má teplotu kolem 6000K. Jestli na ducha ale nepůsobí ani gravitace, tedy to "nahoře a to dole" a ani adheze, tak se pohybuje jen silou myšlenek esoteriků a zbožných lidí.

ad. 1 v této diskuzi by bylo vhodné psát jako první znak svůj postoj, protože mi uniká dost často,
kdo za jaký tým kope, návrh: 1 - atheista, 2 - agnostik 3 - věřící

ad. 2 katolický (správný) pohled: Otec, Syn, Duch svatý = (jeden)Bůh = dogma (nedokazuje se, nevysvětluje se)

ad 3 protestant (levý) se pozná dle toho, že dokazuje, vysvětluje (marně, neb neví de facto nevěří)

ad 4 kdo stvořil stvořitele? Otec Syna

ad 5 kdo stvořil stvořitele stvořitele? tedy Otce , odpověď nejvyšší

ad 5 kdo je nejvyšší ? ( On jediný je nesmrtelný a přebývá v nepřístupném světle;) nikdo, neexistuje je to paradox

závěr všeho: atheisté mají pravdu

Otázka "kdo stvořil stvořitele" je legální. Odpověď je však v nekonečné zacyklovanosti, protože se jedná o uzavřený kruh. A kruh také nemá ani počátek, ani konec.

To je podobné otázce "kde končí nekonečno", nebo "kde začíná nekonečno".

A když odmítneme darwinovskou Evoluci, tak nenajdeme odpověď na otázku "co bylo dřív, vejce, nebo slepice". Ovšem biblické náboženství v tom má jasno - "bůh je všemocný a tak stvořil po kohoutovi i slepici s fungujícím vaječníkem". Ovšem před slepicí a kohoutem stvořil nejdřív žížaly, mouchy, broučky, aby kohout a slepice nepošli hladem.

Kromě „čurymuryfuk“, jinými slovy? To je totiž ten „princip“ onoho „vysvětlení“, které tu nabízíš. A sorry, takhle to umí „vysvětlit“ i dítě v mateřské školce. Zbytek už napsal Krak.

Taky nechápu tu bytost :-).
Proč bytost ?

bytost je to pro zjednodušení. v
Všichni ví vlastnosti bytosti a tyto vlastnosti shrneme do jednoho slova Bytost. (Tyto vlastnosti má Bůh)

Když řekneš mléko každý ví co to je, ale mohu to napsat i takto:
Bílá výživná tekutina produkovaná savci pro krmení mláďat, obsahující vodu, tuky, bílkoviny (zejména kasein), laktózu a minerály jako vápník.

Kokos by zčásti nesouhlasil .-)))))))))))))))))

Jsou pro bytost bytostně bytostní...

Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1] Je to původně teologický a filosofický pojem označující jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl ze slova být patrně jako ekvivalent lat. ens[2], ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší význam a označuje se jím obvykle člověk nebo duch. V tomto významu se vyskytuje i ve starší literatuře, v současné češtině jde o výraz spíše knižní, užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i pohádkové.[zdroj⁠?!]

Boha v té definici nevidím ani neslyším.

nebo Duch :-)))))))))))))­)))))))))))))

Já tam Boha jako Ducha úplně vidím .-)))))))))))))­))))))))
Boží duch, kozí dech :-))))

pokud si myslíš, že není Bůh živý, tak není ani bytost.
sníst od mrtvoly kus slunečního kotouče bych nechtěl

No vidíš to jsem vůbec neměl pocit že by jsem jedla kousek bytosti a nebo osoby :-)
S tím se setkávám až tady na netu že maj lidi takovejto nějakej divnej názor :-).

á tu neznám nikoho, kdo by tu někdy tvrdil, že Boha jedl.

Jo od Boha byla k jídlu manna a Kristovo tělo což přesně nevím jak je to myšleno.

Tak například slovo Jedinec se na Boha vůbec nevztahuje :
Jedinec je jednotlivý človek, jednotlivec, indivíduum, človek ako jedinečný predstaviteľ nejakého celku (biologického druhu alebo sociálnej skupiny), jednotlivý organizmus.

Jedinec jako jeden z mnoha :-)

Tak hlavně že je jedinec i duch :-))))))))))))))))))

Vědci přece tvrdí, že vše má svoji příčinu.

To je jonatáne1 absolutně správně. Akorát si přehlédnul, že vědci a ostatní rozumní lidé také tvrdí, že zdaleka nevědí všechno a tedy ani to co bylo před Velkým Třeskem (událost takhle posměšně pokřtěná pobožným Freden Hoyle v roce 1949). Proto je svět, tedy Vesmír, tak zajímavý, že nenudí, že nabízí prostor k bádání, k intelektuální práci.

No a když tohle poměříš s primitivní pohádkou o bohu, bozích a bohyních kteří a které vše tvoří, řídí a ovládají, tak by ti vlastně mělo dojít, že náboženství je primitivní ideologie vykonstruovaná na ovládání primitivní populace. Pobožní nalézají svůj smysl života v modlení, tedy v komunikaci s pohádkovými bytostmi a čekání na odchod do pohádkového nebe, kde v nehmotné existenci budou blažení na věčnost.

Drž se svého pámbíčka, který řídí tvé kroky životem, aby jsi nezakopnul a nenatloukl si frňák. Ámen.
Rozumní lidé tohle zvládají vlastní inteligencí a nevadí jim, že někdy zakopnou, ale pak vždy zase vstanou a berou i to zakopnutí jako školu života, jako poučení. Lidé se prostě poučují, vzdělávají a vyvíjejí a nezůstávají nehybně zabejčení v nějaké prastaré ideologii.

Tak zrovna ty a krak jste důkazem toho, že ateisté to nezvládají. Inteligence nemá zdaleka takovou moc, jakou jí připisuješ.
Pokud je náboženství ideologie, pak je ideologií kdejaký světonázor včetně materialismu/a­teismu.

No, ty jako vysoce inteligentní bys měl přeci znát definici ideologie :-))))
náboženství, komunismus ap. tu definici spolehlivě ve všech bodech splňuje, akorát u náboženství se to nenazývá ideologie ale rovnou tou chymerou tam někde na začátku .-)))))))))))))­))))))))))))

No a tak tě vyzým, když teda jako máš tu inteligenci, abys mi definoval ateismus v podobě ideologie .-))))))))))))))))))

Jestli to dáš :-)))))))))))))))

PS : materialismus, pokud jsi zase neudělal 20kilometrový úkrok strabnou, pak je spíš jen teorie, nikoli ideologie.

musíš začít tou ideologií, nedá se nic dělat :.-)))

Náboženství jako takové ovšem nikdo za ideologii nepovažuje. Jako o ideologii se o něm mluví až tehdy, když se profiluje politicky, jako třeba státní islám nebo středověký katolicismus.

Náboženství JE ideologie. Nikdo ho za ni nemusí považovat. Jen díky specifické podstatě v podobě Boha se u této ideologie uplatňuje konkrétnější označení "náboženství"

Když náboženství nikdo za ideologii nepovažuje, tak taky ideologií není. Poněvadž kdyby jí bylo, tak by ho za něj všichni považovali.

???
Něco něčím je nebo není, pokud ne/splňuje definici toho slova, nikoli podle toho, co si myslí součet.
Většina lidí o tom ani nepřemýšlí, prostě náboženství a každý ví, co to je. Aby si zkomparoval, že je to ideologie jak vyšitá bavlnkou, má málokdo potřebu.

Vezmi definici ideologie a vyznač, čím se náboženství z té definice vymyká.

Já Já chci odpovědět mohu?

Proč bys nemohla?

Každé náboženství má něco pro a proti... všechno má společnou fanatickou idelogii...chtěla bych vidět jak by se tvářily kdyby se udělal nejvýběr ze všech ...

Moc jsme nepochopil, na co mi odpovídáš a co mi říkáš.
Ale pochopil jsem, žes napsala, že i náboženství je vystavěno na nějaké (fanatické) ideologii.

Nemusí být fanatická a samo náboženství je ideologií, ale jinak tedy v pohodě.
Ale je fajn, žes poznamenala, že nějaká ideologie může být vystavěna nebo obsahovat i jinou další ideologii. to je jistě pravda

"Ideologie je označení pro celý soubor myšlenek, přesvědčení, hodnot a principů, které formují a řídí určitou politickou, sociální, ekonomickou nebo kulturní skupinu či hnutí. Jedná se o komplexní systém názorů a teorií, které se snaží vysvětlit a interpretovat svět, společnost a lidské vztahy. Ideologie poskytuje rámec a vodítko pro chování jedinců a skupin v různých oblastech života. Bývá zaměřena na určitou oblast, jako je politika, ekonomie, náboženství nebo sociální spravedlnost. Poskytuje návody a cíle, které by měly být dosaženy v dané oblasti. Ideologie také může definovat, jaké jsou správné hodnoty a normy, jaké jsou přípustné a nepřípustné činy a jaké jsou spravedlivé rozdělovací mechanismy. Ideologie se často zakládá na určitém základním přesvědčení, jako je například důvěra v rovnost, svobodu, náboženskou víru nebo kolektivní blaho. Z těchto základních přesvědčení vycházejí konkrétní postoje a politické programy. Mohou se lišit v závislosti na historickém a kulturním kontextu a často se vyvíjejí a mění v průběhu času.
Některé známé ideologie zahrnují liberalismus, konzervatismus, socialismus, komunismus, nacionalismus, feminizmus, environmentalismus a náboženské ideologie jako křesťanství, islám nebo judaismus. Každá z těchto ideologií má specifické zásady, cíle a metody pro dosažení svých ideálů. Ideologie mohou být silně zapojeny do politiky, kde ovlivňují tvorbu politických stran, politické programy a rozhodování ve veřejných záležitostech. Ideologie však nejsou omezeny pouze na politiku a mohou ovlivňovat také jiné oblasti lidského života, jako je umění, věda, ekonomie nebo vzdělání."

Jestliže nikdo, hlavně odborníci, náboženství za ideologii nepovažuje, tak jsi tu definici nejspíš špatně pochopil.

Já myslím, že ty se mýlíš, protože se chceš mýlit, že ho nikdo za ideologii nepovažuje :-)))))))))

ale jak jsme psal, tak spusť a popiš mi všechny odlišnosti náboženství od ideologie. Jestli jich bude víc jak 80 %, zamyslím se nad tím .-)))

Jen se odkazuju na fakta. Najdi mi nějaký zdroj (nejlépe akademický), který o náboženství mluví jako o ideologii.

Máš to i v té definici, co jsme ti poslal .-)))))))))))))
Dokonce přímo spojení "náboženská ideologie" .-)))))))))))))))))))

Proč se raději nepustíš do vyvracení toho, že náboženství prakticky komplet vyhovuje definici ideologie?

PS : když někdo píše o náboženství, používá slovo náboženství,. to ale neznamená, že neví, že to je ideologie, jen prostě mluví konkrétně o náboženství.

uvedené můžeš testovat jen na definici ideologie.

Tak najdi nějakou definici ideologie, ze které se náboženství vymyká.

Definici, kterou sis mohl napsat ty sám.

Když odborníci nedefinují náboženství jako ideologii, tak nejspíš jako ideologie chápáno nebude. Jako ideologie se náboženství bralo max. v době Marxe.

:-)))))))))))))­)))))))
Nenapsal jsem ji já sám. Je to obecně přijatá definice, a protože náboženství SPLŇUJE PRAKTICKY KOMPLET CELOU, tu definici, je to ideologie kdyby ses vzteky na hlavičku i s kočárkem převrátil a odrážel se ouškama.

Obecně přijatá definice ideologie neexistuje. Ale ty jsi schopen si jí vymyslet.

Nikdo, kromě dogmatických ateistů, náboženství za ideologii nepovažuje.

Obecně přijatá definice ideologie samozřejmě existuje .-))))))))))))))
Minimálně ve 124 jazycích :-)))))))))))))­)))))))))))))))))
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology

Možná bych ji taky dokázal napsat, ale není důvod .-))))))))))))))
Už je napsaná a neupláčeš to.

Tam máš zrovna napsané, že na to jednotný názor neni. Tedy kromě toho, že tam máš napsanou docela jinou definici ideologie.

Co prosím? Konkrétně? :-)))))))))))))­))))))))

Tak za sebe bych napsal, že náboženství je určitým souborem idejí - myšlenek určitým způsobem sofistikovaně uspořádaných. Tedy bych se nebránil jeho označení jako ideologie, aniž bych to vnímal nějak hanlivě. Ideologie může mít jak pozitivní tak i negativní dopad, je to pojem významově neutrální.

Takový je kdejaký světonázor. Např. i ateismus tak, jak je popsaný v záhlaví místnosti.

Definice ateismuu zní, že "ateista je člověk, který nevěří v existenci Boha". Konec definice.

V preambuly se setkáváš s názorem a opisem.
Většina lidí to pochopí sama na první dobrou :-)))

Jistě, většina lidí pochopí, že jsem se vyjádřil právě k té preambuli (ateističtí dogmatici mají problém s chápáním jednoduchých věcí ).

???
Hezký pokus, klasický, jak se z něčeho vylhat "pod tlakem faktů" :-)))))))))))))
Mně je vcelku u prdele, k čemu ses ty vyjádřil :-))))))))))
Já ti předložil jasnou definici ideologie i ateismu a požádal tě o vyjádření se k tomu :-))))

když je ti to u prdele, tak se k tomu nevyjadřuj. Chováš se zas jak blázen.

Já s ek ubvedenému vyjádřil až teď v posledním, na tvůj popud :-)))))))))))))))))

Jinak jsem se vyjadřoval jen k oficiálním definicím.
Tys to nepochopil, viť?

Jak jsi to psal s tím ustoupením pod tlakem faktů? :-)))))
Máš nějaký speciální ústupový program, ve kterém bych ti vyšel vstříc - třeba poslední slovo, poslední blábol nebo tak něco?

mimochodem, světonázor ještě nutně nemusí být ideologie.

Ateismus není ucelená ideologie. Je to jen postoj k jedné ze základních světonázorových otázek. Ta otázka je - existuje Bůh nebo ne? Ano - odpoví teista (pak by si měl ale Boha nějak představit a odůvodnit, s jeho existencí se nějak vyrovnat např. různými obřady a rituály...).
Ne - odpoví ateista a tím pro něj tato otázka končí a nemusí se jí zabývat. Pro nějaká dogmata zde není důvod ani prostor.
Ve všem ostatním - v názorech na život, morálku, politiku, přírodu atd. se můžou shodnout ateisté i teisté

Jenom že ateisté zde v této diskuzi k tomu svému NE velice rádi přidávají sice často zesměšňující ale za to rozmanité a početné a mnohoslovné ale i opakující se "obřady a rituály" až jako když kázání ?

Až jako že už jsi zase o kus větší blázen?

Když teista diskutuje bez fanatismu, tak se s ním bavíme normálně.
Bohužel teista je argumentační nouzí velice často a brzy dotlačen k agresivitě proti ateistům.
Tak se to pak rozjede

ty jsi nejlepší příklad, jak svou ignorací důkazů a fanatismem svých výtrusnicových výplodů rozjiždíš a způsobuješ příslušné reakce.

V záhlaví místnosti jsou ale ateismu připisovány určité ideje (zaměření, přístup...) a ateistům určité vlastnosti, a tedy vlastně jsou tam kladeny určité nároky na ateistu, což už se dotýká těch nejobecnějších definicí ideologie, jakou jsi třeba uvedl.

Proč se chytáš názoru uvedeného v záhlaví? .-)))))
Definice ateismu je jednoduchá : nevíra v existenci Boha.

ANI PÍSMENO NAVÍC
vůbec žádný úkol, postoj morálka hodnoty - které by uvedený atesimus vnucoval ateistům.
nevnucuje jim dokonce ani tu nevíru v existenci boha

zatímco ateista se stal ateistou tím, že prostě nenašel důkaz existence boha, ale ani důvod, k čemu je Boha zapotřebí, a tím jeho "ideologie" skončila (tedy se zcela vymyká definici ideologie, nesplňuje jediné kriterium, atribut ideologie), věřícím se člověk stává, pokud ne přímo tlakem jako v dobách minulých, tak proto, že má důvod a potřebuje nad sebou nějakého tatíčka, který mu laskavě vysvětluje, ale i nařizuje a nelaskavě trestá, jak má žít a jak ho má uctívat a o co se má v životě snažit. Tedy kompletní naplnění definice ideologie.

Mezi mnou ateistou a věřícím je vedle mnoha dalších rozdílů i ten, že
já si svou cestu umím určit sám
a umím si přiznat, že něco nevím .-)))))))))))))­)))))))))))

Proč bych nemohl, když existuje?

Proč bys nemohl, když existue - ten názor v záhlaví?

Toho s echytat můžeš. Ale ne dv diskusi se mnou, kde jsem předložil obecně uznané (tedy i když je to taky jen názor, je obecně uznaný) definice uvedeného a o komparaci náboženství s tím, ne se záhlavím .-)))))))))))))))))

o záhlaví si diskutuj s autorem, i když nevím, o čem bys chtěl - autor tam jen popisuje, co je ateismus v širším slova smyslu, tedy definiční základ je stejný - nevíra v existenci Boha - a pak už jen řeší, co z toho plyne pro život člověka.
Nepředkládá žádné povinnosti pro ateistu, jako bůh pro teistu :-)))) nestanovuje žádná hodnotová kriteria, neřeší morálku, nic. jen co ateismus jako nevíra v existenci boha umožňuje.

zjevně jsi to nepochopil, ale to je fuk.
Každopádně se mnou jsi o tom nemluvil .-))

vem si prášek.

Všechny jsem daroval tobě, potřebuješ je víc .-)))))))))))))))))))

já je nepotřebuju, nejsem to já, kdo musí musí musí reagovat úplně na všechno, co se tu objeví (i když mi to nezajímá), a to nejlépe více než jedním příspěvkem.

Ty ho nepotřebuješ, ale zase si ho vynucuješ i tímhle příspěvkem .-)))))))))))))­)))))))))))))))))

Objednám ti nějaké lepší prášky, ty moje na tebe zjevně vůbe cnezabírají. Tak ani jsem to od paralenu nečekal, že by ti pomohl :-))))))))))))

Co kdybys sis poprvé v životě vyzkoušel, jak se dá pod tlakem faktů ustoupit, co? :-)))))))))
Asi ne, viť :-)))))))))))))))

Tak mám ustoupit já? .-)))))))))

Vynucování existuje jenom ve tvé hlavě, proto ti doporučuju nějaký ten prášek, který tě toho tlaku zbaví.

Já to nerchám na lidech, co si vynucuješ :-))))))))))))

Mně teď už bohatě stačí tohle tvé zoufalé blábolení a snaha se vylhat z neschopnosti ustoupit tlaku faktů .-)))))))))))))))

V záhlaví místnosti, na jehož formulaci jsem se podílel, nejde o to, že by se ateistům přisuzovaly nějaké ideje a vlastnosti nebo že by se na ně kladly nějaké nároky. Ateista prostě nevěří v existenci Boha a jiných nadpřirozených bytostí a jinak nemusí mít s ostatními ateisty nic společného a ani od teistů se v běžném životě nemusí nijak odlišovat. Někdo například mohl žít v prostředí, kde o Bohu ani neslyšel, neřeší jeho existenci, protože o ní neví. Žádnou ideologii si tedy nevytváří, žije jen běžnými problémy obyčejného života.
Nicméně i v tom případě z ateistického postoje něco víceméně logicky vyplývá. Nebude se například zabývat otázkami posmrtného života a zaměří se tedy na život pozemský. Důležité pro něj je poznat, co je pro něj dobré, co je užitečné a prospěšné - to je ten v záhlaví uvedený pragmatismus a poznatky založené na racionálním zkoumání a zkušenostech. Nebude spoléhat na modlitby a všelijaká zjevení a zázraky - prostě jim nevěří. O humanismu je tam zmínka v tom smyslu, že jeho základem je slovo lidskost, lidský (a jaký také jiný, když Bůh pro ateistu neexistuje?). Prioritou ateisty je tedy skutečný život tady na zemi, ne nějaké království nebeské. Život člověka i se všemi jeho chybami a omyly. Proč? Protože jiný pro něj prostě neexistuje.
Tím netvrdím, že každý ateista je racionální, pragmatický a humanistický, to určitě ne. Je to obyčejný člověk stejně jako věřící. Ale víc si uvědomuje, že nemá cenu spoléhat na nějakou pomoc shora, od nadpřirozena.