Proč vyjma citací ze SZ? Boží jméno je v NZ vráceno ZEJMÉNA do citací SZ.
Změna se týká výhradně titulu "Pán". Alespoň nevím, že by to bylo jinak.
Pokud vím, tak nejstarší dochované rukopisy NZ pocházejí z doby, když už bylo Boží jméno nahrazeno titulem "Pán".
Pokud "teologie NZ" prosazuje Trojici, vrácení Božího jména do textů NZ jasně diferencuje mezi Otcem a Synem.
Protože u citování ze SZ to lze ještě pochopit a dělá to třeba i ČEP, i když je to v rozporu s textem řeckým, není to úplně správné, neboť ony ani ty citace nebývají citace, spíš převyprávění.
Kdo na to přišel, že nejstarší dochované rukopisy podlehly nějakému falšování ohledně této věci? Kromě SJ jsem o tom nikde nic neslyšel. Jak to SJ dokázali? Podle mě si to pouze myslí, že to bylo asi falšováno. Protože:
Teologie NZ prosazuje nový pohled na Boha neboli připisuje Bohu jiné vlastnosti než jaké mu připisoval SZ, proto mu dává nové jméno. Jméno vyjadřuje charakter, a ten je v NZ právě revoluční - trestající jahve se stává otcem. Proto mi nedává smysl, proč by se mělo dávat do NZ starozákonní Boží jméno.
Jehova byl vždycky otcem, jak o tom svědčí řada veršů. Na potlačení
Božího jména není nic revolučního.
Události a myšlenky popisované v NZ jsou vavrcholením toho, co čteme ve
SZ.
OK na poselství NZ o Bohu můžeme mít jiné pohledy, chtěl jsem vysvětlit, proč mi nedává smysl použití starozákonního Božího jména v NZ, ale co mě víc zajímá, tak hledat ta fakta:
Kdo na to přišel, že nejstarší dochované rukopisy podlehly nějakému falšování ohledně této věci? Kromě SJ jsem o tom nikde nic neslyšel. Jak to SJ dokázali? Podle mě si to pouze myslí, že to bylo asi falšováno.
Určitě není vhodné hovořit o navrácení, když ani nevíme, zda bylo vůbec něco odstraněno. Jsou to pouze spekulace, právě podle mě i zbytečné - vyplývající z nepochopení poselství NZ.
