Když už se jednou narodím jako kokot ...
Když už se jednou narodím jako kokot ...
Zvětšující se chudoba v USA způsobila meziroční narůst kriminality
...
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-foto-zlodeji-v-los-angeles-prepadaji-vlaky-na-kolejich-lezi-tisice-krabic-186227
To by měl být náš vzor jak ještě více stupňovat sociální polarizaci?
(Různí stážisté si jezdí pro rozumy do USA)
Každou zemi můžeš představit nezaujatě-s jejími klady i zápory-ale i
manipulativně a vypíchnout jenom to,co se ti hodí do krámu. Výměnné
studijní stáže na vyhlášené univerzity jsou jedním z obrovských
pozitiv,které polistopadový režim umožnil.Pochopitelně neprobíhají
jenom mezi USA.
Konkrétně J.Farský získal grant oregonské univerzity na základě svého
přihlášeného projektu "Možnosti transformace 250 let amerického
federalismu do plánu pro příští čtvrtstoletí Evropské unie".Fulbrightova
komise už udělila granty 1 200 českým absolventům, kteří odjeli do USA, a
asi 1 000 absolventům americkým, kteří naopak dělali stáž v ČR.
Můj dodatek k aktuální zprávě (kladení předmětů pro vykolejení vlaků a následné vyrabování) nemá nic společného s "představováním země". Je to pouze otázka (otazník nechybí) a očekával bych spíše případnou diskuzi na toto téma, jelikož něco takto hanebného bych nečekal ani u zaostalého státu ve kterém probíhá občanská válka.
Své udělala pandemie a restrikce s ní spojené,které se pochopitelně
nejvíc podepsaly na sociálně vyloučených.
https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3354074-v-usa-raketove-roste-nasilna-kriminalita-experti-vidi-pricinu-v-protiepidemickych
USA jsou státem kontrastů. Třebas při těch záplavách v New Orleansu to
tam vypadalo ( a dopadalo) jako někde ve třetím světě. Přitom do USA
směřují statisíce migrantů z Jižní Ameriky. Hledají tam (politickou)
stabilitu, které ve svých rodných státech nenacházejí. Ti chudí
jihoameričané mají důvěru v americký systém.
Jenže americký systém je jedinečný a nejde jen tak implementovat v jiných
civilizačních okruzích. Třebas v té Jižní Americe. Rada jihoamerických
států má ústavy, které jsou kopií té americké, místní parlamenty
zasedají v budovách, které se podobají washingtonskému Kapitolu, jenže
reálná politika je tam úplně jiná než v USA..
Evropa se hodně liší od USA. V amerických velkoměstech jsou často vnitřní města vybydlená a je v nich vyšší koncentrace kriminálníků a migrantů, zatímco na předměstích jsou rozsáhlé vilové čtvrti střední třídy. V Evropě je tomu naopak. Ve východní Evropě v časech socialismu se to v tomto směru podobalo spíš USA. Vybydlená centra historických měst a panelová sídliště na okraji.
Problémy přicházejí s chudobou,děravým sociálním systémem,který nedokáže podchytit vzdělanost mladých lidí,jejich volný čas a navíc je všechny sestěhovává na jedno místo.Emigranté z Evropy v sobě většinově měli touhu uspět,co nejdřív splynout s tamní majoritou,příp.i vyniknout.
Chudoba cti netratí. Je rozdíl být chudobný v USA a v Guatemale. V USA
nežijete ve favelu ovládaným drogovým kartelem, kde se musíte chovat tak
jak si přeje místní kápo. V USA jste chudý, ale máte pocit svobody. Tento
pocit v tom favelu chybí.
Zít slušně vůbec neznamená žít v materiálním dostatku.
To nemám v úmyslu rozporovat a srovnávat USA s Guatemalou. Psali jsme ale
právě o důvodech vzrůstající kriminality v USA.
I Radek Banga psal o svém dětství,kdy byli se sourozenci kvůli hladu nucení
krást.
A kým byl nucen? Já jeho knihu nečetl, ani ho pořádně enznám - systémem nebo nepracujícími rodiči?
Kombinací obojího.Hlavní roli v tom ale hrála nevzdělanost a způsob života jejich rodičů- způsoby,které si přinesli již od předchozích generací na Slovensku.
Vzpomínám si na Steinbeckovy Hrozny hněvu. I když měli zemědělci postižení neúrodou a Velkou krizí nouzi a i hlad, nezačali krást. To, že si v těžké době uchovali morálku, bylo základem vzestupu po odeznění krize.
Kde by taky kradli? Žádné sámošky tam nebyly.A pokud by se odvážili krást v domě pána,byli by zlynčováni,nebo rovnou zastřeleni.
V bohaté Americe postižené krizí bylo kde brát. A těch nezaměstnaných
byly miliony. Jak napsal Werich , že...vlky z lesů žene hlad...
Amerika v letech velké krize nepropadla komunismu.
Ale ne k levici.Snad proto,že Voskovec poznal v USA i opačnou krajnost - kvůli podezření ze sympatií ke komunismu byl na jedenáct měsíců internován na ostrůvku Ellis Island.
Oni nebyli nikdy komunisté, ani za první republiky. Voskovec byl internován vcelku oprávněně, Američané si nebyli jistí, jestli není komunista a sovětský agent. Voskovec po roce 1948 neemigroval, ale byl komunistickou vládou legálně vyslán do Francie, k čemuž mu pomohl sovětský agent a vynikající výtvarník Adolf Hoffmeister. Emigroval až potom.
Však jsem taky nic jiného netvrdila.Tady se často nerozlišuje mezi
levicí demokratickou a komunisty.
A pokud jsem zmínila,že poznal i opačnou krajnost,měla jsem na mysli
Mccarthismus.
No vidíš. :-))) Já to rozlišujuAkorát jinak : i tady jsme už napsal,
že levice je pouze to, co je demokratické. Takže klomunisté ani nejsou
levice, pouze z těch názorů vycházejí, ale jsou to extremisté.
Bez ohledu na to, co mají ve stanovách
Já nějak tušil, že Voskovec se odmítl do vlasti vrátit, protože očekával ,že země skončí v ruské zoně. Werich se vrátil a po Vítězném Unoru působil na čas jako velvyslanec ve Francii.
Nelze se divit Američanům že Voskovce internovali. Před válkou Voskovec s Werichem podporovali komunisty. A po válce se Werich vrátil do Prahy a podporoval komunisty a točil prorežimní filmy.. A Voskovec hrál tou dobou ve filmu v USA a udržoval styky s Werichem.. To asi napálilo nějakého českého emigranta s vysokoškolským vzděláním, který umýval nádobí v motelu. A na Voskovce to prásknul.
Pokud čerpáte ze Steinbecka a jeho "Hroznů hněvu" ,pak hovoříte o
Americe za hospodářské krize a zbídačelých farmářích,kterým banky
vyvlastnily půdu a vyhnaly je z jejich domovů.O hladu i násilí.Není
dobré,když to takhle lakujete na růžovo,tím se Americe zbytečně
škodí.
Ostatně Steinbeck je pokládán za levicového spisovatele,v šedesátých
letech dokonce navštívil země východního bloku,vč.SSSR.
Co jakože Steinbeck lakoval poměry v USA za krize na růžovo ?
Já myslím, že ne. Ze on trpěl sebemrskačstvím a kálel do vlastního
hnízda.
Moc prosím,nedělejte hloupého ze sebe,ani ze mne.
Jasně jsem psala: "Není dobré,když to takhle lakujete na růžovo,tím se
Americe zbytečně škodí."
Dnes už jsou staré zástavby v plné parádě - privatizace bytového fondu a dostatek potřebných stavebních materiálů udělaly z těchto bytů příjemnější bydlení, než v monotónních činžácích.
Přesně tak.Dosavadní nájemnící byli přestěhováni.V lepším případě do paneláků (případ Plzně),jinde volili přesun do jiného města-obvykle na sever.
V Brně bylo centrum skoro vybydlené: Ulice Bratislavská, Francouzská,
Cejl... Cikáni bydleli i v domech na Náměstí Svobody. Běžné byly byty v
pavlačácích, bez teplé vody a koupelny.
Zato byty první kategorie byly v panelových sídlištích.
Ráda věřím.Ale řeč je o situaci po privatizaci,nebo prodeji.
V panelácích nelze mluvit o bytech první kategorie,protože mají
předpokládanou dobu životnosti dávno za sebou a proto si je musejí
společenství vlastníků nově renovovat.Od vnější tepelné izolace,přes
výměnu oken,vodovodního a odpadního potrubí až po výměnu zastaralých
typů výtahů.(O renovacích vnitřních nemluvě.Přinejmenším jde o
rekonstrukci umakartových koupelen.)
S byty se tehdy šmelilo. Za takový dvoupokojový byt v paneláku se dalo na černo i 80 000 Kcs. Za dvoupokojový byt na Křenové ulici tak 10 000 Kcs.
Porošenko přijde o veškerý majetek, rozhodl soud na Ukrajině. Porošenkovi právníci oznámili, že se proti verdiktu odvolají. Bývalý ukrajinský prezident je podezřelý z vlastizrady, financování terorismu a vytvoření teroristické organizace.
To nevím. Je možné, že když obdržel v prosinci předvolání k výslechu, zpanikařil, spěšně opustil Ukrajinu a když si později uvědomil (nebo na to byl upozorněn právníky), že útěkem se vlastně dozná k vině, tak se vrátil.
Bůhví,co všechno se na Ukrajině odehrává,jací hráči jsou ve
hře,jaké mají zájmy.
Porošenko je stíhán kvůli těžbě uhlí na proruském Donbasu(ještě v
letech svého prezidentství) a oficiálně mu napařili
vlastizradu,financování terorismu a vytvoření teroristické
organizace.Prozatím mu byl "jen" zabaven majetek.
Jenomže nezávislost ukrajinských soudů neexistuje a jde stále především
o politikum,protože mechanismus nákupu uhlí se od té doby nezměnil.
Pokud se týče toho právního státu, tak je to tam asi podobné jako jinde
v bývalé sovětské východní Evropě. Jako třebas u nás.
Ukrajina je na tom hodně špatně, její existence závisí na tom s jakou
přijde Putin. Ukrajinců je 40 milionů a mohli by něco dokázat. Přitom má
Ukrajina ve světě kde menší váhu než Portugalsko. Taky kvůli rozdělení
a nesvornosti jejich obyvatel. Stíhání Porošenka je toho dokladem.
Připomíná mi to stíhání Ratha či Janouška u nás. Justice ve vleku
politiky a záhadných lobistů.
Strašně jsem se bála,že tohle srovnání použijete.
My se už třicet let od ruského pojetí vzdalujeme a generační výměna na
st.zastupitelstvích a soudech tomu byla výrazně nápomocná.Taky
připomínám,že náš polistopadový režim funguje na oddělení mocí
zákonodárné,výkonné a soudní.
Stíhání toho Porošenka mi připadá podobné stíhání Ratha a
Janouška.
Nedávno proběhlo jakési kárné řízení se soudkyní, která nechtěla
jJanouška znovu poslat do vězení a zpochybnovala důkazy o jeho výletech v
Alpách atd. Ptala se proč jiní odsouzení, jimž byl ze zdravotních důvodů
přerušen trest, nebyli tak sledováni jako ten Janoušek ?
To bych opravdu nesrovnávala.Rath s Janouškem pochybili a jejich obvinění nebylo vykonstruované.Můžeme akorát mluvit o tom,že podobných "šibalů" (zejména z let devadesátých) bylo mnohem víc a podařilo se jim sprevedlnosti uniknout.Zejména kvůli amnestii VK
Janoušek na rozdíl od Ratha nic neukradl, pouze jel ožralý v autě a způsobil zranění, za které se mimosoudně vyrovnal, tak že poškozená nechtěla jeho potrestání. Tlak na věznění Janouška je naprosto neadekvátní.
Zpěvačka Rolincová způsobila nehodu smrtelnou a je denně na stránkách bulváru vysmátá jak lečo.
V r.2012 byla odsouzená k podmíněnému trestu v trvání 26 měsíců s odkladem na tři roky, po něž byla zároveň zbavena řidičského oprávnění. Zároveň musela pozůstalým vyplatit odškodné ve výši jednoho milionu korun.(Na rozdíl od Janouška nebyla pod vlivem alkoholu,ani návykových látek.)
K vyplacení odškodnění se vůbec neměla, pozůstalí, kterým se nikdy
neomluvila, jí museli hnát k soudu.
Janoušek se omluvil a peníze okamžitě zaplatil. Nezpůsobil smrt, ani
trvalé poranění. Je to neadekvátní, kdyby se jmenoval Franta Novák,
dostane podmínku.
Podle mě se Janoušek se zachoval jako gentleman, Rolins přinejlepším
alibisticky.
Grande Paolo trefil kozla.
Janoušek s Rathem nebyli svatoušci. Ze byl Rath namočen v té korupci je
nezpochybnitelné. Avšak proč se stíhal jen ten Rath když do korupce byla
zapojena spousta dalších lidí ? Podobně Janoušek. Ríká se že vedle toho
Mrázka, Běly a Jonáka byl Janoušek další velkou postavou podsvětí. Proč
za to co prováděl nebyl potrestán a byl odsouzen za to že porazil
automobilem Vietnamku a ujel od nehody ?
Nebylo stíhání Janouška požadováno jeho soky v mafiánském byznysu ?
Podobně stíhání té Parkanové. začalo krátce po zatčení Ratha. Vy jste
nám zavřeli Ratha, my vám zavřeme Parkanovou. Tak to tehdy znělo v
diskusích na Novinkach.cz A asi nejen tam, taky v policejních kruzích, na
prokuratuře, ministerstvu spraveldnosti.
S Rtahem bylo souzeno asi dalších 18 lidí - z jeho "oboru" Kotovi a pak lidé na straně dodavatelů. Parkanovou nezavřeli, to byl krystaický příklad šikany - obvinili ji z něčeh, co bylo do té doby běžným standardam a dělal to tak každý ministr, nikdy jí nic nedokázali10 let ji pronásledovali, ona se kvůli tomu vzdala politické kariery. (Babiš na tom je mnohem lépe, ten prostě něodstůpim, keby motýle a chrouste .....
V kauze Ratha figuroval Metrostav. Mohli by bossové Metrstavu čestně
prohlásit, že Rathova kauza byla jedinou korupční kauzou, kterou Metrostav
absolvoval ?
Vyšetřovali se v Metrostavu taky jiné zakázky ve kterých Rath nefiguroval
?
Ano, nebyla to jediná jejich kauza
https://www.google.cz/search?hl=cs&source=hp&biw=&bih=&q=kauzy+metrostavu&iflsig=ALs-wAMAAAAAYetbYQikH55VwVNGyWwli0-yJyqtAjXm&gbv=2&oq=kauzy+metrostavu&gs_l=heirloom-hp.3..0i22i30l2.1958.4586.0.4884.16.15.0.0.0.0.252.1842.2j11j1.14.0....0...1ac.1.34.heirloom-hp..5.11.1450.0BkVxJKHm5I
Janoušek nebyl nikdy typický mafián jako Běla, Mrázek, Jonák,
Kočkové, atd. Neměl kolem sebe žádné pistolníky a vrahy. Pohyboval se
spíš kolem státních zakázek a zakázek města Prahy. Spíš by se dal
přirovnat k Rathovi nebo Babišovi.
Teď v dokumentu říkal jeden detektiv, že doba pistolníků a divokého
Západu skončila vraždou Fandy Mrázka. Janoušek patřil až k té další
éře, kdy bouchače, vrahy a vyděrače vystřídali mazaní lobbisté v
obleku, navázaní na politiky.
Boss a lobbista Janoušek byl dlouhá léta nepsaným vůdcem Prahy-patřil k
tzv.kmotrům.Byl považován za nedotknutelného zákulisního hráče, kterému
vše projde.Paradoxně se mu osudným nestaly finanční machinace a podezřelé
obchody, ale autonehoda, kterou v opilosti způsobil.Jeho přátelé tvrdí,že
mu vězení zdravotně prospělo a nyní o něj mají obavy-hodně sešel.
https://ct24.ceskatelevize.cz/specialy/newsroom-ct24/3322514-kolibrik-mazanek-a-prazske-zakazky-odposlechy-bema-a-janouska-se-k
Kmotrem, bez kterého se v Praze nepohnul list, zřejmě opravdu byl, ale pokud mu soud nic nedokáže, tak se nedá nic dělat. Ale s tou autonehodou, kterých je do týdne 40 horších, se to přehání. Janouška neznám, ale v tomhle je mi ho líto.
Naši tuzemští kmotři pochopitelně hráli úplně jinou ligu,než ti
italští,ale toto pojmenování se tu vžilo pro celou řadu krajských
"šibalů".Komu čest,tomu čest-
https://hlidacipes.org/z-cisnika-miliardarem-podivejte-se-cim-vsim-se-zabyval-lobbista-roman-janousek/
Janoušek mi není sympatický, tohle nezpochybňuji, ale zavřený je pouze za tu nehodu. Mělo by se s ním jednat adekvátně tomu.
Kdyby to pokorně přijal (unikl mnohem vyšším trestům za hospodářskou tr.činnost), mohl už být v polovičce venku.
Já už bych ho klidně pustil. Je v podstatě vyřízený a jsou tu jiné,
závažnější kauzy.
Nikdy na mě nepůsobil až tak nesympaticky, jako drzý, arogantní spratek
Rath. 😋
Právě Ratha jsem pokládala za jednoho ze dvou dobrých ministrů
zdravotnictví a v podstatě jednoho z mála,který (coby přeběhlík z ODS)
dokázal čelit aroganci pravicové.
Tím druhým byl p.L.Heger.
Především měl být potrestán za vše,čeho se dopouštěl coby mocný pražský kmotr.Řekla bych,že Rath byl proti němu žabař.Jenomže tam bylo anonymní udání do agendy nové státní zástupkyně,roční odposlechy a nakonec i spolupracijící obviněná.
Rath byl v porovnání s Janouškem amatér. Možná právě proto ho zavřeli. Chtěl být Janouškem, jenže ONI jej mezi sebe nepustili. Tak dopadá u Slovanů spravedlnost.
Souhlasím s první větou.
Kdo jsou ONI netuším.A spravedlnost naopak zaúřadovala.
Já si myslím, že hlavní rozdíl byl ten, že Rath byl politik, Janoušek ne
Proč pořád čekáte řešení od Putina? UA vznikla v roce 1991 jako
samostatný NEUTRÁLNÍ stát. Nová vláda přijala poradce z USA, vznikl tam
systém rychlého bohatnutí drzých a bezohledných na účet obyvatelstva.
Pokud došlo k ekonomickému růstu, pak to bylo do kapsy oligarchů, Drtivá
většina zůstala chudší, než za socialismu. Nemýlím-li se, UA dodnes
nedosáhla úrovně HDP, kterou měla v roce 1989. Korupce a daňové
podvádění dosáhlo světové ojedinělosti. Vzpomeňte na plynovou krizi,
kterou řešil Topolánek a jak na to reagoval Putin - UA pro něho byl naprosto
nespolehlivý po uši zadlužený partner, kterého nebylo možné brát
vážně. Po Majdanu se nová vláda zřekla statusu neutrality a štěstí UA
začala hledat v USA a EU, v NATO. Národ si patrně myslí, že tím se
automaticky dostaví životní úroveň Západu. Nechala působit soukromé
armády a ozbrojené skupiny. Přišli o Krym, hrozí rozpad na autonomie,
potažmo s nadějí na totální rozpad státu.
UA je ukázkou naprosto jasně nezvládnuté změny hospodářsko-politického
systému po zániku SSSR, jeho nejbohatší a technologicky nejvyvinutější
republiky. Jak a kdy to vyřeší, to nevím. Ale musí to udělat oni. Nebude
tam fungovat západní demokracie, nemohou se vrátit zpět. Musí si "ušít"
něco fungujícího na jejich míru. Snad právě pochopili, že EU a NATO
nebude, ani milodary nebudou a budou se muset splácet půjčky. První krok
musí být zajištění hranice s Doněckem a Luhanskem tak, aby se tam
nestřílelo, aby se tam nekoncentrovala vojska. To je ovšem, zdá se, pro
vládu nadlidský úkol.
Lituji všechny běžné Ukrajince,že doplácejí na mocenské hry "svých" oligarchů a nesolidních politiků,ale i na velmocenskou přetahovanou.Teď jsou mohutně vyzbrojováni USA a Británií,jakoby byli neoficiálními členy NATO.Je to hodně nešťastná situace,na kterou by samozřejmě mohli doplatit nejenom Ukrajinci,ale už i takhle zkoušená Evropa.
Je to jako litovat voliče Zemana za to, že si jej zvolili. A pokud se týče toho mohutného vyzbrojování, tak v USA stejnak předpokládají, že ty zbraně nakonec skonči v ruských rukách.
Řekla bych,že Ukrajinci jsou v úplně jiné situaci,než my.Pro ně totiž
žádná dobrá volba ani neexistuje.Zkoušeli to s údajnými prozápadními
demokraty(Juščenko,Porošenko) i proruskými a lavírujícími mezi oběma
stranami (Kučma,Janukovyč) až skončili u oblíbeného herce.
Tohle skončilo bezpečně v rukách ukrajinských-
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-na-ukrajinu-dorazila-prvni-vojenska-pomoc-z-usa-186462
Zatímco Francie a Německo nepovolilo převoz těchto zbraní na Ukrajinu přes
jejich území,naše ministryně obrany je již připravená v případě
potřeby vyslat na Ukrajinu české vojáky.
Hloupost některých našich politiků se vyrovná hlouposti těch Ukrajinských, když ji dovedli tam, kde je.
V USA je dodavatelům zbraní šumafuk, kde skončí. Podstatou je vydělat na u nich odepsaných zbraních. Dnes někdo vydělal 200 mil. USD, uááá...
Ať je UA symbolem čehokoli, pokud si za to mohou sami, je to v
pořádku.
Ale oni si za dnešní stav sami nemohou. A řešení od Putina je přeci jasné
- měl by se přestat srát do druhých zemí.
Že by UA v 1991 vznikla jako neutrální stát, to nevím. Měl bys k tomu
nějaký zdroj?
Z mého poznání se k neutralitě v oblasti držby jaderných zbraní zavázala
v 1993 a svůj slib plnila. Ne tak Rusko, na základě téhož memoranda.
Násilí ano. Kdo normální nazve střety demonstrantů s policií občanskou válkou? :-)))
A co je ozbrojený střet pro národnostní nesnášenlivost, když v tom není namontovaná policie?
Myslíš třeba jako když se servou fanoušci sparty a slavie?
No můžeme zkoumat, co to je, ale rozhodně to není občanská VÁLKA.
Pokud těm fandům někdo rozdá zbraně a oni je použijí, pak je to občanská válka. Co je na tom zvláštního?
Takže když se v Holešovicích postřílí banda cikánských pasáků s
čínskou drogovou mafií, tak je to občanská válka?
SNad ne
Aby to byla občanská válka, musí v podstat dojít k zapojení celé země (a ne nějaký tlupičky protestantů nebo pár ostřelovačů - to jsou "jen" vraždy, ty snad nebudeme považovat za válku) a to včetně armády v jasném válečném nasazení.
Nic před majdanem nebyla (občanská) válka. Po Majdanu ano, když se proruští občané ukrajiny vzepřeli a začali se ožadovat separace, se zbraněmi ukočistěnými ve státních skladech a zařízeních (policejní stanice ap.) a začali obsazovat státní instituce a chrát si "hranice". A Kijev poslal armádu.
Ať už si to vysvětluješ jak chceš,rozbuškou pro tamní obč.válku nebyl Krym.
To si nevysvětluju já, to bych si nedovolil. Já v těchto věcech
přebírám jednoznačné názory těch, kdo tomu rozumí. Sám se občas
dopustím teorie, to ano.
No je to jako s tou imigrací, s těmi důvody.
Když se člověk prostě podívá na to, "jak šel čas" a zkusí si odpustit
(pokud je toho schopen) vlastní přřesvědčení, pravdu, kter chce moc moc
věřit, tak je to celkem jasné - nejprve majdan - potom krym - potom
občanská válka. A nebo nám někdo lhal i v datumech?
Samozřejmě můžeš vytlačit milion teorií, jak ji chtěli způsobit
američani už v 1990 ap. Otázkou je, jestli by takováhle debata, založená
jen na tvých subjektivních přesvědčeních a "pravdách", měla nějaký
smysl.
Buď jsi schopna nejlépe doložit, a nebo alespoň logicky vysvětlit, co a
proč se stalo, kde jako premisu ale nepoužiješ nic, co je jen tvoje
přesvědčení, a nebo nejsi.
A pokud jsi, měla bys být schopna akceptovat, že někdo má názor jiný a
má pro něj také argumenty.
S jadernými zbraněmi to nemá nic společného.
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/zive-ctvrtek-18-prosince-ukrajina-rusko-separatiste/r~7a4d942085db11e4ba57002590604f2e/
To je z prosince 2014. Tedy dávno po napadení Ukrajiny Ruskem. Je možné,
že v rámci nějakých doho po únoru 2014 UA přislíbila, možná pod
nátlakem, pokud v 1. minské dohodě. To se přiznám nevím.
Já eviduji jako poslední dohodu mezi UA a Ruskem Budapešťské memorandum.
Jestli existuje ěco ještě mezi tím a rokem 2014, pak si to milerád
opravím. V opačném případě ty píšeš už o následku ruského chování,
které tedy nemohlo být příčinou. A Minské ohody jsou UA samozřejmě z
větší části vnuceny.
Nerozumím ti. Chtěl jsi důkaz o neutralitě UA. Jestliže ji v prosinci
2014 rušili, pak ji někdy před tím museli dostat do Ústavy.
Pokud ti jde o anexi Krymu, pak to byl důsledek Majdanu a zásadní změny
orientace vlády UA. Skutečné záměry vyjdou na veřejnost po zveřejnění
materiálů zpravodajských služeb RF a UA. Anexe asi z dlouhé chvíle Putina
nebyla, že?
???
Ve tvém článku, co jsi linkoval, je někde napsáno, že to měli Ukrajinci v
Ústavě, tu neutralitu? Kde to tam je?
Co se týče anexe Krymu, proč bychom měli na něco čekat? Přeci všichni
víme, že to Putin udělal ze strategických důvodů, protože hrozilo, a
velmi vážně, že Rusko přijde o svoji přítomnost na Krymu. V roce 2020 by
jim vypršela nájemní smlouva.
Vůbec nejde proč-to je nabíledni. Problém je : jak.
Já to teda chápal jen tak, že to byla dohoda. A je otázkou, jestli se jednalo o nějakou širší neutralitu, nebo jen "neutralitu na východní Ukrajině", kde je ta občanská válka. Dodnes a dodnes živená Ruskem
Neutralita UA, dokumenty a data. (Jan Schneider).
Ukrajina při vyhlášení své suverenity v roce 1990 deklarovala úmysl stát
se trvale neutrálním státem, což bylo vtěleno v roce 1991 do Vyhlášení
nezávislosti Ukrajiny, na jehož základě vznikla ukrajinská ústava. V roce
2010 zákonodárný sbor Ukrajiny schválil zákon (2411-VI), podle kterého se
Ukrajina nemůže stát členem mezinárodních vojenských paktů a
organizací. Neutralita byla součástí ukrajinského právního řádu až do
23. prosince 2014, kdy ukrajinský parlament deklaroval, že se Ukrajina
vzdává neutrality, a chce vstoupit do NATO. (Z toho vyplývá, že všechna
předchozí jednání ukrajinských představitelů o vstupu do NATO byla
protiústavní!)
Mně z toho primárně plyne to, že vážně o vstupu do NATO začalo být jednáno až právě po krádeži Krymu a rozpoutání války na východní Ukrajině V takové situaci už snad ani nebylo možné neutralitu požadovat, dodržovat.
To je ze zdroje Volného bloku?
2 dny starý článek, který to nejspíš převzal z 3 dny staré diskuse na armywebu?
https://www.armyweb.cz/clanek/britanie-posila-na-ukrajinu-systemy-nlav
Nicméně poznamenávám si a pokusím se si to ověřit na něčem
seriozním. Každopádně to jako pravdu nevylučuju, jen zopakuji, že to, že
UA chtěla do NATO je jedna věc, ale NATO nechtělo UA. až do ruského
napadení a okradení ukrajiny
Tak jako tak, takhle se takový spor prostě neřeší (armádou). Zajímavé
ale je, že jsme od února 2014 nečetl, nezaslech jediné zdůvodnění toho
útoku a svinstva Ruskem s tímto argumentem o neutralitě.
Ale prověřím si, co bylo a kam vtěleno, jestli jen úmysl nebo fakticá neutralta a v uvedeném rozsahu
Nevím, kde to tam je. Ale někde to měli.
Jak? No přece přes svoji krymskou pátou kolonu a autonomii Krymu. Divíš se cíli? Udělali to bez střílení, v klidu, se souhlasem naprosté většiny tamních obyvatel. Malér nastal s tím, že na východní hranici místní Rusové chtěli taky. To se Putinovi hodilo do budoucna, také chyběla ta autonomie, Kyjev asi vyhlásit referendum nehodlal, že?
Já i myslím, že oficiálně, doktrinárně, neutrální (jako třeba
Švýcarsko) nikdy nebyli
Tím "jak" jsme mínil to, že v 1993 Rusko Ukrajině PODEPSALO - sice právně
nevymahatelný, ale přesto slib (leckde stačí ústní slib) - že Ukrajinu
bude naopak chránit v jejích hranicích, její integritu. Aniž by dalo
jakkoli, sebeméně, njevo, že se mu něco nelíbí, v 2014 jí ukradlo Krym a
rozjěbalo východní území. Čili "Jak?"? Jak ten největčí pokryteckej
hajzl a povl.
Každá zlodějina bývá v klidu, když tam majitel není, to nemůže být
omluva, proboha.
Stát je taková "instituce", která je nadřazenám městům a panelákům.
Tedy není možné, aby si nějaké město, notabene panelák, jinak autonomné,
odhlasoval, že chce jinam. Lidé se mohou sebrat a jít, to ano.
Krym byla autonomie snad celou dobu. V 2014 v květnu bylo již připravené a
odsouhalsené referendum o dalších autonomních atributech Krymu. Vzhledme k
tomu, že neodporovalo ústavě Ukrajiny, Krym ho mohl vyhlásit a zrealizovat
sám, protože se jednalo o referendum o věcech, které nijak neovlivňovali
zbytek Ukrajiny
to je absurdní, anexe Krymu bylo porušení dohod, je snad jasné, že
Ukrajina se nechtěla "orientovat na Rusko/, to by přece zůstala v Rusku i po
rozpadu SSSR...
ostatně, nenávist Ukrajinců k Rusům není žádná novinka...
Ta poslední věta je přesná a doplním, že to není bezdůvodné. Dnešní průšvih se generuje z toho, že v roce 2013 měli občané UA citelně nižší životní standard, než v RF. No a pak stačilo obyvatelstvu namluvit, že je to proto, poněvadž jim RF platí málo za jejich výrobky, předražuje jim plyn a ropu. Ono je prostě problém přiznat si, že ten, koho celý život považuji za ničemu a příčinu všeho špatného, je najednou úspěšnější... RF má dnes 2,1x vyšší HDP, než v roce 1982. Nemám odkaz, ale údajně UA dodnes nedosáhla HDP na úroveň roku 1989.
Podle WB měla Ukrajina v 1989 HDP 82,71 mld USD, v 2020 pak 155,6 mld usd
Pozor, jde o HDP na osobu. Problém UA je to, že veškerý přírůstek HDP spolykali oligarchové, jde o systémové křiklavě chybné rozložení bohatství. To je základní příčina Majdanu.
Stačí si uvedené HDP podělit počtem Ukrajinců. Nevím, jestli se za těch 30 let ten počet zvýšil víc než 2x.
Oficiálně byla příčinou Majdanu politika Janukovuče. Neoficiálně tím
mohlo být cokoli, ale to jaksi nikdo z autorů neprokáže. S oligarchy tam
jistě také spokojeni nebyli, ale kvůli tomu by to udělal málokdo, notabene
když oligarchové byli většinou v zahraničí i s penězi. A pak si jedoho
zvolili, možná víc :-)))))
Zůstanu u logičtějšího vysvětlení, že "běžný ukrajinec" chtěl k
západu a bez Ruska, a Janukovyč způsobil v podstatě svévolně opak.
Oficiálně byla příčinou Majdanu politika Janukovuče. Neoficiálně tím
mohlo být cokoli, ale to jaksi nikdo z autorů neprokáže. S oligarchy tam
jistě také spokojeni nebyli, ale kvůli tomu by to udělal málokdo, notabene
když oligarchové byli většinou v zahraničí i s penězi. A pak si jedoho
zvolili, možná víc :-)))))
Zůstanu u logičtějšího vysvětlení, že "běžný ukrajinec" chtěl k
západu a bez Ruska, a Janukovyč způsobil v podstatě svévolně opak.
To je jako u nás tvrdit, že třetinové platy proti německým platům jsou
důsledkem našeho vykořistování Německem.
V názorech ukrajinských nacionalistů by si naši panslavisté mohli najít
sami sebe.
A opět tu máme panslavisty! Ani nevím,kdo v ČR propaguje,nebo
realizuje,politiku slovanské vzájemnosti.
To je stejně nacionálně zastydlé,jako
pangermanismus(všeněmectví),jehož následky bolestně pocítil celý
svět.
Zato následky panslavismu pocítila akorát východní Evropa. A přitom ne celá, vždyt mnozí panslavisté tu dobu berou jako zlatý věk.
Ekonomickým dědicem SSSR nebylo Rusko , ale Ukrajina. V Rusku za Jelcina
udělali reformátoři Cubajs a Gajdar reformy podobné těm našim. Všichni
tři udělali za Putina špinavou práci a Putin dnes může být všem třem
vděčen.
Na Ukrajině nastoupil po jejim vzniku Kučma, který sovětské pořádky na
Ukrajině po deset let udržoval. Výsledkem bylo, že k ekonomickým reformám
se Ukrajina dostala až za Porošenka.
Ukrajina- na rozdíl od svých západních sousedů (Polska a Madarska) -
nemá historii vlastní státnosti. Tuto historii tam má pouze Rusko. Rusko je
jediným slovanským státem, který má státotvroné obyvatelstvo. Proto jedna
část Ukrajinců spoléhá na EU a USA, druhá na Putina.
Rusové vnímají Ukrajince jako mladší bratry. Jako vnímali
čechoslovakisté Slováky. To národně orientované Ukrajince popuzuje, jako
to za federálu popuzovalo Slováky. Jenže Ukrajinci nejsou Slováci, na
Ukrajině je jako doma "homo sovietikus" . To taky dává možnost Putinovi k
úvahám, ve kterých ukrajinský národ neuznává a ukrajince považuje za
ruský kmen, jako Ceši berou Moraváky.
Anketa proběhla v Parlamentních Listech.
Nejsympatičtější jsou Slováci (52 %), hned za nimi Rusové (32%),
Holandané (7 %), Poláci a Srbové (po 2 %) Rakušané a Němci ( po 1 %).
Ukrajinci 0%.
Anekta má hodnotu pouze pro čtenáře Parlamentních listů. Pro všechny
ostatní je bezcenná. Odlišné výsledky by vyšly na jakoukoliv anktení
otázku položenou v různých novinách, či na různých webech.
Například: na klasický dotaz, zdy bylo lépe za komunistů, nebo je lépe
dnes, by naprosto odlišně odpověděli pravidelní čtenáři Haló novin a
třeba Reflexu, nebo Respektu.
A stejně by dopadla na různých místech i tato anketa o sympatiích Čechů k
jiným národům. Že dosáhli Rusové na promoskevském webu takové
oblíbenosti, není žádné překvapení.
Žádná anketa někde na internetu namá téměř žádnou hodnotu.
Tak nějak. Oblíbenost národů je odrazem vkusu čtenářů Parlamentních Listů , nikoliv výsledkem sociologického průzkumu v celé veřejnosti.
Sociologický průzkum je sice přesnější, než ankteta v novinách, ale
ani ten neposkytuje přesné výsledky, viz předvolební a podobné průzkumy.
Nikdy totiž neodpovídají všichni, ale jen vzorek společnosti, u těchto
průzkumů to bývá i jen tisíc lidí, což je málo.
Je to jako když zde někdo nepšíše, že většina mužů, žen, komunistů,
hasičů, nebo policajtů si něco myslí. To je už úplná blbost, protože
nikdo neví, co si myslí jeho soused, natož nějaká většina.
1000 dotázaných není málo. kolem 1000-1500 dotazovaných je ze zákona velkých čísel dostatečné množství lidí pro výsledek s odchylkou max (+-)3 %. Samozřejmě výběr musí zahrnovat všechny možné sociologické skupiny a to je dáno pravidly pro ten výzkum
Proto se předvolební průzkumy klidně seknou deset i více procent. Ne, vzorek 1000 lidí nestačí. Asi by stačil, ovšem potíž asi bude za prvé - ten výběr ze všech skupin a za druhé - kdo ten který průzkum zadá a zaplatí
Stačí. A pokud se někdy sekl o 10 %, mělo to jiné důvody : např. že voliči nechtěli svoji volbu říct, třeba díky pro ně nepříznivé společenské situaci. Já si ale nepamatuji, kdy se nějaký průzkum u někoho sekl o víc jak 10 %.
Třeba před pár měsíci u pirátů. Chystali se na vítězství, podle
průzkumů to měli v kapse, dokonce až třicet procent jim bylo
předpovídáno. Je jedno kdy a je jedno kým, protože i průzkumy různých
agentur se liší. Reálně mají piráti 4 poslance.
Žádný průzkum na žádné téma nepočítá s radikální změnou nálady
obyvatel, podmínek, priorit, náhodných okolností atd, takže nemá valnou
hodnotu. I počasí v den voleb prý má vliv na výsledek. Stejně tak má
určitě vliv přístup tazatelů i respondentů při nějakém průzkumu a
množství nekorektních osob na obou stranách je při tak žalostně nízkém
vzorku zásadní.
Milej indiáne,Piráti nepočítali s tím že si s nima až tak starostové vytřou pozadí,jsou to političtí zelenáči a nechápali že Stan jsou zkušení političtí šíbři a korytáři kteří je pěkně využili. Pokleslá politická kultura a férovost kterou ty jsi součástí,protože třeba ty v tom vidíš v podstatě sdandartní věc. Není to standartní,volby byli spíš polopodvodem na voliče a k moci se dostal kartel který tady byl u moci do roku 2017. Není to nová politická kutura a morálka,jen odkišný styl vládnutí od Baviše. Jeho styl vládnutí se dá charakterizovat "stát je moje firma" Jejich styl vládnutí je "já na známýho,známej na mě a koryto nade vše." Nejsou lepší než Babiš.
Ovšem zde byla řeč o věrohodnosti anket a průzkumů. Ne o vytírání
zadků, či jiných praktikách našich politických uskupení. Chtěl jsem jen
řící, že všechny ty průzkumy jsou na nic a nelze jim věřit. Důvodů je
celá řada, ale to na věci nic nemění. Nelze předvídat nepředvídatelné,
nic víc jsem říci nechtěl. Tvůj rozbor proběhnuvších událostí je hezky
barvitý, ale bohužel nijak nedokazuje, že ty ankety jsou vypovídající.
A vůbec nejde jen o politiku, týká se to úplně všech předpovědí. Hitem
posledních dvou let je covid. Kolik už jsme slyšeli prognóz a předpovědí
a kolik se jich naplnilo? Skoro žádná.
Covid je něco zcela jiného.Sami jsme o něm nic nevěděli a to uvedené byly jen prognozy, nikoli průzkumy. A přesto třeba to halvní, že bude mutovat a možná bude třeba očkovat rok co rok a že se třeba objeví i varianta, která se zcela vysmekně protilátkám, to všechno bylo řečeno a dokonce už na samém začátku, a to na základě exaktních zkušenosti s kmeny virů - to nebyl ani tak odhad, jako jistota. Jak budou fungovat vakciny, to se smozřejmě dá předjímat jen omezeně, přesto byly názory, které se trefily. Ani v jednom okamžiku to nemá ale nic společného se sice subjektivním, ale jasným postojem daného jedince k položené otázce.
Souhlasím, covid je něco jiného, nešlo o anketu, byť množství
"odborníků", kteří nám o něm kázali v médiích možná dosáhl počtu
tisíc. Pak je i možné, že se někdo trefil. Je to jako při střelbě
brokovnicí, při které se vystřelí sto broků přibližným směrem a
některý z nich se pak náhodně trefí. Skuteční odborníci, tedy ti,
kteří nežvaní v médiích, ale pracují například na vývoji léků a
vakcín, ti zatím bohužel neuspěli.
Takže ano, srovnal jsem nesrovnatelné, omlouvám se. Ale přece jen tam
určitou podobnost vidím, myslím tu mediální masáž na základě nejistých
a nepřesných předpokladů. Měsíce jsme byli připravováni na
pravděpodobného premiéra jménem Bartoš, to čistě na základě průzkumů
a preferencí vytvořených na základě subjektivních postojů několika málo
jedinců. Nepředvídatelné jevy nebyly brány v potaz, piráti byli jasnými
favority. S covidem to je podobné, měsíce nám mlátili o hlavu náhubky a
očkování, prý je to jediná šance, přesto je výsledek zatím stále zcela
opačný, covidu je stále více a roušky ani stávající vakcíny jej
nedokázaly zastavit. Pochiptelně jednotlivé jeho vlny jsou vždy jiné, ta
momentální například méně zabíjí. Ale podstatné je to, že zázraky
slibované na základě průzkumů i věšteb se prostě nedostavují, takže
Bartoš není premiér a ty hadry na tlamě už asi budeme nosit navždy. Tak si
asi tečku za volbama i za nákazou čínským virem představoval vloni touto
dobou málokdo.
Proto je lepší věřit jen tomu, co už se stalo.
To ale bylo způsobeno kroužkováním v rámci koalice, to by žádnej průskum ani nezkoumal. Ale ta koalice jako celek přeci dopadla v rámci chyby, ne?
Prostě to je EXAKTNĚ dávno ověřeno, že na tu chybu +-3 % stačí kolem 1000 respondentů, 5000 už by znamenalo chybu jen +-1,4 % ap. je to na tom mém linku a dá se to najít i na dalších
Průzkumy se dělají na objednávku. Když jsem do průzkumu napsal, že to tu jde, za posledních třicet let, od deseti k pěti, tak jsem byl z dalších průzkumů vyřazen.
Že tys tam napsal všechno to co píšeš tady ? A ani na tu vodu jsi nezapomněl?
Ten vzorek musí být representativní a čtenáři Parlamentních Listů
určitě representují jen část veřejnosti. Svého času Parlamentní Listy
tvrdily že je denně čte milion lidí. Nevím jaký je dnešní stav,
Parlamentní Listy mají blízko k SPD a Zemanovi a oblíbenost evropských
národů tomu odpovídá.
Za Janukovyče by Ukrajinci dosáhli oblíbenosti Ruska. Po Majdanu spadla jejich oblíbenost ještě pod oblíbenost Němců. Zrádce je horší než nepřítel.
U jiné skupiny lidí by to bylo přesně naopak.Co se mě týče,necítím
antipatii k žádnému národu,jen snad rozdílnou míru sympatií,která je ale
ovlivněná malou znalostí tamních lidí a jejich způsobu života.
Mám ráda Poláky,protože si vážím jejich dlouhodobé obliby našinců(snad
to nezmění kauza kolem dolu Turow).Obdivuji Seveřany a jejich přístup k
životu.Mám ráda všeobjímající Američany i s tím jejich
vlastenectvím.Vztah k Rusku až příliš poznamenal r.68 a léta "dočasného"
pobytu vojsk a Ukrajinci mi s nimi stále splývají.
Akorát že oni chtěli (Ukrajinci) a Janukovyč jim to sliboval, být oblíbeni u západu
Janukovyč lavíroval mezi Ruskem a Západem-potřeboval to skoulet s oběma
stranami.
Většina Ukrajinců chtěla "jen" prožívat důstojnější život v zemi s
vyšší životní úrovní.Měli oprávněný pocit,že ovoce jejich práce
sklízí hrstka oligarchů a zkorumpovaných politiků.No a pak tam byly(jsou)
dvě radikální skupiny,sledující zase svoje zájmy.Trochu zjednodušeně jim
říkáme proruští separatisté vs. banderovci Pravého sektoru.
Já si vážně myslím, že Janukovyč byl zvolen s prozápadním směřováním, a že otočil, když se nedařil opořádně rozjet přístipové rozhovory
Jenomže pořád byly ve hře ruské nerostné suroviny a výrazné slevy za tranzit.
To je možné, ale tady šlo o korouhvičku, která se otočila o 180 stupňů, přestože před volbama slibovala něco jiného. Můžeme se bavit, ankolik by se UA měla lépe ve společenství se západem nebo s Ruskem, ale lidí, demokracie, prostě volili západ. I kdyby bylo dáno, že s Ruskem jim bude lépe, nemůžeš měnit jejich názor.
Kdyby to bylo na Ukrajině takhle jednotně černobílé,žádná občanská válka by se po svržení Janukovyče nekonala.
Jakpak to že ne? Vždyť ji tam vyvolalo Rusko?????? Nebýt jeho ukradení Krymu, na východní Ukrajině byl klid
Kraku,máš snad pocit,že nemám na práci nic jiného,než číhat na tvé reakce,když mi sem chodí lidé? Navíc v našich dialozích nevidím žádný smysl.Obč.válka na Ukrajině začala v únoru 2014. Krymský parlament vypsal referendum v březnu.V podstatě po latentním období nespokojenosti s politikou Kyjeva.
Reagoval jsme na tebe 2 minuty po době, to zakládá se domnívat, že tu
jsi .-))))
Aha. Tak tohle jsou ty mí mezery.
Co já vím, občanská válka na Ukrajině začala 6 dubna 2014. Majdan nebyla
občanská válka, proboha, pouze protesty.
https://diskuze.chatujme.cz/politika/diskuze-k-aktualnim-zpravam-t352?paginator-page=2042#p42286
Takže nehcceš to s těma mezerama nějak upravit?
Jo, předtím se v podstatě "bez boje" válčilo na Krymu. Opět Rusák. A anexe Krymu způsobila, že to východní ukrajina, luhans a doněck, chtěli "zkusit" také, trhnout se a připojit k rusku.
To je podobně jako s tou migrací, ten timming.
Od února do dubna bylo zabito min.200 lidí. Existovaly dobrovolnické jednotky, proruské i proukrajinské, které bojovaly mezi sebou. To je občanská válka.
Ne, v žádném případě. Nemáš důkaz o ničem, co píšeš. V únoru se možná někde střílelo, ale občanská válka to rozhodně nebyla, je mi líto.
Mě je to taky líto a odkazy ti sem dávat nebudu,protože bys zase zpochybnil zdroj.Každopádně ti závidím,jak to máš jednoduše černobíle srovnané.Přesně víš,kde je dobro a zlo,kdo si tzv.začal atd.
Ale vůbec ne, nekličkuj :-)))
Já ti říkám jen to, že občanská válka na ukrajině
začala až v dubnu 2014, kdy proruští separatisté začali obsazovat státní
instituce na východní ukrajině :-)))
a nikoli s první kulkou na majdanu :-))
odkazy mi nedáš, to chápu. žádné nemáš :-)))
tak kdybys byla tak moc hodná a vynechala nástřely naslepo k lesu o mezerách
:-)))
K tomu : kdo si začal. DOchází ti alespoň, že ty to máš srovnané
úplně stejně a také víš, kdo a kdy a s čím si začal?
A kdo může za to, že se nakonec ukáže, že to bylo jinak?
Scénáře se opakují a nic překvapivého v tom není.Jen ti Rusáci se začínají stavět na zadní.
Když se někdo začne stavět na zadní, nemůže to být právě ta příčina v občanské válce? Notabene když se staví na zadní naprosto neadekvátně?
Vývoj po Listopadu 89 prokazuje, že zavést liberální demokraciii v Cesku
(Polsku, Madarsku,Slovensku) podle západoevropského vzoru je dlouhodobou
záležitostí. Tak na 100 let. Není to však nemožné, protože se tady
liberální režim drží u moci už víc jak 30 let.
Na Ukrajině je startovní posice horší než u nás. Převrat v roce 89 zde
proběhl poklidně, sametově a to bylo jedním z předpokladů demokratického
vývoje. Na Ukrajině se demokratický režim prosadil skrze krveprolití. A to
je problém, který zasahuje do dnešní doby. I když má Ukrajina demokraticky
zvolený parlament a presidenta, je osud demokracie tamtéž nejistý.
Zrovna tak lze v případě potřeby tvrdit,že jenom vybojované svobody si
lidé váží.
Jenomže svazek zemí sloučený v SSSR ,měl v základech úplně jiné
předpoklady,než ostatní země Varšavské smlouvy.Součastí
Československa,Polska,Maďarska -nebyli Rusové.Místní se naopak proti SSSR
cyklicky bouřili,toužili se z tohoto společenství vymanit.My skutečně
nejsme Rusové- v tom špatném,ale ani v tom dobrém.
Bělorusko a Lotyšsko jsou sousední země. Obě mají společnou minulost v SSSR. Přesto se však vyvíjejí zcela rozdílně.
Pobaltí se od Běloruska liší.Všechny tři země vstoupily včas do EU a NATO,odešla početná ruská minorita.
Je to jiná letora. Ale zavést demokracii není nijak těžké a na dlouho, když o to jde všem a není nikdo ani "kolem", kdo tomu chce zabránit.
Ne že bych tvrdil, že demokracie je něco, co je nutné zavádět.
Angela Merkel před časem mluvila o 50 létech v případě NDR a to měli tu výhodu, že přes noc mohli přijmout německou spolkovou ústavu se vším všudy, fungující stát. Ale pak se Angel opravila taky na těch 100 let.
Jeden německý právní filosof jehož jméno si nevybavuji, řekl že
politický systém ve východní Evropě, který bude kompatibilní s tím
západoevropským vznikne za takových 80 let. Jeho tvrzení jsem četl někdy v
roce 1992. Tehdy jsem si myslel, že nejsložitější bude tady zavést
kapitalismus, Vždyt ODS a CSSD už tou dobou celkem fungovaly. Jenže vývoj
dal zapravdu tomu německému filosofovi. Ten hádal , že kapitalismus takdy
bude za takových 8 - 10 let.
Ekonomická transformace v NDR byla nesmírně nákladná a přišla danové
poplatníky z NSR na strašné prachy. Projevilo se to i na druhém konci
světa, jižní Korea nemá moc chuti se sjednotit s tou severní.
Problém je, že tady skutečný kapitalismus není a od revoluce nebyl,
protože už dávno není ani na západě (i Amerika už podléhá).
To, co tu máme, a bylo to i na západě v 1989, jsou tzw. welfare state, kde
jsou principy kapitalismu akceptovány pro tvorbu zisku, kapitálu, ale
kapitalistovi je dovoleno kapitalizovat jen minimální část. Ale aspoň
to.
Slo o systém volné soutěže tržních sil. Samozřejmě že to není
abstraktní věc, ale opírá se o systém vztahů ve společnosti. A ta
společnost u nás je stále jiná než v Rakousku.
Jednou z podmínek fugování takového systému je kapitál. Ten se po
Vítězném Unoru vytratil, prvotní akumulace by potlačila konsum o který
voliči stáli. A tak se to řešilo jeho dovozem ze zahraničí. Jenže z
dovezeného kapitálu se musí platit dividendy. To ovšem značná část
"pravice" v Cesku nějak nechce přijmout.
To netuším, které části ravice vadí dividendy. Pokud vím, těmi se ohánějí jen levičáci, komunisti a odbory, že by se mělo zamězit "vývozu dividend".
A vzhledme k tomu, že dividendy se vyplácejí ze zisku a po zdanění, tak já osobně s tím nemám problém, zuvedneého plyne, že tady mnohem víc zisku zůstalo (včetně vypalcených mezd a DPFO, ZP, SP, ....
Měli bychom se postupně naučit rozlišovat pojmy, které komunisti mazaně spojili. Totiž kapitalismus je hospodářský, ne společenský systém. Ovšem socialismus společenským systémem naopak je a proto obojí nelze srovnávat coby ovoce ze stromu.
Kapitalistický hospodářský systém mají dnes prakticky všichni včetně Ruska a Číny snad s výjimkou KLDR a Venezuely a nemá to mnoho společného s tím, jak jsou ty země řízené. Snad lepší pojmy by byly koektivismus a individualismu.
Přesně tak. Kapitalismus je ekonomický systém - založený na
kapitalizaci zisku
Socialismu, sociálno, komunismus - to jsou ideologie, jak si většina lidí
představuje, že by měla společnost žít, a nerespektuje přirozený chod
světa
Tomu nemohu věřit.Na to byla až příliš velký diplomat a k bývalým východním zemím byla vždy ohromně chápavá a vstřícná.(Nám se po ní bude ještě hodně stýskat.)
No, těžko říci, že to tak je, či spíš že je to jen tak. Samet versus krev, to asi není to jediné, byť i to má pochopitelně svůj vliv, buhužel nevíme, jak velký. V Rumunsku také tekla krev, střílelo se, věšelo se, přesto tamnější demokracii dávám mnohem více šancí, než té ukrajinské. Rumunsko i Ukrajina jsou si podobné ve svojí bídě a zaostalosti, liší se však v jiných věcech. Značný vlivo mají asi jiné dějiny, jiné tradice atd. Je to komplikovaná věc.
Souhlas.Krveprolití absolutně nezaručuje aut.nástup čehokoliv pozitivního.
Možná je ten obraz řepana ve flanelové košili, teplákách, s panáčkem, cigaretou Sparta a u talíře s tlačenkou s cibulí, také Šloufův nápad. Po roce 1989 se Miloš Zeman takto neprojevoval, až mnohem později. Ale to je čistě jen moje spekulace. :)
Byl vždycky svůj a odlišnost si pěstoval.(Od mala zvyklý na zbožštění od babičky a rozvedené maminky,učitelky.) Řekla bych,že by se nenechal vmanipulovat do polohy,která by mu neseděla.
Zeman někdy v 90.letech preferoval Becherovku. Občas s ní šermoval v
politických diskusích. Později, jak pevně zakotvil v CSSD a vyhrál první
volby, tak začal dávat přednost slivovovici.
Bylo to tím, že slivovice je nápoj příznivců CSSD, zatímco Becherovka
Sudetáků ? Ze by jej coby konsumenta Bechrovky mohla podezírat řada jeho
potenciálních příznivců ze zrady ?
Tak určitě.
Každopádně nedávno sdělil,že by mu nevadil zákaz alkoholu v případě
destilátů,či piva,jako v případě jeho oblíbeného vína.
Já bych v tom politiku nehledal. Slivovice je prostě silnější. S rostoucí závislostí roste chuť na silnější uspokojovadlo.
Pokud vím, Zeman zdůvodňoval sv§j odchod od Becherovky tím, že ji převzal Schwarzenberg
To asi nebude přesné. K pochopení asi bude mít blíže ten, kdo vypije během cca 2 hodin 12 panáků Becherovky a jindy za stejný čas 12 panáků slivovice. Dobrá slivovice je skoro čistý alkohol (blíží se dobré vodce) a způsobí opilost. Velké množství Becherovky vyvolá zprotivení chuti...
Mě stačí k poblití tři štamprdle obojího a ke zprotivení chuti se toho lepidla ani napít nemusím.
Toto už je v menším množství podpora zdravého zažívání. Od denní spotřeby mě odvedla potřeba denně řídit auto... Návyk piva se dá odstranit snadněji, než kouření.
Kvído já se ti divím taky. Neříkám že Krank je blbej,to není,ale tendenční demagog,navíc proti tobě vždycky využije tvojí naivní korektnost. Asi podle mě nevíš co s časem,já bych tomu nedal toho času diskusí z robotem a demagogem. Asi nevíš co s časem no,chudák manželka
a co? na tom to nezáleží, kde jsi jak často... tendenční demagogu...
Jsem pro klid. Krank si mele svou třikrát za sebou, já si také melu svou. Když jsem byl mladší, také jsem viděl svět hodně kontrastně a přeháněl jsem. Teď už spíše hledám důvody, proč co kdo udělal, nepředpokládám hned hloupost nebo zlý úmysl. Nemám důvod mluvit o demagogii či robotu.
Já většinou jen reaguju :-))) Pokud meli něco 3x za sebou, je to jen z jednoho důvodu :-)))
A mimochodem, a já to i psal : já samozřejmě nikdy netvrdil, že
Schillerová zeevastovala veřejné finance se zlým úmyslem. Sám jsme psal,
že hodně vyšla vstříc venezuele dávkomatu, protože musela. A dipl.-pol.
Jana MSc. ta zvěrstva s penězma všech navrhovala nesporně v nejleším
úmyslu jejího pohledu na svět, však je to socedenačka, až trochu
ectrémní. To ale nic nemění na tom že to prostě bylo špatně a být to v
normální realitě, nikoli ve světě nejvyšší politiky, už dávno je na ni
podána žaloba (vlastně na obě, včetně Babiše) za porušovní povinností
při nákládání se svěřeným majetkem, politická korupce, porušování
povinností řádného hospodáře atd. atp.
Ty peníze, které rozhazovali, ty peníze, které si na to případně
půjčovali, byly peníze vydělané pracujícími, př. těmi, kdo bude mít
povinnost ty dluhy zaplatit. Což budou ještě lidé, kteří se možná
ještě nenarodili.
Tohle by nemělo být vůbec možné.
No já chápu že si človek vybere k diskusi oponenta zcela opačnýho názoru. Ale nesmí to být tendenční dogmatik který navíc zneužívá přehnané korektnost oponenta. To pak tyhle diskuse jsou vyslovenou ztrátou času. Co víš,to víš už dávno,nic nového se nedozvíš,až na to jak korporátní robot dokáže obrátit fakta na ruby podle sebe.
M.Zeman na hraně velezrady
Zahraniční politika Miloše Zemana: odjištěný granát v ruce zpovykaného děcka
Vyjadřovat soustrast nad mrtvými někomu, kdo je postřílel, je divné
Vyjadřovat soustrast nad mrtvými někomu, kdo je postřílel, je divné. To je asi to nejmírnější, co se k tomu dá říct. Týká se to jak maďarského premiéra Viktora Orbána, tak předsedy Evropské rady Charlese Michela.
Víme kdo všechno se tam na násilí a střelbě podílel? Lze ale předpokládat,že jde pro tamního prezidenta o tragickou situaci.
"Snažila jsem se najít jediný článek zahraničních médií o tom, že
Orbán podpořil Tokajeva (navíc ve střelbě do lidí!), jak tvrdí Markéta
Pekarová-Adamová. Nenašla jsem vůbec nic. Reuters, Bloomberg, AP, Politico,
New York Times, všechny weby, které o Maďarsku píší prakticky denně,
nic."
https://www.konzervativninoviny.cz/jak-orban-gratuloval-tokajevovi-ke-strileni-do-lidi/
Výborný článek,přesně popsáno.Maďarsko vždy upřednostní své zájmy (jen viditelněji než ostatní) ,ale naši představitelé by o nich neměli lhát.
Pekarové nejde o Orbána, ale o Babiše, každý ví, že jsou přátelé, když udělá svojí lží darebáka z Orbána, padá to i na hlavu Babiše, to je jediný důvod téhle lži
Přátelé je, řekl bych, dost přehnaný výraz. Orbána jen Babiš využil v předvolební kampani, jinak mají dost odlišný politický styl. Nacionalismus Orbána je jinde než ten Babišův.
do toho Ustí Orbán za Babišem nemusel, že? co jiného to je, když ho přijede podpořit než přátelství?
Orbán je názorově blíž Zemanovi než Babišovi. Je pro něj lepší,
když je u nás u moci někdo názorově spřízněný. Jen pragmatismus,
přátelství ne.
I to nerozborné přátelství se Sovětským svazem byl jen oboustranný
pragmatismus a vyčůranost.
začalo to důvodem, proč to Pekarová dělá a vy už jedete na "Věčné časy" :-) hezký den
Viktor Orbán skutečně prezidentu Tokajevovi vyjádřil solidaritu a také lítost nad mrtvými občany Kazachstánu, které Tokajev označil za teroristy, ale stalo se tak až poté, co Pekarová Adamová na sociální síti Facebook napsala, že Orbán vyjádřil solidaritu Tokajevovi, nikoli před tím.
Sice to nejde otevřít,ale to s těmi provokatéry může být pravda.A nemusí jít nutně jenom o provokatéry zehraniční.Jde o obvyklý scénář,jak zdiskreditovat oprávněné požadavky,zpočátku běžně probíhajících protestů.
On to tady už psal i Lenin, myslím, prostě nějaký maďarský ministr to zveřejnil na svém FB
jinak já tedy nevím, jak vložit odkaz : nad polem pro příspěvek zmáčknu tu zeměkouli s nekonečnam vpravo dole a tam jak je http .... vložím URL toho článku. Co dělám špatně?
Dění v Kazachstánu nebylo nic jiného než pokus o další Ukrajinu. Jen těch mrtvých tam bylo podstatně víc.
Ne Ruskem ale snaha dostat ji do područí USA. Celé to snažení amíků není nic jiného než rozbít Rusko a udělat z něho kolonii stelně, jako se to stalo s Československem. I ten scénář je vždycky stejný. Ukrajina, Bělorusko, Kazachstán. Naštěstí se jim to podařilo jen na Ukrajině.
Scénáře jako přes kopírák. Československo, Ukrajina, Bělorusko, Kazachstán. V Bělorusku podvratné generály strčili do lochu ještě před převratem a Kazachstánu tento připravovaný převrat ze zahraničí zaplatilo životem hodně občanů.
Tebe zase chytá fantas.Většině Čechoslováků se "jen" splnilo to,co bylo r.68 násilím přerušeno.
Orbán je křestanský politik, na rozdíl od komunisty Zemana.Proto má taky Orbán hodně příznivců v západní Evropě, dříve měl dobré vztahy s kancléřem Kholem. Zatímco Zeman s Klausem mají příznivce akorát v Rusku.
Orbánova politika je sice hazardérská, ale mohla by uspět, pokud by se EU rozpadla a východ Evropy by zase ovládlo Rusko. Orbán by se pak mohl stát důvěryhodným partnerem pro Kreml a mohl by být určen jako správce jižního křídla Střední Evropy. Tj Slovenska, Rumunska a části Srbska. Rusko by pak mohlo dát Madarsku to co mu Brusel a USA upírali. Na mapě Evropy by se tak opět ocitly (polozapomenuté) Uhry a Budapešt coby jejich metropole.
Podobnou metropolí se chce stát Vídeň a Praha. Pokud by se to stalo, máme tu nazpět problém z roku 1916 a Evropskou unii si můžeme dát za klobouk.
Rakušáci jsou rádi, že s bývalými "mými národy"nemají nic moc společného.
Rakušáci nejsou svázáni s nikým a vyneslo jim to jednu z nejvyšších
životních úrovní v Evropě. Je to jednoduché - systém si udělali sobě na
míru, nevyráběli si nepřítele a na ozbrojené síly dávali max 1% HDP. Za
30 let jim to nasypalo "slušný balík".
My, moudří borci, jsme do ozbrojených sil vráželi průměrně 8% HDP. Nyní
je to 1,5%, nicméně protivníka si statečně vyrábíme a těch 1,5 % HDP jde
do investic nám nic nepřinášejících a nebo živících někoho v
zahraničí.
Rakušáci ted budou mít milej Kvído uplně jiný starosti https://www.novinky.cz/zahranicni/clanek/schvaleno-poslanci-povinne-ockovani-v-rakousku-bude-od-1-unora-40384656#dop_ab_variant=1&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=bd5cASNvxaM-202201201958&dop_id=40384656&source=hp&seq_no=3&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz budou dostávat povinně každej 4 měsíc včelku
Rakušáci byli po čtyřicet let nejvýchodnější výspou západní
Evropy. Tato doba jim celkem svědčila, měli postavení takového Hongkongu v
Evropě rozdělené studenou válkou.
Jenže tato éra končí, východoevropské státy své styky se Západem již
nerealisují prostřednictvím Rakouska. A Rakousko je čím dál tím víc
pohlcováno Německem a Bruselem.
Vy opravdu nevidíte, že je celá Evropa prostřednictvím Bruselu pohlcována Německem? Že Německo opakuje snahu vládnout Evropě, tentokrát bez zbraní a s bezkonfliktním vztahem k Rusku. Že dvacet let po osvobození z područí Moskvy systematicky a iniciativně lezeme do bezvýhradného područí jiného spolku?
My jsme ale byli (spolu s Německem) přes tisíc let součástí Svaté
Ríše Rímské (národa německého). Součástí Ruska jsme byli nějakých 45
let ve 20.století.
EU není (jen) Německo. A taky to není jen Francie. Je to taky Spanělsko,
Itálie. A to jsou dost velké státy. Německo má jistě v EU značnou moc,
možná i větší než odpovídá jeho velikosti, ale musí se taky podřizovat
jižnímu křídlu eurozony, třebas v měnové politice.
Německo má jistě z členství v EU výhody, i když někdy musí zatnout
zuby. Ale ty výhody z toho mají i jiní, třebas Ceši.
Jenže já nepíši o ideologii a pravidlech uplatňovaných ve vztazích mezi lidmi, já se dotýkám ovládáním jedněch druhými. A bohužel nacházím skutečnosti, které provokují otázku, zda nemá Evropa tentokrát místo wehrmachtu EU.
Kdo je bohatý a má prachy, tak má možnost ovládat druhé. To platí
nejen mezi státy a národy, ale i mezi občany uvnitř státu.
Jeden je střadatel, druhý je konzument. A když to ten konzument přežene
dostane se do insolvence . A nastoupí exekutoři. Je to nespravedlnost ? Anebo
spravedlnost ?
Orbán se snaží udržet Maďarsko jako suverénní stát. Československo se nejdříve rozdělilo a v současné době přichází Česko o svoji suverenitu. Prodej průmyslových závodů, bank, prodej orné půdy zahraničnímu kapitálu, zadluženost státu to prokazuje.
Země závislá na nerostném bohatství Ruska,nebude suverénní nikdy.Jde jen o to,za jakých podmínek.Co ještě je přijatelné a co už smrdí rizikem.
´´Diskutérko´´ , nejspíš ses nenamáhala zkusit pochopit souvislosti a použití výrazu de facto
Neslavně dopadlo pátrání agrožurnalistů pana poslance Babiše. To nejzajímavější, co na vládu dokázali vyhrabat, je, že někteří z členů Fialova kabinetu budou i nadále přednášet na vysoké škole, případně povedou doktorandské práce nebo se budou podílet na výzkumu. Jde tak moc o nic, že se objevují úvahy, proč tohle někdo otiskne a hned jako nosný text novin.
A přitom je to možná škoda. Sám premiér mohl přednášet o tom, jaké to bylo působit coby udavač tajné komunistické policie, studentům ekonomie mohl povyprávět o tom, jak lze efektivně fúzovat vlastní peněženku se státní pokladnou. Alena Schillerová mohla vést kurz s názvem Jak rychle a jistě přivést stát k bankrotu. Několikadenní ministryně Malá by jistě našla své místo na zemědělce, na semináři o drobné drůbeži. Dan Ťok mohl na fakultě dopravy přednášet o vlivu teplot pod nulou na sjízdnost dálničních tahů. Těch příkladů ve vládě by bylo více. Pokud jde o žurnalistiku, i tady má holding kvalitní kádry. Takový Jaroslav Plesl by mohl dlouze vyprávět o tom, jak úspěšně přetavit seriózní noviny na žumpu sloužící jednomu z politiků.
S plátky pana expremiéra bude další čtyři roky evidentně hodně veselo. To bude najednou investigace!
Někdy mám pocit,že tenhle plátek pouze usilovně přikládá pod kotlem,aby občanstvo udržel ve správné provozní teplotě naštvanosti jedněch proti druhým.
Totéž ovšem dělá Lenin. Nezajímají mě žabomyší války, nečtu to, je to ztráta času.
Kdy ti už dojde, že likvidace Československa začala srandapučem v roce 1989 a teď už poznáváme, do jakého srabu nás za těch 32 let dostali. Politici zprivatizoval státní majetek, stát se zadlužil, zisky zahraničních firem tečou do zahraničí. Stejně je to u všech bank a pojišťoven v Česku. Zlikvidovali vynikající zemědělství a stát už není potravinově nezávislý. Máme tu u neskutečnou inflaci a s tím spojenou drahotu. A je to každým dnem horší.
Likvidace Československa začala v roce 1938 a byla dovršena na Nový rok 1993.
Proč bychom to měli nazývat likvidací,když oba sousední národy přátelsky kooperují v rámci EU?
Národ je víc než stát. Tak to kdysi vyjádřil Havel. V tom s ním souhlasím.
Vždy jste tvrdil,že spojení se Slováky bylo od počátku umělé.Jisté je,že svého času Slovensku prospělo víc než nám,ale pro jejich chybějící pocit suverenity bylo rozdělení nejrozumnějším řešením.Za štěstí pokládám,že nyní dokážeme v rámci EU táhnout za jeden provaz.
Hodně nemám ráda nacionalismus,protože jej pokládám za zcestný princip a zdroj zla.Pochybuji tedy,že by VH tímto způsobem kladl důraz na národ.Řekla bych,že jen malý okruh lidí se považoval za Čechoslováky v etnickém smyslu.Vždyť vedle českého etnika jsou tu doma Moravané a Slezané (někteří obyvatelé těchto dvou historických zemí se považují za samostatná etnika a je třeba to respektovat),doma jsou tu i Slováci,Romové,Židé.. A skoro vše, co nás obklopuje, je evropské, ne specificky české.
Cesko-Slovenský stát byl chybným projektem. Proto už neexistuje. Ovšem v
roce 1918 to byl experiment. Jak dopadne měla ukázat budoucnost.
Slováci měli s Cechy prámálo společného. Hranice s Uhrami na hřebenech
Beskyd a Javorníků byla tradičně hůře prostupná. Rostoucí Ostrava byla v
19.století zavalena migranty z Polska, Slováci se tam moc neobjevovali.
Slováci Cechy neznali a naopak. Jakýsi styk Slováků na Záhorí byl s
Moravskými Slováky. Jenže to byl malý kousek Slovenska.
Je zajímavé že toto si dost uvědomoval spisovatel Vaculík, který z toho
moravsko-uherského pomezí procházel. Slováci tam byli v jeho mládí stále
vnímáni jako Uhři a jako nepřátelé. Madaři soustavně válčili s
Habsburky a Slováci táhli s nimi. A za území Habsburků vnímali Moravu. Za
nepřátelské území.
To je zajímavé téma Vitásku. Za slovo národ se schová všechno, Národní banka, Národní výbor i Národní dresy. Ale jakým národem jsou Kanaďané nebo Australané? Co považuješ ty za národ? Etnicky nebo jazykově determinovanou skupinu lidí, nebo národ politický, jako jsou třeba ti Kanaďani nebo Švýcaři, kteří mají jazyky čtyři? A co třeba NASA nebo NOAA, národní americké agentury?
Národ je projevem pocitu. Slováci se cítili být národem. Chyběl jim ale
stát, takže ho požadovali. Ze státu se stal fetiš.
Havel na to reagoval po svém. Cítil to totiž jinak. Ceši měli svůj stát,
jenže se ho zmocnili Rusové. Stát nebyl Cechů, sloužil cizincům. Proto si
Havel považoval národa. Je to totiž pocit, který nejde ukrást. Hodnota
spíš duchovní než materiální. Národ je věcí srdce.
Gabrieli,kolikrát tě mám ještě žádat,aby ten výraz "srandapuč"
ventiloval jinde..
Pokud jsme v nějakém srabu,pak za to vděčíme jenom a výhradně sami sobě!
Práve ty potvrzuješ platnost teze ,že svobodu a demokracii si musí člověk
vybojovat,jinak si jí neváží.