KVÍDO, najít logickou příčinu, proč se ta válka stala,
neznamená/nestačí najít jen njakou příčinu, ale musíš najít
příčinu, která ospravedlňuje napadení sousedního státu a vraždění
jeho obyvatel a ukradení jeho země.
Tys tady odpoledne uvedl cíl ruska zabránit UA vstupu do NATO, tedy příčinu
v podobě nebezpečí vstupu UA do NATO. Jenže :
- Rusko není oprávněno žádné svrchované zemi dovolovat, co smí nebo
nesmí
- Rusko by muselo jasně doložit, že uvedený důvod je opravdu tak
nebezpečný (a nikoli jen to, že Rusko to prostě nechce, nelíbí se mu
to)
- Rusko by muselo doložit, že se to opravdu děje a to stylem a v rozměru,
který skýtá opravdu to nebezpečí, které Rusák cítil
- To nebezpečí se opravdu stává realitou a hrozí přímým napadením
Ruska.
Ono se mnohdy uvažuje zbytečně o 9 levelů jinde, mnohdy zcela záměrně,
aby ses dostal do toho levelu, který "potřebuješ". Realita ale je, že rusku
žádné přímé nebezpečí nehrozilo, ono nehrozilo ani nepřímé, tedy že
by UA vstoupila do NATO (to že se někde ptala, jestli je to možné, to fakt
nestačí, normálním lidem, ani mezinárodnímu právu), takže vojenská
agrese V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ nebyla nutná. Rusko mělo v únoru 2014 NEPORNĚ
ještě nejméně 10 a více let času na to svoje /zjevně neoprávněné)
obavy řešit diplomatickou cestou. Neudělalo pro toto řešení ani krok.
Očividně proto, protože hrozilo, "že by se domluvili", však UA neutrální
byla, tak by se jen hedali nějaké další záruky. Ale rRuso "se rozhodlo",
buď že žádné záruky pro něj nebudou dostatečné a nebo mu šlo prostě
jen o zabrání UA a ne onějaké údajné strachy a záruky. Jeho vojenskou
agresi však nelze vyhodnotit jako adekvátní příčině - tedy pocitu
ohrožení z něčeho, co se nedělo, nebo svévolnému rozhodnutí UA prostě
zabrat
A ano, ty tak činíš, že zoufale hledáš stébélko důvodů, proč to
rusák udělal a měl právo udělat. Ale nenacházíš.