Krakistán

Terorismus je definovaný , možná je někdy těžké z nedostatku informací jej stanovit , ale výrok , že boj za svobodu a terorismus je dán úhlem pohledu je nesmysl .

Ale no tak. Kupříkladu afghánští mudžahedíni se takto v čase proměnili několikrát .

Ale no tak , je-li pro tebe útok se zabíjením nezúčastněných jednou osvobozenecký boj a podruhé terorismus , potom to není úhlem pohledu , ale jedná se o strabismus .

Můžeš to konkretizovat?
A jen pro jistotu : bavíme se o mudžáhidech v afghanistánu za ruské okupace, ne o tom, že z nich vzešel terorista Usama.

Takže když židé útočili v Palestině na angličany jednalo se o boj za svobodu, zatím co boj Palestinců za svobodu je terorismus.

Klíčový rozdíl mezi terorismem a bojem za svobodu spočívá v legitimitě použití násilí a zvolených cílech. Terorismus se zaměřuje na úmyslné zastrašování a ubližování civilistům za účelem dosažení politických cílů, zatímco boj za svobodu je namířen proti vnímané utlačující moci, často s cílem sebeurčení a nezávislosti.

"Hranice mezi bojem za svobodu a terorismem často začíná bojem proti nepřátelské mocnosti, ať už domácí nebo zahraniční. Na první pohled se cíl může zdát spravedlivý – odpor proti represivnímu režimu nebo invazní mocnosti."

Jardíku , ty prázdná patrontaško , můžeš mi vysvětlit , jakými logickými pochody jsi dospěl z mého příspěvku k příspěvku svému . Že ty už máš z horka halucinace . Doporučoval bych ti především seznámit se s pojmem terorismus .

Už jsme a myslím zde psal, že izraelský boj za samostatný izrael byl terorismus

O úhel pohledu nejde nikdy.
Samozřejmě i za svobodu se dá bojovat terorem - viz Izrael v době svého vzniku vůči britům.
tedy i bojovník za svobodu může, pokud spl%nuje atributy terorismu, být teroristou

oproti tomu třeba partizán terorista myslím být nemůže

Partyzáni nevyhazovali klíčovou infrastrukturu , neútočili na nepřátele?

???
Ale jistěže ano. Od toh ojsou partyzáni. Ale útočili na okupanta a jeho vojenské a mocenské cíle. Tedy třeba i vlastní infrastrukturu, po které se přesouvali okupantovo vojáci.

Ale neútočili na kavárny, tržnice, prostě civilisty, neunášeli je, nevraždili je. Pokud to dělali, že se svého snažili domoci přes bezbranné civilisty, byli to teroristi a ne partyzáni

To je ten úhel pohledu

e, není
terorismus je vcelku jasně definován. loreta kousek dopředu tu definici víceméně poslala.
teroriasmus je, zjednodušeněš, vymáhání si svých piožadavků vyhrožováním a útočením na "třetí osoby", civilisty, jejich únosuy a vraždění a tímto způsobem dosáhnout toho, že vláda ustopuí teoristům v naprosté většině k jejich POLITICKÝM cílům, jako je změna režimu ať už dílčí nebo celého. vždy je v tom útok na "nezúčastněné" a to napříč celýms větem.

boj za svobodu jako takový probíhá výhradně proti "okupantovi na území dané země a výhradně proti jeho vojenskýma mocenským cílům.

co je na tom za úhel pojhledu? uvedené lze celekm snadno rozlišit, minimálně ve "většinovosti"