Nic. Ani to nic to nemeni na tom, ze ve skutecne demokracii neni mozne urcovat to, kdo je nebo neni legitimni kandidat. Tak jak to delaj soucasne mocenske struktury v Nemecku a o co se pokouseli v Americe Demokrati.
Nic. Ani to nic to nemeni na tom, ze ve skutecne demokracii neni mozne urcovat to, kdo je nebo neni legitimni kandidat. Tak jak to delaj soucasne mocenske struktury v Nemecku a o co se pokouseli v Americe Demokrati.
Demokrati v USA se pokoušeli o jediné - nechat vaše soudy rozhodnout, jestli může kandidovat člověk-kriminálník na prezidenta země. To bylo zcela demokratické. My to v ČR kvůli Babišovi také řešili. Také se tomu nezabránilo, protože Babiš v době voleb ještě nebyl usvědčen, podobně jako Trumpeta. Ale obecně já osobně jsem za, aby kriminálník a to i jen s trestním oznámením, kandidovat buď nemohl a nebo v případě prokázání trestného činu MUSEL abdikovat. Není v zájmu státu jeho vedení zločincem. Nemělo by být.
O Německu nic nevím, i AfD může kandidovat naprosto normálně, bez
překážek, a jde jen o to, že se určité strany třeba DEMOKRATICKY, tedy
většinově, rozhodnou, že je k moci nepustí. To je ale v pořádku.
Svobodné volby neurčují vládu, ale pouze rozdávají karty pro budoucí
jednání o vedení země.
No já si myslím že demokracie naopak musí mít nastavená kriteria pro politické kandidáty a to dokonce poměrně přísná. Demokracie není anarchie. A hlavním problémem demokracie je to, když se dostatečně nebrání proti možnosti aby byla zašlapána využitím vlastních principů. Jako se to stalo v hitlerovském Německu, nebo u nás v roce 46, resp.48. A jako se to možná teď děje u vás. Kdy se do čela státu může dostat usvědčený kriminálník, ojebávač daní a lhář. Který zcela bezprecedentně obchází ústavou daná pravidla.