Rozcestník >> Věda a technika >> COVID-19

https://cs.wikipedia.org/wiki/Svoboda_projevu

Lury az vidis dobre tak vyssie je rozsudok Europskeho sudu pre ludske prava. Mozes teda prezentovat aj poburujuce nazory odporujuce aktualnej vladnej propagande. O tom prave sloboda prejavu je !

Nesmies len ludi vyzyvat k nasilnemu spravaniu voci ludom s inym presvedcenim.

Ses profik fakt to se musi uznat
Obrazek cos zaslal jsem podle reverzniho vyhledavani ani nikde nenalezl .. a originalni citace toho cos tu preposlal

Sloboda prejavu sa pritom uplatňuje nielen vo vzťahu k informáciám alebo
myšlienkam, ktoré sú prijímané priaznivo alebo sú považované za neútočné či neutrálne, ale
aj vo vzťahu k tým, ktoré urážajú (obťažujú), šokujú či znepokojujú štát alebo časť
obyvateľstva. Vyžaduje si to pluralizmus, znášanlivosť a veľkorysosť, bez ktorých nemožno
hovoriť o „demokratickej spoločnosti“. Túto myšlienku vyslovil Európsky súd pre ľudské
práva (ďalej aj „ESĽP“) v rozsudku zo 7. 12. 1976 v známom prípade Handyside proti
Spojenému kráľovstvu.2

viz. https://www.ustavnysud.sk/documents/10182/992164/PCS-6.pdf%20/e8fea4cd-6775-4c85-9103-35ba89d89a8d

Cili

1. nejedna se o rozsudek ale pouze o nazor/myslenku vyslovenou v rozsudku nikoliv premisa.
2. Nejedna se o premisu ani rozsudek platny pro ceske nebo slovenske pravo
3. Absolutni svoboda slova realne funguje pouze v USA, nase pravo svobodu slova upravuje dle odkazu ktery sem ti poslal vyse.

"V praxi není svoboda projevu v žádném státě absolutní a běžně podléhá omezením, například v případě „projevu nenávisti“ či „vyhrožování“." dle http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-10-dil-5

Takze ne, opravdu si nemuzes placat co se ti za chce a kde se ti zachce pokud to porusuje prava jineho nebo zakony ci ustavu jak ČR tak SR..

Svoboda projevu je v některých případech omezena (postihována) i v demokratických zemích – mezi postihované projevy patří projevy rasismu, podporování terorismu, hrozba smrti nebo násilí vůči konkrétní osobě nebo organizaci, nebo třeba šíření poplašné zprávy (např. volání „hoří“ v přeplněném divadle).

Svoboda projevu v České republice
Mezi právní normy, které provádějí konkrétní omezení svobody projevu a dalších souvisejících práv, patří trestní zákon, dnes nahrazený trestním zákoníkem. Mezi paragrafy trestního zákoníku omezující svobodu projevu patří např.:

§ 180 Neoprávněné nakládání s osobními údaji
§ 287 Šíření toxikomanie
§ 355 Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení
§ 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod
§ 357 Šíření poplašné zprávy
§ 191 Šíření pornografie
§ 184 Pomluva
§ 404 Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka
§ 405 Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidy
§ 407 Podněcování útočné válce
§ 364 Podněcování k trestnému činu
§ 365 Schvalování trestného činu

Mezi další zákony omezující svobodu projevu patří např.:

Zákon o přestupcích (§ 49)
Tiskový zákon
Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání
Autorský zákon

Tu mas odkaz na priamo Europsky su pre ludske prava
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home

A tu ti ukazujem ze si teda hladal velmi zle.
Pozri si tento odkaz
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22}

Aj toto je zverejnene priamo na tejto oficialnej stranke Europskeho sudu pre ludske prava
https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_SLK.pdf

"„Sloboda prejavu je jedným zo základných pilierov [demokratickej] spoločnosti, jedna zo
základných podmienok pre jej pokrok a pre rozvoj každého človeka. Podľa odseku 2 článku 10
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv, sa vzťahuje nielen na také informácie alebo
myšlienky, ktoré sú priaznivo prijímané alebo považované za neškodné či bezvýznamné, ale
tiež na tie, ktoré urážajú, šokujú alebo znepokojujú štát alebo akúkoľvek skupinu
obyvateľstva. Také sú požiadavky plurality, tolerancie a otvorenosti, bez ktorých neexistuje
demokratická spoločnosť. To okrem iného znamená, že každá formálna požiadavka,
podmienka, obmedzenie alebo sankcia uložená v tejto oblasti musí byť primeraná legitímnemu
sledovanému cieľu.“ (Handyside proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok zo 7. decembra 1976,
ods. 49)."

A potom si mozes pozriet aj toto
https://www.ustavnysud.sk/documents/10182/992088/Prispevok_SJ.pdf/4a9ae481-17c9-4418-9e23-970d488fd706

Jedna sa o odkaz z oficialnych stranok ustavneho sudu SR Ústavný súd Slovenskej republiky a ide o Príspevok z konferencie na tému
„Rúhanie a iné obmedzenia slobody prejavu“
Rúhanie a iné obmedzenia slobody prejavu
v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva
prijatý Európskou komisiou pre demokraciu prostredníctvom práva
(Benátska komisia)
na 14. zasadnutí Spoločnej rady pre ústavné súdnictvo
(Bukurešť 12. júna 2015).

"...Z rozhodnutí Európskeho súdu od jeho významného rozsudku vo veci Handyside proti
Spojenému kráľovstvu z roku 1976 je zrejmé, že čl. 10 sa vzťahuje na všetky druhy názorov
a informácií, dokonca aj na tie, ktoré urážajú, šokujú a rušia štát alebo ktorýkoľvek sektor
obyvateľstva...."

Ty popiras porad ten fakt ze svoboda slova u nas ani na slovensku neni aboslutni a ani dle platnych zakonu byt nemuze.
Viz vynatek co sem poslal vyse..
navic kdyz pohledas na tema "aboslutni svoboda slova" tak treba vyskoci clanek z 2016 a jine..

• https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/vlada-odmitla-navrh-dat-do-listiny-prav-svobodu-slova-bez-omezeni.A160831_141900_domaci_kop
• https://zpravy.aktualne.cz/domaci/chci-absolutni-svobodu-slova-ted-ji-nemame-za-popirani-holok/r~faaa1cbce4bd11e7b6a9ac1f6b220ee8/
• http://www.lidskaprava.cz/student/vsechna-temata/clanky/svoboda-slova

tim pouze popiram tvuj prvotni prispevek ze aboslutni svoboda slova proste neexistuje v nynejsich demokratickych statech (natoz mimo ne)

Dobre Lury souhlasim s tebou, ze tato formulace je pouzita nevhodne, ale jiste uznas i sam i ze zaveru toho Evropskeho soudu a z jeho platnych rozsudku, kterym je i ten vyse zminovany co jsi nedokazal najit a kde sem ti i na tento rozsudek poslal primo odkaz primo z oficialnich stranek Evropskeho soudu pro lidska prava a v tom pravoplatnem rozsudku jsou v konkretnim pripadu pouzita i tato slova soudce citovana vyse.

"„Sloboda prejavu je jedným zo základných pilierov [demokratickej] spoločnosti, jedna zo
základných podmienok pre jej pokrok a pre rozvoj každého človeka. Podľa odseku 2 článku 10
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv, sa vzťahuje nielen na také informácie alebo
myšlienky, ktoré sú priaznivo prijímané alebo považované za neškodné či bezvýznamné, ale
tiež na tie, ktoré urážajú, šokujú alebo znepokojujú štát alebo akúkoľvek skupinu
obyvateľstva. Také sú požiadavky plurality, tolerancie a otvorenosti, bez ktorých neexistuje
demokratická spoločnosť. To okrem iného znamená, že každá formálna požiadavka,
podmienka, obmedzenie alebo sankcia uložená v tejto oblasti musí byť primeraná legitímnemu
sledovanému cieľu.“ (Handyside proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok zo 7. decembra 1976,
ods. 49)."

Uviedol som ti inak aj odkaz na rozsudky, kde to pravo na slobodu slova bolo zamietnute a kde Europsky sud pre ludske prava uznal, ze sirenie urcitych informacii nie je mozne tymto clankom 10 tykajuceho se ludskeho prava na slobodu prejavu chranit.

https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_SLK.pdf

Ide ale o prehlad pripadoch zverejneny istou ludsko pravnou organizaciou s touto poznamkou.

"Tento prehľad nie je vyčerpávajúci a nie je pre Európsky súd pre ľudské práva záväzný."

Samozrejme teda nejde o absolutnu slobodu prejavu a ma svoje zakonne hranice, ale tie sa tykaju predovsetkym toho, ze nikdo nesmie svojou slobodu prejavu ineho cloveka podnecovat k nasilnemu, netolerantnemu a nespravodlivemu spravaniu voci inym ludom.

Problemom je ale dnes, ze to nespravodlive totalitne spravnanie vytvaraju voci svojim obcanom i samotne vlady, casto motivovane egoistickymi pohnutkami a vlastnym presvedcenim o spravnosti urciteho konania.

A je teda potrebna verejna diskusia trebars aj s cielom spochybnit urcity nazor hoci by bol aj oficialnym prehlasenim samotnej vlady a ta musi v diskusii s obcanmi preukazat zakonnost a opravnenost svojho jednania aj vydavania urcitych zakonnych nariadeni, ktorymi trebars obmedzuju ludske prava a slobody.

Nie je jednoducho mozne ludi trestat len za to, ze s urcitou vecou vyhlasenou vladou nesuhlasia a uvadzaju ako dovod nesuhlasu bezdovodne porusovanie ich prav a slobod.

Demokraticka vlada teda komunikuje so svojimi obcanmi a snazi se davat co nejzrozumitelnejsie a dobre a hlavne faktami podlozene zdovodnenie, ale vytvara aj priestor pre verejnu diskusiu vo veci, kde je rozdielnost nazorov na urcitu vec.

Urcite nepouziva represivne zlozky a ani nevytvara zakony na nasilne umlcovanie a prenasledovanie ludi s inym nazorom a presvedcenim.

Je to profesionalni dezinformator. Jede tady na plny uvazek a nekdy i prescas. 😹😹 Nic jineho nema na praci cele dny, tedy krom venceni psu. 😹😹😹

Asi jo

Pozri si aj aktualny pravny nazor specialneho prokuratora SR, ktory je paradoxne kandidadom sucasnej vladnucej garnitury na Slovensku.

https://prokuratura.otvorenesudy.sk/offices/3?l=sk

"Je koncom slobody prejavu, ak prizname statu pravomoc autoritativne v trestnom zakone povedat, kde sa nachadza pravda. V slobodnej spolocnosti to, kde sa nachadza pravda by malo byt vecou slobodnej diskusie a nie trestneho zakona." JUDr. Daniel Lipšic - špeciálny prokurátor SR