Rozumne je, aby to meli predevsim ti, co maji nejake priznaky respiracniho
onemocneni zvlast kdyz jsou na takovem miste, kde je ta vecsi koncetrace lidi a
tou by tedy treba mohla byt i ta MHD, lekarna ale i jine miste kde je vecsi
koncetrace lidi.
A pak zdravym lidem bych tu ochranu doporucil pouze kdyz oni sami jdou na
takove misto jako je infecni oddeleni ci ambulance, kde muze byt vic lidi, co
maji urcite zdravotni potize a jsou treba i sami radi, ze to nejak udychaji i
bez te rousky a tam at se i zdravi lidi tedy sami chrani stejne jak to treba
delaji i lekari vysetrujici takoveho pacienta. Pak treba lekar bere ohled i pri
vysetrenich kde pracuje nad otevrenym telem a nebo zubar pracujici v otevrenych
ustech a pripadne pri vstupu na oddeleni, kde jsou lidi se zhorsenou imunitu a
nechalnejsi na kdejakou nakazu.
Neni absolutne zadny rozumny vedecko medicinsky duvod vsechny i ty zdrave
lidi bez priznaku nekde dusit rouskou a uz vubec ne respiratorem jen proto, ze
jde v MHD a pod.
I zdravy clovek bez priznaku jiste muze vir sirit, ale jeho ta rouska pred
nakazou i tak bezpecne ochranit nemuze. To sireni viru u cloveka bez priznaku je
ale vyrazne nizsi a je i prirozenou soucasti vytvareni spolecenske imunity u
vsech lidi.
Doporuceni chranit se bych tedy ponechal na dobrovolnosti. Rizikove skupiny
lidi co treba maji problemy s imunitou taky nikdy ty rousky driv nenosili, ale
mozna jen pro ne by melo nejaky smysl se trochu vic chranit, ale tu by bylo
skutecne ucinnou ochranou mit dobre nasazeny alespon ten FFP3 respiratou a
nejake bryle chranici oci. V pripade poraneni ruky ci jine casti tela treba
chranit i tuto cast tela.
Ale i u techto lidi bych to nechal na jejich dobrovolnosti.