Jonatáne, nelži furt! Čistokrevný ateista morálku uznává úplně stejně jako čistokrevný křesťan. Jen nevěří, že pochází od nějakého boha.
Jonatáne, nelži furt! Čistokrevný ateista morálku uznává úplně stejně jako čistokrevný křesťan. Jen nevěří, že pochází od nějakého boha.
Morálka pochází od Ježíše a toto morálku mají i zdejší ateisté.
Nejsou tedy čistokrevní.
Ateista ví, že všechno jednou zanikne a je jedno zda je něco morální či
nikoliv. to že nevraždí je jen důsledek morálky Ježíše, která přešla
do zákonů a policie to hlídá.
Ale pokud by to tak nebylo, nebyl by důvod se domnívat, že vražda je něco
špatného. pokud by to složilo ateistovi k uspokojení svých potřeb, proč
ne?
smiluji se nad kým se smiluji, řekl Ježíš ???
asi by jsi měl začít číst bibli a neplácat si játra
Je vidět, že nemáš tucha o vývoji morálky, která se tvořila na
základě zákonů, které byli dané dávno před nějakým Mojžíšem, nebo
Ježíšem. Mojžíš napsal desatero na základě poznatků těchto zákonů a
Boha si k tomu "pozval" jen jako autoritu, aby tomu dodal vážnost a aby mohl
využít "bázeň" před vyšší entitou, s cílem ovládat národ.
Diktátor je pro národ prospěšný. Diktátor = král, velmož, papež,
císař, vůdce, duče, car, putin ... a má pochopitelně smečku hafajících,
oddaných a kousavých pejsků, které zlikvidují toho, kdo se nechce
podřídit diktátu.
Má generace si prožila diktáty komunistických vůdců a řekl bych, že
většina si oddechla, když ta diktatura skončila. Když jsem si přál
zaplavat v Jadranu, tak jsem musel nejdřív získat doporučení z podniku, z
vojenské správy, od domovní důvěrnice a vyjádření banky (spořitelny) o
přidělení devíz. Když jsem si koupil motorku, tak jsem musel podepsat
prohlášení, že ji na příkaz předám armádě. Ale jinak jsem si žil
královsky. .... dva roky jsem musel poslouchat vojenské diktátory a
diktátůrky, než jsem se naučil v tom podivném systému se zašívat
a nasadit si poker face.
Myslím že je Churchil kdysi pravil "demoktacie není dokonalým státním systémem, ... ale jiný lepší neznám". Souhlasím s ním. Praxe ukazuje, že v sekulárně řízených státech se žije lépe, než v pobožných státech.
Pochopitelně mi nevadí, když si pobožní nechávají na svatého
Kryštova omejt auto svěcenou vodou, vykropit stáje a chlívy, pocákat
svěcenou vodou své pejsky a kočičky. Je to neškodný kolorit a přihlouplá
pověra. Řidiči ví, že nad jejich auty drží Kryštov v nebi ochranou ruku,
že v případě nebezpečí otočí volantem, nebo zatáhne brzdu, či
přitlačí pneumatiky k asfaltu.
Amen
Využít bázeň mohl jen, když ta vyšší entita zasahovala, tedy když si jen Boha nevymýšlel.
Bůh přikázal udělat to a to a pokud to neuděláte, tak vás ztrestá.
Pokud ho neposlechl, tak je odvedl do pouště bez vody a řekl, že je to
boží trest. Využíval k vyvolání strachu přírodní procesy jako, bouřky,
povodně a jiné přírodní katastrofy.
A jak víme, tak to nejsou boží tresty, ale normální procesy na Zemi - co
lidé v té době ale nevěděli.
Izraelci se pohybovali jako kočovný národ 40let po poušti, než došli do
Izraele nikdo je
nikam nemusel vodit.
nezáleží na tom, co to je za procesy, ale na tom, že to byl Boží trest.
Ty si Bibli vykládáš jako ateista, tedy blbě.
Bibli může vykládat jen ten kdo v Boha věří .
Ateista má proto zcela mylné chápaní a vysvětluje si věci úplně jinak,
než ve skutečnosti byli.
Ty jako ateista by si číst Bibli vůbec neměl, nemáš na to
schopnosti porozumět.
se pohybovali jako kočovný národ 40let po poušti, než došli do Izraele Sakra, to ušli každý den 50 metrů.
Ahá, neměli kompas, chodili v kruhu.
Mohli si to zařídit snadněj, zapokat si zad modlení se k teleti. olitovat
na kolenou a dobrý bůh by jim odpustil. Nebo ne? Neodpustil by?
Co myslíš, kde jsou uctívači telete teďka, pod zemí na poloostrově
Kola?
A co se stane s uctívači Ježíše v zaneřáděné troubě (v jedné osadě na Slovensku)? Taky musí chodit 40 roků dokolečka, do kola?
halelujá
„Bibli může vykládat jen ten kdo v Boha věří.“
No a správně vykládat Mein Kampf může jen ten, kdo věří Hitlerovi?
A správně vykládat ruskou invazi na Ukrajinu jen ten, kdo věří Putinovi?
Tvoje slova jsou příznakem vymytého mozku a vlastně znamenají jen to, že Bibli může správně vykládat jen ten, kdo byl poučen o tom, jak ji správně vykládat, těmi, kdo o sobě prohlašují, že ji umějí správně vykládat, a kteří ji zároveň vykládají stejně jako ti, kdo ji učili vykládat tebe…
Jonatán to spíš myslel tak, že jenom ten, kdo víru v Boha ze zkušenosti zná, ten taky víře rozumí a dokáže tak porozumět souvislostem v náboženské knize, což je kniha o praktikované víře.
Problém je, že nikdy nikdo nebude mít jistotu, že zná víru v Boha, že rozumí souvislostem ap. .-)))))))))))))
To neuchechtáš, součte .-))))
Vaříte z vody :-))))))
Vy i v to jen věříte, že znáte víru v Boha a rozumíte souvislostem
.-))))))))))))))))))
Ty blbosti jsou naprosto logický :-)))))
Nechat člověka vysvětlovat bibli, no koho normálního věřícího tohle
může napadnout? .-)))))))))))))))))))))
Tak to tu bibli mohl napsat i nějakej blbec, když si ji stejně věřící může vysvětlovat/vykládat po svém .-)))))))))))))))))
to je jako si vykládat po svém jízdní řád
Já to nemohu vědět, to je pravda.
Stejně ajko to NEŮŽEŠ VĚDĚT TY, jak co yslel Bůh, kdyby ten rodokaps
skutečně inspiroval doslova
No a někteří, nechci nikoho jmenovat, jsou převědčeni, že bibli může pochopit jen člověk se dvěma doktoráty theologie a to až po celoživotním studiu bible a nevím kolika theologických traktátů a vědeckých prací těsně před svou smrtí.
já vím že Bibli nemůže pochopit jedině ateista, všichni ostatní mají aspoň naději.
Tak ty nemáš žádnou - každodenní myšlení na malého pindíka evokuje
myšlenku k tvé osobě, že nejsi vypořádaný se svoji orientací a asi by
jsi rád změnil toho svého malého pindíka operací na pindulu a mohls dělat
děvku se vším všudy.
Takže antiteista a muslim ji v klidu pochopí :-))))
Jiank vůbec nejde o pochopení, to si kdyžtak necháme vyvsětlit vámi, jde o pravdivost té brožurky :-))))))))))
Bibli mohou vysvětlit jen věřící.
problém je s malinkou skupinkou ateistů, těm se Bible vysvětlit nedá.
i kdyby ji studovali upřímně stejně dojdou k nesmyslným závěrům.
Ty si
myslíš, že na Zemi je jedinej člověk, kterej rozumí těm zmateným textům bible???
A nejde jen o stařenky a dědky, ale i o klérus. Visitor to napsal správně,
jako zaznělo za papežství Vojtyly, nebo Ratzingera i z Vatikánu - "bible je
symbol křesťanství (a židovství), obsah je nedůležitý".
A dodám : obsah je matoucí, jak je patrno na tvých reakcích a reakcích
jiných spoludiskutníků/ček citující biblické cintáty.
Jediná praktická funkce bible je podložka nahražující instabilitu
křivých nohou náboženské ideologie, na děravé půdě náboženství.
Tekuté písky, znáš to? Napovím - je to místo, do kterého se zaboříš a
které vlastními silami neopustíš. Čím víc sebou vrtíš, tím rychlej se
propadáš.
To, že křesťanská ideologie stojí na skále, na Petrovi, je zase jen jedno
ze zbožných přání křesťanských ideologů.
ale máš svým způsobem pravdu
hlavní úkol křesťana je, aby se bibli naučil nazpaměť
a to neumí ani mniši, co jsou padesát let zalezlí v klášteře
je to bída
hlavní úkol křesťana je, aby se bibli naučil nazpaměť
a to proč ? a proč to je hlavní úkol křestana ? a já měl takovou naivní představu že křestané vždycky tvrdili že je jejich nejdůležitějším úkolem ...pomáhat bližnímu
mám tam překlep
rozumím těm zmateným věcem v bibli
vysvětlit z bible co potřebuješ
To je fajn, že se nebereš vážně. Je to první rozumná věc, co jsi napsal.
Ateista může číst Bibli jako pohádkovou knížku. Bůh existuje stejně jako vodník, čert.
V bibli jsou také opravdové pohádky.
Pobožní biblofilové musí věřit, že pohádka O potopě je pravdou
pravdoucí a tvrdit, že skalní formace na Araratu je petrifikovaná noemova
archa. Tako pohádka byla potopa také v rúzných obměnách zfilmována a
pobožní v kině plakali dojetím, že vidí konečný důkaz pravdivosti
biblického textu.
Škoda, že se ještě nenašel kaskadér, který by sehrál Jonáše sežraného velrybou. To by byl požitek z intériových záběrů v břuhu velryby.
toto jsem ateistům vysvětloval před rokem nemohu za to že si to nepamatují
V každém případě je správné označit pohádku pohádkou a ne lživě označit pohádku dávným reálným příběhem. Takové kváky typu "bůh poslal Noemovi na pomoc při stavbě archy armádu andělů, loďařů, dřevorubců, tesařů, konstruktérů, honáků dobytka", nelze brát vážně. To nezmiňuji sehnání píce a pití aspoň na dva, tři roky pro to obrovské zoo, Jen na úklid hnoje z těch stání a klecí by Noe potřeboval stovky, ne-li tisíce zaměstnanců.
To se můžeš jonatáne biblicky uinterpretovat, přesto bude výsledek interpretací bible směšný a pohádkový. Chtěl-li bys použít logiku, tak si polož otázku, proč by ten tvůj všemocný bůh používal zatopení Zeměkoule na likvidaci všeho živého až na několik málo jedinců, když by stačilo jen je nechat pojít chorobou, či hladem. Bůh si mohl zkonstruovat sarančata v biliardových hejnech a nechat je sežrat vše zelené. Býložravci by pošli hladem, následovali by je masožravci, pak mrchožrouti. Ani komáři by neměli co pít, včeličky by nenašly ani jeden kvítek.
Pohádka o šípkové Růžence, která se píchla do prstu o vřeteno a život na zámku se zastavil na sto roků, zní pravděpodobněj, než ta tvá oblíbená pohádka o potopě a noemově arše.
Správné je především jako pohádku označit pohádku a ne mýtus nebo dílo jiného literárního žánru. Pohádka je nějak charakterizována, což jsem tu uváděl. Je opravdu velice neinteligentní označovat za pohádku všechno, co "nelze brát vážně".
Ne, stačilo, aby ovečky věřily, že zasahuje. Při tehdejších znalostech přírodních jevů to nebyl problém.
Každá rodina, každá vesnice ... má a měla svého vůdce, šamana,
náčelníka, starčinu, nebo radu starších, který/kteří ve sporných
případech rozhodoval-li. Muselo se tak činit, jinak by se společnost
rozpadla.
Žádná slepá pobožná bázeň, ale prostý logický rozsudek a nařízení
trestu za poklesek, nebo za zločin. Většinou to byla prostá exkomunikace,
buď na určenou dobu, třeba na jeden rok a nebo navždy. Exkomunikovaný musel
opustit za trest komunitu a už se neukázat.
Jak prosté, jak účinné. A to bez židovskéhoi desatera, ve kterém jsou
nesmyslné imperativy typu "já jsem tvůj bůh !!!", "budeš mít jen mě a
nikoho jiného !!!".
asi se
autor biblického desatera považoval za boha, jako Kája May za Oldu
Šetrhanda.
A někteří čtenáři tomu věří a berou to vážně.
Problém je v tom, že ta "vyšší entita " nikdy nezasahovala.
Proto také musel Mojžíš odpůrce víry v Boha nechat pobít. Jedině tak v
nich vyvolal onu bázeň.
Povraždit nevěřící - to je myšlení na úrovni radikálů z tzv.
islámského státu.
morálka se netvoří na základě zákonů je to přesně naopak
amatére.
desatero je od Boha a je unikátní v tom, že jediní Izraelci v dané době
uctívali jediného Boha a neztotožňoval ho s ničím co je na zemi. V tom
desateru je to hned to první přikázání Bůh přikazuje aby ho uctívali.
Není to tedy morálka z minula od pohanských národů, tam se vyskytovali
mnohobožstva.
No ano, ten první bod je tak zdůrazněný právě proto, že povinná víra a povinné uctívání vede ke kýžené poddajnosti a poslušnosti k tomu, kdo ovce přesvědčí, že jim interpretuje požadavky toho uctívaného imaginárního boha. Morálka je tam úplně stejná, jako byla před desaterem, jen to první přikázání tam ti vykukové přidali, aby měli čím hrozit, protože si uzurpovali i právo posuzovat, kdo boha uctívá správně a dostatečně.
Tvoje názory pravdou nejsou, ale ty za to nemůžeš, jen nejsi schopný
číst Bibli.
Ten Exodus je o tom, jak Bůh na Izraelce konkrétně působil. Bůh jim
dokázal kým je a přinutil je věřit jenom jemu a ne falešným bohům. Bibli
nemůže vykládat ateista ze svého ideologického nevědeckého pohledu.
Vždycky totiž vykládá věci mimo mísu, ať mluví o čemkoliv co je v
Bibli.
nesmyslný výklad Bible bez Boha okamžitě vede k nesmyslným
nerealistickým úvahám.
Izraelci zažili Boží zázraky na vlastní kůži, bez těchto zázraků, kdy
jim Bůh pomáhal, by si mohl říkat Abrahám co chtěl a nikdo by ho nebral
vážně.
Jak si vykládáš Červenou Karkuku?
Ve tvém výkladu je to také vše jinak? Karkulka sežala nejprv babičku, pak
vlka a nakonec i myslivce, že?
Bibli není třeba vykládat. Pokud nějaká kniha, která o sobě tvrdí, že je božím slovem a návodem proč a jak věřit v boha, umožňuje více výkladů (a dokonce i ti, kteří jí věří, se do krve hádají, kdo jí rozumí správně), pak není zcela jistě slovem vševědoucího a všemohoucího, ten by se uměl vyjádřit jednoznačně a tak, aby jeho slovo v budoucnu nenarazilo na nepravdivost toho, co tvrdí. Takovou knihu nemá cenu vykládat – je to prostě historické literární dílo jako mnoho jiných a žádnou ohromnou pravdu neobsahuje. Že ty si myslíš něco jiného, to je jen tvoje víra. A že to nepovažuješ za nevědecké, to je jen tvůj další omyl.
Bibli nelze vykládat.
Bible byla údajně inspirována - tedy zjednodušeně řečeno, zapisovatelé
Bible jen psali inspiraci přímo od Boha, nemohlinesměli změnit ani slovo,
písmeno, protože člověku NEPŘÍSLUŠÍ vysvětlovat Boží slovo - to už
by nebylo Boží slovo, ale lidský výklad, a to přeci nejde :-)))) To by
zcela potvrzovalo, že Bibli mohli sepsat sami lidé bez Boha, a to Bůh přeci
nmohl dopustit, aby byla Bible a jeho slovo zpochybněno :-))))
Jonatán je úplně padlej na palici, ale ne anděl, jen jitrnice .-)))))))))))))))))))
Vždyť ti "vykukové" dali izraelskému národu morální, právní, hygienické a psychohygienické předpisy.
Že pochází od Ježíše, to je blbost, které ty jen slepě věříš. M\yslíš, že před Ježíšem lidi kradli na potkání, šukali, s kým je napadlo a vraždili, koho se jim zachtělo? Opravdu si myslíš, že do té doby vražda byla jak houska na krámě? Fakt tě nikdy nenapadlo, že co je dobré a co je zlé, si lidé postupně ustanovili tak, aby se pokud možno nikomu nedělo nic, co by mu škodilo, a zároveň aby nikdo nic takového nepáchal na jiných? Že je něco dobře nebo špatně, to vůbec nesouvisí s Desaterem z Bible, to tu bylo dávno před ním!
Jaká je logika v tom, že pokud by morálka nepocházela od Ježíše, tak by ateisti klidně vraždili? Spíš je s podivem, že někdo, kdo se považuje za nositele morálky, uvažuje o tom, že by klidně vraždil, kdyby tu morálku kdysi kdosi nenapsal bo Bible!
Kdo neměl Ježíše, bibli a ani desatero, ale pořádek ve státě?
Všechny mimokřesťanské a mimožidovské kultury, od Egypťanů, přes Řeky,
mezopotámské státy, domorodí Američané (Inkové, Aztékové, Olmekové
...) po Evropany, Číňany, Indy ...
Bible (SZ) byla napsána pro mrňavounký, ale vzpurný a agresivní
nárůdek.
Jenže tyto kultury jsou už dávno v háji , zato církev ta je věčná z pohledu světa a nezničitelná, bude tady až do konce světa. Katolická církev je nejstarší organizace na světě. Všechny ostatní zanikli nebo zaniknou jen KC tu bude, až do konce světa. Ostatní organizace zanikli protže to bylo dílo lidí ale církev to je dílo Boží a to je věčné. I kdyby se lidi uvnitř církve rozhodli ji zničit zevnitř, což se má teprve stát, tak ani tak se jim to nepodaří.
Lidé jsou na Zemi nějakých 200 tisíc roků. Naučili se rozdělat oheň,
tepelně upravovat potravu, vyrábět nástroje, postavit si obydlí a loď,
ušít si oděv, udělat si zásoby na zimu, vyšlechtit užitkové rostliny a
zvířata, vynalézt kolo a vozidla ... dlouhá, pomalá, ale úspěšná cesta
vývoje.
Bohy si vymysleli z nudy před pár tisíci lety.
Lidé jsou nadaní fantazií a potřebou přírodu probádat a předělávat.
Bohy si vymysleli z nudy před pár tisíci lety.
Na čem je tato úvaha postavená? Na nějakých faktech nebo čistě na té fantazii?
Přemejšlej trochu.
Představ si tlupu pralidí, jak skolili mamuta, naporcovali si ho, opekli na
rožni a teď poléhávají unavení, ale sytí a spokojení kolem táboráku.
Slunce se kloní k západu, vítr utichl, komáři šli také spát. Tlupou se
šíří blaženost a nuda... a žádný televizor, žádný počítačové
hry.
A tu jeden starší muž začne vykládat vzpomínky ze svého mládí, jak
jednou lovil jeskynního medvěda a ten zahnal tehdejšího mlaďocha, kterému
medvěd rozkousnul kopí, do kouta a že si na něm smlsne. Mlaďoch se ovšem
statečně pomodlil k bohu, že se musí starat o své staré rodiče a že
ještě nechce být sežrán a tak se bůh tak dojal, že proměnil medvěda v
jehňátko, které si dala tlupa k snídani.
Tlupa požádala dědulu o text modlitby a popis boha. Jeden šikovný keramik
udělal boha podle popisu z hlíny, vypálil ho v ohni a nazval ho věstonickou
Venuší.
Krásně vystižené.
Bůh, který dal zlikvidovat jiné kmeny, města, rody jen tak z rozmaru a
namyšlenosti, že on jediný rozhoduje o životě a smrti těch, co se k němu
otočili zády - se najednou změní na lidumila a hlásá : "Milujte
nepřátele, nastavte držku ať vás praští dvakrát, svlékněte se a dejte
jim nejen kabát, ale i košili."
A nakonec stejně zjistíme, že jen tak kecá, protože zamorduje většinu
lidstva - pár jich nechá, aby ho oslavovali, uctívali a volali mu na slávu
do nekonečného konce věků.
Myslíš tohle :
1. Ovšem že ty si o Bibli myslíš tohle, to je taky jen tvoje víra.
nebo tohle.
2. Jonatán to spíš myslel tak, že jenom ten, kdo víru v Boha ze zkušenosti
zná, ten taky víře rozumí a dokáže tak porozumět souvislostem v
náboženské knize, což je kniha o praktikované víře.
Toto asi ne :
Vždyť ti "vykukové" dali izraelskému národu morální, právní,
hygienické a psychohygienické předpisy.
Protože kolem izraelitů to bylo dáno, od jiných národů, dávno před
Abrahámem, Noem, Mojžíšem a atd.
A to předtím - to že nevidíš v Bibli změnu Boha ze zrůdy na beránka a
pak zpátky, tak s tím nic nenaděláme.
Osobně si myslím, že jsi dost inteligentní na to abys to viděl, jen to
nechceš napsat.
Z Bible je to zřejmé od začátku do konce.
Vždyť jsem na ta slova dal odkaz
Vidím samozřejmě změnu Boha, tu vidí ostatně všichni křesťanští teologové, jenom ne ze zrůdy na beránka. Ale já to stejně mínil na druhou část tvého příspěvku uvozenou větou "A nakonec stejně zjistíme..."
jo ale v horní části prohlížeče byl vyselektovaný ten odkazovaný příspěvek
jo to jo, ale jako první na obrazovce máš zobrazený ten odkazovaný příspěvek (dřív se to ale myslím chovalo tak, že se zobrazil jen ten odkazovaný příspěvek). Byl to mimochodem ten, co jsi uvedl jako č. 2
Numeri 31 :
1 Hospodin promluvil k Mojžíšovi:
2 „Vykonáš za syny Izraele pomstu na Midjáncích a pak budeš připojen ke
svému lidu.“
3 Mojžíš tedy promluvil k lidu: „Vyzbrojte své muže k boji, aby se vrhli
na Midjána a vykonali na Midjánu Hospodinovu pomstu.
7 Vypravili se do boje proti Midjánu, jak přikázal Hospodin Mojžíšovi, a
pobili všechny muže.
9 Midjánské ženy a jejich děti však Izraelci zajali a všechen jejich
dobytek, všechna stáda a veškeré bohatství uloupili.
10 Všechna jejich města, ve kterých sídlili, i všechna jejich hradiště
vypálili.
11 Pak vzali všechnu kořist i všechen lup, lidi i dobytek,
15 Vytkl jim: „Cože jste nechali naživu všechny ženy?
17 Nyní zabijte z dětí všechny mužského
pohlaví i každou ženu, která poznala muže a obcovala s
ním.
Takové příkazy dávají zrůdy - v lidské podobě
Hitler, Stalin, Putin a pod..
Dalko tu ukazuje moji predikci, že ateisté totálně Bibli nerozumí. Chápe Bibli v dnešních morálních mantinelech, které nastavil Ježíš, který je tím Bohem co nařídil zabíjet děti což je dost rozporuplné.
Jednoduchá otázka :
Jsou v Bibli pasáže, ve kterých Bůh nařizuje zabíjet, nebo sám způsobil
smrt lidem?
Bůh nařizuje v textech zabíjet. Je třeba oddělit teologické důvody takových textů a faktické dějinné události. Je dokázáno že události byli jiné než jak je tu prezentováno, respektive se zjistilo, že co nařídil Bůh,nebylo dodrženo a Izraelský národ se zkřížil s pohany. Pohanské děti a ženy nebyli vybyty do jednoho, tak jak si to v textech nařídil Bůh. některé texty vysloveně pracijí s národy které nikdy neexistovali třeba Amalečané. Všude kde je poblém s modloslužbou nebo neposlouchání Boha za to může Amalek. Což v překladu znamená muž z podsvětí nebo jámy-zemní praskliny v podsvětí. Pokud je nařízeno vybýt Amaleka je tím myšleno zničit zlého ducha v srdcích Izraelců nejedná se o historické události.
Pokud připouštíš, že Bůh nařizoval podle textů zabíjení pohanů a
tvrdíš, že to Izraelci nedodrželi,popř. že v textech se vysloveně
vyskytují i národy, které nikdy neexistovaly... pak tím vrháš na Bibli
velmi podivné světlo a vůbec tím Boha a jeho nařízení
neospravedlníš.
Pro nás ateisty je to jen jeden z mnoha důkazů, že Bible je dílo,
vytvořené pouze lidmi, ovlivněné jejich tehdejším stupněm znalostí i
nízkou úrovní soudobé morálky. Není také přesným a věrohodným popisem
historických událostí.
Zase nechápeš co je Bible. Proč by měla mít Bible ty vlastnopsti na
které tě někdo naučil fungovat
například chronologický přesný popis událostí? ty události klidně mohli
být seřazeny podle jiných kritérií a tak se taky dělo, protože Bible
není historická kniha.
.
Asi nechápeš že zabíjení může být jak morální tak nemorální, pokud
Bůh nařizoval zabíjení, tak bylo v té době morální. I v dnešní době
bývá zabíjení morální.
Bible není historická kniha To máš absolutní pravdu, je to kniha pohádek, bájí a pověstí.
Stačí, když se nad nápisem "Bible" vytiskne " VAROVÁNÍ - NEBRAT VÁŽNĚ - může nevzdělaným lidem
ublížit ".
Takže bůh něco zpřeházel, tys tomu uvěřil a teď si myslíš, že bůh tvořil v 7 dnech a jak za sebou
a ono je to možná )plně jinak ....
Dalko dost dobře nechápe morálku tehdejšího světa před několika
tisíci léty,
kterou do dnešních dnů zformovalo Křesťanství založené Ježíšem-Bohem
a kterou dnes disponuje i Dalko.
Domnívám se, že Bůh nařizoval tyto z dnešního pohledu morálně
nepřijatelné věcí v intencích tehdejší morálky, práva a zvyklostí. Je
jen otázka do jaké míry byli splněny, nebo do jaké míry je to napsáno z
důvodu jen varování před asimilací s pohanskými národy. Každopádně co
je klaté nesmí býti použito na oběť Bohu, musí bíti zničeno.
Bůh rozhoduje o životě a smrti.
To jsi nepřemýšlel, to jsi fantazíroval. Ty mezi těmihle dvěma psychickými pochody nedokážeš rozlišit, že? Proto je neustále slučuješ a jedno vydáváš za druhé.
Víme, že různé civilizace/kultury/národy uctívali různé bohy.
Vy na čele s visitorem tvrdíte, že ti jiní jsou vymyšleni,
Tak jak to je - a prosím fakta a ne nějaké "dojmy"??
To bude asi že tím že tento Bůh, Bůh živých, je v nás a bližní své
milovati máme tak jako sebe.
(Ale na mém čele visitor není :-).)
No ty to relativizuješ, ale ono to není vůbec prdel - je hrozně důležité, jestli tím bůh myslel VŠECHNY LIDI nebo VŠECHNY BLÍZKÉ LIDI, žijíci s dotyčným v nějaké komunitě, rodině, vesnici, .....
Jo no, v Bibli je to rozporované na mnoho způsobů dokonce vlastní rodina není až tak moc důležitá a milovat máme nepřátele, tím se nejvíc dá změnit, neb jak mile někoho nenávidíme tak je z toho vždy jenom nějaký průšvih.
Možná nám to vysvětlí Jonatán, on má Bibli přečtenou a zmáknutej její výklad. Jistě to dodá i s jasnýma nezpochybnitelnýma důkazama, proč ten jeho výklad je rozhdoně jedinej v souladu se záměrem Boha.
Tohle tvrdil Visitor, já vždycky říkal, že bohové, stejně jako duchové a duše, vymyšlení nejsou, ale jsou prostým vyjádřením jisté zkušenosti.
Vyjádření jisté zkušenosti = vymyšlení důvodu jisté zkušenosti :-)))
Vědecké teorie, tedy nikoli prokázané závislosti, skutečně také
hledají důvod, proč něco je nějak.
A NIKDO TO NETAJÍ a ten vymyšlený důvod neuvádí jako JISTOTU
.-))))))))))))))))
Krom toho vědecké teorie jsou alespoň falsifikovatelné.
například se lže o tom že jsou nějaké vědecké teorie o evoluci. Přitom to nejsou teorie ale pohdková cvičení kdy se jedna pohádka dokazuje druhou což není vědecké zkoumání ale podvod.
O evoluci už žádné teorie nejsou, ta už je prokázaná :-)))))))))))))
Lidské zkušenosti s čím.
Že bohové fakticky existovali a v různých národech měli různé jména?
To jako vážně?
Tak to asi budu muset začít dávat pozor na vodníka, když se půjdu koupat
do jezera.
S určitými zvláštními jevy. Už jsem tu psal, že všechny ty pojmy lze převést na psychologické pojmy a např. duch odpovídá tomu, co dneska nazýváme komplex. Bohové/duchové jakožto činitelé existují, jde jen o to, jak je chápat či pojímat.
Neptám se na nějaké psychologická pojmy - ptám se přímo na existenci
bohů jako takových.
Takže jak se jmenuje bůh/činitel blesku - Slunce - bouře
Plus-mínus?? Hvězda?? Tlaková-níž??
Však píše, že jde jen o to, jak je chápat či pojímat. No a to se do teďka neví.
No vždyť říkám, bohové jakožto činitelé existují, jde jenom o to, jak ty činitele budem pojímat. A samozřejmě s tím souvisí, jak budeme pojímat náboženské knihy a co že nám to vlastně sdělují a popisují.
Proto ateista Bibli studovat nemůže, ani by ji neměl číst, protože
vlivem své ideologie ji nikdy nepochopí
a texty si vysvětli zcela mylně.
mylně = jinak než jonatán .-))))))
to je ale v podstatě podmínka inteligence u daného člověka, že bibli pochopí jinak než ty .-)))))))))))))))
Proč to píšeš takhle?
Nemůžeš rovnou napsat : "Bohové existují a jejich jména jsou například"
: Xyzsdf ,
Víš co, dám sem jeden článek, který by to mohl dobře osvětlit. Je to
sice o magii, ale týká se to i našeho předmětu, protože vysvětluje
různé koncepty pojmu duch (bohové jsou mocní duchové). Namísto
konceptů se dá mluvit o způsobech pojetí, chápání, nahlížení,
či o paradigmatech, ale běžně se o nich mluví jako o modelech. Jedná se
tedy v tomto článku o 4 různé způsoby pojetí téhož
(téhož činitele).
http://soucet.wz.cz/magie/4_konc/jv_01.htm
Ale to je o něčem jiném.
Všichni víme, že kolem sebe tvoří všechno živé energii a taky poznáme
princip tvoření dané energie. "Energii" má kolem sebe i to neživé. Energie
jako taková se "táhne" celým vesmírem a teorii kolem takových "energií" je
x.
Probíráme bohy - bohy které viděli lidé za vším možným :
Za Sluncem a jinými hvězdami, větrem, bleskem, ohněm a atd. a atd.
Proč nedokážeš napsat tak jednoduchou větu :
Bohové (ti, které známe z Bible, antičtí, řečtí,
egyptští, římští) existují.
Není to tak úplně o něčem jiném, poněvadž to osvětluje různá pojetí toho, co se nazývá duchem a odpovídá tím na tvou otázku, jestli existují bohové - a vzhledem k tomu, že bohové jsou mocní duchové, tak lze otázku rozšířit na existenci duchů jako takových (bohové, andělé, démoni, vodníci, rusalky... - to všechno jsou duchové). Po přečtení té stati, co jsem dával, lze tedy otázku existence duchů ilustrovat následujícím dialogem:
– Existují duchové?
– V démonologickém modelu ano.
– A v energetickém modelu?
– V energetickém modelu jsou subtilní formy energie.
– A co v psychologickém modelu?
– V psychologickém modelu pracujeme s projekcemi nevědomí.
– Co se potom děje v informačním modelu?
– V informačním modelu jsou informační klastry.
– Dobře, ale existují tedy duchové, nebo ne?
– V démonologickém modelu ano.
Je třeba připomenout, že ta stať je z roku 1993 a v dnešní době existuje už celá řada takovýchto modelů, ale tyhle zůstávají jako 4 nejzákladnější. Tento dialog jsem opsal z jiného spisu o magii a poněvadž magie se zaměřuje na práci s tím "činitelem", což ovšem náboženství nedělá, tak je nutno tyto odkazy na práci "vyfiltrovat". Ale ten přístup magie k otázce existence duchů lze aplikovat stejně tak dobře i na náboženství. Konkrétně Bible je zjevně psána v pojmech démonologického modelu a v rámci něho také přirozeně chápána. Lze jí ale také převést do jiného modelu, a v rámci něho ji číst, s tím, že to pak i může lehce změnit její obsah. (Rozdíl je jenom v tom, že magie se zaměřuje na utilitární stránku věci, zatímco v náboženství nám jde přímo o postižení podstaty.) A takové pokusy tu opravdu máme, i když jsou často bezděčné, neprogramové, např. tu máme názory, že základem všeho je informace, nebo energie a Bůh že je ten elementární informační nebo energetický princip či potenciál. Podobně hlubinná psychologie zase náboženství interpretuje psychologicky jakožto popis vnitřní (psychické) a nikoli vnější reality.
Takže Bůh není jeden, ale co duch, to Bůh, a jsou vlastně realizování / realizují se prostřednictvím magie.
Tak nevím jak vy, ale já začínám znova ..............
A docela jsme zvědav, jestli se tu ještě objeví Jonatán s jeho výkladem
Bible ..... protože po tomhle oddělení ji musel sežrat nasucho ....
Tohle je to, v co věříš ty?
S tímhle jsi měl psychologickej kontakt ve svém vědomí?
V démonologickém modelu ano.
Dobře.
Tak se dáme na "reální model".
Ve vztahu k Bohu a ve víře, že reálně existuje existovali v tom smyslu i
jiní bohové?
Protože jinak i Bůh existuje taky jen v "démonickém modelu"
K pohanským bohům můžeme mít vztah, ale s Bohem živých je to jiné když je v nás a v kom není a nebo to zapírá tak potom ano jde zase jenom o vztah.
Co to je reální model? V rámci onoho démonologického modelu máme více nauk, polyteistické a monoteistické, a pro onu první skupinu jiní bohové reálně existují a pro onu druhou ne. Pro křesťanství i judaismus jakožto monoteistická náboženství existuje reálně jen jeden bůh a všichni ostatní bohové jsou prostě vymyšlení, fiktivní bohové.
Ale je možné že někde, třebas někde v nebi jsou neboď: Žalm 82: Bůh stojí v shromáždění Božím, u prostřed bohů soud čině,
Co když ty planety a hvězdy jsou jenom kulisa tomu aby jsme nic neviděli?
Tady spíš budou míněni izraelští soudci, soudě podle kontextu včetně toho, jak tyto verše používá Ježíš.
A nebo synové: Jb 1:6: Tu nastal den, kdy přišli Boží synové, aby se postavili před Hospodina; mezi nimi přišel také Satan.
Dnes jsem četla: Další primární epiteton Athirat byl qnyt ʾilm , [c]
[27] , který lze přeložit jako „stvořitel božstev “ . [14] V těchto
textech je Athirat chotí boha ʾEla ; existuje jeden odkaz na 70 synů
Athirata, pravděpodobně stejný jako na 70 synů ʾEl. Mezi Chetity se tato
bohyně objevuje jako Ašerdu(s) nebo Ašertu(s) , choť Elkunirsy ("El,
Stvořitel Země ") a matka 77 nebo 88 synů.
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Asherah?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=cs&_x_tr_hl=cs&_x_tr_pto=sc
No podstatě obhajuješ teorii.
Takže i Boha bereme, jako teorii a ne tak, jak to tvrdí věřící, že
existuje.
Pokud je to tak, tak se s tím dá souhlasit - věříte že existují bohové,
vodníci, víly, mluvící zvířata - vedle Jahve-Ho Zeus a taky
Nebe-Peklo-Ráj.
Tak jistě, existence Boha je teorie a určitá část lidstva věří v její pravdivost, načež v souladu s touto teorií potom přistupuje ke světu a k životu. Přece to otevřeně říká, že se jedná o víru. V křesťanství (ani judaismu) ale není zakomponovávána víra v Dia ani ve vodníky, víly a mluvící zvířata.
To jsou jenom dva případy vyskytnuvší se za specifických a jedinečných okolností, není tím rozhodně řečeno, že by zvířata mluvila.
Numeri 22:28 Tu otevřel Hospodin oslici ústa a ona řekla Bileámovi: „Co jsem ti udělala, že mě již potřetí biješ?“
tady jde spíše o hada, ten nemá takovou dutinu ústní,
aby šlo mluvit srozumitelně, jak tedy k Evě mluvil ?
postupně z písma se dozvídáme o létajícich hadech
je to symbol serafů, nejvyšší kasty andělů
Lucifer byl ustanoven jako cherub ochránce, věnpval se zvyšování
inteligence
a proto z úrovně cherubů, což je druhá nejvyšší, vystoupal mezi
serafy
závěr, ten had co mluvil v zahradě, byl Lucifer osobně
Takže všichni hadi na světě jsou Luciferové.
Gen 3 :
14 I řekl Hospodin Bůh hadovi: „Protožes to učinil, budeš proklet,
odvržen ode všech zvířat a ode vší polní zvěře. Polezeš po břiše, po
všechny dny svého života žrát budeš prach.
Ono se to v Bibli vztahuje spíš na některé lidi jako nadávka, leje se jim do hadů a do zmijí a to i dnes je tomu tak v hovorové řeči.
to je jediný případ evoluce kdy Bůh udělal z chodícího hada s nohami plazící se hada bez noh.
Ale bavili jsme se o nich.
Obhajuješ víru a vymlouváš se na to, že ostatní "věci" jsou mimo víru.
Já chtěl tvé vyjádření ve stejné rovině s vírou v Boha.
V Bibli se píše o bozích a tak jsem chtěl k tomu od tebe jednoduché
vyjádření k této věci.
No a ty zase kličkuješ, jak za "starých časů".
Nerozumím, o čem že jsme se bavili?
Píšu přece jak to je. Musíš chápat, že v oblasti teismu existují různé
nauky a každá má tu víru trochu jinou. Křesťan věří v trochu něco
jiného než muslim a oba zase v trochu něco jiného než různí pohané.
Monoteisté nevěří v existenci všeho, co polyteisté.
Teď ale tedy nerozumím, jaké vyjádření jsi ode mě očekával.
Nechce se mi tě nahánět dokola, tak jak před vojnou na UA.
Nedokážeš odpovědět na jednoduchou otázku o tom jestli existovali bohové
v době, kdy ještě nebyla napsaná Bible. Je těžké napsat ANO/NE ?? Musíš
do toho zatáhnout "jinou dimenzi". Tak, co nadělám - nic.
Copak jsi nepochopil, že záleží na tom, jak budeme ony bohy pojímat a
také na tom, z hlediska koho budeme takový názor vyslovovat?
O nějaké jiné dimenzi jsem snad vůbec nemluvil.
Dimenze je v uvozovkách.
Jednoduše to svádíš na démonologický model, konkrétně na abnormální
psychologii.
Tak chceš vysvětlit nadpřirozeno?
Ale v konečném výsledku dojdeš k tomu, že nadpřirozeno vnímají lidé
kterým v hlavě "jeblo" - t.j. lidé nenormální, kteří tvrdí, že kolem
sebe vidí/vnímají to a to.
No a to si o věřících asi nemyslíš, co??
Nic na nic přece nesvádím, jen jsem se pokusil vysvětlit, že pojem duch/bůh se dá chápat různě a při odpovědi na otázku po jejich existenci je pak nutno udat, jak to slovo chápeme. Poněvadž nemusí zrovna existovat jakožto osoba bytující někde za hranicemi hmotného světa, ale co brání tomu, aby to byla nějaká základní struktura, řekněme energetická (ať už si jí představíme jakkoli) existující v nějakém tom meta-prostoru či multivesmíru, uvnitř něhož se vytváří a zas zanikají jednotlivé vesmíry a kterážto je základem veškeré dynamiky všeho jsoucího. Nebo co brání tomu, aby byl bůh určitá psychická struktura či funkce a teistická náboženství jsou potom výpovědí psýché o sobě samé, o své elementární struktuře a fungování (už třeba jenom vzhledem k tomu, že tradiční popis chování ducha se přesně shoduje s chováním psychického komplexu).
Nevim zas, kde jsi vzal nebo jak jsi přišel na nějakou abnormální psychologii.
tak jsem četl to o té energetické koncepci. podle mě je to všechno jenom
hra se slovy. ¨
Energie existují, člověk je zná a dokáže popsat.
(Neexistuje energie, kterou by člověk neznal a nedokázal ji popsat-vysvětlit
teorií)
nesmysly tipu:
subtilní energie, lunární síla, kvalita energie nebo výrazy tipu: energie
polarizovat ,silová baterie atd...
co je tím myšleno?
Proto pojednání o energetické koncepci je celkové totální sračka,
protože pracuje s nedefinovaným výrazy.
Je to celé magie a pochází od zlého ducha akorát ve formě, která se
zrovna lidem líbí.
Informační model : "Informace snadno překonávají hranice času i
prostoru, protože v tomto modelu nemají hmotu ani energii." Tito lidé zase
kecají a lžou.
Informace není hmotného původu a je vázána na nosiče informací,
sama od sebe nemůže existovat.
Sama informace nic nedokáže, dokáže to jen ten, co ji využije například
tak že vytvoří stroj, který podle ní automaticky pracuje.
Démonický model
zase blbost: "Jakmile má magik zajištěnou pomoc ducha nebo démona (ať už
ji získal přátelskou dohodou nebo donucením), vysílá jej za účelem
splnění konkrétního úkolu, stejně jako by to učinil v případě
obyčejného lidského pomocníka."
Magik nepracuje s dobrými duchy vždy jen se zlými.
Pokud se člověk setká s dobrým duchem, tak je to jen Bůh nebo jeho vyslanec
a neděje se to v magických činnostech,
ani člověk Božího ducha neovládá nebo s ním nepracuje jak je popsáno.
Vyvolávání duchů zemřelých má člověk zakázané ani neví co vyvolal
nebo vyvolává.
Jen poznámka : vyvolávání duchů je a byla společenská hra v době přísné prudérie, lákavá a smyslně erotická. Trochu podobná mesmerismu. Lidé se drží za ruce s jinými, s neznámými lidmi, muži s cizími ženami a opačně, v polotmě, kolena se dotýkají kolen a pak to chvění z napětí očekávaného. Pomocníci média, fouknou do plamene svíce, vytvoří závan průvanu, pohnou provázky květináčem, zamrmlají něco za závěsem, stůl se zakývá, parkety zapraskají, prostě zvyšují napětí a dělají horor pro platící členy kroužku. Na poutích i v Prátru byly vždycky oblíbené dráhy hororu, kde na tebe vybafne z temnoty kostra s kosou, nebo Jack Rozparovač se zakrvavenou kudlou. A to není nic proti nákladným hororovým atrakcím v Disnayland-ech.
Katolická církev, vedená senilním impotentním dědkem, nepřála lidským veselicím. Lidi se měli, podle jejich představ, držet hesla "ora et labora" a trpně snášet ono "slzavé údolí" na cestě ke šťastnému úmrtí. Trochu praštěná ideologie, nemyslíš??
Lidé potřebují smích a veselí, jako sůl, která je ovšem solí v očích náboženských mafiánů.
Abnormální psychologie je interpretační a vědecké
studium abnormálních jevů a chování sloužící k tomu, aby se
zjistilo jejich fungování. Definice toho, co představuje "abnormální" se
měnilo během let v mnoha kulturách společně s její populací.
Často je spojována s duševní poruchou. Abnormální
psychologie bývá popisovaná jako oblast psychologie, která** studuje lidi
neschopné k účinné adaptaci v různých podmínkách.**
Reakce na tvoje :
Nevim zas, kde jsi vzal nebo jak jsi přišel na nějakou abnormální
psychologii.
Tak "necháp" - zase si se zamotal a nechceš to jako předtím přiznat.
Koukni si to zpětně a pochopíš to.
Spíš ty jsi se zamotal, když mi neumíš odpovědět, jak to zapadá do toho, co jsem psal.
Jednoduše existuje jeden Bůh. S ním mají věřící v něho osobní
zkušenosti.
Dále existují falešní bohové, za kterými stojí zlí andělé - lucifer,
satan, démoni prostě padlí andělé.
Tito falešní bohové mají též moc, ale hodně omezenou, oni dokáží
oblbovat lidi co jim uvěřili.
Projevy padlých andělů: kartářky, horoskopy, homeopatie, černá a bílá
magie, rozmlouváni s duchy,
to všechno tě oddaluje Bohu a zavazuješ se tím démonům, protože oni
chtějí něco za něco.
Chtějí aby si se jim klaněl jako Bohu.
Příklad víry v pravého Boha,
V něj věřili například Inkové.
Měli Boha Slunce, ale přímo slunce Bůh nebyl, byl to jen symbol Boha.
A světlo je i pro křesťany symbolem Boha.
Neptal jsem se na symboly.
Ptal jsem se jestli opravdu existovali bohové, jako ten váš Bůh.
Podle Bible opravdu existovali :
Deuteronomium 32 :
8 Když Nejvyšší přiděloval pronárodům dědictví, když rozsazoval
lidské syny, stanovil hranice kdejakého lidu podle počtu synů Izraele.
9 Hospodinovým podílem je jeho lid, vyměřeným dílem jeho dědictví je
Jákob.
Takhle Nejvyšší rozdělil pronárody i území všem bohům, mezi kterými si
jeden díl - izraelity přebral Hospodin/Jahve
ne špatně, kdyby si četl Bibli v kontextu, tak budeš vědět, že Jahve je jen jeden a žádný jiný Bůh neexistuje, dále Jahve si převzal všechny lidi co existuji Ježíš to řekl nejen Izraelce. Musíš číst i Nový zákon kde se vše naplňuje. Z počátku to byl jen Izrael ale nakonec se to vztahuje na všechny lidí.
Ech ty Jahve, ty jsi jak Jehovisti, děláte si z JHVH jméno jakési :-).
Všechny problémy s Biblí vyplývají z toho, že z ní byla kdysi
odstraněna první stránka. Na ní bylo dnes celkem běžné upozornění:
Všechny postavy v této knize jsou vymyšlené a jakákoliv podobnost s
osobami skutečně žijícími je čistě náhodná
My ateisté o tom už víme. Věřící dosud tápou a marně hledají v těchto
textech nějaké neměnné pravdy. Přejme jim brzkého prozření...
Jak jsme toho dosáhli? V prvé řadě přemýšlením. Naší metodou je především racionální úsudek a logická úvaha. Vřele vám je doporučují, vážený kolego!
Nepodložené představy a fantazie pochopitelně ponecháme stranou...ty pohádkové dětem, ty nábožensky motivované věřícím...
A můžeš mi tedy předvést, jakým intelektuálním postupem se k tomu tebou proklamovanému závěru dojde?
Copak nestačí racionální úsudek, logické uvažování a kritické myšlení?
Předveď mi tu aplikaci racionálního úsudku, logického uvažování a kritického myšlení, která vede k danému závěru. Neboli ukaž mi, jak jsi k tomu závěru na základě racionálního úsudku, logického uvažování a kritického myšlení došel. To ukáže, jestli to stačí anebo ne.
To platí především o výrocích ateistů o Bibli, že
Tím, že neumíš předvést, jakým intelektuálním postupem lze dojít k takovým závěrům, dokazuješ, že jsi v příspěvku #36569 prostě jenom plácal. Tvrdil jsi něco, co je založeno jen na pocitech a představách (kterými si nikdy nemůžeme být jistí). To měla být ukázka toho ateistického životního postoje a všeho, co s tím spojuješ (té úrovně myšlení apod.)?
Mohl napsat, že tu stránku viděl ve snu - měl vidění.
Mělo by to stačit, protože i vy operujete takovými "důkazy".
To co jsem uvedl o té první stránce je ovšem starý vtip, jehož účelem vždy bylo nějak si rýpnout do věřících. Nemá cenu ho nějak podrobně rozebírat. Ostatně na fórech o náboženství už několikrát byl.
Jinak se jen trochu vrátím k tvé otázce - jakým intelektuálním
postupem jsem dospěl k takovým (tedy zřejmě ateistickým) závěrům.
Obecně řečeno jsem je přece uvedl - racionální úsudek, logická úvaha a
kritické myšlení jsou přece ty nejzákladnější intelektuální způsoby,
jak si vytvořit svůj vlastní názor na svět. Mimo jiné i na základě
vlastních zkušeností a jejich srovnáním s poznatky ostatních lidí.
Domnívám se, že iracionálno a nadpřirozeno spojené s vírou v ně mezi
intelektuální zůsoby vnímání světa nepatří. Tím nijak nepopírám
někdy opravdu důležité instinkty, reflexy, intuici i svědomí. I ty ale
většinou souvisí s poznáním a zkušeností. Na často proměnlivých
emocích a pocitech bych svůj celkový pohled na svět nestavěl.
Uvedl jsi to, ale ten postup jsi nedemonstroval. Právě ta demonstrace prověří, jestli tomu tak skutečně bylo. To že se jí bráníš jenom dává tušit, že tomu tak nebylo a k těm závěrům jsi nedospěl intelektuálním způsobem.
Iracionální funkce přirozeně nejsou racionální funkce (tou je jen rozum), přesto ale dokáží být tyto funkce při kognici platné. Neříkám, že fungují zrovna na nějakém mimosmyslovém vnímání, může se jednat o nějaké vyhodnocení prováděné naším podvědomím (které disponuje daleko větší sumou informací než vědomé já) a výsledky tohoto vyhodnocení pak "hází" vědomému já ve formě pocitu a tušení. V každém případě kognice člověka není vyčerpána pouhou rozumovou funkcí a na uvědomění a uplatnění tohoto faktu se pak zakládá moudrost.
Formování životního postoje, jakým je ateismus, je dlouhodobý proces.
Právě proto vyžaduje určitou úroveň myšlení, znalost základních
přírodních zákonů, ale i historie, vývoje společnosti atd.
Daleko víc by mě zajímalo. jak dospěje myslící člověk 21. století k
víře v existenci Boha, v nadpřirozeno a iracionálno? Čím je taková víra
opodstatněná, když je založena jen na pocitech a představách, kterými si
nikdy nemůžeme být jistí? I samotní věřící svou víru vnímají každý
jinak a spíš je často rozděluje než spojuje.
Tak předně je třeba říct, že člověk nedokáže jednat výhradně jenom racionálně, ani jakkoli by se o to výslovně snažil, jak tu ostatně právě ateisté ukazují. Iracionální (emoční, citová, instinktivní) stránka patří k člověku tak jako ta racionální a právě tato iracionální stránka/oblast nás dělá lidskými - bez ní bychom byli roboti, stroje. Obě tyto stránky mají v životě člověka svoje místo, svojí roli, každá z nich má své uplatnění a je nerozumné jednu vyzdvihovat nad druhou.
Pocity a představami si sice nemůžeme být jisti, ale přesto se jimi každý dennodenně řídíme. Jsou dokonce lidé, kteří na nich založili svou kariéru: je mnoho úspěšných obchodníků (hlavně třeba v oblasti finančnictví), kteří se spoléhají na svou intuici či svůj instinkt, jak to nazývají. Prostě na to mají "čuch", ti řeknou. Je to iracionální, ale přesto to funguje. Racionalita zkrátka nedokáže rozhodnout všechno, člověk má k dispozici i další kognitivní funkce (které možná ještě nejsou vědou úplně prozkoumány). Funkci racionality samozřejmě není správné potlačovat, ale není zase moudré stavět jenom na ní.
Když mně to přijde že od ateistů se nemám co naučit kdežto od věřících se porád něco učím..
Chápu tě. Mě taky věřící stále překvapují - čemu všemu se dá
věřit i v dnešní době.
Navíc - ženy vždycky lákaly víc krásné (i když nereálné) sliby, než
suché konstatování skutečnosti.
Mno ... to tvé : Formování životního postoje, jakým je ateismus, je dlouhodobý proces. platí možná pro chudáka žijícím v náboženském prostředí a izolovaném od reality světa.
Lidé ušetřeni takového mentálního násilí jakým je "za každou cenu
věřit a věřit" s odůvodněním, že tak věří skoro všech 8 miliard
pozemšťanů a to prostě nemůže být mýlka, nevidí nutnost věřit v
existenci nadpřirozených bytostí a nadpřirozených dějů.
Nehledě na absolutní fakt, že neexistuje
jediný důkaz existence nadpřirozena.
Tihle lidé, emancipovaní od náboženských iluzí, berou příslušnost k
ateistické společnosti za tu nejnormálnější věc na světě.
Takže máme lidi takové a onaké, pobožné a bezbožné. V zájmu harmonizace společnosti by se nemělo těch 8 miliard pobožných povyšovat nad těch pár bezbožných.
Zatím je to tak, že mnozí lidé žijí v náboženském prostředí a
musí s ním nějak koexistovat.
Je také dost velký počet těch, kdo se těmito otázkami vůbec nezabývá.
Diskuse jako ta naše jsou spíš výjimkou.
Já bych rozlišil ateisty na ty, kteří si svou nevíru v jakékoliv
náboženství dovedou zdůvodnit a navzdory svému okolí se k ní nějak
vědomě dopracovali - a k tomu je třeba mít nějaký přehled a něco znát.
A pak jsou i takoví, kteří to nijak neřeší, v jejich prostředí
náboženství nehraje žádnou roli a nemají důvod se jím tedy zabývat.
Ateismus je sice pro ně zcela normální a přirozený, ale protože se k němu
nemuseli nějak dopracovat ani minimálním úsilím, můžou poměrně snadno
propadnout nějaké sektě, zejména když se octnou ve složitější životní
situaci.
Souhlasím.
Jde o světonázory na okolí naší osoby. Lidé chtěli od pravěku vědět
proč prší, proč svítí a hřeje Slunce, proč jsou bouřky, povodně,
smrště, choroby, neúroda, sucho atd. Kladli si otázky, proč člověk (nebo
zvíře) bez cizího zavinění ochoří a zemře a nebo se z choroby uzdraví,
proč vše živé stárne a proč je život ukončen.
No a na takové otázky našli kdysi dávno lidé odpověď - to všechno
působí duchové a bohové.
Některé sociální vrstvy současných lidí se takového prostoduchého
světonázoru nezbavily. Ty pokročilejší mezi nimi už připouštějí, že
Země není placka plovoucí na hladině oceánu, ale planetou v základním
tvaru koule (elipsoidu). Ti ještě pokročilejší připouštějí dokonce
heliocentrismus. Zkrátka redukují pro svého boha pracovní náplň. Bohové
nevrhají blesky na Zem, nezpůsobují bouře na moři, netřesou Zemí, netopí
pod vulkány ...
No a ateisté - ti věří v konečnou, byť relativní, rychlost světla (fotonů) 300 tisíc km / s, věří, že na povrchu Měsíce je těleso o stejné hmotě šestkrát lehčí než na Zemi. Věří, že Sluneční soustava a teda i planety a měsíce vznikly před 4,6 miliardami dnešních let akrecí "popela" předcházející exploze supernovy.
Jak vidno, ani některé sociální vrstvy současných ateistů se ještě nezbavili prostoduchého názoru na věřící, náboženství a jeho vznik.
Prokazuje vždycky ten, kdo tvrdí, ne ten, kdo tomu tvrdícímu oponuje. Neboli je na něm, aby prokázal, že napsal pravdu, nikoli na mě, abych prokazoval, že nenapsal pravdu.
Samozřejmě platí obojí. Pouze u dohadů o NEEXISTENCI se z logických důvodů dokazuje existence, protože neexistenci nelze většinou (ale někdy ano, třeba u neexistence vstávání z mrtvých ap. :-)))) doložit, neboť to, že se nepodaří doložit, že to existuje, ještě neznamená, že to opravdu neexistuje. Pokud to ale odporuje všemu známému platnému, třeba fysikálním zákonům, lze doložit i neexistenci-
U soudu se normálně dokazuje, že někdo řekl NEpravdu
Tady nejsme u soudu, já nemam povinnost něco vyvracet. Povinnost má vždycky ten, kdo něco tvrdí, prokázat toho pravdivost. Pokud to prokázat nedokáže, není to považováno za pravdivé.
Pravdu máš, že nejsi u soudu, a v diskusi tu povinnost nemáš, ale je to
slušnost.
Pravdu nemáš - ani ten kdo něco tvrdí nemá povinnost svou pravdu dokazovat,
ale je to v diskusi slušnost.
Každopádně já reagoval na tvé, že VŽDYCKY se dokazuje tvrzení
"pravda", ne "nepravda"
I v diskusi se prokazuje, že ten druhý pravdu nemá, když tvrdí, že ji
má.
Psal jsem, že vždycky prokazuje ten, kdo něco tvrdí/prohlašuje. Ostatní ho pak prostě jenom vyzvou k tomu, aby to své tvrzení prokázal. Neboli důkazní břemeno je vždy na jeho straně, jak se říká. Není to tak, že "já teď něco tvrdím, a ty jestliže to neumíš vyvrátit, tak je to potom pravdivé". Takhle racionalita nefunguje.
Ale to já jsem vůbec neřešil.
Samozřejmě že to nefunguje stylem, že já něco tvrdím a ty to musíš
přijmout
Já řešil jen to, že se neprokazuje nepravda tvrzeného.
Třeba já nemám problém, naopak, že když mi někdo něco tvrdí, o čem
vím (jsem přesvědčen) že to není pravda a mám důkazy, tak je
poskytnu.
Po důkazech pravdivosti tvrzení oponenta se pídím jen když sám nemám
důkazy na vyvrácení té jeho pravdy
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…21.05.2023 09:59 | #36674
Reakce na příspěvek #36671
Prokazuje vždycky ten, kdo tvrdí, ne ten, kdo tomu tvrdícímu
oponuje. Neboli je na něm, aby prokázal, že napsal pravdu, nikoli na
mě, abych prokazoval, že nenapsal pravdu.
Vlastně ses o tom vůbec nebavil ..............
PS : důkazní břemeno je vždy na straně žalobce. Takže třeba u soudu, kdybys opravdu řešil kauzu prokázání lži, třeba nějaké pomluvy, kterou žalovaný pronesl, budeš ty muset prokázat, že uvedená slova nejsou pravda.
Takže např. když někdo něco napíše, já mu klidně nějakým relevantnějším zdrojem, než je jehoteoretizování, dokážu, že nemluví pravdu.
Třeba před chvílí někdo napsal, že občanství člověka se bere podle
místa, kde se narodil.
A jámu dokázal jeho nepravdu, když jsem mu poslal výňatek ze zákona, že
občanství člověk získává po rodičích a nikoli podle místa
narození
Počkej když se narodím ve městě třeba Hradec Králové a žiju v Horní Dolní tak jsem žijící v Horní Dolní tedy občan, který se narodil v Hradci Králové dle občanky,tedy nejsem rodák.Rodice se narodili jeden tam a jeden tam kdyby se to mělo takto brát dle rodičů tak si dítě může tedy vybrat co se mu líbí,ale jelikož rodiče jsou zákonným zapsány jako lidé co se o mě starají musí být zapsáno co?
Vím a co když otec je celý život žijící v ČR jeho maminka Němka a otec Sudet, děti tedy já máme nárok na národnost německé když mám národnost české
Žádat asi můžeš, ale ten stát ti to občanství musí přisoudit a na to bývají podmínky. Pokud máš ale mezi rodiči Němce, tak budeš zřejmě úspěšný. Já ty německé podmínky získání občanství ale nevím, obyčejně to je nějaká délka pobytu a práce v německu, trvaé bydliště a tak. to zkus na velvyslanectví
To asi nefunguje, prasestřenice. Ta babička možná ... přímo rodič by musel být. ale fakt nevím.
Samozřejmě můžeš, když splníš zákonem určené podmínky.
Třeba ten Steve Saegal požádal o ruské občanství a protože je karatista a
kámoš Putina, tak ho okamžitě dostal.
Nejiné je to s fotbalistama z Afriky, stačí se dobře trefit do mičudy.
Teď jsi ten hřebíček uhodil přesně po hlavičce.
Nacionality lidí vznikly v prakticky nedávné době z potřeby lidi za
hranicemi impéria nějak pojmenovat. No a problémy s nacionalitou lidí v
Evropě vznikla až takzvaným "národním buditelstvím".
Zkrátka navrhuji zrušení nacionalit. Lidé, kteří se např. narodili v
Česku jsou Češi, na Moravě Moravané, v Bavorsku Bavorové ... a úplně
jedno, jestli jejich předkové žili bůhví kde.
Nacionální (národní) sebeuvědomnění je pěstováno za účelem se
vyhradit proti jiným nacionalitám, což vyvolává nutně nepřátelství
srovnatelné s nepřátelstvím fandů fotbalových klubů. Barbarská válka
Rusů a Čečenců proti Ukraincům to předvádí v praxi.
Ve střední Evropě nabírá nacionalita směšnou až klaunskou podobu. A
také tragickou, jako za jugoslávské války, kdy se nenáviděli a vzájemně
zabíjeli lidé mluvící stejnou řečí, mající stejnou kulturu, ale ti
jedni jsou katolíky a píší latinkou a ti druzí píší cyrilicl a jsou
pravoslavní.
Faktem je že soudruzi klanu Homo Sapiens, mající předky v Africe, se rozlezli po Zeměkouli někdy před padesáti tisíci lety a dali vzniknout dnečním Indiánům, Číňanům, Australanům a i Čechům a Němcům. Posloužím si Kiplingem "Ty i já, jedné krve jsme".
Tak to budou dost brutální přesuny do porodnic v určitých zemích,a nejen černých držek z afriky ...
Pokud je tedy pořád řeč o občanství, o kteérm to bylo.
národnost si třeba v čr může každý napsat, jakou chce. protože národnost nemá žádné právní návaznosti
Údaj o vlastní národnosti je dnes možná svobodně volitelný, ale kdysi
nebyl.
Naši rodičové a prorodičové museli za Protektorátu předložit Doklad árijského původu - Arier-Nachweis
(1941)
zdroj
Za mých mladých let se i ve škole musela uvádět národnost, tedy česká, nebo slovnenská a německá pro děti Němců žijících v ČSR. Mnozí moji kamarádi tím stigmatem "národnost německá" dost trpěli.
Já neřeším nacionalistickou historii, navíc před nacistickým německem
Pokud bych neměl českou národnost, tak bych nedostal po rozdělení v 1993 státní občanství ČR. Taky moje 2 děti z 3, narozené v Košiciach si mohli po mě udělat občanství ČR a nemuseli čekat 5 let.
Ahaááááá nachytals mě!!
Zapomněl jsem, že po mámě bych ho dostal, ale v tom případě nevím jak by
to bylo s dětmi, kdybych se narodil na Slovensku.
A také, že jsou, Rusky létají porodit do Argentiny, kde jejich dítě má
automaticky argentické občanství, může si tam koupit kus země a postavit
haciendu. V roce to bylo 10.500 Rusek, tendence razantně stoupá.
Důvodem bude ruská propaganda žádající nasazení jaderného arzenálu,
tedy o jaderné sebezničující válce na severní polokouli Země.
Neboj, tihle chytrolíni z Evropy zase zdrhou, až se přetíží síť sociálního zabezpečení pro ilegální migranty.
A že u "některých" to neplatí.
On to ví a nemusí dokazovat, že to pravda je - úplně stejně jako
věřící.
Věřící napíše, že rozmlouvá s Bohem a je to tak.
Lidi hodně mluví s Bohem ale máme být spíš potichu :
Mt 6: 7 Modléce se pak, nebuďtež marnomluvní jako pohané; nebo se
domnívají, že mnohomluvností svou to způsobí, aby byli uslyšáni.
8 Nepřirovnávejtež se tedy jim, neboť ví Otec váš, čeho jest vám
potřebí, prve nežli byste vy ho prosili.
U věcí, které z principu prokázat nelze, je jaksi iracionální požadovat předložení důkazu.
Některé sociální vrstvy současných ateistů jsou smutní nad pohybem
pobožných slepců po náboženskými ideologiemi narýsovaných trasách
směrem iluzorní věčný život po smrti.
Takové posmrtné existence se nemusí a nemůže podílet byť jediný atom
současné živoly, ale nehmotné něco, co tvoří zde na Zemi obsah mozku
živoly. Takový back-up individuality. Prostě iluze.
Náš visitor to kdysi formuloval zvláštní úvahou o tom, že kdyby nebylo
posmrtného života, tak by nedával současný život smysl.
Zřejmě tak uvažují všichni pobožní, neschopní akceptovat realitu a proto
utíkající do iluze věčného života.
Závěr : Mám soucit s pobožnými trpícími thanatophobií, ale nevidím
možnost jak jim pomoci. Proto vzniklo náboženství s říšemi mrtvých a
proto bude náboženství věčně existovat, jen se v toku času bude
obměňovat.
Proč tedy neutěšovat dítě, kterému zemřela maminka, že jeho mamínka je
teď támhle na té hvězdičce a ochraňuje tě.
Existuje jedna švédská pohádka o tom, že kdykoliv si kdokoliv vzpomene na
své už nežijící milované, tak je navštíví na onom světě sedící na
lavičce pod rozkvetlou jabloní a popovídá si s nimi. Právě, pohádka.
čerpají z kořenů ateizmu který se učil především ve školách tipu VUML: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%8Dern%C3%AD_univerzita_marxismu-leninismu
Ukaž mi tu stránku máš to kde a jak doložit nebo se snažíš být vtipný, poněvadž nějak vtipné to není, mám rád intelektuální vtipy na vtipy pětiletých děti to už mi bylo před 35 lety.
je zajímavé že minule si sem vnutil sérii "vtipů" tak debilních, že
jsem se vůbec ani jednomu nezasmál.
No protože to byly pro chytré a antelektualni lidi,ale pro tebe taky nějaké dětské tu sem pro děti občas dám aby jsi nebyl tak upjatý a nedával jen emotikony tvého přirození.
jestli byl Komanč učitel, tak jsem se nemýlil, když jsem si celý život
myslel, že jsou učitele natvrdlí.
Nebo jsou hloupí tím, že ateisté nikdy knihu jako Bible neviděli a už v
žádném případě si o ní nic nezjistili.
Kromě těch co na internetu sem kopírují z ní verše, které si, jak jinak,
špatně vysvětlili.
Naopak, ukázky z Bible byly i za komunistů v čítankách. V kapitole o
starověkých bájích, mýtech a pověstech. Tam ostatně patří i dnes.
Jak sem napsal nedávno jeden z věřících - Bible je polopatické čtení.
Jsou to jednoduché příběhy, není tam nic složitého. To jen věřící tam
neustále hledají tisíc různých výkladů a hádají se o ně mezi
sebou.
existuje jen jeden Bůh, všichni ostatní jsou falešní bohové - potažmo za nimi stoji stvořené bytosti tím jedním opravdovým Bohem které se proti Bohu vzbouřili a vedou proti němu boj.
Ono víš :
V širším kontextu Bible je to ukázka přechodu polyteismu k monoteismu.
Kdybys chápal Bibli, tak bys to věděl.
A tohle jako odpovídá na otázku, jestli ti ostatní bohové opravdu existovali?
Není to žádný přechod. Židé byli v té době a v tom prostředí naprostý unikát. Věřili v jediného Boha který se vymykal všem tehdejším představám o bozích.
Co to plácáš?
Je vidět, že obsah Bible neznáš.
Soudců 2 :
19 Po soudcově smrti si však opět počínali hůře než jejich otcové,
chodili za jinými bohy, sloužili jim a klaněli se jim. Nevzdali se svých
způsobů ani svého zatvrzelého počínání.
Židé nebyli v tomto směru unikát. Před nimi prosazoval víru v jediného boha - Atona - egyptský faraon Achnaton. Pravděpodobně převzali tuto myšlenku od něj.
Ne jen toho jednoho z mnohých vyvýšil což je zase mnohobožství takže
falešný bůh.
Zpočátku nešlo o všechny bohy, neboť například bohové, kteří měli s
Atonem shodné aspekty, a šli s ním tedy nějakým způsobem ztotožnit, byli
tolerováni.
Účinme člověka k obrazu našemu
Je to kolektivní rozhodnutí
Jako muže a ženu
V čem je ten obraz ?
Že jejich spojením vznikne nová bytos
Čili tvoří život
Tam je ten obraz člověk umí ani neví jak stvořit novou bytost
to je jednoduché pravej je ten, který je jediný ** příklad**
Muslimové mají Aláha to je i můj Bůh, Inkové měli Boha slunce to je také
můj Bůh.
jen si ho každý pojmenoval podle sebe.
Kdo věří ve více bohů tak jsou to falešní bohové. jde tedy o počet ne o
to jak se který jmenuje.
Můj Bůh jsem já poněvadž vnitřně poznal jsem lásku svou a tedy dokáži poznat lásku Boha tak jak on nás miluje.
tupá hovada, vy budete jezdit jako namydlej blesk
jste zapoměli ? v potu tváře budeš dobývat svůj chléb
Mnichale jakm ses zapotil na své procházce po mé zemi ?
kolik jsi přenesl puten uhlí ?
To bys koukal už si nepamatuju kolik jich bylo po mé zemi, už to za těch tisíce let nepočítám.
Problém je, že jak Bůh, tak Alláh tak Ra mají podle svých věřících
vyznavačů rozdílné vlastnosti a funkce a genezi a tak.
leda že bys vysvětloval i korán a nevím jestli měli nějakou knížku
inkové, nějaké náboženské kippu
Mnohem starší než KC je hinduismus, budhismus, taoismus a samozřejmě
judaismus.
KC spěje pomalu a jistě k bezvýznamnosti. Její vliv na dnešní svět je
zanedbatelný a stále klesá.
KC nemá za cíl mít ve světě vliv.
Povoluji ti jako ateistovi nastudovat si v Bibli co řekl apoštolům Ježíš,
jaký jim dal úkol.
Může třeba věřit, že je dobrá pro přežití jeho skupiny, rodiny, národa etc...a nejen. Taky máme v podvědomí že jk se chovám já, tak se budou chovat ke mě druzí. Ono to moc neplatí, ale tak nějakv to doufáme že v takovém světě chceme žít Když pomůžeme, vrátíme zratacené peníze, poradíme (někdy až příliš) že svět bude lepší... že nás čekají dobré zítřky protože jsme dobrí a věříme že i jiné jsou takoví.
Když zjistíme, že nám jiní ubližují nebo ubližují jiným, a trpíme kvůli tomu tak hledáme způsob jak to zlepšít i když jsme my sami bezmocní a nemůžeme to napravit (mesiášský komplex) Pak se začneme modlit a prosit všechny svaté, a veškerý osud ať se nad dotyčným/dotyčnými smiluje a tak vstupuje do nasšho světa Bůh. Jako naděje, důvěra a víra že dobré existuje.