Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

No ale pokud vypadá jen trochu jako člověk, což by měl, když je člověk jeho obrazem, pak to nutně musí být bytost. A pak tedy nemůže být zároveň všude a nikde. Ani teď nemáš pocit, že něco chápeš špatně?

Nepřipadá ti pár následujících vět trošku nelogicky a rozporuplně?
Někdo, kdo musí vypadat zhruba jako svůj obraz (tedy člověk), nijak nevypadá, protože kdyby vypadal, byla by to bytost. Což on není, přestože jeho obrazem je bytost, takže by tak vypadat měl…

Mi jsme ty bytosti a nebo osoby.

Proto je psáno miluj Boha svého a bližní své tak jako sebe.

Ja si to přeložila do ženského rodu: miluj Boha svou a bližní své tak jako sebe.

Tak znova: Pokud možnosti být obrazem někoho jiného brání pouhý rozdíl v pohlaví (rodu), proč tomu nebrání tak nebetyčný rozdíl, že jeden je bytost a druhý ne?

A koho myslíš tím jedním jo a druhým ne?

Ty tu kroky celou věčnost šíříš tvou hypotézu, že bůh není bytostí. Čím je tedy bůh, mašinkou, nebo jen třemi písmenky?

Navrhuji následující definici : bůh je iluzí.
A iluze je produkt porouchaného vnímání reality, je sebeklamem, je fantastickou představou ....

Nestvorena podstata

Nestvořené by mělo znamenat vzniklé přírodními procesy. V těch hraje paní náhoda také svou roli.
Mám na mysli náhodu typu "jaké bude počasí v tomto dni příštím rokem?".

Ve smyslu bez formy

plyny a tekutiny nemají vlastní formu.

Voda v člověku ná formu člověka ...

Kde se vzala, tu se vzala?

iluze jsou taky ve tvaru bytostí, vyrábí je tvůj mozek

že jsou ve tvaru bytostí (rozumím správně, že si je v mozku zobrazuješ jako bytost:) ale neznamená a nepredikuje, že to bytosti opravdu jsou. lépe řečena naopak, nejsou to bytosti, ale jen vize, vizualizace bytostí

jako člověk ve filmu není skutečný člověk, ten skutečný sedí vedle tebe a dívá se sám na svůj obraz na filmovém pásu.

Koho tím já myslím? To si děláš srandu? To ty tady přece vykřikuješ, že bůh není bytost. Tak co se tak blbě ptáš, místo abys odpověděla na opakovaně a jasně položenou otázku: Proč, když obrazem nebytosti může být něco od předlohy tak rozdílného, jako je bytost, nemůže tím obrazem být jiná, jen nepatrně se od té původní lišící bytost?

To je jako tvrdit, že obrazem autobusu může být kocour, ale kočka už ne.

Numeri 16:22 "Bože, Bože duchů veškerého tvorstva"

děláš z otce transvestitu

Ale proč tak diametrální rozdíl mezi bytostí a nebytostí podle tebe nevadí, aby člověk byl obrazem boha, když pouhý rozdíl mezi samcem a samicí by v tom ženě bránil?

Mně v tom nic nebrání :-)
Ja vyznávám Hospodinku Boha svou :-).

Proč ti v tom nebrání to, že to není bytost, když ty jsi?

Kaz 12,7 A prach se vrátí do země, kde byl, a duch se vrátí k Bohu, který jej dal.

No to ne – vlaštovky přece na zimu odlétají!

Jestli ho někdy někdo viděl nebo ne nemá žádný vliv na to, jestli je bytost nebo ne (Ježíš ho viděl a vydával o něm svědectví).

tak jinak, stvořitel bytostí i všeho ostatního nemůže být bytost to by to co stvořil Bůh mohl stvořit kdokoliv, kde jaká bytost

To by nemohla, protože jedinou schopnost k tvoření všeho má jen Bůh. Faktů, že Bůh je bytost, je v Bibli celá řada. Např. Bůh mluví, má nějaký záměr, má nějaký názor... to je typické jedině pro bytost, ne?

No a tak proč Bůh není nazván bytostí ?
Bytostmi se to v Bibli jenom hemží ale Bůh v Bibli bytostí nazván není, tak zkus vycházet z toho faktu, nevím proč na tom tak lpíš aby Bůh byl bytostí, možná by jsi mohl Bibli přepsat :-).

To není ani člověk nebo zvíře nazván bytostí. Protože je to zbytečné. To každý chápe, že to bytosti jsou, tak jako z projevu a popisu duchů a Boha každý (vyjma tebe) chápe, že jsou to také bytosti. Jelikož tam jako bytosti vystupují.

Víš co najdi verše kde je vše jak tvrdíš pojmenováno bytostmi.
Mně to tvoje divadýlko s bytosmi moc nebaví.
Vnucuješ mi bytosti ze všeho a dost :-)..

Bytosti jsou ve 32 verších: http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=bytost&search=Hledat
V ČSP je jich 36. https://www.obohu.cz/bible/index.php?hledat=bytost&k=Gn&styl=CSP&kap=1&kde=1
A víc jich v Bibli není :-).

A proč by mělo být nutné, aby to tak bylo pojmenováno?? Člověk ani zvíře nejsou v Bibli pojmenováni jako bytosti. Znamená to tedy, že člověk ani zvíře bytostmi nejsou??

Člověk i zvíře pojmenováni v Bibli bytostmi jsou.

Ukaž.

G2:7 Hospodin Bůh pak z prachu země zformoval člověka[1] a do jeho chřípí vdechl dech života. Tak se člověk stal živou bytostí.

Zj 4:7: První bytost byla podobná lvu, druhá bytost byla podobná býku, třetí bytost měla tvář jako člověk a čtvrtá bytost byla podobná letícímu orlu.

No a? Kde je tam psáno, že zvířata jsou bytosti?

soucet - verim, ze chapes podstatu napsaneho -- v Bibli je napsano, ze Buh stvoril cloveka jako bytost pro obraz svuj -- to sned chapes? Buh stvoril i zvirata na jeho urovni (Gn1,24-25) to snad chapes taky --- jednoduseji -- kdyz Buh stvoril cloveka jako bytost - a zvirata na jeho urovni -- co si jako myslis, ze to znamena?

Děkuji, KIWI, nedalo mi to a našel jsme si uvedené veršování. při té příležitosti jsme zjistil i další věc. ae popořádku :

Gn 1,1 Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi.
Gn 1,2 Země pak byla nesličná a pustá, a tma byla nad propastí, a Duch Boží vznášel se nad vodami.
Gn 1,3 I řekl Bůh: Buď světlo! I bylo světlo.
Gn 1,4 A viděl Bůh světlo, že bylo dobré; i oddělil Bůh světlo od tmy.
Gn 1,5 A nazval Bůh světlo dnem, a tmu nazval nocí. I byl večer a bylo jitro, den první.
Gn 1,6 Řekl také Bůh: Buď obloha u prostřed vod, a děl vody od vod!
Gn 1,7 I učinil Bůh tu oblohu, a oddělil vody, kteréž jsou pod oblohou, od vod, kteréž jsou nad oblohou. A stalo se tak.
Gn 1,8 I nazval Bůh oblohu nebem. I byl večer a bylo jitro, den druhý.
Gn 1,9 Řekl také Bůh: Shromažďte se vody, kteréž jsou pod nebem, v místo jedno, a ukaž se místo suché! A stalo se tak.
Gn 1,10 I nazval Bůh místo suché zemí, shromáždění pak vod nazval mořem. A viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,11 Potom řekl Bůh: Zploď země trávu, a bylinu vydávající símě, a strom plodný, nesoucí ovoce podlé pokolení svého, v němž by bylo símě jeho na zemi. A stalo se tak.
Gn 1,12 Nebo země vydala trávu, a bylinu nesoucí semeno podlé pokolení svého, i strom přinášející ovoce, v němž bylo símě jeho, podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,13 I byl večer a bylo jitro, den třetí.
Gn 1,14 Opět řekl Bůh: Buďte světla na obloze nebeské, aby oddělovala den od noci, a byla na znamení a rozměření časů, dnů a let.
Gn 1,15 A aby svítila na obloze nebeské, a osvěcovala zemi. A stalo se tak.
Gn 1,16 I učinil Bůh dvě světla veliká, světlo větší, aby správu drželo nade dnem, a světlo menší, aby správu drželo nad nocí; též i hvězdy.
Gn 1,17 A postavil je Bůh na obloze nebeské, aby osvěcovala zemi;
Gn 1,18 A aby správu držela nade dnem a nocí, a oddělovala světlo od tmy. A viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,19 I byl večer a bylo jitro, den čtvrtý.
Gn 1,20 Řekl ještě Bůh: Vydejte vody hmyz duše živé v hojnosti, a ptactvo, kteréž by létalo nad zemí pod oblohou nebeskou!
Gn 1,21 I stvořil Bůh velryby veliké a všelijakou duši živou, hýbající se, kteroužto v hojnosti vydaly vody podlé pokolení jejich, a všeliké ptactvo křídla mající, podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že to bylo dobré.
Gn 1,22 I požehnal jim Bůh, řka: Ploďtež se a množte se, a naplňte vody mořské; též ptactvo ať se rozmnožuje na zemi!
Gn 1,23 I byl večer a bylo jitro, den pátý.
Gn 1,24 Řekl též Bůh: Vydej země duši živou, jednu každou podlé pokolení jejího, hovada a zeměplazy, i zvěř zemskou, podlé pokolení jejího. A stalo se tak.
Gn 1,25 I učinil Bůh zvěř zemskou podlé pokolení jejího, též hovada vedlé pokolení jejich, i všeliký zeměplaz podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že bylo dobré.
Gn 1,26 Řekl opět Bůh: Učiňme člověka k obrazu našemu, podlé podobenství našeho, a ať panují nad rybami mořskými, a nad ptactvem nebeským, i nad hovady, a nade vší zemí, i nad všelikým zeměplazem hýbajícím se na zemi.
Gn 1,27 I stvořil Bůh člověka k obrazu svému, k obrazu Božímu stvořil jej, muže a ženu stvořil je.
Gn 1,28 A požehnal jim Bůh, a řekl jim Bůh: Ploďtež se a rozmnožujte se, a naplňte zemi, a podmaňte ji, a panujte nad rybami mořskými, a nad ptactvem nebeským, i nad všelikým živočichem hýbajícím se na zemi.
Gn 1,29 Řekl ještě Bůh: Aj, dal jsem vám všelikou bylinu, vydávající símě, kteráž jest na tváři vší země, a všeliké stromoví, (na němž jest ovoce stromu), nesoucí símě; to bude vám za pokrm.
Gn 1,30 Všechněm pak živočichům zemským, i všemu ptactvu nebeskému, a všemu tomu, což se hýbe na zemi, v čemž jest duše živá, všelikou bylinu zelenou dal jsem ku pokrmu. I stalo se tak.
Gn 1,31 A viděl Bůh vše, což učinil, a aj, bylo velmi dobré. I byl večer a bylo jitro, den šestý.

Takže za prvé k tobě, KIWI :
Jak vidno, Bůh stvořil nejprve rostlinstvo, pak ryby a ptactvo, pak suchozemce - teprve pak člověka (Adama a Evu) - a všechno uvedené určil jako pokrm pro ně. Tedy rozhodně je nestvořil na stejné úrovni :-))))) I když občas nějaký zvíře sežere člvěka, Bůh to mínil a přál si jen naopak .-)))))) Takže zvířata bytsti být nemusí, jak zkoušíš sugerovat. Jen u člověka se píše, že byl stvořen "ku obrazu svému (božímu)". Ten měl panovat všem uvedeným.

Za druhé ke kroky :
Jak vidno, Bůh vyzval člověka, Adama a Evu, k množení se opravdu hned po jejich stvoření. Tedy Adam i Eva museli být od stvoření informování, že a jak se mohou rozmnožovat. Otázka tedy z ní, proč z toho Bůh následně udělal "dědičný prvotní hřích" a A+E to měli poznat až po pojedení ovoce ze stromu poznání. Když to museli vědět od první milisekundy svého bytí. A nebo je něco/všechno jinak? A dědičný hřích je schopnost neposlouchat?

A už jen drobná poznámka zcela mimo Game :
Gn 1,16 I učinil Bůh dvě světla veliká, světlo větší, aby správu drželo nade dnem, a světlo menší, aby správu drželo nad nocí; též i hvězdy.

Dnes už víme, že větší světlo je slunce a menší světlo je zase slunce, protože měsíc pouze odráží jeho paprsky, sám světlem není
Zajímavé je, že to nevěděl tvůrce, který to tvořil, že bez slunce si měsíc ani nezablikne.

"Adam i Eva museli být od stvoření informování, že a jak se mohou rozmnožovat."

To umí každej :-)

???
No ale pak mi teda jasně a srozumitleně vysvětli :

1. jaké poznání to měli A+E učinit po pozření plodu se stromu poznání?
2. co přesně je "ddičný hřích"?

Tak jsem zadala dědičný hřích do biblických vyhledávačů a nic mi to nevyjelo, zřejmě to bude něco z katechizmu.

Takže dědičný hřích neexistuje? .-))))))))))))))))))
To by bylo dobré .)))))

Vyhnal vlůbec Bůh A+E z ráje? píše se o tom v Bibli? .)))

Tak si zagoogluj jak ten pojem dědičného hříchu vzniknul když v Bibli není.

Vzniknul stejně jako Bůh .-)))))

"Prvotní hřích (hebrejsky החטא הקדמון‎, ha-chet ha-kadmon, latinsky peccatum originale) je termín pro první hřích v historii lidstva, kterého se podle biblického příběhu[1] dopustili Adam a Eva v Zahradě Eden (ráji), když se nechali svést hadem a pojedli ze stromu poznání. Důsledkem bylo vyhnání z ráje, uložení těžké práce a porodních bolestí lidstvu a ustanovení nepřátelství mezi ženou a hadem.[2] Od té doby také Adam a všichni lidé začali stárnout[zdroj?] a umírat[3]."

Stále bazíruješ jen na slovech, ale zcela ignotuješ podstatu a logiku věci :-)))))

Pojem "dědičný hřích" nemusí být v Bibli uveden, protože to je jen označení lidma něčeho, o čem se v Bibli píše :-)))))) A my to používáme, abychom s enemuseli vždy vypisovat s celým biblickým textem, který o tom píše :-)))))))))))

Takže to, čemu lidé dali označení "dědičný hřích" je prostě něco, co Bible píše, a co jsme ti já nakopíroval. I když Bible o tom píše samozřejmě jinými slovy :-))))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Prvotn%C3%AD_h%C5%99%C3%ADch

Jsme od té doby vyhnáni od možnosti jíst ze stromu života ale zrovna tak je zaslíbení že někteří budou moc jíst ze stromu života, to je to že ono se toho napovidá a potom jsou lidské povídačky úplně o něčem jiném než Bible.

Otázkou je, jestli to není vina Bible, že je napsána hrozně povrchně, povšechně, neurčitě, takže na jedné straně se tam není pořádně čeho chtiti, protože v ní jsou zásadní vnitřní rozpory, na druhé straně se někdo jiný může upnouy k bazírování na doslovnsoti psaného v Bibli.

A navíc by žádný člověk neměl ani jen zkoušet Bibli vysvětlovat, protože k tomu nejen není oprávněn, ale ani na to nemá.

Jo.
Pohádky se mají brát jako takové, stvořené bůhvíkdy, bůhvíkým a bůhvíproč. Mi připadá pošetilé a i psychopatologické hledat v pohádkách nějaká "zrnka pravdy". To platí rovnou měrou jak o Sedmi trpajzlícch se Sněhurkou, jako o bilbli a jiných náboženských pohádkách. Diskuze na toto téma máme brát jako zábavu, legraci a krácení volného času. Jako inspiraci pro naše rozumné chování a jednání.

Proč napsal třeba Swift svého Gullivera na cestách , nebo Cervantes svého Dona Quijota? Proč zavedl Swift Gullivera i do říše koní, inteligentních a vzdělaných, kteří chovali němé lidi jako svá domácí zvířata? Swift tím románem o Gulliverovi na cestách kritizoval morálku a tehdejší sociální systém Anglie. A Cervantes podobně.

Tihle dva a spousta jiných autorů chtěli ukázat svým čtenářům a národům kudy vede cesta k harmonické společnosti, jako i autoři biblických povídek a pohádek. Cesta vede kritickým posouzením sociální situace a snahou o nápravu nešvarů.Akorát bible je sepsána pro lidižijící v Asii před dvěmi tisíciletími.
Se stejným popudem napsal Morus i román ideálnílidské společnosti umístěné do země Utopia. Nebyl jediným autorem, kterému ležely na srdci společenské systémy ovládané diktátory. I De Foe napsal Robinsona ze stejného důvodu. Robinson si vybudoval vlastní království a vlastní ráj, kde mu nikdo nic neporoučí, kde je Robinson svým vlastním pánem, kde nikdo nemá nad ním moc a kde ho nikdo nevykořisťuje.

Tohle platí i o románech Karla Maye, Haška, Hrabala .... Gabriela Chevaliera, Chestertona .... a milionech dalších. V jejich románech a povídkách je spousta moudrosti ... a tady se diskutuje o bibli, o svazku pohádek a příběhů z doby kamenné a bronzové. Lidstvo je už daleko za fází doby kamenné a bronzové, mělo by hledat reálné cesty k nápravě a ne setrvávat mentálně v dobách lovců mamutů.

Náš svět není ideální. Do ideálu má nekonečně daleko. Lidé by měli hledat kontruktivní řešení problémů a ne provozovat destruktivní procesy.

Taky toho hodně napovídáš :-)))))))))))))))

Přesto je to světlo menší a jmenuje se měsíc :-)

Není to světlo. Měsíc nesvítí, jen odráží paprsky slunce.

Jo a jak hezky :-) Mně tu svítí do postele ::-)

Co myslíš "svítí" ten tvůj Měsíc jen v noci a za dne je "vypnutý"?
V bibli stojí, že v noci svítí Měsíc a ve dne zase Slunce.

Nebo je to náhodou tak, že jak Měsíc, tak Slunce svítí neustále? To platí i pro hvězdy.
Co k tomu praví vysvětlivky k bibli? Třeba ten Mt.?

O novoluní ne to vrhá stín asi že,,

To bývá někdy i zatmění slunce.

Kdo vi jaké to má intervaly to taky asi odpočítává nějaký čas.

Ty intervaly jsou různé, teoreticky by mohlo být zatmění Slunce dvakrát do roka, ale totální zatmění se odehraje náhodně v intervalu zhruba 1 až 7 let a to na reletivně malé ploše povrchu Země. Měsíc má výstřednější eliptickou dráhu a tak když je Měsíc dál od Země dojde jen k neúplnému (kruhovému ) zatmění.

Příští bude 12. srpna 2026, totální na severo východu Ruska, pak Grónsko, Island, Španělsko a Baleáry. Má trvat 2 minuty. Tady ve Střední Evrope až 2075 a znovu 2081.
Wiki Zatmění Slunce

Ne pokaždé se dostane do stínu Měsíce i Země. Dojde-li k tomu, máme zatmění Slunce.
O novoluní koukáme na Měsíc osvětlený slunečním světlem odraženým od Země. Koukáme na polokouli Měsíce, když je na ní Měsíční noc. Pro Měsíc je pak naše Země tím malým světlem. Ale ono je to velmi akademické, protože to novoluní je když máme Měsíc skoro mezi Zemí a Sluncem, tedy za slunečního svitu. Dojde-li k zákrytu Slunce Měsícem, tak máme současně s novoluním několik minut i zatmění Slunce.

Pohádka vydávaná kreacionisty za pravdivý dokument tvoření Země, Slunce, Měsíce, hvězd a jakéhosi nedefinovaného "nebe". Také tu máme nějakou věčnou propast a vodu.

Každá pohádka je povídáním o nerealistických událostech. Tak i tato pohádka Genesis.
V její druhé kapitole (1,20) nařídí bůh vodě, aby vydala hmyz a ptactvo. Tím je kreacionistům do mozku nasazena představa že vody byly věčné (1,2), existovaly před stvořením Země atd. a že ve vodách byl hmyz a ptáci. A ta tečka nad "i" je indukovaná představa, že Vesmír je obrovským rybníkem plným hmyzu a ptactva a Země je někde pod hladinou, protože voda je jak nad Zemí, tak pod Zemí (1,6). Voda bude také vlevo, vpravo, před a za Zemí. Takže na pohyb Vesmírem pořebujeme ponorky a ne rakety ... teda podle pohádky Genesis.

Na druhou stranu, život zjevně ve vodě vzniknul - tak možná ...............

Co to znamená no že tu asi si hraješ jen na hlupáka a vodis nás za nos.

Ja se zvířatami v Bibli moc nezabývala a nebudu to kvůli tobě hledat.
Dnes jsem potkala asi tisíc psů na vodítkách co je lidi venčí, ja to nechápu co těm lidem je že chovají psi a nehodlám proto to dál řešit, najdi si nějakého zvířatomila který to vyřeší.

No není to tam napsáno a tudíž podle tvé logiky když to tam napsáno není, tak zvířata bytostmi nejsou. Neexistuje přitom žádný důvod, proč by to tam napsáno být mělo - jak v případě zvířat, tak v případě Boha - když se to rozumí samo sebou.

Měj si Boha jako bytost a mně s tím dej pokoj, ja se to v Bibli o Bohu nedočetla a zvířata neřeším, možná by jsem to někde v Bibli našla ale nemám zájem to hledat.

Nedočetla ses to, protože máš IQ tykve. Právě jsem ti dokázal, že nesmyslně uvažuješ.

Měj si klidně v hlavě i tuhle pitomost je to Tvoje hlava, jenom vidět co jsi zač když takto útočíš.

V původní hebrejštině je, že se stal živou duší. Bytost z člověka udělali až překladatelé, poněvadž tou živou duší se míní právě živá bytost. Když se nad tím zamyslíš, tak duchové včetně Boha jsou stejně tak živé bytosti, poněvadž od člověka se odlišují jen tím, že nemají hmotné tělo. Ale stejně jako on jsou to samostatně jednající živá bytí - bytosti.

Protože je autor bible a sám sebe tam nepopisuje. Jako prakticky žádný autor.

Ale ani Boha bytostí nikdo v Bibli nepojmenovává.

????
Proč by v Bibli měl Bůh, její autor, pojmenovávat sám sebe bytostí?
Pojmenovává snad v jakékoli jiné neživotopisné a nedokumentární knize autor nějak sám sebe?
nepojmenovává.
to je tak těžké pochopit, že autor Bible, Bůh, ji nepsal o sobě, ale o všem kolem sebe? .-)))))))))))))))))
tudířž dožadovat se, aby v té knize bůh sám sebe označil z abytost je zcela bezpředmětně naivní až hloupé? -)))))))

dokážeš se vžít do pozice autora bible?

ono je to v podstatě naopak : kdyby bible řešila a zmiňovala Boha, co je, jak vznikl, kde je ap. (i jen cokoli z toho), prakticky by to byl důkaz, že Bible není od Boha, ale od lidí

Ale ani Boha v Bibli nikdo nenazývá bytostí, zřejmě by to bylo k Bohu neuctivé, možná by to bylo i zesměšnění Boha.

Kdo by proboha měl v Bibli nazývat Boha bytostí? .-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))

Proč by bytost nadaní určitými zcela výjimečnými vlastnostmi nemohla stvořit jiné bytosti?
Jak máš definovanou "bytost"?

To by mně zajímalo které bytosti tvoří jiné bytosti :-).

Bytost nadaná určitými zcela vyjímečnými schopnostmi, např. schopností tvořit jiné bytsti.
Ty máš problém se čtením nebo chápáním?

To je jenom Tvoje fantazie, máš takovou představu že nějaká bytost tvoří jiné bytosti.

Co je na tom fantastického, že pohádková bytost uplácá golema? .-)))))))))))))

Jinak třeba i bytost člověk tvoří jiné bytosti - jeho děti.

Bůh je možná samosprašnej .-)))))))))))))))

Bytost je jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.[1] Je to původně teologický a filosofický pojem označující jednotlivé a oživené jsoucí. Pojem vznikl ze slova být patrně jako ekvivalent lat. ens[2], ale na rozdíl od jiného českého ekvivalentu, totiž jsoucna, má užší význam a označuje se jím obvykle člověk nebo duch. V tomto významu se vyskytuje i ve starší literatuře, v současné češtině jde o výraz spíše knižní, užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i pohádkové.[zdroj?!]

Ve filosofii se užívá přídavné jméno bytostný, které znamená podstatný, charakteristický, něčemu vlastní.[zdroj?!]

Jo ale do Bible wikipedie nestihla nic napsat, je na to příliš mladá :-).

Ani není důvod a vlastně je nemožné, aby někdo něco vepisoval doBible.
Wikipedie ti sděluje, jaká je obecně uznaná definice bytosti.
Pokud se chceš bavit s druhými tak, aby ti rozuměli, musíš definice pojmových významů respektovat, pokud si chceš vytvářet svoje definice, musí být náležitě specifikovány, vysvětleny, vyargumentovány a druhými (námi tady) uznány. Nemůžeš si vytvářet "svůj vlastní jazyk" který mi neznáme nebo s ním nesouhlasíme.

wikipedie dodala definici bytosti, klidně najdi jinou uznávanou definici bytosti.
do té wikipedické Bůh jako bytost zapadá.
až ředložíš svou definici, budeme zkoumat, jestli ji Bůh také splňuje, př. jestli to není jen tvůj šaškoidní výmysl, ta definice, jejímž jediným účelem je, aby do ní Boha napasovat nešlo .-)))

Přímo v tom článku ve Wikině není že Bůh živých z Bible je bytost.

Netuším, jaká článek myslíš

pod heslem "bytost" ti wikina vydá

jedinec jevící známky života a vlastního myšlení
https://cs.wiktionary.org/wiki/bytost

nebo

"(...) užívá se však stále pro bytosti člověku podobné a přitom netělesné, případně i pohádkové."
https://cs.wikipedia.org/wiki/Bytost

Nicméně člověk má být stvořen "ku obrazu Boha". co to podle tebe znamená jiného, než že Bůh stvořil něco podobného jemu samotnému?
A nakonec, i kdyby ne ve formě a prostoru, tak by musel minimálně ve vlastnostech. I to by z něj dělalo bytost

Když budeš tvrdit že Bůh je bytost tak tomu nakonec uvěříš ale v Bibli to není.

Když použiju prostou logiku a dosažené vzdělání, tak dojdu k mnoha závěrům. Např. takovým, jko :

1. to že něco není v bibli neznamená, že to neexistuje
2. Když budu v souladu s fakty tvrdit, že Bůh není, nakonec tomu uvěřím, rotože v Bibli to není, že Bůh není.

tvoje argumentace sklouzává do mateřské školky

To protože by jsi musel začít přemýšlet o tom co je Bůh živých z Bible jiného než-li bytost ?

Já bych nemusel přemýšlet o ničem. Pro mne Bůh neexistuje. Zapomínáš nebo nechceš rozumět a chápat :-)))))))))))))

Jsi to ty, kdo by musel definovat, zcela jasně a konkrétně, co Bůh je a proto že to není bytost :-)))))

Odvolávky jen na to, co se píše nebo nepíše v Bibli jsou z mateřské školky, jsme lidi, máme rozum a umíme myslet. Rozhodně někteří. Nepotřebujeme všechno číst v nějaké kronice.