Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Problémem je to, že se jedná o ideologie mající podle svých autorů vychovávat lidi k dokonalosti. Křesťanské ideologie vznikaly v prostředí násilí a v žárlivosti o plnější ovčince.

V počátku byl dobrý úmysl než se člověk nedokonalý ujmul role a vše vysvětlil si jinak .Kdysi jsem něco četl:Jde Ježíš se svým kamarádem a za nimi jde jiný a ten kamarád se ptá Ježíše: Ježíši,kdo je ten člověk co jde stále za námi.Jezis odpoví:To je nějaký Tomáš,chce jít ve jménu Boha,jen co říkám, zapisuje úplně jinak. Což mi dává zamyšlení,ze5co­koliv řekl Ježíš, vše bylo formulované tak aby se to hodilo do krámu.

To co se vydává za slova Ježíše vzniklo ve fantazii pisálků dlouho, dlouho po jeho popravě.
Ne nadarmo se říká "dobré úmysly dláždí cestu do pekel". To není ale zákon, nýbrž varování.

Neposuzuj pisatele Bible podle sebe.

Nemohu, žádnou bibli jsem nepsal ani nevylepšoval.

To usuzuješ podle sebe, to ty si tu pouštíš svoji pisálkovic fantazii na špacír :-)
Z Písma víme že:
Izaiáš 40
8 Tráva usychá, květ vadne, ale slovo Boha našeho je stálé navěky.“
Jan 14
23Ježíš mu odpověděl: „Kdo mě miluje, bude zachovávat mé slovo, a můj Otec ho bude milovat; přijdeme k němu a učiníme si u něho příbytek.
24Kdo mě nemiluje, nezachovává má slova. A slovo, které slyšíte, není moje, ale mého Otce, který mě poslal.

A další a další bláboly. Co na to tvůj terapeut?

Znáš to -
k psychiatrovi se dostaví už postarší manželé.
doktor "tak jak vím mohu pomoci?"
pán povídá "víte doktore, s tou mojí je to už k nesnesení, domluvte jí prosím"
"copak vám na vaší paní tak vadí ?"
"furt peče povidlové buchty !"
doktor míní "co je na tom divného ? já mám povidlové buchty rád ."
paní se ozve " to je dobře, konečně člověk milující povidlové buchty. Přijeďte k nám doktore, nějaké vám přenechám, mám jich napečených už pět kufrů v ložnici pod postelí a na půdě už také není místo na nové".

Co nám to milá kroky říká ?
Když je něčeho hodně, tak je toho příliš, jako toho tvého tapetování biblickými bláboly.

Jojo to máte s visitorem společné, jemu to taky vždy vadilo, ale oba dva tu blábolíte o sto šest jenom jiné věci kterýma tu to dalo by se říci to tu taky usilovně tapetuje :)

S tím nijak zvlášť nesouhlasim. Z popisu Budhova života víme, že lidé tam tehdy nebyli nějak zasvěcení. Budha i Ježíš prostě prezentovali každý dost odlišnou metodu a proto jsou i jejich metodické pokyny odlišné.

A budhismus tvrdí, že existují 3 stupně osvícení (podle stupně "očištění"), takže nejspíš je možné být osvícený méně a více.

Nesouhlasit s tím nemusíš máš na to právo jen ukazuji vysvětlení některých výroků Ježíše a Buddhy a jako zasvěcenec mohu říci jednu věc:Oba říkají to samé,jen si vem kdyby Buddha přišel k lidem kde žil a začal mluvit o Bohu.V té době nikoho Bůh nezajímal,byly zaneprázdněný v tom v čem žili,kdyby kázal Boží zákony tak tyto slovíčka by mu omlatili o hlavu.Oroto na to šel jinak,dle toho jak žili jím ukázal způsob duchovna tak ,aby ho mohli pojmout do svého života útrap a starostí. Proto se tomu říká hloubější zasvěcení do duchovna. Ježíš to měl jednodušší poněvadž ti lidé v té době žili nezadveceně.Vidim to i v této době,kdy poznám člověka co rozumí o čem mluvím a člověka co nerozumí a nechce rozumět a musím zvolit jiný způsob formy,jak mu formulovat to o čem mluvím.V dnešní době kdyby Ježíš žil ani křesťané už mu nebudou rozumět a nepoznají že vedle nich stojí mesiáš, či osvícení.Nebudou chápat jeho slova.Koukni se třeba na Bibli do teď nikdo nerozumí co v ní je,ani ateisté,ani křesťané.Nikdo není v duchu jak a proč tato kniha je napsána,jen se domnívají.

zasvěcenec do desítky vět jsou zcela mimo srovnávání nesrovnatelného. Podle mne jsou to jen nepodstatné bláboly- myslím to všechno výše co Michal napsal navíc mě připadá, že to bylo psáno pod vlivem, protože to jedna velká kopa sraček.

Nepsal jsem to pod vlivem,nepiju alkohol a nic neberu, žiju zdravě bez léků.Ale ty asi nějaké bereš na svou hlavu.

Jonatán to asi psal z vlastních zkušeností s drogami.

I Tobě s Michalem se chce Pán Ježíš dát poznat, nezatvrzujte svá srdce.

Jak jsi na to přišel

Mi se poznat dal a ve svatých evangeliích to slíbil všem.

Myšleno jak jsi na to přišel že má někdo zatvrzelé srdce to poznáš takto?

Pán Ježíš nezvoní lidem na zvonky u dveří, nevykřikuje na náměstí. On čeká a tiše se dává poznat. Moudrost je tichost.

Jsem nic takového nepsal a díky tomu mám dle tvého úsudku zatvrzelé srdce?

Spíš pan Ondi, ty vem posranou metlu a vyžeň Buddhu.

Proč bych to dělal,metlu využiji raději k meditaci což je užitečnější jak být v podobné negaci jako ty, aspoň něco v kuchyni dobrého vytvořím.

Metlu lze využít k mrskání hříšného těla.

Na metle se dá i létat.

Třeba o alkoholu se říkalo. že je to metla lidstva. Ovšem na druhé straně metla patří do každé domácnosti.

vlastní zkušenost?

To nevím jak by se s tím mrzkalo,ale asi jako mistr teolog máš s tím sebemrzkačstvim zkušenosti buď ses rád nechal mrzkat farařovou metlou,nebo a to je už nebudu raději domýšlet co jsi s tou metlou sám sobě dělal.

Spím na Adama na prkně a švihám se metlou, je to super pokání. Vaše černé duše by to potřebovaly jako sůl.

Takhle se rouhat a psát že spíš s Adamem prvním člověkem stvořeným Bohem styď se dnes bych doporučil ti za tvé rouhání jít do kostela ke spovedi . Jinak mořská sůl z mrtvého moře jsem si dával včera do koupele, vřele doporučuji neblabolil by jsi tu v psaní a ďábel by tě k ničemu nepokoušel.

Tento Tvůj příspěvek objasňuje mnohé.
Ty se vůbec nesnažíš porozumět psanému textu. Vykládáě si ten text podle svého.

Selen nepsal, že SPÍ S ADAMEM.
Selen napsal, že SPÍ NA ADAMA.

Věta "spím na Adama" neznamená že ten dotyčný spí s Adamem! Ani s tím historickým, ani se sousedem Adamem Novákem!

Ta věta znamená: "SPÍM NAHÝ", tedy: spím bez oblečení.

No, pokud takhle chápeš i všelijaké náboženské texty, tak se nelze divit Tvé zmatenosti.

Když von Selen líčí, že spí na prkně jako adamita a přitom se metluje.
Už jen to spaní na prkně (teda jestli má na mysli opravdové dřevěné prkno) vyžaduje značnou dávku masochismu.

Byli a možná jsou dodnes flagelanti, nábožní masochisti. Jednou jsem viděl fotky davů se zakrvácenými zády, jak se s potěšením dál mrskají. Z takových lidí je mi zle.

Podle mne toho, kdo spí na prkně, prkno už netlačí.... (ale nevím, vyzkoušené to zatím nemám )

Tak to má akorát při věčném spánku. Tomu nevadí ani ev. tříska v zádeli.

na prkně se spí dobře, ale musíš si ho na jedné straně hodně pozvednout.

Michal kolikrát píše zmatené texty a do poloviny je kopíruje někde na Facebooku.
(Viz výše jeho zmatené úvahy o Ježíši)
a to tu dává už nejmíň podruhý.
A někdy zase píše zcela pravdivé poznatky zvlášť o politice, tak neví co si o tom mám myslet.

Jako bys popisoval mě...
(Ovšem s vírou v nadpřirozeno nemám nic společného)

Jak si zatvrzuješ srdce, jak se správně zatvrzuje srdce? Jaké kroky a v jakém sledu jsou nutné na tvrzení srdce? Má na to dobrý recept?

Snad nemáš na mysli takovou hovadinu jakou by bylo zatvrzení srdce proti lhářům a podvodníkům.

Patřím mezi šťastlivce netrpící halucinacemi a už vůbec ne náboženskými halucinacemi, ve kterých upadají pobožní do extáze ve které poznávají boha. Jsem přející člověk a halucinace pobožných mi nevadí, pakliže ji nepraktikují, když sedí za volantem a řítí se stovkou vesnicí, nebo mají záchvaty náboženského fanatismu doprovázené potřebou zabít aspoň jednoho pohana (na uklidnění).

Jaké kroky?

Františka Janečka

To se divím, že zrovna ty se ptáš.

V době působení Gautama Budhy lidé věřili v Boha. Z jeho životopisu víme, že v jeho době byli teisté (především hinduisté) i ateisté. Budha dosáhl osvícení a jednoduše pak lidi učil projít onu cestu k osvícení, kterou on prošel. Nic tajemného v tom není, žádné zasvěcení, budha vše jednoduše popisuje přímými slovy a tudíž taky mluví vesměs psychologickou mluvou (vždyť taky osvícení je psychická událost).

Nevím, jak jsi přišel na to, že Bibli nikdo nerozumí. Nemyslím, že by Ježíšovi dnes nikdo nerozuměl. Akorát by Ježíš nejspíš "setřel" řadu dnešních farizejů (jedinců i církví).

No právě že nesetrel poněvadž by nepoznali mesiáše či osvíceného,tak jak se chovají a vše vidí,by nikdo nepochopil jeho samotného v této době, možná že na východě ano . Ale dnešní pohled na Boha přes doktríny všech náboženství, spíš Ježíše zavrhli,koukni na Visitora a jiný věřící.

Vždyť říkám, že dnešní farizeje by Ježíš "nakopal".

Spíš zklopil oči že ho nepoznali,jak se už dlouho v jejich okruhu říká mezi věřícími v Boha, že má tu být druhý příchod jeho.

Ježíš se uměl pěkně rozčílit a chytl nerva, vzal do ruky bič a rozmlátil všechny stánky a vexláky vyhnal z chrámu.

vzteklý Bůh? ostatně stejně jako ten starozákonní...

Obávám se, že kdyby "chytl nerva", tak by v tom momentě zhřešil. Vyhnat bičem kupce z chrámu lze i bez rozčilení a chytnutí nerva.

Evangelium podle Jana 2, 17
Jeho učedníci si vzpomněli, že je napsáno: ‚Horlivost pro tvůj dům mne stráví.‘ (v Ž 69:10)

Horlivost pro tapetování tě také může strávit. (v r 24)

Když ono to nejde takovéto věci řešit vlastními slovy protože to potom vznikají lži, ale co je psáno to je dáno a když je to i v Žalmech jako proroctví tak je to tím o to věrohodnější.

Co je psáno, to je dáno, platí jen pro dokumenty vydané institucemi, třeba notářem. A i tyhle dokumenty mohou mít omezenou dobu platnosti.

V novinách je toho také hodně psáno, nebo v pohádkové literatuře, či v ideologických pamfletech.
Příkladem nám může být i v bibli psané tvrzení, že Země je nehybným středem Vesmíru. Ano, je to psáno a také lháno. Nebo ve vstřícné toleranci - je to "psáno" v souladu lidských představ vzniknuvších neznalostí reality. Tohle může být do určité míry tolerováno pro dobu, ve které byla neznalost reality základem společnosti.

Galileovo literární dílo "Dialog" popisující snahu vědce poučit pobožného o reálnosti heliocentrismu bylo na katolickém indexu zakázaných děl až do 20. století. Galileo byl Vatikánem roku 1992 formálně rehabilitován.

..v bibli psané tvrzení, že Země je nehybným středem Vesmíru?
z výsledků vyhledávání fráze " Země je nehybným středem Vesmíru" (celkem 0 veršů - 0 stran)

Aspoň vidíš, že bible není nadčasovým zdrojem informací. I bible je upravována, vyvíjena a nesmysly, které vzbuzují jen smích, musí být odstraněny. V polovici minulého století tak i vatikánští vědcové připustili V.T. a rozpínání Vesmíru. Z původní knihy Genesis toho moc nezůstalo.

Myslím si, že tady na DF jsou důležité vlastní názory diskutníků. Biblické texty nejsou "talonem" pravdy, abych se vyjádřil v podobné rétorice, jako náš katolický vědátor. Bible není právnickou sbírkou zákonů, nebo přesnou kronikou dávných událostí, ale pouhým symbolem křesťanství z doby jeho počátků.

Jo ale když o červené karkulce začneš tvrdit že ta karkulka byla modrá tak vzniká jiná verze té pohádky a z toho by jsi mohl být zmatený :-).

Taková věc mne nezmate, kroky.
Karkulka by mohla být i modrá. Po tom, co církev zrušila svůj zákaz barvení šatstva, barevných stuh a jiných ozdobných cetek u neklérusu, byla červená barva velmi žádaná. Ta Karkulka nebylo křestní jméno té holčičky, mohla se klidně jmenovat Bohumilka, nebo Uršulínka.

Dnes by byla v módě třeba potetovaná a popircinkovaná chuligánka a nemusela jít k babičce, ale na pařbu svého dívčího Gangu. Jenže tohle by nebylo pohádkové, ale spíš moc realistické.

Pohádky mají být líbivé a milé s dobrým zakončením. Jako třeba i ta biblická potopa, která je zakončena duhou na obloze a přilétlou holubicí se snítkou v zobáku. I když by holubice sotva našla snítku, byť třeba někde v Austrálii po roční potopě světa a sotva přežila nocování a hnízdění na mořské hladině. Kormorán, nebo tučňák by se s potopou spíš vypořádali. Ale ten druhý už zapomněl jak se létá.

Ti ptáci, ti ptáci.
Proč Noe zachránil na příkaz boží i Blbouna nejapného se asi nikdy lidstvo nedoví. Poslední jedinec, byť vycpaný, byl z nařízení ředitele muzea vyhozen do smetí, protože byl moc zaprášený a opelichaný. A tak vyhodil jeden blboun nejapný posledního zástupce druhu Blbouna nejapného. No není to zábavné?

Karkulka byl čepec, to právě že je na tomto dobře vidět jak vznikají desinformace :-).

Ale to přece milá kroky každej ví. Je to snad už v první větě pohádky o Karkulce.

z Wiki : Německá pohádka Rotkäppchen:
Ein kleines Mädchen, dem seine Großmutter einst eine rote Kappe geschenkt hatte, wird Rotkäppchen genannt.
Můj chabej překlad z německé pohádky:
Holčička, které dala bába červený čepec, je nazývána Červenou karkulkou.

Jasný? Sečtělej člověk toho ví moc, když není jeho mozek vygumován biblí.

To jako že se o Bibli nesmí přemýšlet ?

Přemýšlení je typická činnost mozků. Přemýšlet můžeme nejen o bibli, nebo o červené Karkulce, ale také o lidské hlouposti, o stavbě egyptských a mayských pyramid, o astrofyzice (astrologie je nauka o hvězdách, tedy o vesmíru), o letech na Měsíc ... o vaření višňové marmelády ...

Nauka o hvězdách a vesmíru je astronomie. Astrologie je pavěda, která „čte“ z hvězd informace, které tam nejsou.

Omlouvám překlep a stydím se. Mělo tam být kosmologie, coby nauka o kosmu a tedy i o hvězdách.

Nikdo není v duchu?
To snad není problém být v pravdě a v Duchu i když pro mnohé asi že jo je.

Hm. Buddha je Bůh těch, kteří nemají co dělat.
Tam to fungovalo asi takhle: rodina měla víc dětí. "Doma", tedy na hospodářství mohli zůstat pouze DVA synové a ti měli oba dva JEDNU ženu. Zbytek dětí odcházel do klášterů, synové do mužských, dívky (pokud se neprovdaly za ty dva muže v sousedství) (nebo po přeslici nezdědily rodné hospodářství) do klášterů ženských. Komunita, přiléhající ke klášteru, musela těm žijícím v klášterech zajišťovat živobytí až do jejich smrti. Ale protože oni děti mít nesměli, počet obyvatel nevzrůstal, půda v oblasti je dokázala uživit všechny. Ti "lidé práce" sice měli náboženství také ale takovám těm "finesům", jako je "osvácení", se nevěnovali, to nebylo nic pro ně.
Kdežto Kristus je pro VŠECHNY.
Stejně tak pro lidi práce jako pro intelektuály.
(Kněží v Izraeli měli rodiny, Celibát je vynález katolíků)

osvícení, zasvěcení

Klidně napiš vynález homosexuálů, gynofobů a misogynů..

myslíš jedním slovem ateistů ne?

Buddha na rozdíl od Ježíše na Boha povýšen nebyl...

Ježíš je Bohem proto je věčný, všemohoucí, vševědoucí, bez začátku a konce.
Logicky tedy nemohl být povyšován do něčeho čím byl-je a bude.

ad Pavla119:
pominu-li stranou filosoficky rozmer konkretnich verouk, tak je to prave buddhismus, ktery je predevsim oproti nabozenstvim knihy nejmene religiocentristicky - jsou tedy podstatne tolerantnejsi a neziji v predstave sve nadrazenosti..

Kde jsou ve většině, jsou netolerantní.

ad Selen:
.."Kde jsou ve většině, jsou netolerantní. "..
hovorim o buddhisticke textove tradici, ktera neposkytuje ospravedlneni nenavisti ci nasili.. faktem totiz zustava, ze "vystaveni" buddhistickym konceptum aktivuje snizeni etnickych a nabozenskych predsudku, protoze "nedostatek" dogmat "nevyvolava" antipatie

Proto jsou v Indii kasty a jsou tak hodní, že se tam bijí mezi sebou v kmenových válkách, nebo provozuji rudý teror.

V Indii je hinduismus, ne budhismus.

Jo a v povodí řeky Hindu bují ateismus.

No ty kasty si pleteš s hinduismem

Budhismus je ateizmus, proto je tak atraktivní pro Evropany co ztratili víru a toto jim dodá falešný pocit, že se sám člověk dopracuje k dokonalosti a to bez Boha.

ad jonatan1:
.."Budhismus je ateizmus, proto je tak atraktivní pro Evropany co ztratili víru a toto jim dodá falešný pocit, že se sám člověk dopracuje k dokonalosti a to bez Boha"..
buddhismus je netheisticke a nikoliv atheisticke nabozenstvi - Buh v nem muze byt de facto zbytecny, protoze vira v bozstva neni "uzitecna" pro osviceni - jde tedy o prakticke nabozenstvi..

Souhlasím, ale nejsou slova neteistký a ateistický jedno a to samé?

ad soucet:
.."Souhlasím, ale nejsou slova neteistký a ateistický jedno a to samé?"..
v kolokvialnim slova smyslu zrejme ano, ale jelikoz preferuji "jemnomluvu", zamerne to diferencuji.. muzes totiz rici, ze "vsichni atheiste jsou netheiste", ale v zadnem pripade neplati, ze "vsichni netheiste jsou atheiste" - chapej tedy me pouziti vyrazu netheisticky jakozto "zastresujiciho" terminu pro ignosticismus, atheismus, agnosticismu apod.

https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Nonteismus

ad Mnichal:
diky za odkaz! celkem usmevny, ze autor toho hesla pouzil stejny vyraz, a sice “zastresujici”

Jo tak to jo.

Jinak, já se dočetl, že budhismus vysloveně popírá existenci Boha-stvořitele, takže to by se měl dát označit za ateistické náboženství.

to je takové zjednodušené a nejspíš živené fanatickými křesťanskými proudy...
buddhismus je určitě religion...

dočetl jsem se to v knize https://www.databazeknih.cz/knihy/buddha-a-jeho-uceni-172253
jo religion je určitě

Výraz "religion" znamená původně starostlivost, pečlivost, pozornost, které byly zaměřené na dodržování předpisů a pravidel ..., nemá tedy primárně s náboženstvím jako takovým nic společného. Pochopitelně dochází u podobných výrazů k posunu významu.

Dne by znělo asi směšně - právníci a účastníci silničního provozu jsou religionisté.

Taky v souladu s tím Carl Jung definuje náboženství takto:

Náboženství je – jak říká latinské slovo religere – pečlivé a svědomité dbaní a zachovávání toho, co Rudolf Otto výstižně nazval „numinózum“, totiž dynamická existence nebo působení, jež není způsobeno nějakým aktem libovůle.

Zdá se mi, že náboženství je zvláštní postoj lidského vědomí, který bychom mohli formulovat ve shodě s původním používáním pojmu „religio“ jako pečlivé respektování a zachovávání určitých dynamických faktorů, jež jsou pojímány jako „mocnosti“: duchové, démoni, bohové, zákony, ideje, ideály nebo jakkoli člověk pojmenoval takové faktory, jež ve svém světě zakoušel jako natolik mocné, nebezpečné nebo pomáhající, aby na ně bral pečlivý ohled, anebo jako natolik velké, krásné a smysluplné, aby je zbožně uctíval a miloval. V angličtině o někom, kdo je nadšeně zaujat nějakou snahou, často říkáme „that he is almost religiously devoted to his cause“ (že je téměř nábožensky oddán své věci); William James například poznamenává, že vědec často nemá žádnou víru, „ale jeho temperament je zbožný“.
(konkr.: „Ale naše úcta k faktům v nás nezlikvidovala veškerou náboženskost. Sama jako taková je téměř náboženská. Náš vědecký temperament je vroucí a oddaný.“)

Rád bych objasnil, že výrazem „náboženství“ nemyslím nějaké vyznání víry. Je ovšem pravda, že každé vyznání spočívá původně jednak na zkušenosti numinóza, jednak ale na „pistis“, na věrnosti (loajalitě), víře a důvěře vůči určité zkušenosti numinózního působení a změny vědomí z toho vyplývající; obrácení Pavla je toho přesvědčivým příkladem. Mohli bychom tedy říci, že výraz „náboženství“ označuje zvláštní postoj vědomí, které se změnilo v důsledku prožitku zkušenosti numinóza.

Cicero, De Inventione Rhetorica, II, str. 147: „Náboženství je to, co projevuje péči o nějakou vyšší přirozenost (kterou nazýváme božskou) a projevuje vůči ní bázeň.“ Cicero, Pro Coelio, 55: „Zbožné je hodnověrně svědčit s přísahou věrnosti.“

Ještě stojí za zmínku Slovník analytické psychologie:

Náboženství je jedním z pojmů, které byly definovány v pozdní antice různě: 1. etymologickým odvozením z religare (lat. re- opět, zpět; lat. ligare: spojovat) se náboženství definuje jako opětovné spojení člověka s bohem – Jung komentuje tuto etymologickou souvislost jako odvozenou od církevních Otců; 2. (podle Cicera) odvozeno z relegere (lat. relegere: něco opakovat a pečlivě konat nebo dbát) je náboženství svědomitým uctíváním božského – (viz. obraz Boha) – Jung interpretuje tento význam jako ten vlastní, původní.

Ono se toho napíše ...
Budhismus je filosofie i učení o podstatě člověka jak z fyzické, tak psychické perspektivy a náboženství v něm nehraje dominantní roli a kreace Vesmíru už vůbec ne. To poslední má asi kulturně-historické pozadí zemí, kde je budhismus rozšířený. Jinak řečeno má každá kultura ve své mytologii odlišné popisování počátku světa a tedy i původ živočichů a rostlin.

Budhismus je náboženství, poněvadž ho netvoří jenom filozofie (každé náboženství má filozofickou stránku), ale i praxe (praktická cvičení a úkony). Kosmologický názor budhismus sice má, ale nehraje v něm roli, a to proto, že v budhismu nehraje roli nic, co se nijak netýká cíle budhismu: dosažení osvícení - osvobození od strasti.

ne

V principu zajisté, to jedno má českou zápornou předponu "ne" a to druhé starořeckou "a".

Celibát je v Bibli praktikován apoštoly.

Jo? Apoštolové praktikovali celibát? Tak to to potom musel mít Šimon Petr opravdu blbé, když měl tchyni - ale ženu NE

Fakt to v Bibli je - dokonce ve třech evangeliích
Matouš 8. kapitola verš 14: Když Ježíš vstoupil do domu Petrova, spatřil, že jeho tchyně leží v horečce.

Marek 1. kapitola verš 30: Šimonova tchyně ležela v horečce. Hned mu o ní pověděli.

Lukáš 4. kapitola verš 38: Povstal a odešel ze synagógy do Šimonova domu. Šimonova tchyně byla soužena silnou horečkou; i prosili ho za ni.

No a Kristus tu tchyni uzdravil....

byl to borec...

no a co taky opustili manželku, když šeli do světa šířit evangelium a to udělali všichni, nikdo babu sebou nevláčel. nebyl čas na baby a jejich keci, jen by je rozptylovali sexem a pozemskými věcmi.
Tam to mi udělej, tam to postav. Žena je čistokrevný pozemský tvor, kdežto muž je nadpozemský létá v oblacích.

Matouš 19:12 ......... a někteří nežijí v manželství, protože se ho zřekli pro království nebeské.

no a o co jde to nemá souvislost s celibátem prostě ten borec apoštol opustil svoji ženu a už s ní sex neměl šel do světa šířit evangelium a ona si to musela dělat sama jako Pavla, když ji chybí sex.

Ty jo – tak málo chybělo, a zrovna musí přijít takovej týpek…

Třeba byla němá a dobře vařila ...

Mt 19,12 Jsouť zajisté panicové, kteříž se tak z života matky zrodili; a jsouť panicové, kteříž učiněni jsou od lidí; a jsou panicové, kteříž se sami v panictví oddali pro království nebeské. Kdo může pochopiti, pochop.

Byly doby, kdy se boží sluhové toužící po získání dokonalosti v sexuálním nezhřešení dobírali asexuality autokastrací. A experti, kteří nechtěli zhřešit ani zrakem si vypíchli oči. Dokonalá pobožnost vyžaduje oběti.

přesně tak v Číně dělají kastraci ambulantně, do minuty si eunuch

Jo, to se takhle jeden vrátí z takovýhle mise na čínským venkově a kámoš se ho ptá, jak se to vlastně dělá.
— No jednoduše. Prostě se mu pytlík dá mezi dvě cihly a bouchne se jima o sebe.
— No fuj! To musí hrozně bolet, ne?
— Ale vůbec ne! Jen si musíš dávat bacha, abys tam nestrčil prst…