Jemu jde spíš o mně, protože si vzal do hlavy, že jsem Ficovou fanynkou.🫢
Jemu jde spíš o mně, protože si vzal do hlavy, že jsem Ficovou fanynkou.🫢
Takový přístup hraničí s totalitními manýry. Mimo to, že je v podstatě kontraproduktivní, vůbec nerespektuje právo na svobodný názor. Pokud je někdo zaměřením např. pacifista, bude vždy pro ukončení kterékoli války a kdekoli, aniž by tím byť sebeméně naznačoval, že podporuje tu, či onu stranu. To už je ale nad schopnosti chápání těch, kterým nenávist zatemnila mysl.
Tak rusofilové pacifisté rozhodně nejsou. Pacifisté by apelovali na Rusko hned po zahájení jeho invaze na Ukrajinu, aby s válkou přestalo. A apelovali by na něj neustále. Jestliže někdo apeluje na obránce a ne na útočníka, pak je jasně na straně útočníka a nejde mu ve skutečnosti o mír, nýbrž o vítězství útočníka. Tak hovoří logika.
Dokonalá ukázka tvého uvažování. Taková dětsky prostá naivita. Až neuvěřitelné.
Logické by bylo pouze v případě, že by byl Borst skutečný "rusofil" , plně oddaný Putinovu režimu. Takhle jde jenom o další odpornou urážku.
Proč by rusofil měl být "plně oddaný"????
Vymýšlíš zase nějaké svoje definice?
Raději už současný význam slova - rusofil - nerozebírej. Že jde pár let o jednoznačný odkaz na člověka, schvalujícího Putinovu vojenskou agresi vůči Ukrajině, je zřejmě každému. Proto není možné ,aby to byl zároveň pacifista.
Však to ti říkám celou dobu, že to pod označení "rusofil" ti
příznivci války ruska, spoluvrahové, patří
A já někde řešil že místní rusofilové jsou pacifisté?
To jen ten pomatenej místní ruskej vrahoun a podobná péra si hrají na
pacifisty, když mají až dojemnou péči o oběti ruskýho vrahouna. Jak
hrozně moc jim na nich záleží, na těch jejich obětech. Ale oni přestat
vraždit nemohou, kdepak, to nejde,.
Stále si nerozumíme.
Pokud o sobě někdo tvrdí , že je pacifista , nemůže být zároveň rusofil
(v současném smyslu slova). Tudíž jde jen o to , zda je to osočení
nalepené oprávněně. (No a já tvrdíla, že v případě Borsta nikoliv
.)
???
V tom zásadním si naopak rozumíme :-))))))
Žádný rusofil není pacifista, pokud někdo jakkoli "nadržuje" rusákovi, i
kdyby s uplakanýma očičkama, jak umírají ukrajinci, není to pacifista, je
to zločinec. Jediný projev pacifisty je před zahájením konfliktu apelací
nma dohodu a po zahájení ukončením attaky agresora. Nikdo jiný pacifista
není
Borst tu v několika příspěvcích vyjevil "dojem", že tu válku někdo
vyprovokoval (a ano, odmítl jako špatné, že se rusko vyprovokovat nechalo,
ale nikdy, stejně jako ty anikdo, nenapsal, nekonkretizovala nedoložil, kdo a
čím měl rusko vyprovokovat, aby bylo možné reakci ruska považovat za
objektivní a nikoli jen (smyšlenouú) dojmologii.
a jeasn ětu psal o tom, že by ukrajina měla přestat válčit a nechat se
zotročit na papíře.
mně je jedno, co si započteš jako první a jako druhé, ale značí to, že i Borst si myslí, že rusko bylo vyprovokováno a UA se má vzdát. mně z toh otedy plyne, že ani Borst není pacifista a je rusofil .-)))
Není nic jako oprávněné neoprávněné nálepkování. Je to naprosto běžné označování na základě zkušenosti. Může být chybné ve své věcné podstatě (tedy že označím rusofilem někoho, kdo není - to se pak dá vykomunikovat), ale nemůže být "neoprávněné" ve smyslu "zakázané"
Neoprávněné není zakázané , ale nalepené mylně. Že k tomu zkrátka nejsi morálně oprávněn .
existuje žádné ne-oprávnění k nálepkování. už jsme ti to psal.
máš zcela neoprávněnou, tedy mylnou premisu.
já si mohu nálepkovat zcela dle libosti. pokud nálepkuji mylně, lze to
vykomunikovat a doložit
já jsem morálně oprávněn si škatulkovat a nálepkovat druhé zcela v
souladu s mojí morálkou.
je mi to moc líto
Nálepkuj si na svém fóru, tady tenhle subjektivní primitivismus podporovat nebudu.
Podporovat ho nemusíš. Bohatě stačí, když svoje dojmy o nálepkování přestaneš prostě řešit.
To je prachobyčejná logika. Tak se věci mají na základě vzájemných logických vztahů. Že proti tomu protestuješ je opět pochopitelné a očekávatelné.
Neuvěřitelnej jsi ty, ruskej vrahounku a prase.
Je to přesně jak součet napsal, ale to ty ve své rusofilní debilitě uznat
nemůžeš, to je jasný.
Sráči zbaěblej.
Nedávno mi bylo důrazně připomenuto, že výraz - rusofil - neztratil svůj původní význam a tudíž nelze účelově vykládat jako sounáležitost s Putinovým konáním. A pokud se někdo hlásí k pacifismu ,nemůže být z logiky věci příznivec jakékoliv války , zejména ne vojenské, lživě zdůvodněné agrese.
Pojmy rusofil a rusofob se momentálně používají jako výraz souhlasu a odporu s ruským režimem. To jsem si nevymyslel, takhle ty pojmy lidé obou stran používají v různých internetových diskuzích. Může se nám to nelíbit, můžeme proti tomu protestovat, ale to je všechno, co se s tím dá dělat.
Právě proto rusofobové, či tzv. chcimírové nejsou pacifisté. Kdyby byli, tak by takhle vyřvávali už když rusko před dvěma roky vpadlo na Ukrajinu.
Nechme tedy hloupého nálepkování a držme se jádra věci - pacifista logicky nemůže fandit Rusku. Zdůvodňovat to snad nemusím, omíláme to pořád dokola. Ty bys ale měl vážit slova a nestřílet od boku .
To je současná terminologie, ne nálepkování. S těmi slovy se v
různých diskuzích setkávám od začátku války a nikde se takhle
neřešili.
Nemám ve zvyku střílet od boku.
Tak proč kupříkladu Borsta vydáváš za - rusofila- a nijak ti nepřekáží , že ho vůbec neznáš? Ostatně začal jsi s tím i u mne a tvrdil , že když kritizuji i zahraniční politiku Západu , automaticky to znamená souhlas s ruskou voj. agresí.
Borsta jsem neoznačil za rusofila. Nevim kdes to vzala.
Tebe taky ne. A ani o tobě jsem nenapsal to co píšeš. K nějaké tvé
kritice Západu jsem se nikdy nevyjadřoval. Ani jsem nikdy nenapsal, že bys
souhlasila s ruskou agresí. Nevim kdes to vzala, ale zdá se, že si věci
spojuješ zvláštním způsobem (anebo vůbec nerozumíš, o čem je
řeč).
Pokud vím, Borsta jsem po jednom jeho proruském příspěvku označil za
rusofila já, jestli součet, top nevím.
Nechápu, co máš pořád s tím "neznáš ho".
Jeho neznám, ale jeho vyjadřované názory snad ano, nebo čemu na tom pořád
nerozumíš, že to k uvedenému označení stačí, už z definice
fusofilství, ta je přeci o názorech, nebo co to podle tebe rusofilství je
???
Na základě zdejších příspěvků lze jen odhadovat, ale v žádném případě soudit. Když kupříkladu čtu kritiku o sobě, nepřestávám se divit, jak dalece se to nepodobá realitě mého života.
Na základě toho, jak tady o sobě píší a se prezentujíá místní
diskutníci můžeš úplně všechno.
jestli ti diskutníci o sobě lžou, jejich problém. prostě se staví do
přísluěšného světla sami sebe
Vůbec nepochybuji, že ty skutečně věříš, že můžeš
všechno.Házíš tady vrahy , lháři , rusofily a celou paletou vulgarit. Ty
bys měl mít správně na všechna diskuzní fóra přístup zapovězen.🤫
Vysvětluješ to tím, že jsi k tomu vyprovokován , což většinou pravda
není. Dva , maximálně tři lidé , ti jen urážky vracejí .
Omlouvá tě to, že nejsi hloupý a přese všechno férový. Jednáš na
rovinu , nepomlouváš za bukem , nenahlašuješ, nefňukáš když tě někdo
smaže, nelituješ se.🫣
Ty si šašek .-))))))))))))???
Jak "věříš"?
Já vím, že na základě zde projevovaných názorů si mohu na autora
utvořit normální názor všetně škatulky. To je tak jistý, jako že
musíme chodit na hajzl.
Většinou to pravda je, stačí pochopit, že nestoudnou provokací může
být i 2leté opakování stále stejných sraček bez jediného důkazu..
Rozhodně to není diskusní.. Zbytku urážky jen vracím a mnohdy ani ne.
Zastávám názor, že normální člověk s mozkem ví, kdy je něčeho moc, a
musí být schopen se tím řídit.
Ano, jsem upřímný. To patří mezi diskusní pravidla.
Antagon a Puss (třetího už jsem ti odstranila z cesty) reagují na tvůj
projev obecně, obdobně jako to děláš ty vůči nim . Nikdo tě samozřejmě
nenutí, abys chválil easyho protižidovské konspirace ,nebo antagonovy
"okamurovské" postoje, ale neúnosný je způsob . Totéž v bleděmodrém
platí i pro ně. Vtip je v tom,že ty se takhle nechováš jenom k nim dvěma
,ale ke všem oponentům .
Upřímnost může být prezentovaná i slušnou formou a v pravidlech diskuzí
dokonce - musí!
Myslím, že se zase mýlíš :-))))))))))))))))))
Ty jsi třeba hodně můj oponent a uvedneým způsobem se k tobě nechovám
Dokonce na antagona občas reaguju naprosto normálně, i když on prožívá
zase jednu ze svých histerií :-)))
Te´d tady na mne doráží pussík a zatím si ho jen naštělovávám k
"nákoppu" .-))))))))))))
BORST je oponent, kromě rusofilství jsem ho snad zatím nijak neurážel
oproti tomu dokáyu nesouhlasit s hozou, tak jsme zde, krudoxem ai součtem (s tím za sebou máme 2 celekm zásadní konflikty) :-))))
co mi z toho vychází : když se někdo baví slušně, kam já tedy počítám i diskusi na základě argumentůa důkazů, nikoli neprokázaných fantasmagorií nebo dokonce lží (to uvedené považuji za NEPROSTO NESLUŠNÉ, SPROSTÉ VEDENÍ DISKUSE a nepovažuji to za diskusi), tak když je někdo soudnej a přiliš nehrká lži, píčoviny, dom,něnky, fantasmagorie (uvede je max jako možnost, jednou a dost, nebo max 1x za půl roku), tak s tím žádný problém nemám - ani s informací, ani s autorem. pokud mne někdo nutí DEN CO DEN vyvracet píčoviny a nesmysly, pak zhruba 3-30 den (podlůe síly píčovin) končí moje tolerance a k takovému debilovi se prostě budu chovat a chovám jako k debilovi. jak taky jinak?
S poslední větou souhlasím, myslím ale, že jsme ti sem víckrát posílal ta pravidla diskuse a že ta VERBÁLNÍ lsušnost je jen jedním z asi 5-6 pravidel, kdy ta další pravidl jsou pro diskusi mnohem důležitější než to, jestli v ní v nějaké exponované chvilce někdo nazve druhého blbcem
Takže : ne, nechovám se tak ke všem oponentům, pouze k profláklým
debilům, kteří nediskutují, ale jen hrnou. důkazy a argumenty
nepředkládají ani na opakované výzvy, lžou, vymýšlejí, ignorují logiku
a co jim píší druzí, upřednostňují svoje vlastní definice pojmů jako
právo, morálka, slušnost a nerespektují obecně přijaté
a ne, nechovám se tak k nikomu, KDO DISKUTUJE. pouze k těm, co neví, co to
diskuse je.
PS : když vidím, že ti to oaljkovala martička čokl, tak ještě dodám, že to je přesně typ člověka (martička čokl), který nejen není schopen diskuse, kterou si představuje jen v podobě osílání odkazů na dezolátní dementy na FB, jako míša a petřík, vejícčko, káča konečná ap., sama nejen nenapíše vlastní myšlenku (zjevně nemá), ale dokonce není schopna ani odpovídat na dotazy k tématu, zabývá se pouze oponentem v osobní rovině (ale relativně slušně, to ano, a proto je to diskutérka, že lepší není? .-)))))))))))))))))))) a umí jen vyhazovat za názor :-))))))))))))))))))))))))))
Takže co tím chci říct : polibek smrti pro tvůj příspěvek .-))))))))))))))))
Marta je chytrá ženská s řadou odlišných politických postojů , na
rozdíl ode mne krajně levicová a s tím související odlišnou mentalitou .
Ale protože jsem člověk středu , občas se shodnu s oběma stranami a
souhlas Marty rozhodně nevnímám jako danajský dar , obdobně jako když mi
něco olajkuješ ty. 🙂
Mě naopak schopnost konsenzu těší , protože lidé by se měli umět
domluvit a respektovat i právo oponenta na jeho názor.
Mohla bys mi napsat pár těch "chytrostí" martičky?
Míněno co ti od ní přijde jako chytré. Konkrétně.
Děkuji :-)))
Právo oponenta na názor nikdo nikdy nezpochybnil :-)))
Zpocybňujeme LHANÍ a případně odmítáme diskusi formou linkování na
"názory" těžce nekvalifikovaných debilů jako je míša a peťka, vejce,
kačka konečná (ta je z nich ještě nejlegitimější) ap.
To už je jen krůček k tomu respektovat právo pussýka na zasírání tohoto
fora dementními obrázky s názorem takty někoho, kdo ví koho.
Já si nevybavuji od marťase čokla jiný názor, než právě ten hloupý,
"pacifistický", že by ukrajina měla ukončit obranu a začít s rusákem
jednat. Který také není její, a jen ho přebrala ze svých dezolátních
zdrojů. Ale je pravděpodobné, že její postoj takový je - ukrjaina se
přestat bránit, rusák si ještě zabere půlku území ukrajiny a krym a pak
se bude jednat - jestli zbytek ukrajinců ruská svině vystřílí nebo uteče
nebo se zabije sám.
Klaiscké pacifistické schema vyřešení konfliktu, když straníš
agresorskému vrahounskému psychopatovi, ato všichni komunisti teda putlerovi
straní, nebudeme si nic nalhávat.
když i zeman se chytl za nos a otočil do srozumitelna, co ze exotické
exempláře to musí být, kdo dodnes, po všem tom vraždění a žádném
objektivním důvodu drží pěstičky zocelené u licích pecí a šachetních
lopat, tomu ruskýmu psychopatickýmu vrahovi? to nejsou normální lidé, to je
lidskej povl.
A přitom právě ta Konečná je taky velice inteligentní ženská. Vy
pořád motáte dohromady ideologii a inteligenci.
A jak ses mě ptal, jak to poznám, tak podle způsobu psaného projevu . Což
vůbec nesouvisí s tím, zda s jejími polit.postoji souhlasím , ale
schopností se vymáčknout , slovní zásoby ap.
Začnu zprostředka : čili píšeš, že jsi schpna něco poznat z psaného projevu. takže jako my třeba rusofila ap.
A ke Konečné : inteligence jako zkoumaná veličina je samozřejmě jen
schopnost logického myšlení. pak je emoční inteligence, schopnost
vcítění se ap. nebudeme řešit hlouposti : pokud se bavíme o inteligenci,
můžeme se bavit buď o "bodech" IQ, což je ale stejně jen srovnání
schopností zkoumaného s nějakým obecným vzorkem stjně -letých jedinců,
nebo naopak srovnatelnost s mladšími nebo staršími.
my s etu ale většinoui bavíme o inteligenci obecné, vyjádřené spíš
schopností používat (a dostatek potřebných) znalostí k utváření
správných názorů. Tady se samozřejmě dostáváme k jádru kokršpaněla,
že pohled na to, co je správné, máme každý jiný.
takže zatímco pro men je správné, že si nikdo neosobuje právo využívat
mých schopností ku vlatsnímu prospěchu, soudružka konečná to vidí
přímo naopak - že jsme povinen svoje schopnosti poskytovat k využití i
neužitečným lemplům a parazitům.
no a teď co je správné objektivně???
to si uzavři sama.
každopádně z méího pohledu ŽÁDNÁ FORMA PARAZITISMU není správná, i
když zase tenčí led, v normální přírodě funguje parazit s hostitelem v
symbioze, protože i parazit je hostiteli NĚČÍM UŽITEČBNÝ.
v případ ěčlověka to tak ale není - lidští parazité nejsou těm
hostitelům užitečníáí v ničem, jen naopak. z tohoto úhlu pohledu má
soudružka konečná naprosto zcestný pohled na věc, převedeno do jazyka
našeho tématu : má naprosto zcestnou "inteligenci", lz enapsat i "je blbá
jak rozeschlý necky", protože inteligentní člověk by k jejímu závěru
upřednostňujícímu škodlivé parazity NIKDY NEDODOŠEL.
Takže je mi líto, soudružka konečná není inteligentní, jediné, co jsme ochoten jí přiznat, že soudružka konenečná je .............. komunistka.
Ještě jsem předtím zapomněla dodat - podstatné je , jak kdo dokáže vnímat a porozumět smyslu psaného slova.
Milý Kraku, mezi námi je jeden zásadní rozdíl - pokud nemohu říct o lidech nic pěkného , raději je nehodnotím vůbec. Uvědomuji si totiž, že moje názory jsou přese všechno subjektivní a mohly by nespravedlivě ublížit. Jenomže ty to máš ložené přesně naopak! S gustem prezentuješ zdrcující kritiku a os.urážky. Samozřejmě nejsi sám, takových je vás tu většina.
Jo, to je možné.
Já když jsme si jistý a mám důkazy a argumenty, nemám problém v
internetové diskusi - tedy vůči lidem, které neznám a nejspíš nikdy
nepoznám - být až drsně upřímný. Když je někdo debil, je třeba mu to
aspoň naznačit, a ne ho nechat v omylu, že má rozum.
Ale třeba v reálu, kde mne s některýma lidma pojí mnohem víc, mnohev víc
času ap. s eněkdy také chovám jako ty, to je pravda - tedy že k nim nejsem
krutě upřímný.
Mimochodem, já jsme si internetové diskuse oblíbil zčásti i právě proto, že se nemusím přetvařovat.
Chytra? To nemuzes myslet vazne, jinak by uz davno prohledla ruskou propagandu!
I člověk , zastávající krajní politické postoje, může být inteligentní .To bys mohla vědět.
Zlatá střední cesta je pouze v Buddhismu, nemůžeš být střed pokud tě toto vše v bytí zajímá víc jak sebe zdokonalovat na cestě probuzením.Vzdy když někdo řekne že je střed rozumím tomu, že sám sobě lže, poněvadž střed zvládne jen dokonalá bytost probuzená.
Bez obav, přestože před závažným rozhodnutím až příliš rozmýšlím a váhám , o to víc jsem si potom jistá. O charakteru a intelektu některých zdejších lidí , ale příliš váhat nemusím.
Dokonalá bytost střední cestu používá na své zdokonalení a v klidu neřeší druhé jen sebe a své vnitřní ticho. Váha jen člověk co si není jist se svým já. Charakter a intelekt řešit můžeme a však už střed tím pádem nejsme, vždy odbočíme a tím nejsme v jednotě vlastního vnitřního ticha v probuzení se.
Nám normálním to zdůvodňovat nemusíš a Kvídovi a DODE rtaky ne,
protože ti to pro změnu nemohou připustit.
O pacifismu sice držkou melou co chvíli, jak chtějí mír ap., ale
nepřipustí si, že jsou to právě oni a rusko, kdo tu válku rozpoutal.
I proto se tu dohadujeme už 2 roky, protože ti vrahové samozřejmě budou
tvrdit, že nejsou vrahové, i když vraždí a vraždit začali. a budou jen
apelovat na to, že ten vražděný se má vzdát.
v pořádku, rozhodne si vražděný,. ne vrahounskej kvído, který tím nechce získat mír, ale svoji vrahounskou výhru
Jo nojo, chybyčka se vloudila. Namísto rusofob mělo být rusofil. Rusofilové jsou zpravidla chcimírové.
Jinak chcimírové jsou ve skutečnosti chciválkové, protože pokud by opravdu toužili po míru, tak by v prvé řadě apelovali na rusko, protože to tu válku "dělá". Kdo neapeluje na rusko, aby svou válku ukončilo, ten si ukončení války nepřeje.
Ať se rusáci s ukroušema klidně řežou, je mi to jedno, ale bez jakýkoliv naší podpory
O míře naší podpory tvoje nechtění nerozhoduje. Ale čistě principiálně by pomoc neoprávněně napadenému a slabšímu , vadit neměla. Zejména, když k tomu dochází v bezprostřední blízkosti.
Měl bych prosbu. Tvůj názor už známe, píšeš to sem nejmíň rok, zklus si odříct ty xenofobní hlášky, a nech "Ukrouše" bejt. Chtěl bych tě vidět, co bys dělal, kdbys bydlel třeba ve Lvově.
Anebo v Amsterodamu, tam na ulici potkáš víc černejch než Evropanů, podobně jako na jihu Floridy, na Miami. Já si myslím že je to tím, že takový Amsterodam je kosmopolitní město, které nepěstuje "nacionální patriotismus" tak jako Praha.
Taky se tu furt dokola mele o konfliktu na UA...s xenofobií nemám nic společnýho, je to snad strach z neznámýho a já ukrouše (i rusáky) znám velmi dobře reálně, přímo na vlastní kůži co je to za zmetky, čest výjimkám
Kdybych bydlel ve Lvově byl bych zřejmě ukrouš a netuším co bych dělal, podobný je to s Amsterodamem, Floridou atd. atd.......jedno vím jistě, nikdy bych nikam neemigroval, nikdy jsem o tom ani na vteřinu neuvažoval podobně jako bych se neodstěhoval z Prahy, na tom krachlo moje první manželství že jsem se nechtěl odstěhovat na sever Čech. Pokud mají jinde černo jejich problém, já se rozhodně nehodlám nijak multikulturně obohacovat ....migranti všeho druhu ven
rusofilie je obdiv ruského počínání, kultury, země.
tedy ho lze použít i pro člověka obdivujícího ruské vraždění na ua,
protože to vraždění je projev ruské kultury.
ano, pacifismus
Pacifismus (z lat. pacificus, smiřující, od pacem facere, sjednat mír) je
postoj, který odmítá válku a násilí; je přesvědčen o možnosti
mírumilovného řešení mezinárodních sporů za každých podmínek a
okolností. Lidé označováni jako pacifisté vystupují proti
jakékoliv (i osvobozenecké) válce.
Tedy pacifista musí odmítat ruské vraždění, správný pacifista by argumentoval tím, čím argumentuju třeba já celou dobu : že rusko mělo minimálně primárně zkoušet mírové způsoby řešení svých problémů, tedy jednání.
Ruskej vrahounek kvído uvedneé odmítá, místo toho má plnou držku krve povražděných ukrajinců amezi tím lejna o tom, jakej je pacifista, když chce po oběti, aby se sama zastřelila a tím zas evznikl mír - akorát se zmizením ukrajiny a zvětšením ruska
a nevysvětlíš to žádnýmu ruskýmu praseti, že ve skutečnosti jsou to oni, kdo NEJSOU pacifisté, ale naopak.
Pacifista chce zastavit válku. A je logické, že účastník války,
kterému dochází materiálové a lidské zdroje, má být tím, kdo v zájmu
svých občanů vyzve k příměří, čímž se zastaví boje a spor se řeší
jednáním u stolu. Nebo je snad pacifista ten, kdo vůbec nechápe důvody a
cíl této války, nechápe kdo všechno je viníkem té války a chce ve válce
pokračovat až do úplného vítězství jedné ze stran? Jsi-li pacifista,
nevěř na pohádky o polepšených a snaž se zastavit boje!
Ale ono to už asi dlouho trvat nebude. Ve válce došlo k dalšímu zvratu ve
prospěch RF. Zvrat spočívá v tom, že Čína poskytla RF služby svých
špionážních družic, které jsou technicky a technologicky na úrovni těch
amerických. To v podstatě představuje, že téměř žádné významné
dodávky zbraní a munice ze světa nebudou doručeny na místo svého určení
v boji. Myslím, že to pochopili Američané, že nejracionálněji se nyní i
v zájmu Američanů chovají Maďaři a Slováci. Evropští papaláši budou
potřebovat několik týdnů, než pochopí, že směr větru se změnil...
Začíná být aktuální debata o tom, co bude její touha vstoupit bez ohledu
na obranyschopnost svého souseda do NATO.
Pacifista by jí chtěl zastavit už na začátku. Už hned záhy po
24.2.2022. Zatímco rusofilové či tzv. chcimírové začli vyřvávat teprve
někdy před půl rokem. Proto nemohou být pacifisty.
Každý, kdo chce zastavit boje, musí logicky apelovat na toho, kdo ty boje
provádí, tj. na toho, kdo útočí. A tím je rusko. Každý, kdo neapeluje na
rusko, tomu nejde o zastavení bojů, nýbrž o to, aby se obránce vzdal. Čili
jde mu o to, aby rusko ve své válce zvítězilo.
Takovéto vítězoslavné představy poslouchám od rusofilů celou dobu trvání této války. Takže mám důvod k tomu být skeptický.
Tuto válku chtěl zastavit Zelenskyj i Putin tři dny po zahájení agrese.
Pak znovu za měsíc. Pokaždé z jednání "vycouval" Zelenskyj na doporučení
USA nebo Johnsona. A ti, co doporučovali dál válčit, to byli pacifisté?
Nebyli, sledovali nějaké svoje cíle, odmítali řešit důvod té agrese,
cítili se být pány tohoto světa a brali to jako příležitost dostat se
Putinovi na kobylku. Oni cpali Ukrajince na smrt. (A přivedli ji na desítky
let do bídy a zadlužení.
A pak zde máme otázku, zda je pacifista ten, kdo ohrožuje obranyschopnost
jaderné velmoci. Nejsou zde jenom pravidla mezinárodního práva (která Rusko
jasně porušilo), ale jsou tu i dohody o nedělitelné bezpečnosti, které
svou snahou začlenit se do NATO nerespektuje Ukrajina a podporovatelé
takového kroku. Ten není zdrojem války?
Nevzpomínám si, že bych někdy produkoval jakési vítězoslavné představy.
No a skeptický jsem k nadějím a možnostem UA.
Budeme se muset shodnout na tom, jestli bylo dříve vejce nebo slepice.
To není tento případ. Zde figuruje vyhodnocení kdo kdy jak porušoval sliby a svým jednáním začal ohrožovat bezpečnost druhého. Jakýkoli jiný přístup je příliš zjednodušený.
Rusko jediné začalo porušovat dokonce podepsané sliby. Nikdo jiný
Těch vzájemně porušovaných smluv bylo tolik , že už ani nevím , které máš na mysli a které víc vážily. Čistou hru nehrála ani jedna strana , ale jenom jedna chtěla nepřítele porazit na hlavu i za cenu války. Zatímco ta druhá pouze oslabit .
Tak dobře, tak začínám
Rus porušil Budapešťské memorandum a Smlouvu o vzájemných hranicích
Teď ty aspoň 2 smlouvy mezi UA a RF alespoň podobné důležitosti a
významu
UA jednoznačně připravovala zahájení války s RF Rozhodnutím o
deokupaci a reintegraci území aut. republiky Krym a Sevastopolu z 11.3.2021. V
prosinci 2021 a lednu 2022 se v našem tisku objevovaly informace o
prohlášení některých politiků UA, že armáda UA je připravena a Rusové
budou poraženi a vyhnáni.
Takže já bych uváděl, že UA hodlala válkou s RF obnovit kontrolu nad
územím z roku 1991, zatímco RF trvala na zaručeném setrvání UA mimo
vojenské pakty a na plnění minských dohod. V těchto souvislostech lze
uvažovat o agresi z 24.2.2022 za preemtivní zákrok. (Z hlediska obrany Krymu
úspěšný, z hlediska potřeby změnit vládu neúspěšný).
To asi ne, soudruhu vrahounku, zase se ti to domotalo.
v 2021 válka na UA běžela už 8 rokem a začelo ji rusko
krym je dodnes ukrajiny a ano, ua se netajila tím, že se bude snažit vzít si
krym a donvbas zpět z pařátů zlodějského psychopatického vraha
primárně ale ua s rf neuzavřela žádnou dohodu nebo smlouvu, že se o to nepokusí, tak proč to sem, a navíc opět lživě, cpeš?
zatímco ua měla plný právní nárok si ukradené vzít zpět, jakékoli požadavky ruské svini byly ZCELA MIMO PRÁVO.
UVAŽOVAT O AGRESI Z 24.2.2022 jako o preemptivní válce může jen naprosto vylízanej primitiv s letadlovou lodí v palici a pérem zacharovový v ruce.
ty vole, takovou bejkárnu nemůže naúpsat normální člověk
.-))))))))))))))))))))))))))
já už s ena tebe ani nemohu zlobit, ty vole
:-)))))))))))))))))))))))))))))))
ty bys tomu putlerovi fakt vyžral hovna z celých vnitřností, jen abys mu
udělal dobře :-))))))))))))))))))
preemptivní "zákrok" :-)))))))))))))))))))) speciální vojenský preveemptivní zákrok :-)))))))))))))))))))))))))))
Tak tomu se fakt už nedá ani smát ...................... to je dno lidského hnoje, co předvádíš.
PS : ale je celkem fajn sledovat, jak se zoufale snažíš aktualizovat svoje
výroky a tvrzení, abys je dokázal víc napasovat na mezináriodní právo.
čili je to důkaz, že si uvědomuješ svoji nekonečně prosranou pozici
proruskýho hejla, pro kterýho není omluva, vrahounku.
ovšem snažit se to okecávat takovýma bejkárnama, to je síla. "preemptivní
zákrok" ... a proto čemu, BEZPROSTŘEDNĚ hrozícímu? BEZPROSRTŘEDNĚ?
"Preemptivní válka, preemptivní útok či preemptivní akce, je označení úderu, který si klade za cíl eliminovat bezprostřední závažné hrozby v situaci, při níž není možné využít jiných prostředků než síly k jejímu odvrácení."
proti jakému BEZPROSTŘEDNÍMU ohrožení, ty blbečku .....
Jseš si opravdu jistý že někdo kdo ze sebe vyplodí sotva víc jak dvě souvislé věty,může ostatní okolo hodnotit po politické stránce ?
jsem si jistý, že jsi jen pošahanej punťa a o lidech víš velký hovno...
Ukrajina žádnou válku nepřipravovala, ty hnusná prolhaná ruská onuce, naopak, putin ji připravoval desítky let...
Kupodivu nahlášeno jako lež , ačkoliv stěžovatel neuvedl důkaz svého odvážného tvrzení .Samozřejmě mazat nebudu , přestože bych se tu obešla bez těch častých urážek.
Ono je to "obojetné". UA samozřejmě připravovala válečný pokus o
znovuzískání Krymu a Donbasu, proto se 8 let vyzbrojovala. Takže třeba v
očích rusého vraha to může být označeno jako "příprava války",
protože ruský zmrd už si nastrkal do hlavinky, pod letadlovou lodičku a
péro bidena, že Krym byl v 2021 ruský, protože si ho rusák zapsal do
ústavy jako svoje území.
Jenže na to se nehraje.
Takže i když to tak lze pojmout v dílčím časosledu, pořád platí, že válku začalo rusko v 2014 a ukrajina se chystala jen na jeden z dalších bojů té války s cílem získat zpět okupovaná území
lžeš, putin svou válku zastavit nechtěl, rozhodně ne tři dny po...
až mnohem později chtěl příměří a ponechat si dobytá území, když
viděl neúspěch své agrese...
opět trvrdíš nesmysly, které nemůžeš nijak dokázat, že někdo
Ukrajincům doporučoval válčit...
jsi obyčejný lhář...
No vidíš. A já zase vím, že cca tři dny po zahájení války Putin se Zelenským jednali o vyřešení dohodou. A že se to dokonce za měsíc rozjelo znovu zprostředkováním Turecka. No a že pak následoval zákaz jednání s RF vydaný Zelenským. Ten platí dodnes. Takže kdo s kým mohl od dubna 2024 do dnes jednat mezi RF a UA? pokud vím, objevily se informace o tom, za jakých podmínek by mohla válka skončit, ale to je z doby po loňské zkrachované letní ofenzivě armády UA. A autorem jsou obvykle různí politologové, novináři a bezvýznamní diskutující, jako jsme zde na Politice.
Tohle skutečně vypadalo slibně-
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/ukrajina-v-istanbulu-navrhla-cestu-k-neutralite-rusko-slibilo-omezeni-vojenskych-aktivit-u-kyjeva-22500
Výsledkem bylo ,že na podzim 22 si Ukrajina jakákoliv jednání s Putinem
oficiálně zakázala .
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-ukrajina-si-oficialne-zakazala-jednat-s-putinem-40410531
a neměla bys dodat, že to byla reakce na masakr v Buče? aby to bylo fér a nevyznělo to zase jako že nadržuješ rusku, co?
Pokud musím po dvou letech někoho přesvědčovat o svojí loajalitě k Ukrajině , pak jde o debila .
Většina ano. A rychlý , povrchní soud , bez znalosti odsuzovaného člověka , taky nesvědčí o dobrém charakteru.
Co potřebuješ znát o posuzovaném člověku, kromě jeho názorů? abys mohla uzavřít, že z hlediska názorů je proruský, proukrajinský, proamerický, provokater, primnitiv, ..... ??? co ještě potřebuješ znát, než s ním nějakou dobu komunikovat?
Masakr v Buče Rusové udělali po té, co slíbili stažení vojsk od Kyjeva a ten odsun realizovali? Nebo vedení UA potřebovalo silný důvod pro odstoupení z dalších jednání s cílem dosáhnout vojensky původního cíle z 11.3.2021? Myslím, že masakr v Buče se teprve bude řešit...
to udělali předtím .-))))
to mrtví tam byli už 24.3. nejméně :-)))))))))))))))
myslím, že je dávno vyřešen, ale ty si mysli, co chceš, vrahounku
Masakr v Buče udělali rusové proto, že jsou to nelidská hovada a měli to nařízeno od svých velitelů, ne že kdy a nebo po čem, kolaborante...
Ano, ukrjaina rusku slibovala neutralitu hned, možná už i před tyím
hned. ale rusko se odmítlo vzdát donbasu a nesouhlasilo ani s 15letou
komunikací ohledně krymu. prostě si ta území chtělo nechat.
neplatí, že to zazdil jen zelenskij. ten měl navíc v buči, amruiupolu ap.
dostatečný důvod se s tou sviní už nedhodovat
PS : i rusák si umanul, že se zelenským jednat už nebude. nevím, "kdo si
začal", ale bylo to na obou stranách
Pro mne osobně je klíčová porušená smlouva mezi Janukovyčem a opozicí , tehdy došlo k bodu zlomu a všechno šlo do kopru.
To byla jen dohoda a ne smlouva, jednalo se o vnitřní záležitost Ukrajiny
a je velmi pravděpodobné, ba jisté, že plán na anexi Krymu vznikl nejméně
dny až týdny předtím.
Takže ten hlavní kopr, který všechno zkurvil, už byl zasazen předtím.
Opět to slovíčkaření ! Podstatou jsou nejenom podpisy zúčastněných , ale už i konkrétní plnění = propuštění J.Tymošenko a hlasování parlamentu , který veškeré body přijal (předčasné volby i změny Ústavy).
???
Já bych především rád podotkl, že jsme se bavili o tom mezinárodním
rozměru toho konfliktu, čili jakákoli dohoda na majdanu s tím vůbbec
nesouvisí, to se ruska vůbec netýkalo. alespoň já bych řekl, že k těmto
"porušením dohod" jsme dospěli při zkoumání podílu viny ukrajiny a ruska.
ne ukrajiny a ukrajiny. proto jsme já psal o porušených smlouvách ruskem.
mám se podívat?
ohledně té skoby, co se ti zasekla do hlavinky v podobě porušení dohody s janukovyčem, ke kterému ani nedošlo, protože janukovyč "včas" zbaběle utekl a ua parlament pak nemohl jinak, než ho odvolat, o kterém jsi sama asi už 2x prohlásila, že je zbytečné to pořád točit, řeč nebyla, takže to v klidu netoč. svoje názory známe, a oba se shodujeme, že to byla vnitřní záležitost ua, takže s rusákem nijak nesouvisí.
hledej smlouvy UA s ruskem, porušené ua
cca měsíc, ne tři dny, že, ty lháři!
Tak proč to nedoložíš, zmetku, že už 3 dny po bylo možné tu válku
zastavit?
Zase plnou senkruvnu tvrzení, dokald nikde nic.
ano, už i v té době se jednalo, ono se jendá celou dobu, na nižších úrovních, ale vždy to ze strany ukrajiny narazilo na neústupmnost ruska vrátit území. vždy. to už v tom jednání s USA.
Takže je zjevné, že pokud vůbec šlo o NATO, tak ale nikoli jen,. vše na
straně rusko. vše znemožňující dohodu, protože "dohoda" opravdu
neznamenám, že si jedna strana prosadí vše své a druhá nic.
ukrouši nabídli svou neutralitu. pokud by o ní rusku šlo, mohli ji
přijmout, klidně si vymínit garanci usa a NATO s tím, že po té garanci se
stáhnou z UA. nikdy s tím nepřišli .-)))) vždy jen že ukradené si už
nechají :-))))
ale ty máš v hlavě letadlovku, mozek už se nevešel.
Všemi 10 jsem pro, však to píšu celou dobu, že by se NATO nemělo bát
na to prase prostě narukovat a jednou provždy ho "vyřešit"
"války" posledních 80 let ze strany vyspělého světa moc znaků válek
nenesou, spíš jen policejních akcí a sem tam výpomoci, tu více, tu méně
zoufalé.
Pak stačí jedno ruský psychopatický prase a rychle získá pocit, že si
může dovolit co chce, bez oheldu na dohody, právo.
Navcí tady by fakt šlo jen o vytlačení rusáka zpět domů, k sobě, do
podolí, do prdele, copak se jim vůbec nestýská, rusákom na jatkách?
Tu válku nechtěl zastavit ani jeden z uvedeNých, opět lžeš, VRAHU
CHTĚLI JEDNAT.
Nevím jak poprvé, ale podruhé ano - jednání, kde se rus dožadoval
splnění VŠECH SVÝCH PODMÍNEK, i naprosto protiprávních a
neoprávněšných (jediná možná uznatelná - UA neVstoupí do NATO) nebylo
možné ukončit dohodou. Ty jsi vážně brutálně vyhrabanej, vrahoune. A k
tomu ještě Buča ap.
Jdi se zabít, vrahu.
Nikdo ničí obranyschoponost neohrožoval, tvoje fantasmagorie, ruskej
vrahu, nestačí. Ne, zdrojem války jsou jen psychopati a vrazi z ruska a pro
rusko.
My si vzpomínáme, a ty ruce od ukrajinské krve ti jednou někdo spočítá,
nebo, šmejde ruskej
Už jsem tě několikrát upozorňoval, že fantazie ruské propagandy nemůžou sloužit jako argument. Vyfantazírovat si lze cokoli, ovšem jsou to jenom fantazie, a ty nikdo nemá povinnost brát v potaz. To si zapamatuj.
Zdrojem války je ruský imperialismus, jak nás samotní rusové průběžně informují. NATO bezpečnost ruska nenarušuje, jak jsme viděli v reakcích ruska na vstup Finska a Švédska do NATO.
Je mi jasné, že si svoje vítězoslavné představy neuvědomuješ.
Já tě vůbec k ničemu nenutím, stejně tak se k ničemu nenechám nutit od tebe. O tom, kdo z nás kdy a v čem byl blíže pravdě, to se (patrně) zanedlouho ukáže. A to jak v otázkách vojenské vybavenosti, tak i v příčinách této války. A já zastávám názor, že nosným důvodem války je ohrožení obranyschopnosti RF, že to je důvod vedoucí až k hrozbě použití jaderných zbraní. S tím názorem nejsem sám. Viz J. Sachs. A odhaduji, že výsledkem války budou dohody v nemalé míře odpovídající dohodám mezi SSSR a USA v roce 1962 v případě Karibské krize. V tomto případě bude navíc otázka národnostního uspořádání obyvatelstva... Počkejme...
O příčinách války nás rusové sami informují, takže kdo je z nás dvou blíž pravdě, se už ukázalo. Není potřeba si nic vymýšlet, stačí jenom poslouchat.
Už jsme ti asi 1000x napsal, abys teda POČKAL, ty naše ruský vrahounský
prasátko.
Tak kdy uiž začneš respektovat sám sebe, zoufalej vrahoune?
Příčina války s ejiná než psychopatovo jebnutí v halvě už nenajde. Najd eto akorát rusák
Podmiňovat nebo vázat to na to, že pokud rusko jako silnější vyhraje
tuhle válku, že si možná bude shcopno něco nadiktovatv duchu těch tvých
myšlenkových sraček ale nijak nepotrvdí, že ty důvody skutečně
existovaly, ty imbecile s letadlovkou v palici a ocasem zacharovový v ruce.
I když na to svět přistoupí, NEBUDE TO PROTO, ŽE BY RUSKO MĚLO PRAVDU, ale
jen a pouze proto, že jste vrahounský náckovský svině a aktuálně nebude
existovat síla, která by vás donutila dodržovat právo.
já ale stále věřím, že se to povede a dřív nebo později si to vy vrahouni vyžýerete až do dna.
každopádně nic z toho, co se nám tu pokoušíš tlačit do hlav, jako že vítězství ruska a jeho požadavky dokážou oprávněnost jeho svinstva, neplatí aplatit nebude a je to jen projev tvýho zoufalství, kdy si to snažíš nakecat sám sobě předem, ty ruská filcko :-)))))))))))))))
Ale to nebude určovat nějakej válečnej sráč Kvído, kdo se má a kdy a
proč vzdát :-))))
To si rozhodně ta válčící strana :-)))
Ty bys sežral i Putlerovo hovno, jen aby ses mu mohl nasoukat do prdele a hubou mu pomohl vyhrát válku :-)))))
Viníkem té války je rusko, to vědí všichni normální od první
chvíle, a žádný tovje duševní sračky to nezmění
My nevěříme v polepšení ruské svině, kde jsi to vzal?
Bože, Kvído, ty jsi vážnš komik :-))))
Ani případné vítězství ruska z rusáka a tebe nesmyje krev vašich
ukrajinských obětí z vašich rukou, vrahu.
PS : proč jsi zase neposkytl žádný zdroj na ty čínské služby?
Co je s tebou, vrahu?
Raději nemysli a dokládej svoje sračky.
Koukám,že už ti dochází dostatečně důrazné výrazivo . Po vrahovi už budeš namydlenej.
Jen mne nepodceňuj.
Kdybys chtěla, všimla by sis, že výrazivo dost zásadně přizpůsobuju
tomu, na co reaguju. Takže sem tam se moje reakce obejde i bez rusofila, natož
vraha, pokud vrahounek napíše něco, co tu ještě nebylo a má to halvu a
patu a nebo pokud píše o něčem jiném., to mu dokonce třeba i dávám
palec. pokud už ne přímo vyjádření souhlas. já fakt nemám s nikým
žádný osobní problém. pouze "tematické"
Jak může být kdokoliv ze zdejších žvanilů vrah, je skutečně unikum.
Spoluviník vraha je taky vrah. Krom toho tady jsi ve sféře symboliky
kdo podporuje vraždění, je co? neznáš to z bible? kdokoliv jen pomyslí na hřích, jako by sám zhřešil...
PPS : Ukrajina začínala s nulou, když jste vy, ruští vrahové, začali na UA vraždit. A udělala z rusáka totálního pitomce. což už taky nikdo nikdy nezpochybní.
Pacifista nechce vůbec válku připustit, ne že ji chce zastavit až už vznikne. Pacifista si myslí, nebo je spíš přesvědčen, že pokud se budou všichni chovat "mírově", tak válka vůbec nevznikne. Jenže když vznikne, musí se nějak zastavit a to už znamená boj, tedy právě válku. Je to zdánlivý protimluv, ale pacificmus je v tom ohledu stejná utopie jako tzv. boj za mír.
Obrana je základním prostředkem k přežití a je naprosto běžná a nutná i ve zvířecím světě a v přírodě vůbec, homo sapiens sapiens nevyjímaje.
Pacifismus sám o sobě protimluv být nemusí. Ale jaksi končí ve chvíli, kdy se někde vyskytne vraždící psychopat. Pak už nelze o pacifismu mluvit
Pacifista je vždy v menšině a proto může jednat především sám za sebe, max.přispět k nějakému povědomí. V tom případě a ideálně známá i respektovaná osobnost .
Ale kdeže, pacifista válku odmítá v každé situaci, pokud už válka probíhá, snaží se ji zastavit a spor vyřešit u stolu.
PS : pokud už zastavit, VŽDY apeluje na agresora, aby agresi ukončil, rozhodně se nedožaduje kapitulace ani uznání prohry napadeným.
"Příslušníci Pravého sektoru a dalších podobných organizací se
podíleli na zločinech na civilistech, na rabování, znásilňování,
mučení a mimosoudních popravách."
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-majdan-skoncil-jinak-nez-mel-mini-jedna-z-jeho-tvari-jevhenija-bilcenko-40252874
Tohle mi stačilo, abych už nikdy nebyl ani na jedné straně té stupidní
nesmyslné války možná i uměle vyvolané.
:-))))))))))))))))) Je to fešanda :-)))) taková veverka :-)))
ale o to nejde.
"Nyní je označována za proruskou a proputinovskou, i když má blízko k postmarxistické levici a sociologovi Slavoji Žižekovi."
nikdo nikdy nezpochybnil, že se na UA pár nácků vyskytlo. jestli dělali to, co tvrdí veverka, to je otkázka, ale i veverka vcelku jasně píše, že "Když jsem ve válce pomáhala bojovníkům nacionalistických praporů, uviděla jsem, jaké se v nich dějí zločiny. I jejich řadoví příslušníci, s nimiž jsem mluvila, byli zděšení. Za nějakou dobu odešli, protože pochopili, co je to za organizaci."
čili ty náckovské oddíly se záhy rozpustily, jak víme dávno z
informací relevantnějších zdrojů, než je veverka.
navíc se to týkalo majdanu.
UA si to vyřešila.
na krymu se ale v době anexe nic uvedeného nedělo, na donbase s tím začali
separatisti
mně stačí zas tohle, abych měl jasno, kdo začala že bezdůvodně.
Otázkou je, co budeme považovat za umělé vyvolání. Majdan uměle vyvolaný
nebyl. Jestli střelba berkutu do demonstrantů, pochybuju. tka možná střelba
demonstrantů do berkutu, ale pak čím? střelbou berkutu do demonstrantů?
anexe krymu byla uměle vyvolaná ruskem.
donbas podle mne příkladem krymu, tedy ruskem
n oa pak už to jelo ....
On ti tady Borste někdo upírá právo na svoboný názor? Tož to mi ho předhoď, zatočím s ním jako vichr.
Nešlo ani tak o mne, míněno spíše v rovině obecné. Předmětem mojí reakce byly časté útoky několika jedinců ve smyslu přisuzování titulu rusofil i těm, kteří k tomu mají hodně daleko. To je mi krajně odporné!
Bandera a Pravý sektor jsou dokladem špatnosti Ukrajinců. A protože jsou Ukrajinci špatní, jsou Rusové dobří.
Pokud nastane konflikt mezi dvěma stranami, kdy jedna je prokazatelně špatná, určitě z toho nelze vyvodit, že ta druhá je automaticky dobrá. Může být také špatná. Je to jako střet dvou velmi záporných, ale značně rozdílných hodnot.
Je to jako když dojde k nechtěnému spojení dvou polarit např. -250V a -180V. Ta diference 70V vyvolá tvrdý zkrat a dál už záleží na tvrdosti zdrojů jestli z toho bude malér, nebovýboj rychle ustane.
Rozdíl je, že v našem případě -250V zkratovalo zcela záměrně a
nikoli nechtěně
Příklad tedy nepovažuji za správný
Jistě se shodneme, že musíme určit, proti jaké hladině měříme. Jestliže základní (nulová) hladina bode - 800 V řekněme proti zemi, bude všechno vypadat jinak.
Od začátku říkáme , že Ukrajinu nešlo prohlásit za příklad ctnosti , padají i reálné příklady , ale šlo o jejich vnitřní problém, který si museli vyřešit sami, bez zásahů zvenčí. Už dva roky tedy většina z nás konstatuje, že ruskou voj. agresi nelze omluvit žádnou event. příčinou.
Dejme tomu, že příčinou války na obou stranách je nacionalismus. Je nacionalismus zápornou hodnotou ?
Jako vždy jde o míru- nacionalismus už klouže k radikálním postojům. Osobně dávám přednost "pouhému " vlastenectví , které se dokáže sladit s přístupem kosmopolitním.
Je (byl) Zelenskij (Bandera) nacionalista a Putin (Stalin) vlastenec ?
To má být ironie, nebo sarkasmus? Jak může být vlastencem označen vrahoun? 🤔
Jedna strana konfliktu jej považuje za vrahouna, druhá za národního hrdinu.
Nejlepší je se na to dívat z pozice práva, pak se krásně vyloučí subjektivní pohledy stran
Ale pane Vitásku , jistě víte, že středověk charakterizovaly zcela jiné způsoby a násilí bylo součástí života. Pochopitelně neměli "kulomet" ani Žížkovi protivníci , dokonce byli v několikanásobné početní převaze.Žižka je přelstil odhodláním a důmyslem- to bylo jeho rozhodující zbraní.
A za to má být oslavován a mají mu být stavěny opulentní pomníky. Z toho válečníka jsme si udělali národního hrdinu většího, než by si zasloužil. Rozdíl mezi vlastencem/nacionalistou Stepanem Banderou je ten, že Bandera nebyl zabiják, ale ideolog hnutí s cílem osamostanění se od Sovětského svazu, kdežto Žižka byl obyčejný hrdlořez. Na ideologii měl kněze, který zradil svou původní víru a ten bojoval za ideologii náboženskou, byl to Želivský.
Dělat z Žižky národního hrdinu ve 14.století jaksi nešlo. O to se
zasadil až Palacký o více století poté. Žižka tedy ve své době nebyl
národní, ale boží bojovník. To se do vrcholdného středověku docela
hodilo, ne už do časů Palackého.
Takže Bancera může být autentičtějším ukrajinským vlastencem než
Žižka tím českým.
S tím mohu souhlasit, ovšem vykládej to lidu obecnému, který se už 150 let učí českém, dějiny, kodifikované Palackým.
no, že to byl masový vrah, to platí i s tvými argumenty...
BORSTE, a jak je to, pokud nastane konflikt, kterej jako konflikt vnímá a
řeší pouze jedna strana, ta druhá "v podstatě neví, co a proč se po ní
chce".
Je tam možné určit, kdo je pro případ toho konfliktu dobrej, a kdo zlej?
Nebo taky ne?
Pro mne je za všech okolností zlej útočník a vůbec nešpekuluju , jak dalece je eventuálně zlej i ten napadený. To si musí vyříkat bez násilí.
Komu třeba byl titul rusofil přisouzen/je přisuzován, neoprávněně, a mají k tomu hodně daleko?
Jinak já u místních naprosto nesoudných rusofilů přecházím na označení "ruský vrah"
Co se týká pouze mne, klidně bych ten titul rusofil přijal ať je klid.
Ostatně ruština se mi líbí, ruská klasická hudba také, mimo to i např.
Мельница a další, ...
Není pochyb, že ruské palivové soubory pro naše JE byly velmi kvalitní,
dodávky zemního plynu probíhaly spolehlivě s výjimkou tohoto období:
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/svetova-ekonomika/gazprom-ukrajina-dal-krade-rusky-plyn/r~i:article:42485/
Přesto i nadále zastávám názor, že se Rusko nemělo nechat vyprovokovat k
vojenské akci na území Ukrajiny. Vše!!!
Nebude to omyl? ... co vím, tak za posledních asi tak 20 roků tam řádili
pouze Američani.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/afghanistan-zazil-nejtezsi-vlnu-bombardovani_200110111133_mhromadka
Asi se už nikdo nedozví, které státy (národnosti) se v rámci SSSR účastnily konfliktu v Afganistanu. Mohli to být Estonci, Gruzínci, Litevci, Ukrajinci, ... Nevím, ale tvoje "kontrolní otázka" mi připomíná bolševické kádrováky, co se snažili natlačit vyslýchaného k tomu, aby řekl, co chtějí slyšet a obvinit ho. To je fakt něco nechutného, odporného, ... Prosím tě, nereaguj na mne, slibuji totéž. Děkuji!
Jen se ptám vyzdvihuje se tu USA Rusko a před tím si na Afganistánu vylámali třeba Angličané. Zkoušeli to i jiní velikáni války z historie.
Jistěže Rudá armáda Borste. Do čela státu dosadila Babraka Karmala, komunistu, který dokonce studoval u nás. Zahynulo 1,2 milionu Afghánců a o něco míň sovětských vojáků. Nechali tam na útěku asi 1400 tanků, auta a letadla. Zajímavé na tom je (nebo spíš není), že celé se to konalo 9 let od roku 1979 a to výhradně na afghánskémn nikoliv ruském území a bez Američanů.
Afgánistán je strategické místo,proti sovětům tam Američané pomáhali Afgháncům a po x letech tam vedli sami válku
Protože si vyzbrojili budoucího nepřítele, který zaútočil v srdci Ameriky.
Vážně USA (vědomě) vyzbrojovali Usama bin Ladina a Al-Kaidu?
Strategie - největší nepřítel mého nepřítele je můj přítel- vždy smrdí průšvihem , zejména když na jejím základě tyhle bojovníky dokonce vyzbrojuješ.
jj
no, skutečnost byla taková, že CIA tehdy mudžáhidy vyzbrojovala přes
pakistán a kromě asi dvou nejvyšších mudžáhidů ti řadoví ani
netušili, kde se vzali ty zbraně a tenisky adidas a puma, co mají na
nohách.
tedy kdo je ten "přítel" v nepřátelství .....
Takhle podceňovat Bin Ládina a míru jejich ponížení , když je po
porážce Sovětů Američané podfoukli a jejich očekávání po vládnutí
nesplnili.🫣
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/pred-30-lety-skoncil-sovetsky-vietnam-afghanistan-je-vsak-dal-hrbitovem-imperii-68653
??????
Nerozumím. O čwm píšeš a je to v článku?
V článku se jasně píše o TAJNÉ VÁLCE CIA v Afghanistánu, to potvrzuje to
mé, co jsme psal, že mudžagheddini až na špičky ani nevěděli, že je
podporují USA.
Dále Usama je tam zmíněn jen jako bojující proti rusákovi na straně
mudžáhidů, ale Usama byl Saud, s afghanistanem, mudžahediny, Talibanem -
neměl nic moc společného - a to on nejspíš osnoval WTC 9/1
Tak o jakém podcenění a ponížení UbL píšeš - přeci po něm šly USA
právě až před těmi 21 roky, to kvůli němu se dostali do střetu s
Talibanem, díky čemuž tam zůstávali. o UbL nešlo už po roce v 2002 nebo
2003??????
Tak o jakém nesplnění vládnutí snad slíbeném američany UbL (saudovi v
afghanistánu?????) to píšeš?
Fakt nerozumím ani po přečtení článku - to možná ještě méně než před přečtením
To je ale článek o boji s Al-Kejdou, ne Afghanistánem.
Každopádně se jednalo o jeden z největších leteckých útoků v 2001,
není srovnáváno s ruskými útoky v 70. letech
To už musíš hodit na triko někomu jinému , kdo v SSSR úřadoval mezi lety 79-89 a to včetně přímé účasti ukrajinské strany a podpory všech zemí Varšavské smlouvy. A světe div se, i tehdy šlo o přetahovanou s USA s jejich vyzbrojováním mudžahedinů , které začalo v létě 1979. Toto potvrzují poradci prezidentů USA.
To přeci dělají kvůli sobě, ne kvůli nám :-))))V Afghanistánu šlo o dosazení komunistického vedení rusákem a vzniklým odporem mudžaheddínů, s podporou USA. O co že se to kdo přetahoval?
O co jiného,než o vliv a moc, jako vždy a jako každý! Rusko dostalo zvací dopis od tamní proruské vlády.
Tak to je jasný, rusko vraždí na základě zvacích dopisů. od janukovyče ho na ukrajinu taky měli
Janukovyč žádný zvací dopis Rusku neposílal ! Naopak podepsal smlouvu s opozicí , kterou ratifikovali i vyjednavači EU - jako jediný ji nepodepsal ruský zástupce.
PS : čili se tam přetahovali jedni afghánci s afghánci komunisty, a rusák to doho vstoupil na straně komunistů. a teprve potom .....
jako vždy a všude, kde je rusák.
Ano, je to jako všude. Rusko vs. Amerika - zápolení o sféry vlivu , už i pocit bezpečí.
???
No jistěže nechtěl, tehdy USA přeci občas ulítli i v USA, rosenbergovi
třeba ap.
Ale jaksi jsem ti sděloval, že primárně chtělo rusko dosadit svoje
komunisty, v afgh (a kdekoli jinde vč. UA), a teprv epotom se tomu USA pokusili
zabránit.
podobně jako usa pokud už, svrhávali komoušské vlády, které se dostaly do
čela nějakých zemí, banánovek, a zkonfiskovali a znárodnili i majwetek
amerických občanů ap.
Netřeba to točit furt dokola, když je to vcelku jednoduché a dá se lakonicky shrnout - kdo z koho!
Tak jednoduché to není, to tvé sice platí, ale my zkoumáme i to, kdo se
jako první zkouší o tom "kdo z koho" přetahovat, víš?
Protože to je u přetahované to nejdůležitější - kdo se má potřebu
přetahovat a začíná. protože ten druhý nezřídka neřeší "kdo z koho"
ve smyslu výhry, ale jen v zájmu zachování statutu quo.
Čekal jsem, kdy tento argument přijde. Já z tvých příspěvků došel k
závěru, že ty jsi přesvědčen o vině RF na současné válce na základě
historických faktů, ze kterých vyvozuješ věčné imperiální zájmy Ruska.
(Válka s Finskem, vytvoření svých satelitů po 2.SV, Maďarsko, ČSSR,
Afghánistán, Čečensko, Gruzie, UA). Jakoby neexistoval rozdíl mezi dobou
spojení dvou zásadních zájmů: Vytvoření a udržení bezpečnostního
pásma od hranic SSSR (RF) + šíření a udržování bolševické ideologie.
Oproti opětovnému zajištění obranyschopnosti RF, zvláště s ohledem na
moderní zbraňové systémy. Ale bez zájmu šířit odlišnou ideologii od
ideologie všeobecně užívané v civilisovaném světě.
Rf má dnes jiný hospodářsko politický systém, proto nelze s
vyšší jistou tvrdit, že jde o stále stejnou imperiální politiku
a snahu o expanzi. Prokazatelnou expanzi prokazuje NATO, když má snahu
postupovat na hranice RF. Tím se stává ohrožení obranyschopnosti velmi
vážným probléme, až takovým, že je k zastavení takového vývoje
použít agresi, přistoupit k porušování mezinárodního práva a třeba i
použít jaderné zbraně. (Ostatně v tom mezinárodním právu nejsou od
devadesátek první...). A ještě maličkost: Jsem takový trouba, že i
stokrát usvědčenému zloději jdu i po stoprvé najít důkazy, že kradl...
S tím ty zjevně problém nemáš.
Ty náš malej magůrku s letadlovou lodí v hlavince, sám rusák se nechal
slyšet, že jde o "navracení" toho, co rusákovi někdy v minulosti patřilo.
už i nechal udělat inventuru to ho "majetku".
KDO NORMÁLNÍ potřebuje víc, aby pochopil, že ať už rusák lže nebo ne,
říká nám o svých imperiálních zájmech. Kdo a kde řešil, jestli je to
stejně imperiální zájem jako v 70. letech rozpínavost komunismu? Kdo
tvrdí, že je to úplně totéž?
Stejný je ten imepriální zájem. a to ale stačí, protože my tady
netvrdíme nic jiného, než že rusák rabotajet v zájmu svých imperiálních
zájmů, a to nám i sám tvrdíá.
proč bychom měli zase patologicky fantazírovat jako ty a vymýšlet, co je
jinak, když navíc realita uvedneé ruské blábolení potvrzuje?
Když to vypadá jako koza, mečí to jako koza - tak je to Kvído? A nebo
koza?
Žádné ohrožení obranyschopnosti se nekonalo, v době použití atomovek USA
ještě mezinárodní právo neexostovalo a tvoje zoufalý blábolení, že 100x
usvědčenému zloději půjdeš i po 101. najít důkaz, že kradl, což není
nic jiného než snaha způsobit, aby ta zlodějská kurva NEBYLA ODSOUZENA už
jen dokláda tvoji obecnou debilitu a snahu se vylhávat i vykecávat z viny i
za druhé, když jsou to tvoji kámoši. ukrjaině bys nedokazoval zlodějinu
ani 1x a rovnou bys ji odsoudil, jako to děláš. ruský svini, protože jsi
stejnej vrah, půjde šhledat důkaz vraždění 100056x, jen aby ho nikdo
nemohl odsoudtit.
na to ti my normální ale serem, vrahounku.
Rusko vzniklo a je udržováno jako imperiální entita bez ohledu na to, jestli se to jmenuje Ruská říše, Sovětský svaz nebo Ruská federace. Vždycky za dobu své existence to byl dobyvačný útvar a choval se agresivně, vždycky vedl války se svými sousedy, ať to byl kdokoliv, vždycky se snažil zabírat další území. Trvá to už zhruba 500 let a z toho lze usoudit, že to tak hned neskončí, že ruská dobyvačná politika bude hledat další nové formy a principy.
Rusko nebylo vždy dobyvačný útvar, jak píšeš. Konkrétně třeba
Finové požádali Rusko o osvobození od Švédů za cenu, že se stali
gubernií carského Ruska. Rusko v tom tedy figurovalo jako síla osvobozující
a bránící svobodu Finů. Ostatně, to co vytýkáš Rusku, dělaly Francie,
Španělsko, VB a po 2.SV i USA dělají v mnohém, (velmi sofistikovaně )
dodnes. A těžko zpochybnit fakt, že nikdy nezmizel zájem západu to
obrovské Rusko rozparcelovat a pěkně sofistikovaně "spolupracovat s
místními vládami".
Ale to je fuk. Pořád platí to co jsem napsal o zloději, který stokrát
prokazatelně kradl. To je nepřekročitelná zásada, kterou ty odmítáš
respektovat.
Krom toho bych rád upozornil na to, že RF je dnes významně menší stát,
než byl v roce 1990 SSSR. A že se od té doby zvětšilo pouze o Krym, který
se ovšem k RF připojil svobodným referendem. A oba víme, že pokud by
nehrozil vstup UA do NATO, pak by patrně dodnes Krym patřil UA. A jsem zase u
otázky ohrožení obranyschopnosti RF. Je to pořád jen o tom, že jaderná
velmoc nepřipustí ani možnost přiblížení útočných raket ke svým
hranicím. (Jako zásah US NAVY v r. 1962).
Už nám nějak doložíš tu snahu rusko rozparcelovat?
Rusák je v této "krádeži" z 2014 již mnohonásobně usvědčen. Takže to
jeho 101. kradení už je dávno nezpochybnitelně doloženo. Tudíž netuším,
na co spoléháš? To musíš řešit už 102. zlodějinu rusáka. Takže to jen
ty nechápeš, že důkazy o lupárně rusáka ve věci ukrajiny jsou dávno
dokázány a žádné další dokazování vážně není třeba.
Krym byl anektovíán. Nezákonné a neplatné referendum jen místních rusáků proběhlo až mědíc po anexi. To nikdo normální neuznává.
Jj, my víme, "preemptivním zákrokem" zcela proti definici a v ropozru s právem nepřipustí něco, co nehrozilo, jen si to jeden českej ruskej vrahoun usmyslel v hlavince, kde má zakotvenou letadlovku a zacharovovou s bidenovo ocasem v ruce :-))))))))))))))))))))))))))))))))
s tebou je fakt sranda, vrahounku :-)))))))))))))))))))))))
PS : V 1962 už na Kubě ruské rakety byly a přijížděly další
:-))))))))))))))))
Kdepak na ukrjaině už byly rakety NATO, stačí, když linkneš rozhodnutí
BNATO nebo USA je tam třeba i za 50 let navíézt, protože jinak se
nechytáš, v té své hlouposti, vrahounku .-)))))))))))
jo, jsi zase zpátky u svých tisickrát opakovaných lží ve prospěch ruských vrahů...
A co Ukrajinští vrazi? Majdan, Oděsa, 14 tisíc civilistů na východě UA?
Majdan začal ruskej janukovyč a jeho berkut
oděssa začali ruští fotbaloví vrazi
na východě bylo 14000 mrtvých jen a pouze proto, že proruští a ruští
vrazi přistoupili k násilnému záboru území, které jim nepatřilo a
vyvolalo tak občanskou válku, kde umírali lidé "díky" oběma stranám té
války. ale nebýt těch ruských a proruských vrahů a jejich násilí, tak
nezemřel jediný z těch 14000 lidí.
Je možné, že to po 10 letech stále ještě nevíš, tyhle základní
informace, uveřejněné a doložené už 1000x na mnoha seriozních zdrojích,
zjistitelné i na wikipedii?
pak se s tebo má člověk bavit seriozně, ty prolhanej ruskej vrahoune
Rusko bylo vždy dobyvačné. ale používalo k tomu různé metody. Ta poslední vlemi známá je dohoda s Hitlerem o území Polska. Rusům je úplně jedno, co to stojí a co si o nich kdo myslí, přímo to charakterizoval i Lenin. Pobízel svoje bolševiky k pochodu vpřed, ať to stojí co to stojí.
Rusko nebylo přesně to, co vidíš ty. No a Lenin šířil a prosazoval
ideologii marxismus, komunismu. Nikoli Expanzi Ruska. Konkrétně vedoucí
postavení v dělnickém hnutí přisuzoval Německu. Za Lenina samostatnost
získalo Finsko. Zjevně v tvém případě účel světí prostředky.
A co je zásadní, je fakt, že dnešní Rusko musíme soudit za dnešní činy,
nikoli za jeho čtyřistaletou minulost.
Co je směšnější a horší :
soudit někoho za jeho stovky let starou minulost
a nebo soudit někoho za jeho jen smyšlenou budoucnost (možnost
možnosti)?
Pacifista není PRO UKONČENÍ války, pacifista je zásadně PRO NEZAČNUTÍ
nějaké války.
Logicky, protože to ne vždy samozřejmě pacifista ovlivní, tak ale logickuyy
musí pacifista být pro ukončení války TÍM, KDO JI ZAČAL, ne tím
napadeným. to je zcela v kontradikci se zámněry pacifismu, že se na nikom
nestane násilí.
Krom toho, pokud tu nějakej vrahounek argumentuje svým pacifismem ve stylu "UA nemá šanci vyhrát, měla by se vzdát", jde to přímo proti definici pacifismu i toho, co jsi napsal o nestranění.
Jediné nestranění nikomu je žádat původní status quo. pokud chceš, aby se napadený vzdala odevzdal nejméně 20 % svého území vrouhonovi, nejedná se o pacifismus ale vrahounství.