POPROSIL BYCH SPRÁVCE, ABY V PŘÍPADĚ, ŽE BUDOU CHTÍT MŮJ MONOLITICKÝ
PŘÍSPĚVEK SMAZAT KVŮLI PŘEKROČENÍ 5 ŘÁDEK, ABY MI HO V TAKOVÉM
PŘÍPADĚ NEJPRVE POSLALI DO VZKANÍKU, DĚKUJI.
Tak copak zajímavého nám to píše ten levicový (to jen konstatuji)
plátek blisty.cz?
Tak primárně obligátní chyba, že ta válka začala až 22.4.2022. uvidíme,
jestli to bude mít na závěry v článku nějaký dopad.
Aha? Že ty rozhovory z března 2022 zkrachovaly až v květnu? Zajímavé. Tak
Johnson je z obliga, bo se zjevně jednalo i po jeho návštěvě Kijeva
(8./9.4.2022). To vrahounkovi Kvídoušovi neseplo a nebo to schválně
vytěsnil a uzavřekl jen tím hovnem, jak učinil.
"Někteří pozorovatelé a představitelé (včetně ruského prezidenta
Vladimira Putina) tvrdili, že na stole byla dohoda, která by válku ukončila,
ale Ukrajinci od ní odstoupili kvůli kombinaci tlaku svých západních
patronů a vlastních domněnek o slabosti ruské armády. Jiní význam
rozhovorů zcela odmítli a tvrdili, že strany pouze procházely jednáním a
získávaly čas na přeskupení sil na bojišti nebo že návrhy dohod byly
neseriózní."
No vida :
"Západní partneři Kyjeva se zdráhali nechat se vtáhnout do jednání s
Ruskem, zejména do takového jednání, které by pro ně znamenalo nové
závazky k zajištění bezpečnosti Ukrajiny. Nálada ukrajinské veřejnosti
se zostřila po odhalení ruských zvěrstev v Irpinu a Buči. A s neúspěchem
ruského obklíčení Kyjeva získal prezident Volodymyr Zelenskyj větší
jistotu, že s dostatečnou podporou Západu může válku vyhrát A konečně,
ačkoli snaha stran vyřešit dlouhodobé spory o bezpečnostní architekturu
nabízela vyhlídku na trvalé řešení války a trvalou regionální
stabilitu, byla příliš uspěchaná a mířila příliš vysoko."
"Nejrozumnější interpretace "denacifikace" byla taková, že Putin
usiloval o svržení vlády v Kyjevě, případně o zabití nebo zajetí
Zelenského." No samozřejmě že ta ruská svině je psychopat a lže, sotva
otevře hubu. a všichni jeho vykusovači hemoroidi jak by smet.
a opět potvrzení toho, co víme všichni my normální dávno, a
zpochybňuje to jen rusákovskej idiot :
"Zelenskyj, stejně jako před válkou, projevil okamžitý zájem o osobní
setkání s Putinem. Ten ale odmítl jednat přímo se Zelenským"
jj, jednat odmítala ta kremelská kurva, nikdo jinej
správný popis zkušenosti UA s budapešťským memorandem, porušeným
ruskou sviní
"Zelenskyj na svém kanálu Telegram zveřejnil zprávu, v níž vyzval k
"normálním, účinným bezpečnostním zárukám", které by nebyly "jako ty
budapešťské". V rozhovoru s ukrajinskými novináři o dva dny později jeho
poradce Podoljak vysvětlil, že Kyjev usiluje o "absolutní bezpečnostní
záruky", které by vyžadovaly, aby "signatáři... nestáli stranou v
případě útoku na Ukrajinu, jako je tomu nyní."
"Kyjev chtěl (a stále chce) mít pro svou budoucí bezpečnost
spolehlivější mechanismus, než je dobrá vůle Ruska."
"Abych to uvedl na pravou míru: pokud Spojené státy a jejich spojenci
nebyli ochotni poskytnout Ukrajině takové záruky (například v podobě
členství v NATO) před válkou, proč by to dělali poté, co Rusko tak
demonstrovalo svou chuť zaútočit na Ukrajinu? Ukrajinští vyjednavači
vypracovali odpověď na tuto otázku, ale nakonec své západní kolegy,
kteří se vyhýbají riziku, nepřesvědčili. Kyjev zastával stanovisko, že
Rusko by bylo také garantem, což by znamenalo, že Moskva v podstatě
souhlasila s tím, že ostatní garanti budou povinni zasáhnout, pokud Kreml
znovu zaútočí. Jinými slovy, pokud by Moskva souhlasila s tím, že
jakákoli budoucí agrese proti Ukrajině by znamenala válku mezi Ruskem a
Spojenými státy, nebyla by ochotna znovu zaútočit na Ukrajinu o nic více,
než by byla ochotna zaútočit na spojence v NATO."
V daném místě článku je to o známém 15ti-bodovém návrhu Ruska a
následném 10ti-bodovém návrhu ukrajiny, o který se nakonec jednalo jako o
tom, který byl před podepsáním. Důležité je, že Ukrajina navrhovala
celou dobu svoji "neutralitu" ale s bezpečnostními zárukami všech
významných zemí, tedy i ruska a členů NATO, že pokud by rusko někdy v
budoucnu UA zase napadlo, ostatní signatáři mu přijdou na pomoc reálně,
nikoli jen zprostředkovaně. Zdá se tedy, že dohoda měla vyjít vstříc
rusku ve věci neutrality UA, ALE SOUČASNĚ a pro UA primárně zajistit
STRATEGICKOU NEDĚLITELNOU BEZPEČNOST UA PŘED RUSKÝM DOBYTKEM.
Takové konkrétnější budapešťské memorandum. I s tím, že rusák nejen
nebude bránit, ale dokonce pomůže UA do EU.
Tak jasněže, čl. 5 smlouvy NATO je svým způsobem o hovně. to jen iditi
šířili po netu, že zavazuje členy NATO k přímému vojenskému zásahu na
pomoc napadenému členu NATO. to tady krákal i rusák kvído, než jsme mu ten
článek hodil do xichtu, pak začal už blábiolit v duchu reality, o tom
článku, jinak je mimo pořád.
vcelku relevantní rozbor myšlení putlera v té době, kdy souhlasil i s
věcma, se kterýma pár dní předtím tvrdě nesouhlasil
"Možná byl nyní ochoten snížit své ztráty, pokud dosáhne svého
dlouhodobého požadavku: aby se Ukrajina zřekla svých aspirací na členství
v NATO a nikdy neumístila na svém území síly NATO. Pokud by nedokázal
ovládnout celou zemi, mohl by alespoň zajistit své nejzákladnější
bezpečnostní zájmy, zastavit krvácení ruské ekonomiky a obnovit
mezinárodní pověst své země."
Perfektní :
"Komuniké obsahuje i další ustanovení, které je při zpětném pohledu
ohromující: vyzývá obě strany, aby se v průběhu příštích deseti až
patnácti let snažily spor o Krym vyřešit mírovou cestou. Od roku 2014, kdy
Rusko poloostrov anektovalo, Moskva nikdy nesouhlasila s diskusí o jeho statusu
a tvrdila, že jde o ruský region. Tím, že Kreml nabídl jednání o jeho
statusu, mlčky připustil, že tomu tak není."
Přesně jak jsme vždy psal, ten 15letý status Krymu, kdy se o něm bude
jednat.
Pravda o Buči. To rusofilové nerozdýchávají.
Opět se ukázalo, jaký prase je rusák :
"Za prvé, zatímco v komuniké a v návrhu z 12. dubna bylo jasně uvedeno, že
ručitelské státy budou nezávisle rozhodovat o tom, zda přijdou Kyjevu na
pomoc v případě útoku na Ukrajinu, v návrhu z 15. dubna se Rusové pokusili
tento klíčový článek zvrátit tím, že trvali na tom, že k takové akci
dojde pouze "na základě rozhodnutí odsouhlaseného všemi ručitelskými
státy" - což poskytuje pravděpodobnému útočníkovi - Rusku - právo veta.
Podle zápisu v textu Ukrajinci tento pozměňovací návrh odmítli a trvali na
původní formulaci, podle níž měli všichni ručitelé individuální
povinnost jednat a nemuseli předtím dosáhnout konsensu."
"Za druhé, návrhy obsahují několik článků, které byly do smlouvy
přidány na naléhání Ruska, ale nebyly součástí komuniké a týkaly se
záležitostí, o nichž Ukrajina odmítla jednat. Tyto články požadují, aby
Ukrajina zakázala "fašismus, nacismus, neonacismus a agresivní nacionalismus"
- a za tímto účelem zrušila šest ukrajinských zákonů (zcela nebo
částečně), které se obecně zabývaly spornými aspekty historie sovětské
éry, zejména rolí ukrajinských nacionalistů během druhé světové
války.
Je snadné pochopit, proč se Ukrajina bránila tomu, aby Rusko určovalo její
politiku v oblasti historické paměti, zejména v kontextu smlouvy o
bezpečnostních zárukách. A Rusové věděli, že tato ustanovení by
Ukrajincům ztížila přijetí zbytku smlouvy."
V dalším se potrvzuje, jak chtěl ruskej dobytek ukrajině nařizovast, co
může a nemůže mít - v podstatě z ní chtěl udělat bezmocnýho
stařečka, kterýho by si sebral už opravdu během 3 dní.
""[Týden] poté, co Putin zahájil svou agresi, dospěl k závěru, že
udělal obrovskou chybu, a snažil se udělat vše pro to, aby s Ukrajinou
uzavřel dohodu.""
Krásdně je tam doloženo, že za zhatění dohody Johnson nemohl, že ve
věci postupoval jen jako celý západ a že ruská kremelská kurva opět lhala
:
"Zelenskému údajně řekl, že si myslí, že "jakákoli
dohoda s Putinem bude pěkně špinavá"
"Putin od té doby opakovaně uváděl Arakhamijovy výroky, aby obvinil
Západ ze ztroskotání rozhovorů a demonstroval podřízenost Ukrajiny
Západu. Bez ohledu na Putinův manipulativní obrat Arakhamia poukázal na
skutečný problém: komuniké popisovalo mnohostranný rámec, který by
vyžadoval ochotu Západu diplomaticky jednat s Ruskem a zvážit skutečné
bezpečnostní záruky pro Ukrajinu. Ani jedno nebylo v té době pro Spojené
státy a jejich spojence prioritou."
"Přesto je tvrzení, že Západ donutil Ukrajinu odstoupit od jednání s
Ruskem, nepodložené. Naznačuje, že Kyjev neměl v této věci žádné
slovo. Je pravda, že nabídky vojenské podpory ze strany Západu musely
posílit Zelenského odhodlání a zdá se, že nedostatek západního nadšení
skutečně utlumil jeho zájem o diplomacii. V konečném důsledku však
Zelenskyj při svých jednáních se západními představiteli nedával
přednost snaze o diplomacii s Ruskem s cílem ukončit válku."
přesně jak píšeme my normální celou dobu.
"Zelenskyj byl také nepochybně rozhořčen ruskými zvěrstvy v Buči a
Irpinu (...)"
"Přesto zákulisní činnost na návrhu smlouvy pokračovala a ve dnech a
týdnech po odhalení ruských válečných zločinů se dokonce zintenzivnila,
což naznačuje, že zvěrstva v Buči a Irpinu byla pro rozhodování Kyjeva
druhořadým faktorem."
"Dne 11. dubna 2024 Lukašenko, první zprostředkovatel rusko-ukrajinských
mírových rozhovorů, vyzval k návratu k návrhu smlouvy z jara 2022. "Je to
rozumný postoj," řekl v rozhovoru s Putinem v Kremlu. "Byla to přijatelná
pozice i pro Ukrajinu. Oni s touto pozicí souhlasili."
Putin se k němu přidal: "Samozřejmě, že souhlasili."
Ve skutečnosti však Rusové a Ukrajinci nikdy nedospěli ke
konečnému kompromisnímu textu. Šli však v tomto směru dále, než
se dosud předpokládalo, a dosáhli zastřešujícího rámce možné
dohody."
Výborně, takže další důkaz lží a svinstev putlera, jeho poskoka
lukašenka, jeho vyjednavačů, místního ruského zvrhlíka a vraha. Všechn
ose odehrálo, podle článku, jak píšeme my normální, rusofilní anální
štětky kremlu si pak permanentně vymýšlejí a žerou ruskou proipagandu a
lži bez kousání.
tento článek si připojím k tomu předchozímu od tebe.
Jediná zásasdní otázka, která mi po přečtení článku zůstává, je,
JAK TO RUSKÝ HOVADO PŘIŠLO NA TO, ŽE TEN ČLÁNEK JE VODA NA JEHO MLÝNICI?
Vždyť je to přesně naopak .-)))))
,
1
1
