Rozcestník >> Společnost a komunity >> Amerika, američané, americké zvyky

správný je pochybovat o všem...

Fanatismus a projev určitého mentálního nedostatku je tzv. relativizování všeho jen z principu. i toho, k čmeu jsou jasné důkazy.

uvědomuješ si, ty bambulo, že bys v duchu tvého fanatismu a odmítání existence objektivní pravdy nemohl nikdy odsoudit žádného vraha, i kdybys ho natočil, jak vyporazdňuje zásobník do oběti? protože co ksdyž to byly jen slepý a zastřelil ho už někod jinej předtím, že jo? nebo co když už byla oběť mrtvá z jiného důvodu. nebo .... tvůj svět by se nedal vůbec žít, ty trubko.

pochybovat oi všem je důkaz nevzdělanosti a duševní zaostalosti

ctes co jsem napsal? ,,správný je pochybovat o všem...,, a u justice to platí obzvlášť ! Jakékoli pochybnosti MUSI bejt ve prospech obzalovanyho! Ale tim netvrdim ze pokud se ty pochybnosti podari vyvratit ze neni na miste trest! Ale POCHYBOVAT o vine je POVINNOST!

A proč to píšeš, demente? .-)))))))))))))­))))))))
Já přeci celou dobu píšu o prokázané pravdě :-))))))))))))))
Proč tě ve cvokárně pouští k PC?

prokázat pravdu je kuli její relativitě těžký a někdy dokonce nemožný, ale prokázat lez tak těžký často není(Prokazal jsem ze lzes par radku nize). ty inteligente

Pravda ale není vůbec relativní, kde jsi to vzal, ty studentíku? :-))))))))))))))) Zvláštní speciální pomocný školy :-)))))))))))))­)))))))))
Pokud je někldy nemožnáý prokázat pravdu, tak VÝHRADNĚŠ v situaci, která závisí jen a pouze na subjektivním názoru lidí :-)))))))))))))))) Jiank je to naopak hrozně jednoduchý a objektivní pravda je vždy jen jedna, narozdíl od možnosti 150 "subjektivních pravd", což ale, jak jsme ti už psal, nejsou pravdy, al ejen názory :-)))))

Když prokážeš lež, tak to, co podle tebe pro/dokazuje tu lež je tedy pravda nebo jen další, tentokrát tvoje lež? .-)))))))))))))­)))))))))))))))))

co se týče mého výroku, púroblém je, vcelku očekávaný, VE TVÉM NECHÁPÁNÍ, ne v mém příspěvku.

Slovensko na Polsko nezaútočilo, na Polsko zaútočila určitá prasečí koalice a jen díky útoku této L"koalice" vznikla WWII, nikoli kvůli útoku polska, ale jen za jeho spoluúčasti, nikoli KVŮLI NĚMU :-)))))))))))))­)))))))))))

Jak jsme psal - částečná pravda může být klidně lež, a ty jsi lhal nejméně 2x po sobě :-)))))

Jak chceš něco vyvrátit, když to chceš zpochybnit?

Resp. zpochybníš všechno.

Ja u napadeni Polska Slovenskem nebyl...treba to je taky lez...jiste to nevim... historie je 100X prepsana podle toho jak se to komu zrovna hodi. Co je pravda nevim...ale obcas lze s jistotou poznat lez....kuprikladu kdyz nekdo neco napise...a par radku nize napise ze napsal neco jine. Je to jedna z mala situacii kdy je mozny mluvit o lhani s naprostou jistotou

Já to vím, však už jsme tě usvědčil několikrát, ve tvém případ ěje problém v tom, že nechápeš, co jsme ti sděloval, to je úplně jiný level a ty se přes něj nedostaneš

mam skopirovat TVE LHANI?! Nebo si to kazdej precte nize?

???
Klidně kopíruj, až ti ouška vzteky upadnou, nic nezměníš na tom,. že zjevně nejsi schopen pochopit, co jsem ti psal .-))))
s logickými výroky a logikou obecně prostě očividně nejsi úplně kamarád

OK, takze v jednom jedinym vlaknu jsi TY napsal
,,Slovensko Polsko nenapadlo a tím nezačalo WWII.,,
a vzápětí o par radku nice jsi napsal
,, slovensko nezpůsobilo svým napadením polska wwii.,,
Kazdej si muze overit ze nelzu...otazkou je jestli napadlo nebo nenapadlo...ale neni otazkou jestli jsi lhal nebo nelhal...protoze v jedny ty vete prokazatelne lzes kdyz sam vyvracis sva predchozi tvrzeni

To jsi vážně až takový debil debil
" slovensko nezpůsobilo svým napadením polska wwii." neznamná nic jiného než to, co jsem psal předtím, tedy že slovensko polsko nenapadlos dŮsledkem v podobě WWII :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))

vždyť jsem ti vpsal, že s mého výroku NEMŮŽEŠ vythnout jen to, co se ti hodí :-))))))))))))))

Slovensko Polsko nenapadlo a tím tedy nemohlo začít WWII, jak jsi psal ty :_-))))

Kluku, kluku ušatá, ty se nevyučíš a budeš odkázanej si jen na ndiskusích na internetu vymýšlet a lhát, jak jsi úspěšný, že sis mohl dokonc ekoupit dřevo na krmítko pro ptáky, protože na víc to dřevo, co jsi údajně koupil, nevystačí

Přestaň mu nadávat, jinak to budu mazat.

bude nadávat potom tobě

NEBUDE...

Ještě se tak nestalo, takže asi ne. I tak jsem to nechal jen pro to, aby na to Galvak mohl případně zareagovat. Očividně ho to baví. 😀

Už snad jsi mu něco mazal?

Mazal. I ban už jsem dostal.
Teda jestli se ptáš na mne

To je tvoje právo
Trochu mne teda udivuje, že na jeho zatažení mého otce do debaty a označením ho idiotem nebo čím tě nechalo zcela chladným
zatím všude, kde jsme se účastníl na netu diskusí, bylo zatahování rodiny a urážení rodinných příslušníků nejzapovězenější variantou diskuse, co jsme kde poznal.
ale opět je to tvoje věc, já galváka přežiju, na něj se člověk snad ani nemůže zlobit, to ani nejde, na duševního invalidu být naštvanej.

proto neneadávám ani ZIZOVI.

Jo aha, tím zdvojením toho debila jsme to zásadně přehnal :-)))))))))))))­))))))))
blbej zvyk se zasíláním kopií na UV, ZIZA to má taky :-)))))))))))))­)))))))))

Tak že i o tom, jestli lupič, kterýho jsi jako policista chytil když vybíhal ten lupič z banky, v jedny ruce měl ještě pistoli, který se hulilo z hlavně a v druhý ruce měl pytel s penězi, je opravdu lupič, co tu banku vyloupil???
O čem na tom chceš pochybovat???!!!
Nebo když přijdeš domů, načapáš tam zloděje jak nacpal věci do tašek a snaží se utéct, tak ty budeš mít pochyby, jestli to opravdu je zloděj a není to spíš Santa Claus??? Opravdu? Pak máš hochu velkej problém se sebou

v tech pripadech je povinnosti soudce o tom pochybovat! A typek s penezi v batohu a pistoli v ruce opravdu nemusi bejt lupic!

Pochybovat prvních 5 sekund může, pak už bude vědět jistě, že ty peníze jsou z tý banky, protože to dosvědčí 1500 svědků, ty šašku :-)))))))))))))­))))))))))

Soudce nikde na světě žádnou uvedenou povinnost nemá, pochybovat. Zase jsi úplně mimo.
Ano, v západním právu, které je tzv. pozitivistické, musí být dostatečně dokázáno, že se čin stal tak, jak ho definuje zákon. V případě nejasností se v pozitivistickém pojetí navíc amerického precedentního práva, ale i v našem kodifikovaném právu, se všechno, co lze, použije ve prospěch obviněného. To je jediná "povinnost" soudce, kdy si ale sám rozhoduje, co a jak bude brát.

Jediná skutečná zákonná "povinnost" soudního systému v každé právní zemi je jen to, že obvinění musí dostat možnost se hájit a obhajovat úřed soudem, př. před odvolacími soudy. Ale rozhodně není nikdo povinen relativizovat něco, co je nebo se i jen jeví jako naprosto jasné a jednoznačné - v takovém případě musí obviněný doložit, že to neudělal nebo udělat nemohl.

V řešeném případě prostě dotyčný bude v rámci institutu tzv. důvodného podezření vzat do vazby a bude zjištěno, jestli se před vyloupenou bankou se 5 zastřelenými ocitl náhodou v nešťastnou chvíli, a nebo kulky chybí v jeho zásobníku, jsou prokazatelně (balistika) z té jeho pistole, stejně jako peníze jsou prokzatelně z té beanky a celý čin potrví 20 svědků v bance a 50 před bankou

ty ŠAŠKU !!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))­)))))))))))))))))
PTAČÍ DŘEVORUBČE OD FORDA .-)))))))))))))­)))))))))))
"pravičáku a kapitalisto"

Na který straně u vás vychází slunce? V ČR prej na severu.

V Texasu na západě.

Hlavně,že to víš