Rozcestník >> Náboženství >> Bůh - existence

v prirode prirozene probihajici jevy se sice mohou jevit jakozto "zazraky" sveho druhu, ale uprimne receno mi duvod, proc mnozi theiste za prirozenymi jevy vidi nadprirozenou entitu, zustava skryt..

Naopak v přírodě nepřirozeně probíhající jevy jsou zázraky.

jelikoz jsou "zazraky" v theistickem slova smyslu nevysvetlitelne udalosti, ktere verici vnimaji jakozto projev nadprirozena, samozrejme nemam vubec tuseni, jake "v přírodě nepřirozeně probíhající jevy" mas vlastne na mysli, protoze jsem atheista - specifikuj tedy prosim, jakou "probihajici" zazracnou udalost mas konkretne na mysli a predevsim, jakym zpusobem si vlastne experimentalne overil, ze je zpusobena Bohem?

viera v Boha sa nedá overiť experimentálne, lebo je to viera - a tá znamená veriť v niekoho/niečo, čo na základe vyhodnotenia rozumu a vôle z javov ("zázrakov") okolitého sveta a Vesmíru, ktoré vyhodnocuje a potvrdzuje aj veda (rozum a vôľa proti tomu neprotestujú, dokonca to podporujú) silne predpokladám, domnievam sa, dokonca som si istý, že existuje niekto/niečo, čo vidím, vnímam, s čím experimentujem, čo ma ovplyvňuje, čo cítim v srdci a vo svedomí, že to má pre mňa absolútny význam pre moju existenciu - lebo, ako povedal sv. Augustín: "nespokojné a nepokojné je srdce, ktoré nespozná a nevlastní Boha"...

ad visitor:
vzdyt ja prece nezadam o "experimentalni overeni viry v Boha", ale o klarifikovani zpusobu, jakym Jonatan dospel k nazoru, ze "v prirode prirozene probihajici jevy" jsou "nepřirozeně probíhající jevy/zázraky", zpusobene nadprirozenou entitou. Jinak co se duvodu, proc veris, tyce, shledavam je zcela v souladu s iracionalni/ne­oduvodnenou virou vetsiny theistu.. "citim v srdci" apod

Jonatane.
Mohl bys uvést nějaký přírodní úkaz,který byl určen za zázrak??

ad DalkoT: Mohu i já? Jestli ano, tak mohla by to být existence (čehokoli) bez příčiny?

ad kontrhel:
nemohla, protoze je neprve nutne demonstrovat, ze ona "existence (čehokoli) bez příčiny" je prave onim zazrakem, tedy "projevem nadprirozena" a nikoliv necim, co jen veda stale nedokaze vysvetlit.

Jevy které lidé považují za zázrak nemusí porušovat přímo přírodní zákony. Bůh je všude je sučástí tohoto světa, on nemusí nutně porušovat svoje zákony aby to byl zázrak. Mám tady jedna zjevení,která nejsou dosud uznána církví: https://cs.wikipedia.org/wiki/Me%C4%91ugorje
Když byla válka v Jugoslávii,tak byli uskutečněny 2 nebo 3 pokusy Medugorje neúspěšně bombardovat, vždycky byli tak husté mraky,že to nešlo,proto jedíné Medugorje není dotčeno válkou , jinak to tam bylo v okolí dosti zničeno.

ad necroczar: Do vědou nevysvětlitelných záhad se toho vejde celkem dost. To, že věda zatím něco neumí vysvětlit neznamená, že to v budoucnu věda vysvětlit dokáže. Nikde nevidím žádný empirický důkaz, že se to jednou vědě povede. Navíc ve světle takové argumentace bychom mohli připustit, že víra zatím nedovede prokázat, že je Bůh, v budoucnu to možná dovede. Jestli tedy dnes věda nedovede vysvětlit, proč je svět, nic mi nebrání, abych existenci světa vnímal jako zázrak.

ad Jonatan:
promin, ale zrejme potrebuji dalsi klarifikaci, protoze nejprve si naspal "v přírodě nepřirozeně probíhající jevy jsou zázraky" a nasledne opak, "jevy které lidé považují za zázrak nemusí porušovat přírodní zákony"..??

Kdyby si si nastudoval definici zázraku věděl by si ,že zázrakem může být jak přirozený tak nepřirozený jev.

ad kontrhel:
vzdyt ano, proto jsem napsal, ze se jedna o neco, "co jen veda stale nedokaze vysvetlit".. jinak nemohu akceptovat tve tvrzeni, protoze onen rozdil je dosti podstatny - vedeni/poznani je predmetem gnozeologie, zatimco vira predmetem theismu - jestlize tedy vedec neco nevi, v zadnem pripade to neotevira prostor tem, kteri pouze neoduvodnene veri v to, ze vi.. jelikoz se fantazii samozrejme meze nekladou a zaroven, jak si uvedl "víra zatím nedovede prokázat, že je Bůh", atheista jednoduse nema vubec zadny duvod v neco takove verit.. jen pro klarifikaci, nejde pouze o to, ze nemame vedecky testovatelny dukaz, ale zaroven neexistuje ani logicky platny argument podporujici opravneni byt presvedcen/ve­rit/"vedet", ze Buh je - ale muzes se o nejaky pokusit, abych ti na nem demonstroval, co mam na mysli

ad Jonatan:
kdyby sis skutecne precetl muj text, urcite by sis vsimnul, ze jsem psal o "zazracich v theistickem slova smyslu", coz je shodou okolnosti i predmet nasi debaty, takze bud prosim tak laskav a neodbihej od tematu.. rad bych te proto jeste jednou pozadal "specifikuj tedy prosim, jakou "probihajici" zazracnou udalost mas konkretne na mysli", at se trochu pohneme z mista

výše jsem napsal: zjevéní Marie v Medugorje
a bombardování Medugorje

ad necroczar: Právě, protože jsi napsal, že se jedna o něco, "co jen věda stále nedokáže vysvětlit", namítl jsem, že takový argument je k ničemu, protože nemáme jistotu, že se vědě někdy to, co nedokáže dnes, povede v budoucnu. Že se to vědě povede, tomu můžeme a nemusíme neodůvodněně věřit. Co vede například tebe k neodůvodněné víře, že v budoucnu věda potvrdí tvé domněnky že existence světa není zázrakem? Je to tvá fantazie? Iracionalitu mé víry nutnosti Boha bys mi nejlépe demonstroval tím, že bys mi vysvětlil příčinu existence, bez jakékoli příčiny.

ad Jonatan:
nejsem si jisty, zda-li je to pouze vtip, takze se radsi zeptam takto.. ty mas opravdu pocit, ze spatne pocasi (zcela normalni vec), diky kteremu Medugorje nebylo bombardovano, je zazrak???

ad kontrhel:
radsi ozrejmim jeden pomerne zasadni pojem, ktere by ti mohl pomoci pochopit mnou vyse uvedene - vede totiz vladne metodologicky naturalismus / popis v prirode prirozene probihajicich procesu, takze pro to, co veda nedokaze vysvetlit, se nehleda "nadprirozene" vysvetleni. Jestlize tento pristup nyni budu "vulgarizovat", mohu pouzit nasledujici frazi "if you can’t show it, then you don’t know it", coz paradoxne neznamena nic jineho, nez ze vedci zastavana pozice ohledne poznani nami zite reality je tentativni, protoze ve chvili, kdy je pravdivost tvrzeneho demonstrovana, vedec je nucen to prijmout. Veda je totiz v pozitivnim slova smyslu pohanena nevedomosti. Ale schvalne pouziji dalsi pomerne znamy priklad: vezmi si samotneho Einsteina, za svuj nejvetsi zivotni omyl oznacil chybne reseni rovnice relativisticke teorie za pomoci kosmologicke konstanty a ve chvili, kdy mu toto bylo demonstrovano, byl nucen zmenit nazor. Nemam tedy vubec zadnou "neodůvodněnou viru, že v budoucnu věda potvrdí mé domněnky že existence světa není zázrakem", protoze jsem atheista, neverici..

ad necroczar: Obávám se, že kdybych pokračoval, točili bychom se v nekonečném kruhu a výsledek by byl nulový. Já uznávám, že vědě nepřísluší zabývat se Bohem. Jediný způsob, který si uvědomuji, že by mohl z pozice vědy zasáhnout do náboženství by byl ten, že by věda prokázala nějakou příčinu existence. Dokud se to vědecký nepovede, nezbývá než mlčet. A pokud se to povede, budeme muset čekat, zda se časem nepovede prokázat, že se to vlastně nepovedlo. To už je osud většiny vědeckých poznání.

ad kontrhel:
chapu tvuj postoj, ale s tou vedou je tomu opravdu uplne jinak.. nikoliv, ze by se jim nezabyvala, cinila tomu tak prece po tisicileti, ale nikdy se nikomu nepodarilo detekovat cokoliv nadprirozene povahy, coz kuprikladu nekteri antitheiste vnimaji tak, ze je to samozrejmost, protoze nelze prokazat neexistenci neexistujiciho.. " Dokud se to vědecký nepovede", tak nikoliv, ze "nezbývá než mlčet", ale iracionalne v to neverit. jestli to vsak chces probrat z ciste filosofickeho hlediska, budu rad.. jen se predtim prosim koukni treba na tento odkaz, ktery je pomerne vhodny pro pochopeni, co je ono"dukazni bremeno" - pro vedu naprosto zasadni https://cs.wikipedia.org/…3%A1_konvice

pardon, zrejme spatne prekopirovano
https://cs.wikipedia.org/wiki/Russellova_%C4%8Dajov%C3%A1_konvice

správně si to načal je jedno co se stalo, jde o souvislosti k ostatním věcem a potom to může být vnímáno jako zázrak. Samotné počasí ,kdyby proběhlo stejně, ale nabyli tu ty okolnosti ,je to zcela běžná věc

No to je dobré vysvětlení kromě této politické věty která je nepravdivá: "Křesťané nemají právo si osobovat organizovat morálku a jiné věci na základě ideje, kterou nejsou schopni dokázat, zaštítěni pouze tvrzením, že tuto ideu nelze ani zcela vyvrátit." Křesťan svědčí o morálce potulného kazatele Ježíše ne na základě konvice nebo jí podobných případech. Je to svědectví , morálku totiž nelze organizovat morálka je osobní rozhodnutí.Takzvaná organizovaná morálka je jen pokrytectví.

V tom odkazu mne zaujala věta:
Proto je legitimnější být jak agnostikem („to nemůžeme vědět“), tak ateistou („to je nepravděpodobné“) a dle zásad agnosticismu, případně ateismu, organizovat svět, dokud náboženství nepodá pádné důkazy o svém základním tvrzení.

Zajímaly by mne ty "zásady ateismu, případně ateismu", které nám doporučuje(š) k organizování světa.
Jaké to jsou?

agnosticizmus je len forma alibizmu, pokus o únik z reality sveta, stvorenia...- lenivosť a pýcha akceptovať stvorenie, jeho zákony, uznanie Príčiny Príčin...

ad necroczar: Nebylo a není mým úmyslem předkládat tvrzení, že Bůh je, protože se nedá dokázat, že Bůh není. Pokud by však ten předmět velikosti čajové konvice zanechával nějakou stopu, bylo by problematické jeho existenci zpochybňovat.

áno, priamo sa Boh experimentálne dokázať nedá, ale z filozofického princípu "príčinnosti príčin" (nepriamy dôkaz) Boha môžeme, ako hovorí ap. Pavel, "dokazovat" = poznávat (Rim 1, 19, 20)...podstatné je však to, že o ňom, ako o svojom a našom Otci hovorí Ježiš, a jeho slovo je pravdivé...bolo by pošetilé a absurdné, priam bláznovstvom, neveriť Kristovi, je to najdôveryhodnejšia osoba dejín...

Je to tak, jenže Ježíš Kristus je podstatný pro nás, pro věřící. Pro ty, kteří nevěří v nezbytnost Stvořitele, je Ježíš, v lepším případě, historickou postavou. Mnozí se brání i tomu.

I kdybych připustil, že křesťany uctívaný Ježíš je historická postava, tak je její popis a popis jejích činů značně dobásněný, místy do pohádkové formy.
Spíš se kloním k názoru, že Ježíš je objektem idealizovaným, možná kompilátem různých potulných kazatelů oné doby, asi jako náš Přemysl Oráč, Horymír, nebo anglický Robin Hood.

Křesťané potřebovali svého mučedníka, tak si ho stvořili a dali mu tuctové jméno Ježíš.

tak skus tady v česku, sehnat pár kazatelů a začni tvrdit že jedem z nich vstal z mrtvých, nějaký dělník ve fabrice. Nesmíš ale použít moderní zdělovací prostředky. A sežeň dvě miliardy lidí co ti uvěří a potom řeknu že máš pravdu s Ježíšem.

to sú jonatanove názory...

Ano. Bez příčiny je tu pánbíček.

:-) tak! - lebo on je Prvá Príčina, príčinnosť príčin:-)

I kdybych připustil, že křesťany uctívaný Ježíš je historická postava, tak je její popis a popis jejích činů značně dobásněný, místy do pohádkové formy.
Četl jste Bibli?

:-) tak sa tu všetci pomaly sťahujeme...

kresťan berie a chápe Krista tak, ako ho pozná z Biblie, nič mu nepridáva - Kristus-Spasiteľ, ktorý zomrel a vstal zmrtvých za moje hriechy, v ňom sa zjavila Božia milost - amen!...pridávajú len filmoví, knižní (a iné) konšpirátori - často neveriaci/pohania - aby na Ježišovi zarobili....

I kdybych připustil, že křesťany uctívaný Ježíš je historická postava, tak je její popis a popis jejích činů značně dobásněný, místy do pohádkové formy.

Četl jste Bibli?

iste, ale takto kresťan Krista nevníma, robia to len tí (často pohania, neveriaci), ktorí chcú na senzáciách a manipuláciách biblického Krista zarobiť - tak to nenálepkujte kresťanom...tí vedia v koho a prečo veria...

iste, ale takto kresťan Krista nevníma, robia to len tí (často pohania, neveriaci), ktorí chcú na senzáciách a manipuláciách biblického Krista zarobiť - tak to nenálepkujte kresťanom...tí vedia v koho a prečo veria.
Kdo podle vás jsou pohane?
Odkud víte že jste křesťan? Na základě čeho to tvrdíte?

je to jednoduché:

1. pohan je ten, kto nepoznal, a nechce poznať Boha zjaveného v Kristovi, a tým neprijíma krst podľa Mt 28, 19...všetci v Európe pochádzame z pohanov, prijatím krstu vo viere sme sa stali (naši predkovia) kresťanmi, a v generáciách si udržujeme túto vieru,...ak dnešný človek odmietne túto vieru, odmietne dedičstvo viery našich otcov, nedá sa pokrstiť, stáva sa "neopohanom" (dnes sú to všetci nekrstení neveriaci),
2. kresťan je ten, kto uverí v Boha zjaveného v Kristovi, prijme v tejto viere v Duchu Svätom (teda vo viere v trojjediného Boha) krst vodou (Mt 28, 19) v Cirkvi...

pohan je ten, kto nepoznal, a nechce poznať Boha zjaveného v Kristovi, a tým neprijíma krst podľa Mt 28, 19.

A teď mi řekněte kdo je ten pravý :
Katolická církev křti, pravoslavná církev taky křti, svědkové, evangelici, adventisti........ tak která?

Vynechala jsi atheisty, ti kří také.

Za zazraky prirody urcite buh zasluhu nema …

zázraky prírody vidíme a popisuje ich (v experimentálnom prístupe) veda, a za tými zázrakmi musí niekto/niečo existovať, musí to byť výsledkom nejakej príčiny - a ak ideme step by step dozadu, musí existovať príčinnosť príčin, a tak sa logicky dostaneme do pozície Prvej Príčiny, ktorú zjavené náboženstvá (judaizmus, kresťanstvo, islam) nazývajú Boh...

Tvoje uvažování obsahuje logickou chybu. Z jakého důvodu, by ten řetěz příčin, měl končit u boha? Proč se neptáš dál? Kdo stvořil toho boha, co stvořil svět? A kdo stvořil toho boha, co stvořil boha, co stvořil svět? A tak můžeš postupovat do nekonečna. To znamená, že nekonečný počet stvořitelů je nesmysl, takže tvrzení že Bůh je prvotním činitelem, je taky nesmyslné.

Boha nikto nestvoril, lebo je Prvou príčinou, lebo je večná...

"věčnost" je výraz, jehož definice je přetěžká.
Znáš to:
"když jseš s milou, tak ti hodiny připadají jako sekundy a když vemeš do ruky sklenici s horkou vodou, tak ti připadají sekundy jako věčnost".

koleníku ještě jednou tu budeš mít toho smajlíka jak prská chřipkový bacily na tuto diskuzi ,okamžitě ho mažu,
jeho jazyk je odporný.

Koleníčkův hemeroid

Chces naznacit ze spolupracujes ano?

https://www.jw.org/cs/knihovna/videa/videouvody/uvod-byl-zivot-stvoren/

Vesmír je rozměrný proto že tam je velké množství dalších civilizací.
Církev nikdy evoluci nezamítala.
Bůh svět vymyslel a velký třesk ,je jen jedna jeho realizovaná myšlenka.
Tráva roste díky Bohu.

Církev nikdy evoluci nezamítala.

Ty jsi jonatáne skutečně divoch.

Tak tráva potřebuje boha ke svému růstu, pochopitelně i každá žížala, každá mšice, každé klíště ... a na to jsi přišel sám od sebe?

Boha potřebuješ i ty aby si tu povídal pohádky a on tě nechá klidně si povídej máš od něj svobodu.

",,, a on tě nechá klidně si povídej máš od něj svobodu" To ti pověděl ve snu ten tvůj bůh?

Cirkev prijíma evoluci v zmysle, ako píšem na svojom df - kreacionizmus...

kde to je?

treba najprv definovať, čo sa myslí pod pojmom "evoluce" - čo človek to iný názor, evuluce má x- aspektov a nuans...evoluce je však vždy len teorie, a debatovať zmysluplne v rámci teorie je spíš komedie....

evoluce je hypotéza ,tedy ani teorie to není a pitomci tvrdí ,že to je fakt a cpou to děckám ve škole.

jonatan: To, že nám dal pánbíček svobodu, si vymysleli svatí kozli, když nedokázali vysvětlit jak to, že se ten všemocný pánbíček, nemůže nijak projevit.

Pius IX Darwina odsoudil z pozice náboženství a z pozice vědy mu vytýkal zjednodušení což se ukázalo že měl pravdu a též že je to jeho bádání nevědecké.
22.10.1996: Papež Jan Pavel II. prohlásil ve své řeči Vznik života a evoluce, k Papežské akademii věd, že jeho předchůdce Pius XII. "považoval učení o evoluci jako vážnou hypotézu". Papež tento jeho výrok rozšířil takto: Vyhlašuje, že
"dnes, téměř půl století po této publikaci Pia XII., nové znalosti vedou k uznání, že teorie evoluce je víc než hypotéza. Je pozoruhodné, že tato teorie je postupně akceptována vědci během jejich objevů v různých oblastech vědy. Jedná se proto o konvergenci výsledků práce, která byla nezávisle prováděna a nebyla ani vymyšlena, ani padělána, ale je sama o sobě důležitým argumentem upřednostňujícím tuto teorii..."

evoluci v podaní vedy je len teorie, KC zastáva kreacionizmus v zmysle, ako píšem na svojom df - Ateismus vs víra v Boha vs věda: kreacionizmus v zmysle stvorenia a tvorenia (druhov ako pevné a nemenné taxonomické jednotky) aktivitou Boha....

KC nezastává vaši soukromou představu o kreacionizmu, tak jak ji prezentujete na vašem DF, podejte oficiální dokument KC který to dokazuje.
samotný text obsahuje slova "nemožné", který nejste schopen dokázat. Nikdy neříkej nikdy.

prezentujem názory R(KC) aj v tejto veci...- nech sa katolícki teológovia vyjadrujú o "evoluci" akokoľvek, vyjadrujú sa, ako tomu oni chápu (nepatrí to do vierouky, a teda môžu dať svojim názorom voľný beh)... - ale vždy tie názory budú oscilovať okolo- a smerovať k Bohu, ako Kreátorovi stvorenia, stvoriteľovi pevných druhov....

Vedete oba naprosto nesmyslnou debatu. Pokud si nevymezíte o čem je řeč, nikam se nedostanete. Římskokatolická církev ani ústy žádného papeže neuznala evoluci obecně, ale uznala že vývoj prostě probíhá. dohadovat se tedy o tom, co který papež řekl, bez pochopení toho co řekl, je ztrátou času. Ale vás to asi baví, tak se nedejte rušit.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_V%C3%A1cha

Když je tak těžké se s věřícím o něčem bavit, tak proč to děláš? Jsi snad masochista?