Novinky píší seriozně, objektivně, narozdíl od dezolátních zdrojů. Nevím, proč to musím stále opakovat.
Zřejmě anrážíš na pana profesora Walta - jeden názor, nijak vzácný, ale přesto prostě chybný - jeho relativizování viny je velice škodlivé - kdy začneme přemýšet nad tím, kdy vraha ani nezavírat? Na to jsou přeci jasně dané dohody, v tomto případě uvedené v trestním právu - kdo se proviní "tak a tak", bude potrestán "tíma tím". a ano, pokud vraždil v afektu, nebo zabíjel nechtěně či v sebeobraně, dostane menší trest až žádný, ale vše je dáno předem v pravidlech - právu.
Rusák ŽÁDNÉ důvody, opravňující k vraždění a krádežím na ukrajině, neuvedl.
""Walt shrnuje: „Západní politici snad upřímně věří, že jejich akce nepřinášely pro Rusko žádné riziko. A že v dlouhodobé perspektivě z nich naopak mohlo mít Rusko užitek. Problém je, že ruští politici to neviděli stejně.“"
Problém je, že když něco nevidím stejně, je to televantní, ale není možné si svůj pohled vynucovat násilím zcela bez důkazů, že to, jak to vidím, nejsou jen emoce a dojmy, ale SKUTEČNÉ RIZIKO.
To o tom zahlazení minulých proher, to je naprostá píčovina :-)))))))))))))) nic proti panu profesorovi, ale to je zbytečné komentovat :-))))) hledá důvody, a hodně zoufale, skoro až jako rusofilové - jako by neexistovala realita ruského válečného zločinu :-)))))))
Jeho teorie "co když za rok" budeme řešit za rok :-))))) když nevím, nejsem si jistej, nechám to koňovi a nehraju si na nostradama, natož jen na blábolila, co a jak může být .-))))
Obadit moskvu skutečně nutné není, pan profesor už zavítal do země
fantasmagorií :-))))
nebo toho housky, ani nevím, komu co shrnul :-))))
Shrnutí Rachmana je také divné - prý že usa a eu kvůli anexi krymu do války nepůjde. no zatím západ nemusel, zatím stačí vojenská pomoc a to tak, že rusák je z toho naprosto zoufalej a frustrovanej. takže teze z roku 2014 jsou už dávno passé. ano, dá se souhalsit, že zbytečná tehdejší zdrženlivost západu způsobila to, že se rusák nakonec rozhodl ua zlikvidovat komplet. žádné mnichovanství (o nás bez nás?) tam nevidím.
západ žíká naproto jasně, jak má vypadat vítězství ukrajiny : o podmínkách a čase skončení války rozhodne ukrajina. západ jí bude pomáhat, dokud bude moci (což by měl být schopen až do vojenského vítězství, pokud ho bude chtít ua). není nikde ale psáno a nikdo tu ambici nemá, zvítězit víc než stylem vytlačení rusáa z UA. ty teorie některých o dobytí moskvy, kam na to proboha chodí? pokud jde o putlera před soudem, a no tak se tam třeba nikdy nedostane a nebo dostane už jen proto, že se rusko rozpadne, on bude svržen a dostane se tam k moci někdo normální.
není divu, že tam zase šaškovský poskakují francouzi, vč. macrona. kurva ať si ruskem klidně jedná, že se NATO rozšiřovat nebude - to se ale dalo už před 2014, kdyby putler něco řekla chtěl. 2 obecné zmínky na zcela nesouvisejících konferencích nejsou výzvou k jednání o ne/rozšiřování NATO. co je naprosté faktum, že UA se před 2014 O NATO NESNAŽILA. Naopak, od 1991 měla v ústavě závazek NEUTRALITY. Zrušil ho až v procinci 2014 Porošenko, už jen v reakci na ruské konání od února 2014. Rusko prostě nemělo žádný relevantní důvod, proč nastalou situaci, kterou vnímalo předevšíma možná jen emočně a dojmologicky, řešit válkou s UA.
tOHLE VŠECHNO JE PRAVDA :
"Jednat s Putinem o bezpečnostních zárukách? O rozšiřování NATO? Tvrdá
kritika přišla od ukrajinských politiků i od části lídrů zemí EU.
Tajemník ukrajinské bezpečnostní rady Oleksij Danilov reagoval: „Místo
Norimberku – podepsat dohodu a potřást si rukou?“
Litevský ministr zahraničí Gabrelius Landsbergis nebyl o mnoho smířlivější. „Taktika nechat Rusko neporažené a připravené na budoucí partnerství je toxická, jelikož by vedla k výzvám k ukončení války vyjednáváním, místo toho, aby ji ukončili ukrajinským vítězstvím,“ napsal."
ale macron má potřebu se zviditelňovat plácáním blbostí. navíc, KDO A JAK PUTLEROVI/RUSKU zaručí NEROZŠIŘOVÁNÍ NATO? Vzato kolem a kolem, do 2014 neexistovala jediná indicie o tom, že by se NATO mělo rozšířit na UA, přesto rusák zaútočil armádou, krade a vraždí. Putler může KDYKOLI říct, že už má zase "pocit", že s eNATO chce rozšířit nebo že ho NATO ohrožuje i bez rozšíření. Takže jediná "záruka" je ruská vláda v kijevě???????? na to by nějaký suverenní stát přistoupil? do toho by někdo (macron) chtěl suverenní stát tlačit? tak ať si takovou nainstaluje do paříže, ikdyž někdy to vypadá, že už tam je. s tím nemůže nikdo souhlasit, aby mu v jeho svechované zemi vládl rusák. a já jinou záruku uvedeného neznám, rusák by vždy mohl říct, že tomu nedůvěřuje)
SKutečně nejlepší zárukou je rusáka porazit na bojišti a jasně mu tak ukázat, že armádou prostě nikdy nic už nevyřeší. že bude muset jednat v režimu demokrcie, kde BUDE POSLOUCHAT A VYCHÁZET VSTŘÍC oprávněným požadavkům druhých (např. že chtějí do EU) a oni pak budou vycházet vstříc jemu. rusko prostě nemá zbla sebereflexe, snahy pochopit, jestli něco nedělají špatně oni. no je to diktátorem, mnozí rusáci to vědí, že vina je na jejich straně, ale dokud si to nepřizná nebo nedonutí ho, aby si to přiznal, putler, bude ten magor to dál zkoušet násilím. nesmíme mu povolit. pokud, ať vyhraje a myslí si, že je král.
Tady to ale macron řekl správně :
"Svoji pozici vysvětloval Macron mimo jiné i v rozhovoru pro HN. „Tato
válka musí skončit u jednacího stolu, v okamžiku a za podmínek, které si
zvolí Ukrajinci, protože oni jsou oběťmi agrese. Jestli si myslím, že
takový čas nastal už teď? Ne. Teď ještě žijeme uprostřed války,“
vysvětloval francouzský prezident."
Zmínka o jestřábech je lichá. pokud jsou všichni za, celý západ, že
okamžik a odmínky konce války si určí ukrajinci, nějaké bláboly o
nějakém nucení jsou mimo. Samozřejmě že vůbec nejlepší konec války by
byl, kdyby UA naprosto vypráskala arusáka z UA a deklasovala jeho armádu tak,
že by na příštích 150 let nebyl schopen nikoho napadnout, ani vesnici na
sibiři. A musel by strpět permanentní kontrlu svého vojenského průmyslu.
Nejlépe vojenské základny USA na svém území
:-))))))))))))))))))))))))))))))))
Ale když se UA rozhodne, že to "položí" dřív, může fendrich komentovat
cokoli, pokud zůstaneme u toho, že si rozhodnou ukrouši, musíme brát v
potaz i variantu, že se vzdají dřív a třeba i nějaká území rusákovi
nechají. stejně tak musíme akceptovat variantu, že se budou snažit rusáka
vypráskat do poslení ruské mrtvolky. pokud přijmu to, že si rozhodnou
ukrajinci, půlka tvého článku je vlastně zbytečná.
O žádném utlačování jsme se nedočetl. zmínka, že si proruskej orbán stěžoval na porušování práv maďarů na UA, ovšem zcela bez specifikace, rumuni zas kritizovali rušení ukrajinských škol - bez souvislostí nelze nic hodnotit. v čr jou soukromé školy učící v jakémkoli jazyce, jinak se učí česky, naprosto logické.
Zmínka o jednotě - jde samozřejmě o jednotu lidí a zemí,kteří tomu rozumí, ne o kňučení každýho ex-komunistického blbounka z lavičky v parku
ta jeho otázka je dávno jasná : vítězství ukrajiny má vypadat tak, že rusák bude vytlačen z území ukrajiny v legitimních hranicích a rusák bude v mezích možností pohnán k zodpovědnosti, netuším, co Komárkovi není jasné. Tak má vypadat vítězství ukrajiny. Samzořejmě jestli takového bude dosaženo, to už je jiný příběh.
