Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Já ten článek četl. Chvála islámu tam sice není, ale relativizování viníka I vs P ano.
Napsal jsem k tomu své včetně uvedení příslušných citací, vyjma první, kde jsme citaci zkrátil svými slovy, ale podstata byla zachována. o tom, jak Hamas i pomáhal a pomáha plasťákům

I ty odborníku.

Není tam relativizování viny Hamasu? .-))))
Tak to snad abys přešla na Kvídovo stranu ve věcech Ruska .-))))

Já jsem na straně každého slušného člověka a pokud se náhodou v něčem neshodneme ,není to důvod k urážkám a stavění ideových barikád.

???
Ze svého poheldu jsme upozornil na některé věci v článku Pelikána.
Provedl jsme citaci a komentář.
V závěru jesm konstatoval, že díky uvedneým "nedostatkům" z toho na prdel nepadnu

Kdokoli i ty jsi měla možnost reagovat na moje výhrady výhradami k mým výhradám .-))))))To je diskuse.
Místo toho jsem se dozvěděl a dozvídám, že kádruji (no samozřejmě, a proč ne, proč nemohou usvědčeného lháře označit za usvědčeného lháře (šandor)) a něco o osobním napadání, což ale skoro výhradně z mé strany přichází až v reakci na osočování mne a opakovaně? .-)))))

pokud, tak mi vysvětlit, proč bych měl brát vážně nějaké informace od někoho, kdo je usvědčený jako deiznformátor a rusofilní pucflek (šandor - ovšem dělat na svých rusofilních přednáškách o tom, jam UA nemá válčit, reklamu své zbrojařské firmě, to mu nepřekáželo případně co mám špatně na svých výhradách k pelikánovi?

Ty máš opravdu dlouhé vedení,když ti nedocvakne,že šlo o reakci na poznámku o - přecházení na stranu Qída.

Netuším, o jaké poznámce píšeš.
Reaguji na obsah tvého příspěvku.
nejsem schopen odhadnout každou tvoji motivaci, ani se o to nesnažím

Já tuhle reakci bral obecně ve smyslu že ani já neprvedl žádnou neslušnost, byť jsem měl za !cíl" Pelikána a ne Kvída nebo tebe.

Vidíš, někdy je lepší o 1 řádek víc ..... který to vysvětlí přesně

Jo tohle měla být ta poznámka k přechodu?

Tohle jsou dávno známá fakta i odpověď na otázku,proč tamní lidé Hamás volí.Nikdo jiný ,se zájmem o jejich bídné životy ,totiž neexistuje.
P.Pelikán zároveň upozorňuje,že nejde o hájení,či sympatie vůči Hamásu.To skutečně není relatizování :
"Hamás nejsou zdaleka jenom ozbrojenci. Nevznikl tak, že by se pár hrdlořezů dalo dohromady a řeklo si: Tak, a teď budeme zabíjet Židy. V Gaze se dostali do své pozice díky mnohaleté sociální a charitativní práci pro lidi žijící v dost zoufalých podmínkách. Hamás podporoval sociální péči, vzdělávání, zdravotnictví. To je úspěšná taktika, jak si získat podporu, převzatá od egyptského Muslimského bratrstva. My ve středu Evropy vidíme členy Hamásu jen jako bojovníky s kalašnikovem. Jenže to je pouze špička ledovce, na kterou se soustředíme až příliš.enže pokud Hamás zúžíme jen na ně, budeme si lhát. Až příliš často a příliš rádi dělíme svět jen na dobro a na zlo. Na černou a bílou. Jenže tak to není. Na Západě jsme Hamás legislativně označili za teroristickou organizaci. Odsekli jsme jej jako celek. Tahle nálepka je ovšem mylná, protože je zjednodušená až na kost. Nejvíc jejich aktivity šly dlouhou dobu do pomoci lidem uzavřeným na malém území Gazy. Ti lidé nemají ani státní příslušnost, nemají pasy, nemohou nikam emigrovat. Není tam pro ně práce, žádná perspektiva. Co s nimi? Hamás se jim snaží pomoci."

Já jsme netvrdil, že tam je hájení Hamasu nebo jak to psal Honza, sám jsm napsal, že to tam není, ale rozhodně tam je RELATIVIZOVÁNÍ viny Hamasu. I jsme to vysvětli, co tím míním.

A k té pomoci Hamasu jsme napsal jen to, jestli by Hamas nejlépe neochránil Palestince tím, že by přestal existovat. To je jko ta ruská ochrana rusů na ukrajině, kdy jen a pouze ta "ochrana" způsobila jejich "hoře". Stejně tak se palaestinci v Gaze nemají dobře jen proto, že existuje Hamas, který ztama ostřeluje a přepadá izrael a ten mu to vrací. Možná jsi tu myšlenku jen nepochopila :
Je to Hamas který je důvodem problémů v Gaze. Kdyby neexistoval, dnešní problémy nejsou. Ani ty řpedchozí. A Plasťáci už dávno mohlimít svůj stát.

No a já ti vysvětlila,proč známá fakta nemohou být relativizováním.

??? Známá fakta MOHOU být relativizováním. Proč si proboha myslíš, že ne? To je přeci o tom faktu jako takovém

Jak jsme ti psal :
Hamas je strujcem všeho zlého pro Gazu. Jen kvůli němu a lidem jako jsou oni, kteří v 1947 odmítli a celou dobu odmítali palestinský stát a židy chtěli a chtějí dodnes zničit. Celých 75 let jsou tihle lidé viníkem vztahů mezi P a I

A pak po 75 letech někdo prohlásí : ale víte, oni za to taky nemohou, oni jen pomáhali obyčejným lidem.

To vše jsou fakta. Ale snad oba cítíme, že v druhém případě interpretováná čistě účelově a ms- nebo des- informačně???? Nebo ne?

Pokud je „relativizace“ vidění věcí ve vztazích, potřebujeme jí opravdu hodně. Právě "relativizace" v tomto významu,je přeci podstatou historické práce!
Americký prezident Truman podpořil rozdělení Palestiny na dva státy a okamžitě uznal Izrael, ale ještě na jaře r.1948 nabízel Arabům, že odloží rozdělení, zablokuje židovský stát a prosadí nový dlouhodobý poručnický mandát. Arabové to nakonec odmítli.Arabské státy tehdy soutěžily o vliv na Palestinu, kterou viděli jako budoucího satelita, a doufali v územní zisky. Umírněný jordánský král Abdalláh řekl: "Nezáleží na tom, kolik jich je, protože Židy smeteme do moře." Ve stejném duchu mluvili i Egypťané a Syřané,přičemž Palestinci ve skutečnosti opovrhovali.Arabové se během konfliktu, ani po své porážce nesnažili vytvořit nezávislý palestinský stát. Egypt obsadil pásmo Gazy a Jordánsko anektovalo Západní břeh Jordánu.

Hamás vznikl v r.1987

Z Palestinců se stali trvalí vyhnanci. Nemají svou vlast a nikdo je u sebe nechce.

Podobně jako Kurdové. Ti taky žijí na území Iráku, Sýrie a Turecka, a nikdo z nich je tam nechce. Přitom ale touží po svém Kurdistánu, i když toho se asi v dohledné době nedočkají, tak se z nich stali trvalí vyhnanci...

Anebo sudetští Němci.

Relativizace o které celou dobu píšu já a ty zjevně nechápeš ani po 150 řádcích vysvětlení je ta, že dotyčný napíše faktum "palestinci v gaze trpí" a přidá ještě jedno "Hamas jim pomáhá" - neboť tím, celkem zjevně, chtěl relativizovat vinu Hamásu na tom, co se tam děje dnes.

Čili pro jistotu a pomalu : Pelikán vypsal 2 fakta, kterými relativizoval vinu Hamásu na tom, co se dnes děje v Gaze a přestožví i ten fakt, že tu bestialitu spustili plasťáci.
Tím relativizuje jejich jdnoznačnou vinu.

Já si doolil, zprvu nepřímo, teď už musím přímo a zeširoka, pro tee, konstatovat, že kdyby Hamas nikdy nevznikl, nejspíš nikdy nevznikly problémy, se kterýma musel Hamas civilistům pomáhat ap..

Takže jestliže já ti vyvraždim rodinu - a ty na mne pak začneš s kámoškama útočit, omezíš moji rodinu, já je budu chránit a budu jim pomáhat (své rodině), a nakonec začnu házet vejce na tebe a tvé kámošky a tak se nasereš a začneš mne masakrovat, tak podle tvé logiky já za to nemůžu, protože já jen pomáhal svým.

źe jsme ale předtím celou tu situaci způsobil, to už jsi zapomněla :-))))

a s hamasem je to stejné - kdyby přijali v 1947 svůj stát, k ničemu následnému už nedošlo.

je mi líto, ale svět je ve skutečnosti max tříbarevnej, fakt. to jen lidi si ty situace obarvují do duhy. když půjdeš dostatešně hluboko k prvotní příčině, zjistíš, že je jednoznačná.

Kdybychom žili v Gaze, asi bychom volili Hamáz. Tak jako u nás volíme Babiše.
Pásmo Gazy je tikající bomba. Divím se že Izrael baví jen tak vedle něj žít.

Já Babiše nevolím,protože je k dispozici solidnější alternativa.Tu Palestinci nemají.

Já taky ne, nicméně vidím aktuální průzkumy volebních preferencí.

No vidíte,třeba jde taky jenom o volbu menšího zla.