V daném příspěvku, na který reaguješ, šlo o původní tvé tvrzení,
že se tu pasuju na arbitra pravdy. Což jsem ti vysvětlil, že ne. Následně
jsi na to mé, že pravdu určují kompetentní mimo tuto buňku a já to zde
jen používám vč. argumentů a důkazů, zareagovala pro mne nepochopitelným
:
"Stokrát jsem s tebou nesouhlasila a přesto tě nečastuju podobným
výrazivem.Buď ber,nebo nech být ,ale přesuň se jinam."
To je přeci o něčem úplně jiném, než o objektivní pravdě
Pokud bych se měl napojit na tvoje výroky, pak ty osobně moc dobře víš,
že ani já tebe nečastuju (a pokud, naprosto výjimečně a zdůvodňuji to)
žádným výrazivem. Stejně tak Honza, Vitásek, Lockeroom, .... prostě
normální anormálně diskutující nenapadám.
Důvodem je to, co uvedu dál u druhé strany :
Pokud někdo má nějaký názor, plně to respektuju. Pokud jsme schopen mu ten
názor vyvrátit, nebo zpochybnit, rád to udělám .-))))))) Slušně a
věcně. Pokud dotyčný ignoruje vyvrácení nebo zpochybnění "své pravdy"
(svého názoru), nadále ji používá jako danou, oponuji mu slušně ještě
2x. Po 4. ale už podle zásluh.
Není možné a není diskusní, aby byly předloženy důkazy nebo argumenty,
které KDYBY NIC JINÉHO zpochybňují "pravdu" někoho druhého, a on to nevzal
na vědomí a přestal s tou svou jeidnou pravdou házet, POKUD není schopen
kontrovat s důkazy a argumenty, které POTRVZUJÍ jeho pravdu.
Etalonem je Gaabbriel, to víme oba a i ty ses už neudržela, já do toh
ošlápnu vždy dřív, při 4. "konfliktu", prostě proto, že už mám 30 let
interneto-diskusních zkušeností a vím, u kterých archetypů je zbytečné s
nimi zkoušet diskutovat normálně víc jak "3x" .-)))) můj přístup k nim
pak má dát jasně najevo min to, že s ním diskutovat nebudu. ona to totiž
ani není pak diskuse, kd eněkdo jen jak papoušek opakuje stále to samé,
zcela vyvrácené důkazy (gaabbriel), nebo minimálně zpochybněné (Kvído,
ale s tím zatím diskutovat míním i nadále, i když v těch mnohokrát
zpochybněných věcech už budu a jsem taky ostřejší, protože některé
jeho teorie jsou skutečně na facku a fantasmagorie a jsme přesvědčen, že
to dělá jen schválně, že musí vědět, jaké blbosti píše)
Takže je třeba se rozhodnout, kdo škodí "vlídnému diskusnímu
přístavu" víc, zda já spontáností a upřímností svého diskutování,
nebo ti, co jsou neschopni seriozní diskuse, tzv. ignoranti. A s kým teda
zatočíš, podle toho se něco stane z tohoto fora.
Ještě by to možná šlo stylem zákazu některých témat, třeba právě
války na UA, protože sis jistě všiml, že většuny vašich diskusí o
historii, panslavismu, lidech, letopočtech, ap. se ani neúčastním. dějepis
mi nikdy nešel (a sere mne to) a kromě nějakých faktických poznámek k
němu nemám ani moc co říct. Některá temata mne ani nezajímají a tak se
do nich ani nezapojuji.
A ano, v žádnm tom tematu s eneděje to, že někdo něco napíše, druhý
mu oponuje a první zopakuje to, co už napsal. jak kafemlejnek. Taky se tyhle
klidné a v podstatě intelektuální diskuse odehrávají jen mezi tebou,
honzou, vitáskem a lockym. my ostatní, vč. kvída a dode, do toho občas
přispějeme, ale málo. A v těch uvedneých tematech žádný konflikt nikdy
nevzniká.
pak dorazí gaabba a konlikt je tu okamžitě, už ani ty nevydržíš na něj
nereagovat, jen to děláš slušněji než já
nebo bevevéčko, který se na mne permanentně lepí s esvým ožralectvím,
jako kdybych ho o to žádal?
pak je tady Jardik, toho znám dlouho, vím, že z 80 % jen provokuje, ale mně
to taky nemusí vždy bavit. a nikdy nikde mne "nebaví", když někdo začne
lhát o mně, o mé identitě, nebo co jsem kdy napsal (to lze přeci doložit,
jako to dělám já, pokud to nejsme schopen doložit, kdo co říkal, nic
netvrdím). zeptej se Selena/y, ten o mne lhal jednou, pak s eomluvil. udělal
to podruhé a od té doby pro mne neexistuje. už si snad zvykl. pokud se opět
omluví, dám mu znovu píležitost.
Já se nepasuji na největšího inteligenta, pokud se to tobě zdá, řeš
svoje snění, ale mám pár zásad, které se snažím dodržovat.
no a kvída nezmiňuji. ten člověk vůbec není blbej (a ne jen pro jeho
postoj k ekonomice). bohužel téma RF vs UA je pro něj z nějakého důvodu
nesmírně důležité, že je schopen omluvat psychopatickýho vraha až do
alelujá, stále stejně jen teorií, která by nikde neobstála. Nic
nedokládá, pokud, argumentuje jen vlastníma dedukcema. To je příšerně
málo. Ale dělá to stále dokola. Správně by to mělo tedy proběhnout podle
pravidel diskuse tak, že svůj názor napíše, my ostatní se mu k tomu
vyjádříme a pokud (už) nemá žádné nové důkazy a argumenty, nebo se v
našich reakcích neobjeví něco nového, s potenciálem rozvinutí další
větvičky diskuse, tak to neopakuje jako papoušek, protože já mu pak budu
jako papoušek opakovat to své. Samozřejmě platí to i naopak. Ne že by to
bylo úplně zbytečné, dneska už i gaaba pochopil, že státní dluh čr
překročil 3 biliony a ne 4, jak tvrdil, a kvído už dneska zná některé
objektivní pravdy, které není možné jako takové zpochybňovat. ale přesto
je to stále točení se furt dokola na tom samém.
Rusákovo agrese proti UA nemá odpovídající zdůvodnění. To je celé. A
pokud se nepletu, s tím souhlasíš i ty.
Takže to není jen o lidech. To je i o stylu diskutování :-)))
,
