Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Hodnotový žebříček nelze nadirigovat zákonem.Funguje ale vlastní příklad.Společnosti by prospělo víc vzájemné slušnosti,respektu k odlišným názorům a schopnosti se domluvit. A jsem přesvědčená,že slušný člověk se takhle chová i v anonymním virtuálním světě.

Hodnotový žebříček nelze nadirigovat zákonem - tím myslíš co?
Že já mám cítit solidaritu i k naprostýmu lemplovi, třeba i vrahovi, ap.? Jak je to dneska?
Kde tam jsou jaké hodnoty?
Mám cítit solidaritu s ukrajinou nebo ruskem?
A ten, kdo se solidarizuje s tím druhým, nemá hodnotový žebříček? Nebo má nějaký svůj? a ten je z nějakého důvodu horší? nebo lepší?

Ano. Ke slušným, chovajícím se stejným způsobem. Samozřejmě.

S tebou nemá smysl diskutovat.Co si já cením jako důležitou hodnotu jsem napsala a je zřejmé,že ty máš tady problém se slušnosti i vůči lidem slušným.Stačí jen odlišný názor.

Nemá smysl nebo nevíš co na to říct? .-)))
Se slušnýma problém nemám a tvoje autosugesce že stačí odlišný názor je samozřejmě opět lichá .-)))))

Vidím jak jednáš s Qídem a snažíš se samozřejmě shazovat i mně,přestože poněkud sofistikovanějším způsobem.

Zkus brát věc primárně jak jsou z té lepší stránky. Já nemám potřebu shazovat nikoho. Jak jsme psal, dokud mi 3x nehodí do xichtu jedno a to samé, nijak ničím nedoložené, jen teorii, kerá nemá ani elementární logiku, jen "vysněnou", aby se dala použít k omluvě neomluviteného.
Když proti tomu já postavím argumenty, že ta teorie je jen teorie, kterou nejen nic nepotvrzuje, ale realita dokonce spíš vyvrací a rozhodně je to proti dohodnutým pravidlům, a dotyčný nepřestane tvrdit své, jako bych nic nenapsal (ignorance), tak už mám určeno, po těch 20 letech, že prostě začnu oponovat stejným způsobem permanentního opakování toho samého s převahou objektivních fakt a argumentů. to prostě není pak už diskuse.

tobě kolikrát už jsme dal palec nebo potvrzoval, co píšeš. samozřejmě když podle mne píšeš blbosti, tak nejprve napíšixvůj pohled, přihodím svoje argumenty a třeba i pár závorek. ale ty máš pořád možnost mi svůj pohled vysvětlit a vyargumentovat. já fakt nevím, kde je problém (pokud ne v nějaké zbytečné tvé vztahovačnosti nebo uvědomění si nevyzrálosti tvých tvrzneí.

Kolikrát to ještě budu muset opakovat?

Diskutuj. Vysvětluj, neuhejbej, nevymlouvej. Třeba na to budu mít jiný názor, no a co? Tak ho přijmi, jako přijímám já tvůj, byť mu oponuji. Už jsem ti jich i dost potvrdil, a přitom jsme psal, že i když k něčemu mlčím, buď mne to nezajímá a nebo s tím souhlasím (a lze to dovodit z toho, jestli jsme k tomu něco psal nebo ne)

diskuse je ale postavená primárně na argumentaci, já to jinak neumím.

Člověče,tobě to nezapaluje ani v případě toho Kovyho.Jak bychom pak mohli nějak solidně diskutovat o závažnějších tématech?

Co mi nezapaluje v případě Kovyho?
Solidně diskutovat o závažných tématech se dá jen tehdy, když diskutující jsou jasní, jednoznační, srozumitelní a féroví. To ty ale ani teď, v debatě o Kovym, nejsi.
Oproti tomu já byl :
nejprve jsme se zeptal, jestli to byl uvedený.. Pro mne teda docela neuvěřitelná informace, že ano.
Tak jsme se doptal jen na to, co měl k tématu co říct, když se narodil v 1996.

Možná se k tvé odpovědi ještě pročtu, ale osvětli mně, co mu v případ ěKovyho nezapálilo. Děkuji