Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

A ty disponuješ pravdou objektivní, subjektivní , či dokonce absolutní ?
Není snad smyslem diskuzí přetřásat a zkoumat různá témata - nikoliv rozhodovat? Přičemž základními pravidly je věcnost , otevřenost , poctivost , trpělivost a zdvořilost .

Objektivní a absolutní pravdou disponuje příroda...Já se ji jen snažím hledat a jednotlivé dílky mozaiky, které se mi podaří najít vkládat tam kam patří s cílem nakonec složit ucelený obraz...Ideální by bylo, kdybychom to měli stejně a vzájemně si v tom hledání a skládání vypomáhali, místo toho, abychom považovali za osobní útok, když náhodou jeden druhému ukážeme, že některý díl který přinesl do mozaiky nepatří a nebo patří jinam...

Objektivní a absolutní pravda je totéž. Příroda pravdu neřeší. Max stylem, že "příroda je", to je objektivní/ab­solutní pravda.

Žádná objektivní ani absolutní pravda neexistuje. Proč by příroda měla něco řešit?!? To, že příroda zatím ještě existuje, se dá sice vysvětlit fyzikálními zákony, ale někteří si pod pojmem "příroda" představují nějakou "boží prozřetelnost" - viz tvůj link níže. Takže pořád jde jenom o jejich subjektivní pravdu.

Ale jistěže existuje. Např výrok : DODE bydlí v Londýně - je to objektivní nebo relativní/sub­jektivní pravda? rozhodni sama :-)))))))))))))))) (teda doufám, že ses nestihla přestěhovat .-)))))))))))))))))))

Nastuduj, na co jsem reagoval, DODE, když máš potřebu reagovat na mne :-)))))

Mimochodem, DODE, pokud tvrdíš, že neexistuje objektivní/ab­solutní pravda, tak současně tvrdíš, že pravda neexistuje vůbec, jsi si toho vědoma?

Protože tzv. subjektivní pravdy jsou ve skutečnosti jen názory.

Není, Potuo :-)))))

Diskuse (z lat. discussio od dis-quatere, pře-třásat, zkoumat, diskutovat)[1] je věcný rozhovor několika osob o určitém tématu, jehož cílem není rozhodovat, nýbrž věc pečlivě rozebrat z různých stránek, shromáždit argumenty a případně připravit půdu pro racionální rozhodnutí.

čili diskuse nutně rozhodnutí přinést nemusí, ale přesto je vedena právě proto, aby k nějakému rozhonutí došlo nebo dojít mohlo. přeci nebudeme naši diskusi pasovat na nějakou pavlačárnu, kde jde jen o to se "vyřvat".

Jak řekl někdo chytrej : dítě neposkakuje proto, aby něco přeskočilo, stejně jako žena nemluví proto, aby něco řekla

Milý Kraku, tu teorii jsem pochopitelně četla a na rozdíl od tebe i porozuměla, že připravit půdu není totéž , jako závěr učinit a prohlásit jej za racionální rozhodnutí. Až budete v mém věku ,možná pochopíte , jak by to bylo nemístné.
(Tady nemluví ani ženy. Jsme tu závislí na písemném projevu , ke kterému mám celý život velký respekt a proto se vyjadřuji střídmě a moc se snažím nepoužívat ideologická klišé , kterých jsme si před r.89 užili přebohatě. Tehdy se taky stále bojovalo za svobodu, ale oponent byl přitom dehonestován a umlčován. )

Asi jsi chtěla napsat, žes četla tu definici, ne? ne teorii
Já ti reagoval na tvé tvrzení :
"Není snad smyslem diskuzí přetřásat a zkoumat různá témata - nikoliv rozhodovat?"

Samozřejmě že diskuse má vést k rozhodnutí, lhostejno jestli už v rámci diskuse nebo pak nějak opticky "extra" - ostatně kdy končí diskuse a začíná vlastní rozhodování?
rozhodně diskuse není o nějakém zbytečném nanicovatém "přetřásání" témat. na to máš "pokec" :-)))

Pokud máme na mysli laické diskuze na sociálních sítích, ty k žádnému rozhodnutí vést ani nemají.

Definice je jednoznačné určení významu nějakého pojmu.
Teorie je poznatek o nějakém předmětu, k němuž se dospělo pomocí uvažování.
A protože wikipedie je otevřená encyklopedie , vnímám ji spíš jako soubor teorií. Ale rozhodně tě nehodlám nijak opravovat , když to budeš nazývat definicí.

Ale mohou :-)))) Měli by.
Navíc jaké laické, jsme tu samej specialista .-)))
To je dobře, dokonce by bylo dobré, kdybys to definicí nazývala i ty, protože ji najdeš i mimo údajně otevřenou wikipedii a je to prostě obecně dohodnutá a odsouhlasená definice významu slova, takže pokud chceš, aby ti ostatní lidé rozuměla, mě+la bys komunikovat v definičních oborech slov.

• Objektivní pravda je takový stav poznání, který v dané době co nejlépe a nejúplněji, jak je to jen možné, vystihuje realitu. Není trvalá, protože stojí a padá s dalším poznáním, tedy vydrží jen určitou dobu, která však může být poměrně dlouhá
• Absolutní pravda je neměnná, založená na faktech či důkazech, tedy nepochybné zdůvodnění a ověření pravdivosti. Tvrdí, že existuje jenom jedna pravda.
• Názor není lež, pouze může být chybný.

Můj názor na PRAVDU o válce na Ukrajině:
Nevěřím ani Kremlu, ani Kyjevu a už vůbec nevěřím všem nepřímým účastníkům té stupidní a zbytečné války. Válka a Pravda k sobě nejdou.

To ovšem nejde odmávnout takhle zjednodušujícím způsobem.
I v té válce jsou jasné objektivní pravdy.
Ale samozřejmě i hora pravd subjektivních, založených třeba jen na pocitech (MM)
A ještě víc lží.
Přičemž logika a zkušenosti nám říkají, že když si někdo udělá zákon na jedinou pravdu a nenechá na svém území žádného nezávislého novináře, tak je asi mnohem vyšší pravděpodobnost, že nám cpe lůži, než ten, kdo ten zákon nemá a na jehož území se pohybují tisíce komisaři ICC, ICJ, OSN TI HRW a komentátorů rozličných medií, včetně opozičních, takže se dozvídáš i informace z druhé strany, seriozní, nazvěme je tak.
takže ano - moska, kijev, nebrat.
ostaní z místa s rezervou, ale brát
komentátory deduktéry a analyzery z FB, ty trubko a dalších volně přístupných platforem - nebrat. pouze pokud jsou seriozně ozdrojované a ovřiš si, že dedukují a analyzují v kontextu a logice seriondroje.

tu stupidní a zbytečnou válku chtěl jen jeden stupidní a zbytečný člověk, krysa z kremlu, to je objektivní pravda...

Borste, člověk tvé intelektuální kategorie si zcela jistě umí vytřídit informace. Nemusíš věřit Kyjevu a můžeš si myslet, že rozvaliny domů a mrtvoly na silnici jsou dílem hollywoodských specialistů, jenže těch, kteří ty navzájem se potvrzující a kompatibilní informace mají (a to mám na mysli jen ty civilní včetně civilních satelitních snímků) je tolik, že je těžko možné válečný stav popírat.

A to nikdo nemá informace vojenské, satelitní snímky s rozlišením na 1 cm, sledování z letadel AWACS a odposlechy komunikací, které vojáci nikdy neuvolní, ani na jedné straně. K popírání toho, co se tam děje podle mne opravdu moc není, ale je na druhé straně dost lidí, kteří tam přímo byli dokonce i v akci. To bych určitě bral jako pravdivé popisy.

Ten rozdíl mezi absolutní a objektivní pravdou nechápu. Podle uvedeného, kdy člověk má je n svůj stupeň poznání, tedy existuje jen objektivní pravda, protože i tu absolutní posuzujeme jen s daným stupněm znalostí, stejně jako tu objektivní. i ta objektivní je založena na faktech či důkazech, pro absolutní nejsme schopni poskytnout lepší

i vyjevený "názor" může být lež, pokud někdo píše vědomě lživý názor.
primárně ale lež není názor.

... a když to otočíme, tak Názor není Lež.
"i ta objektivní je založena na faktech či důkazech" To jistě, jenže fakta a důkazy nejsou neměnné a časem se mohou změnit což se už mnohokrát stalo a ve více oborech.

To ale platí i o absolutní pravdě, protože uvedneé, že se důkazy mohou změnit, platí i o důkazech té údajné absolutní pravdy. ty nemůžeš vědět předem, že se nezmění. posuzuješ to za stejné situace, jako důkazy té objektivní. proto je to to samé.

Lež AUTOMATICKY není názor.
Názor může a nemusí být lež. Lež je definována jako VĚDOMÉ SDĚLOVÁNÍ NEPRAVDY.
Pokud budeš psát názor, kde budeš vědět, že není pravdivý, lžeš, tedy ten názor je lež.

Principielně by asi názor lež být neměla, protože názor by mělo být subjektivní mínění člověka, a tam bych nutně lež neočekával, když budu věřit, že každý diskutuje se snahou být seriozní. Ale vyloučit to nejde, že někdo bude sdělovat názor, o kterém ví, že je lživý. Mnohem častěji to ale dotyčný podá jako tvrzení, než názor, tu lež.

https://www.gotquestions.org/Cesky/absolutni-pravda.html

Šmarjá, co to sem dáváš za nesmysly?!? Koukám, že ty už s tou "absolutní pravdou" máš taky dost, stačí si přečíst ten poslední odstavec.:-)))))

"Naštěstí je Stvořitel, a On nám odhalil Jeho pravdu skrze jeho Slovo, Bibli. Poznání absolutní pravdy / universální pravdy je možné jenom skrze osobní vztah s Tím, který tvrdí o sobě že je Pravda - Ježíš Kristus. Ježíš prohlásil, že on je jediný způsob, jediná pravda, jediný život a jediná cesta k Bohu (Jan 14:6). Skutečnost, že absolutní pravda existuje, nás směřuje k pravdě že je suverénní Bůh, který učinil nebesa a zemi a který se nám dal poznat aby sme pak mohli s ním mat osobní vztah skrze Jeho syna Ježíše Krista. To je absolutní pravda."

To jest filozofie .
Z toho odkazu mě zaujalo toto- "Tolerance se stala jedinou základní cností postmoderní společnosti, jediná absolutní pravda, a proto je intolerance jediným zlem."

Jsem "cosista" , který věří , že existuje duchovní síla , která nás převyšuje a o jejíž event. existenci se můžeme dozvědět až po konci našich pozemských dnů. Přičemž Bible je dílem učených vykladačů a Desatero prvotním zákonem ,který by měl být životním kompasem lidstva.

ani bible ani desatero není původní, ale jen převzaté z předchozích náboženství
na začátku byli všichni lidé ateisti, až pak se někteří zbláznili .-))))))))))))

I pravěcí lidé v něco věřili , vždy nějaké vyšší síly respektovali ,uctívali, skládali jim oběti.

ateismus je nevíra v existenci Boha.
tedy nevěřili v Boha
jinak mohli věřit v co chtěli, ale koncept boha tehdy ještě neexistoval

Cituji :
Již od pravěku se lidé zajímali o podstatu lidského bytí. Věřili v nadpřirozené síly, v duše zemřelých nebo bohy. Náboženská víra a samotné náboženství znamenalo odjakživa podmínku přežití člověka.

Současný koncept boha vznikal asi tak 8000 let. to, že se někdo zajímal o podstatu lidského bytí (úplně vidím, jak Kopčem a Veverčák filosofují při opékání mamuta o Bohu) není o ničem. Boha jako stvořitele člověka , který "za všechno může" a vše nalajnoval není zdaleka tak stará. Navíc, dřív to byla baterie bohů, pro každou oblast lidského života trojice. jejich význam byl jen ten, že řídili příslušný obor a pářili se běžně s lidma. i tak se bavíme o čase kolem 6000-4000 př. n. l.

na samém počátku pak kdy člověk byl doslova zvíře, samozřejmě žádného boha nepotřeboval, ani ho nemohl dedukovat
nebo myslíš, že opice mají nějakého boha?

Kdo v případě pravěkého člověka mluví o víře v Boha? Řeč byla pouze o víře v jakousi vyšší moc.
O opicích řeč nebyla.

No já, Potujko, já psal o tom, že na úsvitu dějin člověka byli lidé ateisté - ateista je člověk, který žije "bez Boha", jinak může věřit v cokoli. čili ani víra v něco neznámého nedělá z člověka teistu, ani víra v přírodní zákony, peníze, sebe - nikdo z takto věřících není teista

No a já tvrdím,že už samotná víra v něco, co člověka převyšuje (aniž by šlo nutně o Boha,Jehovu, Alláha ,či třeba Budhu) už je vírou a ani pračlověk tedy nebyl ateista. Pokud ale budeme trvat na přesné definici, šlo skutečně spíše o teistu.

Pak budeš muset doložit, že ti pravěcí poloopicolidé věřili v Boha :-))))
Protože jen to jsou teisté.

Pokud věří ve špagetového saturnina a jeho kosmickou loď na odvrácené straně měsíce, nejsou to teisté a není to náBOŽEnství .-))))))

Bůj je přeci definovaný celkem jasně ve své naprosté nejasnosti :-)))))))))))))
Tedy nikdo neví, co toje, kdo to je, kde je, odkud je, ale věřící skvěle vědí, co všechno vyvedl, všechny jeho úspěchy, příní i rozkazy, kterými se míní řídit, protože stanovují Bohem požadovanou morálku .-)))))

Takže ty myslíš, že takovýhle koncept víry tehdejší pralidé měli? .-))) jen proto, že jílovou hlinkou nakreslili na stěnu jeskyně jelena? .-)))

a sem tam do toho mimozemšťana? .-)))))))))))

Tehdy ale nemuseli věřit a nejspíš ani nevěřili, protože si to zprvu ani neuvědomovali, to až jak začínali chápat přírodní zákonitosti, v něco, co je převyšuje, ale jen v něco na jejich úrovni, co jim pomůže přežít. i kdyby neznámého

Kravina. Lidi v pravěku pochopitelně neměli složitý náboženský systémy. Ale to, že namalujes na stěnu jeskyně jelena a myslíš si, že ti to pomůže v lovu že už akt víry a magického myšlení

Už je akt víry.

Díky, někdy mám pocit marnosti .

To je právě že slovo ateista se úplně nekryje s pojmem religiozita či náboženské smýšlení. Proto např. existují ateistická náboženství (budhismus, taoismus, konfucianismus).

Teď nechapu

No že pojmy nábožensky založený a ateistický neznamenají totéž. Jsou náboženské náhledy na svět (konkr. náboženské směry), které odmítají existenci bohů či duchů a jsou tudíž ateistické.

A co tím chceš říct?
Náboženství mělo taky nejakej vývoj,. Od nějakého magickyh9 myšlení a animusmus.pres vyspělejší fromy. Později.. a zajímavý je ve ve vsech vyspělých civilizačních ve většinou dobu.. Teda 6 st pr. Kr. Vznikly tyhle filosofie. Ovšem úplně bez nedrpizozena to nejde.. buddhismus věci v nesmrtelnou duši, v Číně mají jakou stu životní sílí Či.nebonco, a recky filosofové potřebovali nějakého demiurga, co ve vším začal. Víra v jednoho Boha, i ldyz se čase rozšířila, je spíš úchylka. Většinou se věří v celej Pantheon bohu

mgické myšlení a animismus není náboženství. ber náboženství jako označení pro ideologii, kde nad vším stojí bůh.
pokud se věří v bohy, tedy bytosti, které stojí za stvořením vesmíru, člověka, jeho morálními kredity ap., pak se jedná o nábožnství. jakmile tam bůh není, nejedná se o náboženství. to plyne z vlastního označení a tak jsme to i já podal a vysvětlil, když jsem a proč tvrdil, ýe na úsvitu člověčích dějin byli všichni lidé ateisté.

právě jsme si v reálu vyskoušeli tu variantu zpochybňování, relativizace, všeho :-))))))

No že pravdu máte vlastně oba.

Jasně :-)))
Ale nikoli v Boha .-))))))))))))
Dostudovat váýznam slova teismus, náBOŽEnství .-)))))))))))))))))))

to uvedené mohla být víra v magnetismus, že opravdový jelen (byli tehdy jeleni?) se přijde podívat na svůj obrázek, nebo příroda že mi ho přivede pod kyj a kámen .-)))))

já pracuji se současnými významy slov teista a ateista, nikoli s nějakými dobovými substitucemi, posuzovanými prizmatem dnešního hranolu .-)))))))))))))­))))))))))

tehdy lidé Boha prostě neměli :-)))))))))))) že měli nějakou víru, to asi ano, i když taky ne od první chvíle, až když měli pořádný hlad a nikde žádný kus flákoty, tak si v té útrpné situaci zřejmě pomyslili na nějaký zázrak a příchod stáda, a možná sežrali souseda, kdo ví .-))))))) tehdy jim v tom nikdo nebránil, žádej bůh :-))))

Tak Boha kromě křesťanů, muslimu a Židů nema nikdo ani dneska...

2/3 obyvatel zeměkoule.

K pravdě směřují dvě cesty dedukce a indukce

První je cesta od jednotlivého k obecnému, druhá je od obecného k jednotlivému. První je pravda pocházející z přírodních věd, druhá je pravda z Bible.
V čase nekonečno se obě pravdy sejdou.
Ne ale po smrti, ale v okamžiku posledního soudu. Pohledem do tváře Boha pak poznáme absolutní pravdu. nejen o sobě samém, ale o všem.

Je sice hezké, žes ten článek dočetla až do konce (protože to, co kopíruješ, je úplně poslední odstavec, snad jsi nečetla jen ten), ale nějak nechápu tvoji hysterii?
Pravda samozřejmě souvisí i s náboženstvím a v článku je to vcelku jasně rozděleno, je tam řešena "absolutní pravda" - její existence či neexistence, jak z pozice realistické, světské, tak potom i jak to mají věřící. to je problém? nedokážeš se v tom zorietntovat? tak si dej "absolutní pravda" do googlu a mrkni na jiné pojednání, vždy to bude to samé, jen tam možná nebudou řešit pravdu ohledně boha.

absolutní pravda = objektivní pravd aa samozřejmě, že existuje. Je vždy jen jedna a klidně může být jen jediná - i kdyby to měl být výrok : vše kolem nás, v nás a i my je lež.
nebo : všechno je relativní. což odpovídá tvému zoufalému relativismu a snaze všechno zpochybnit, abys vyvinila ruskou svini :-)))))))))

tak jo, jestli je všechno relativní, tak objektivní pravda je konstatování "všechno je realtivní" .-))))))))))))))
ale to už jsi jistě někdy někde četla .-))))
to všechno už je promyšleno.

a ty nemáš úniku :-)))) objektivní/ab­solutní pravda prostě existuje a neuděláš s tím nic .-)))))))))))
jen musíš pochopit, což asi bude pro tebe těžké, že se nutně nebavíme o nějakém konkrétním výroku, ale obecně, o možnosti nebo jistotě existence alespoň jedné objektivní pravdy :-))))
a ty zase prohráváš, DODE .-))))))))) DALA SIS VLASTŇÁK .-)))))))))

Žádná "absolutní pravda" neexistuje - sám ses usvědčil tím svým linkem, který sis vygoogloval, ale ani se nenamáhal jej dočíst dokonce. Takže se to teď snažíš okecat tím, že všechno je "relativní", i ta tvoje "objektivní pravda", abys nemusel přiznat, žes prohrál.:-)))))))))

Vlastní gól sis dal sám, to neokecáš, i kdybys to doplnil milionem smajlíků.:-))))))

Já tioi rozumím, DODE, ani nevíš jak .-))))
Dostala jsi na prdel a teď to budou ubrečneé litanie s překrucováním, lhaním a zoufalstvím, co? .-)))

dobrej začátek .-)))))

A moment moment, asi jsem to při prvním přečtení přelétl - já někde tvrdím, že všechno je relativní? .-))))))))))))
tobě hrabe, viť? :-))) někdo listí v hlavě :-))))))))))))))))

můj odstavec o relativnosti reagoval tušáím na heraklita a jím zmíněný paradox, že v případě, že je všechno realtivní, tak je relativní i výrok, že je všechno realtivní. jen jsme napsal, že to může být, není to s ničím ve sporu.¨

ale současně jsme snad jasně dodal, že objektivní pravda, minimálně jedna, existuje a musí existovat :-)))))
je jich samozřejmě mnohem víc, vše, co je založeno na faktech a důkazech. takže třeba i taková blbůstka, DODE, to s eti bude líbit, že v rámci války RF vs UA jako první vstoupila na území druhého stádu NOHA RUSKÉHO VOJÁKA, nikoli naopak. To je prostě objektivní pravda, zajištěná časem :-))))))))))

Objektivní (absolutní) pravda je opravdu vždy jen jedna. Lží může být nekonečně mnoho. Objektivní (absolutní) pravda jen jedna.

jj, viz tvůj link výše, z kterého asi čerpáš - to ses teda pěkně odkopal.:-) Tak už se ani nedivím, že s tebou není rozumná diskuze.:-)))))))))))))))))

Popis v souladu s realitou může být vždy jen jeden, DODE .-))))
Zde se neuplatní ani výhrady na úhel pohledu. Ano, pokud je v popisu zakomponován nějaký úhel pohledu, pak se může jednat o subjektivní pravdu.¨

ALE VŽDY EXUISTUJE POPIS REALITY, ELIMINUJÍCÍ ÚHLY POHLEDU a to je ta objektivní pravda.
Že ji ještě nikdo nevyslovil? TO JE MOŽNÉ. Ale existuje .-)))))))))))))))))))

není to na tebe moc? .-))))))))))))

Názor se stává lží, jestliže záměrně ignoruje fakta či důkazy.

Pouze tehdy, když jde skutečně o záměr , což je v éře hoaxů, umělé inteligence a hybridních válek, složité rozpoznat.

To s tím nemá co do činění.

Například Zelenského tvrzení, že "Rusko přišlo o 400 tisíc mužů, zatímco ukrajinské ztráty jsou pětkrát nižší".:-))) Co myslíš, je opravdu Zelenskyj tak blbej nebo záměrně ignoruje fakta a důkazy?!?
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-rusko-prislo-o-400-tisic-muzu-ukrajinske-ztraty-jsou-petkrat-nizsi-rekl-zelenskyj-40461788#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=8&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Vzhledem k tomu, že při dobývání Avdjivky rusové přišli o desítky tisíc mužů (jestliže Bachmut byl mlýnek na maso, tak Avdjivka byla mlýn na maso), tak je jeho tvrzení uvěřitelné.

Jeho tvrzení je čirá propaganda. Zelenskyj jede svoji propagandu, což je pouze snůška lží - jestli tomu sám věří nebo ne, to nevím, ale lež je lež, a Zelenskému už nevěří ani ukrajinci - proč myslíš, že se zbavil generála Zalužného? Protože ten jednal s vojáky férově a měl jejich důvěru. A zbytečně neplýtval jejich životy.

Zelenskyj už důvěru svých lidí ztrácí, a pořád si to neumí přiznat. Prostě je to herec a chce zůstat na výsluní, ale nevypadá to dobře, ani pro něj ani pro Ukrajinu.
https://www.stream.cz/cnn-prima-news/sedivy-ukrajinska-armada-je-v-kriticke-situaci-zelenskyj-musi-rozhodnout-o-mobilizaci-64918522#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=videoportal.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=abtest250_box_sluzeb_nad_reklamu_varBB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Zelenskij nic neztrácí. nebo lépe : nic, co by putler neztrácel rychleji :-))))

a teď bych si prosil jak je na tom ruskej psychopat, s mluvením pravdy a propagandou.

spusť, DODE :-))))))))))))))))

taky je ten dobytek putler jen kašpar, kterej chce zůstat na výsluní a tak si změnil volební zákon, aby mohl kandidovat až do smrti a vraždí protikandidáty a opoziční představitele? .-)))))))))))))­)))))))))

má smůlu, nevypadá to s ním dobře :-)))
ten aby se bál usnout, sráč jeden zbabělej a vraždící hajzl :-))))

To jsou čistě nenávistný fantazie, cos předvedla. Že je Avdjivka pro rusy už od samého začátku dobývání hrozný průser kvůli neskutečným ztrátám, o tom referují i ruští milblogeři včetně důstojníka z fronty. Čili to Zelenského tvrzení je uvěřitelné.

Viz třeba zpráva:

„Útok na město započal v říjnu loňského roku a za jeho dobytí Rusové zaplatili více než 650 kusy vojenské techniky a podle některých odhadů vyššími desítkami tisíc životů svých vojáků. Ačkoliv přesné počty nejsou příliš důležité, je zřejmé, že vyvěšení vlajky nad ruinami tohoto města bylo vykoupeno nepřiměřeným množstvím krve. Troufneme si říct, že bez větších pochybností se jedná o Pyrrhovo vítězství, které jen sotva Putinovi přinese vytoužený zvrat na frontě.“

však je to taky čistě nenávistná ruská nataša, co nenávidí Ukrajince a považuje je za fašisty...

Já ale nezpochybňuji to tvrzení o ruských ztrátách, tedy že "Rusko přišlo o cca 400 tisíc mužů", ruské ztráty (hlavně ty u Bachmutu a Avdiivky) byly bezesporu velké, i když s naprostou jistotou nemůže nikdo tvrdit, JAK velké, protože přesné informace z ruské strany prostě nemáme. Jisté je jenom to, že Rusko ty ztráty dokáže nahradit, aniž by muselo sáhnout k povinné mobilizaci. Ukrajina svoje ztráty nahradit nedokáže, a bez mobilizace se prostě neobejde takže to tvrzení, že "ukrajinské ztráty jsou pětkrát nižší", je prostě očividná lež. Už jsem to psala někde nahoře Krakovi, tak ještě jednou pro ty pomalejší.

Ukrajinskou armádu celkem tvoří 1 245 000 osob.

Pokud by ztráty byly takové, jak uvádí článek, - 407 000 ruských vojáků a 70 000 Ukrajinských vojáků, potom by Ukrajina disponovala bez budoucích mobilizovaných záložáků :
1 245 000 - 70 000 = 1 175 000 . To je obrovská armáda a pokud by to byla pravda, tak proč je třeba další mobilizace a další vojáci, když stav Ruské okupační armády na Ukrajině je dle informací v médiích cca 500 000 vojáků.

Prostě fakt je ten, že ukrajinské ztráty se pravděpodobně rovnají těm ruským, a rozhodně nejsou "pětkrát nižší", jak tvrdí Zelenskyj - tudíž Zelenskyj lže.

Doufám, že je to napsáno dost jasně, a že už to nebudu muset znovu opakovat.

UA ztráty se v žádném případě nerovnají ruským, jsou max poloviční :-))))

Ano, chápu, to je tvůj názor, čili tvoje "subjektivní pravda", ta ovšem nijak neodpovídá realitě.:-))))))))))))))

Důležité je, že je to tatáž pravda, jakou jsi tady utrousila ty.
čili kdybuy nic jiného, měla bys utichnout, nepouštět se dověcí, kterým vůbec, ale fakt vůbec nrozumíš a jen vydáváš svoje přání matkou myšlenky za pravdu :-)))

jsi úplně mimo .-))))

rusák má samozřejmě mnohem víc mrtvých, než ukrajina :-))) o tom není pochybnost .-)))

Na základě čeho tvrdíš že Rusko má víc mrtvých než Ukrajina ? Na základě svého vlkého přání ? Nebo čeho ?

DODEjsem napsal naprosto jasne a presne na zaklade ceho jsem to napssl, na ty jeji podomavku udelane vypocty s pomoci ruské propagandisticke šablony😁 to same byl duvod meho upozorneni, ze by mela utichnout 😁😁🤣

Proč by měla utichnout ? Protože to napíšeš ty,tak by měla utichnout ? Na základě čeho tvrdíš že ona tomu nerozumí ? Na základě toho že jsi to napsal ty ? Někdo kdo před rokem psal že Rusko už je totálně zoufalé,že už nic nemají a už jen vystřelují pračky. A přitom Rusko vyhrává. Takový lhář potom byl by měl radši mlčet a né tady rozdávat ještě doporučení a pomalu příkazy co mají lidi dělat. Jseš opravdu jen samolibej demagog a lhář.

Js napsal jasne, proc by mela utichnout 😁😁
Opakovat to pro tebe vazne nebudu, bylo by to zbytecne 😁

To s tema pravkana plati dodnes. Ale snad nedojde na to, ze se ti budu muset omluvit, prozoze jsi nepochopil, ze to je metafora pro rakety s cipama z pracek? Nebo jo? 😁😁
Pravda, pres zimu jim nejaky rakety dodala KLDR, ale přesnost mensi nez ty pracky

Nevim, kde jsi vzala, že Ukrajinskou armádu celkem tvoří 1 245 000 osob. V článku z 24.2.2022, tedy dne vpádu ruska na Ukrajinu, měla Ukrajina 250 000 vojáků v aktivní službě a 900 000 rezervistů (=záložáci, povolávají se do aktivní služby v rámci mobilizace). Takže na frontě bude nějakých těch 250 000 mužů, které je průběžně potřeba doplňovat právě tou mobilizací záloh/rezervistů.

Právě že v době "po Avdjivce" je ten celkový poměr ztrát uvěřitelný, proto jsem tu Avdjivku zmiňoval.

https://cnn.iprima.cz/ukrajina-ma-uctyhodnou-armadu-na-rusko-ale-nestaci-kdo-ma-kolik-vojaku-a-tanku-55245#:~:text=Ukrajina%20m%C3%A1%2022.%20nejsiln%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD%20arm%C3%A1du%20na%20sv%C4%9Bt%C4%9B.%20K,na%20z%C3%A1pad%20zem%C4%9B.%20I%20kv%C5%AFli%20dal%C5%A1%C3%ADmu%20vojensk%C3%A9mu%20cvi%C4%8Den%C3%AD.

To je ten článek, z něhož jsem čerpal. Ty jsi zjevně při svých počtech nerozuměla pojmům aktivní voják a rezervista a proto jsi psala nesmysly.

šašku :-)))))))))))))))))))
s 12 HIMARS hnali rusáky jak na porážku :-)))))))))))))))

Když hnali Rusy na porážku,tak jak to že Rusko vyhrává ? Kdo ti dává informace ? Ukrajinský štáb a nebo tvá vůle ?

Rusko vyhrava? Ale? Kde?
Jinak cely aktualni stsv fronty je dilo ameriky a eu a to taky tozhodne, ne rusak. Ten vyhraje jen kdyz to usa a eu zabali