Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To je jen jedno z tvých oblíbených prázdných hesel, Potuo . Komunisté, myšleno jejich idea, prastará a krásná, ti tu byli dávno před nějakými sociálními demokraty.

Jseš na omylu,ale já tě prázdně napadat nebudu.
Jak známo,i Sociálně demokratická strana Ruska se v letech 1903-1912 rozštěpila na 2 frakce: revoluční bolševiky v čele s Leninem a již tradiční sociální demokraty- menševiky.V únoru 1917 byl sesazen car (později bolševiky popraven s celou rodinou),do r.21 probíhala obč.válka,aby v r.1922 vznikl první komunistický stát na světě – SSSR.
Po 1.sv.válce,po vzoru ruských bolševiků se od sociálně demokratických stran
oddělují bolševické frakce a vznikají komunistické strany po celém světě.No a teď se konečně dostáváme domů- pod vlivem bolševické revoluce vznikla v r.1921 Komunistická strana Československa odštěpením od Čs. strany sociálně demokratické, podobně jako v dalších zemích.Nutno dodat,že v době svého vzniku byla jednou z nejpočetnějších komunistických stran na světě.Stala se součástí Komunistické Internacionály
řízené z Moskvy.
A pokud mě někdo bude podezírat z poučování,bude mít tentokrát pravdu.Být to ale na mně,spokojila bych se bývala s těmi zdivočelými socany.

Komunistický manifest a Marxovy představy sdíleli před první válkou jak (nepočetní) komunisté tak i početní socialisté.
Socialisté se za první války sblížili s národem a hlasovali pro válku. Ve Francii i v Německu. Nacionalismus se střetl se socialismem a nacionalismus se ukázal být silnějším. To vedlo ke krachu Socialistické internacionály.
Z první války zdánlivě vyšli vítězně komunisté, kteří si s válkou ( a národem) nezadali. Jenže socialismus zvítězil jen v Rusku, v jedné zemi. Ruský typ komunismu do kterého se promítly celé ruské dějiny však nebyl obecný, byl specifický. Dokázal oslovit Rusy, snad i Slovany, nikoliv celý svět. I nad komunismem tak zvítězil nacionalismus, který se ukázal být nejsilnější ideologií 20.století.

Socialisté ve své politice za první války pak pokračovali. Výsledkem byl reformismus a národní socialismus. Dnešní sociální demokraté (západního střihu) se k reformismu hlásí, nikoliv k Marxovi a národnímu socialismu.

Rozdíl holt spočívá ve výkladu a způsobu provedení.

Vitásku, ale já mám na mysli komunismus jako ideu. Sen o spravedlivém uspořádání společnosti se táhne celými dějinami, od Ježíše, který měl k těm myšlenkám velmi blízko, přes volnost, rovnost, bratrství francouzské revoluce atd. Nějaký Marx a Lenin, ti na to jen naskočili, a formální ustanovování nějakých stran a všelijaké teorie, tahle statistika je k ničemu.

Myšlenky socialismu-komunismu se skutečně objevují už v antice.Anglický filosof T.More píše ve svém díle-
O nejlepším stavu státu a o novém ostrově Utopia- o kapitalismu: „Bože, když to vše rozvážím, pak se mi každý dnešní stát jeví jen jako spiknutí bohatců, kteří pod záminkou společného blaha sledují své vlastní
výhody a všemi úskoky a úklady usilují jen o to, aby si zajistili vlastnictví všeho, co neoprávněně získali, a aby prací chudých získali a vytěžili za co možná nejmenší odměnu.Tato povedená ustanovení zřizují bohatí ve jménu celku, tedy i chudých, a nazývají je zákony".
Komunismus se ale výrazně začíná projevovat až v 19. století jako část politické
levice, není však ještě jednotný v tom, jak by měla být přesně společnost uspořádána, ani
v tom, jakými prostředky by mělo být komunismu dosaženo. Základní myšlenky socialismu a komunismu ve svých knihách "Komunistický manifest" a "Kapitál" zformovali zmiňovaní filosofové-Marx a Engels,kteří zde také uvádějí, že soukromé vlastnictví může být zrušeno násilím,a tedy revolucí.A jak už tu bylo zmíněno,jako první získali komunisté moc v Rusku r.1917 po VŘSR.
Od antických idejí- společného - k politické síle zformované v 19.stol. a do níž především Marx s Engelsem vetkli revoluční charakter,uplynulo hodně vody.

Spravedlivé uspořádání společnosti - to je otázka, podle jakého kritéria tu spravedlivost budeme posuzovat.

Například aby člověk nevykořisťoval člověka.

Což znamená v praxi co?

Marxovi to bylo jasné. Jenže dnešní kapitalismus je jiný než ten za marxových časů. Je migrant ze Sýrie, žijící z humanitární pomoci v Německu, vykořisťovatelem či vykořisťovaným ?

To je otázka, jestli ta společnost v Marxem navržené podobě je opravdu spravedlivá.

Marx by se nejspíš zamyslel nad důvodem,proč je ten nebožák nucen ze své vlasti utíkat.Jistě si umíte představit k jakým by došel závěrům.Bohužel,ve své víře by byl akorát posílen.

Důvodů proč v Sýrii vypukl konflikt bylo povícero. Marx by si asi vybral příčinu, která by zapadala do jeho konstrukce. Sotva by ale hájil mocenské zájmy cara.

Jak víte,původ migrantů je různý,tedy nejenom Syřanů.Když už jsme ale u té Sýrie,Marx by nejspíš Asadovu vládu pokládal ze menší zlo,protože přinesla do země závan moderního sekularismu.Is­lámský fundamentalis­mus,podporova­ný Západem,nepřinesl blízkovýchodní oblasti+části Afriky,pranic dobrého.
https://prima.iprima.cz/komentare/komentar-terezy-spencerove-amnesty-international-poodkryva-pravdu-o-osvobozovani-syrske

Sekularismus v arabském světě je podobný projekt jako demokracie v tom slovanském světě.

A protože v arabském světě nežijí jen vyznavači islámu a ve "slovanském světě" jenom Slované,je to v obou případech nejenom možné,ale i realizovatelné.

Realizovat se bude v arabském světě i třebas demokracie. kdo ví, třebas za 500 let ?

Za jistých podmínek je to jistě možné.Např.oddělení církve a státu.

Od státu je možné oddělit církev, třebas katolickou, nikoliv však islám.
Islám totiž není církví v evropském slova smyslu.

ale jde to, oddělen je v Turecku například, dříve za šáha v Iránu...

Přesně tak.Ještě bych jmenovala multikonfesní Libanon.Ostatně k sekularismu měli nakročeno i -diktátoři- Husajn s Asadem,ale taky jej v arabském světě stačili zdiskreditovat­.Islám tedy zákony ovlivňuje na základě článku ustanovujícího jej jako zdroj zákonodárství a zakazujícího zákony,které jej porušují.Rozdíly spočívají pouze v míře ovlivňování- zda je islám "hlavním zdrojem", nebo jen "jedním z hlavních zdrojů".

Turci nejsou Arabi a vláda Páhlevího v Iránu netrvala tak dlouho jako sekularismus v Turecku.

Pro naši debatu je důležité převažující náboženství=islám. 98% obyvatelstva jsou muslimové.
V Turecku samozřejmě žijí mj.i menšiny-etničtí Arabové,Kurdové atd.

O spravedlnost jde všem.Rozdíly tkví nejenom v programových cílech,ale zejména v prostředcích,jakými ji dosahují.

Musí se specifikovat, spravedlnost v čem se má na mysli.

To napovídají právě ty programové cíle jednotlivých polit.stran.

Všechny ideologické systémy , které se za tisíciletou historii lidstva vytvořily, mluví o osvobození a vykoupení (od hříchu prvotních lidí). Všechny ideologie o to usilovaly, některé k tomu dokonce získaly politickou moc, nicméně žádná z nich cíle nedosáhla. A to i když bylo v tomto směru vyvinuté ohromné úsilí vykazované hektakombami lidských obětí. Není snaha vytvořit ideální stát ( třebas podle Moora) něčím podobným úsilí o sestrojení perpetua mobile ?

Ideologie národního socialismu a komunismu, jak jsme je poznali ve 20.století, byly utopiemi. Ideální stav, kterého se mělo dosáhnout ospravedlňoval prostředky. I když se dějiny neopakují a každý dostává příležitost jen jednou, lidské úsilí o vytvoření ráje na zemi trvá. Je to totiž zakódováno v lidské povaze.
Veškerý altruismus je tak nadějí i hrozbou zároveň.

https://www.youtube.com/results?search_query=J%C3%ADt+a+hledat+Eldorado+Matu%C5%A1ka

Ne všechny ideologie ovšem mluví o podmínečné rovnosti,které lze dosáhnout jen revolucí.Soft ideologie se spokojí s "pouhou" rovností příležitostí a souboji myšlenek.

Symbolem rovnosti v době francouzské revoluce byla gilotina. Stětí mečem bylo předrevolučním privilegiem pro aristokraty. Revoluce zrušila privilegia, zavedla rovnost a protože pro tolik delikventů nebylo dost katů, bylo zapotřebí exekuce zprůmyslnit. I obyčejným lidem byla dána možnost zemřít čestnou smrtí, jakou dříve umírali šlechtičtí delikventi.

Demokrat má ovšem na mysli rovnost příležitostí!! Nikoliv násilně roubovanou rovnost tolik odlišných bytostí.