https://radiozurnal.rozhlas.cz/petr-pithart-rusove-jsou-mistri-sveta-v-utrpeni-putin-jim-slibuje-hrdost-a-slavu-8698200

Petr Pithart: Po studené válce** jsme nechali Rusko padnout na dno**. Z tohoto ponížení vzešel Putin, aby Rusům dodal pocit hrdosti

Tak to je teda svérázná představa o tom, jak druhého - navíc nepřítele - ponížit :-)))))))))))))­)))))))))
Ale jasně, Putin to tak může vnímat stejně jako že neexistující vstup UA do NATO je nebezpečím .-)))))

Ale ještě si to poslechnu .-))))

Já už jsem to tu napsal. Sice trochu jinak, ale v souhlase s Pithartem, jeho jsem taky slyšel. Jde o neblahé dfědictví Versailské smlouvy, která ne/ukončila první světovou válku. Vítězové nadšeně oslavovali a poražené Německo se zejména po Hospodářské krizi 1929 pohybovalo na kraji hladomoru. A vítězové se radovali, jak Německo pokořili.

Ale objevil se spasitel A.H., vydal 10 markové akcie a rozjel zbrojní průmysl, lidi ho za to obdivovali, dal jim práci a "sociální jistoty" výměnou za podporu nacionálního socialismu. Musela přijít druhá vlka, aby po jejím skončení vítězové postupovali jinak.

Opět poraženému Německu tentokrát nejprve poskytli pomoc UNRRA a pak Marshallův plán. Málokdo ví, v čem to spočívá, ale je to princip, jak půjčit peníze tomu, kdo nic nemá a ani nemá z čeho je splácet, ale tou půjčkou si zdroje vybuduje a splatí potom. K tomu napsali Německu demokratickou ústavu, aby se tam už nemohl psychopatický jedinec demokraticky dostat k moci.

Po třetí válce, té studené, byl inperiální Sovětský svaz na kolenou možná víc, než to Německo, ale nikdo neslyšel na výzvy (například V.Havla v Kongresu), aby se Rusku pomohlo podobně, jako to udělali spojenci v roce 1946 v Evropě. No a ruský imperiální systém opět vygeneroval vůdce, který všechny zachránil a jde s nimi válčit a obnovovat dávné imperium, tak jako to kdysi chtěli ti Němci.

Vstup do NATO a EU jsou jenom kecy, je úplně jedno, kam napadená země patří, důležité je, kdo a proč ji napadl.

Trochu jinými slovy jsme to též zmiňovala,ale marně.Když už nezabral ani P.Pithart....

To, že poníženo bylo po WWI Německo, to jsme tu psal první já /evrsail ap.)

Ty mi klidně proveď srovnání ponížení Německa, ze kterého vzešel Hitler, s ponížením "samorozpadlého" Ruska po studené válce.

Prosím opkud možno v jasných, jednoznačných a srozumitelných bodech, ze kterých bude patrné, co vlastně srovnáváš.

Ubzpečuju tě, že pokud sem přivedeš Pitharta, na tuto diskusi, položím tu otázku jemu a ty odovídat nebudeš mset, přestže jsi s jeho srovnáním očividně souhlasila, takže bys měla být schopna to srovnání popsat.

Když už jsi nepochopil ani Pitharta,byla by marnost klást další slova.

Jak jsi ty pochopila Pitharta? .-))))

To tě Kraku tak těší Sašu provokovat? Neumíš trochu mlčet?

Já s eomlouvám, ale já ji opravdu neprovokuju.

Já jsme na ěnjakém diskusním foru s nějakými lidmi. Předložení rozhovoru kohokoli s enebráním, naopak, skoro si troufnu tvrdit, že jsme jediný, kdo její linky otevřela poslechl si, přestože ten včerejší, Rybkin, měl 2 hodiny.
Ale nějak mi není jasné, proč bych se nesměl zeptat NA NÁZOR VIVILKY a pokud se zttotožňuje s nějakým z odkazu, proč bych se neměl ptát, jak ho vidí ona v rozhovoru nevyřečených souvislostech, prostě PROČ O TOM NA DISKUSI ODMÍTÁ DISKUTOVAT (vysvětlení ak jsou jen dvě : buď ví, že nemá ravdu a nebo vlastně neví, proč ten názor má)

jako jestli kladení zjišťovacích otázek v diskusi (otázek, které zjišťují NÁZOR VČETNĚ ARGUMENTACE DOTYČNÉHO) někdo považuje za provokaci, tak pak si asi budeme muset ujasnit definici diskuse. Nebo lépe : by bylo vhodné - si ji ujasnit.

Ty seš jak kafemlejnek. Zkus bejt chvíli potichu, řekněme tak na dvě věty, ne?

A taky nemusíš mít poslední slovo, je tak?

Nemusím. Mnohokrát zde ho nemám.

Já to klidně stlačím do 2 vět :-)))) Pak to ale bude trochu brutálnější, aby to nevadilo, ale ve dvou větách se to nedá rozmělnit a okecat jinak :-))))))))))))))))

Osobo, neviděla jste jít tudy děti? Pleju len.

Ty jsi ale taky jediný,se kterým po mnoha letech na disk.fórech nemám šanci domluvit.A rozhodně to není o odlišných názorech.

To je asi spíš tvůj problém - tvé představy, že reakce má mít max 1 větu, případně neocjhota odpovědět na slušně položenou zjišťovací otázku,z čeho pramení nějaké tvé přesvědčení, které vydáváš z akonečnou pravdu

Jinak si myslím že názory máme naopak zvětšiny stejné nebo podobné, mnohokrát jsme s tebou souhlasil. Třecí plochy máme občas ohledně USA a skoro vždy ohledně sociálna.

Že se příliš dlouze vykecáváš,to už přehlížím.Odlišné názory mi taky nevadí.Problém nejspíš spočívá v tom,že si absolutně nerozumíme a oba to klademe za vinu tomu druhému.Howgh.

Nerozumíme jak?
Nerozumíme si, a nebudeme, v tom pravo-levém pohledu. Ale to je realita, možná realita, s tím nic neuděláme, o tom můžeme jen diskutovat.
Jinak stačí, abys porozuměla tomu, že já prostě nejsme ochoten na první dobrou skočit na tvrzení druhého, když není schopen (nebo ochoten) ho vyargumentovat, což je ale ntná součást diskuse. Ostatně, já, když se tě na ěnco ptm, ptám se PRÁVĚ PROTO, abych ti porozuměl. Přeci si nemůžeš myslet, že jsme takový genius, který napoprvé pochopíp, co se honí v hlavě druhému člověku.

Stále nerozumíš- a vo tom to je.

Tak znova : PROTO SE PTÁM .-))))
Abys mi to vysvětlila tak, abych rozuměl .-)))
A je to stále jak do dubu :-)))))))))))
Fakt, nemám sem hodit definici diskuse?

Problém je,že tím dubem jsi ve skutečnosti ty a tudíž postrádá smysl jakékoliv vysvětlování.
Diskutuj,ale ne se mnou.

Tak v tom případě ty jsi dubicí. Takhle dětinsky se tu můžeme lopatičkama mlátit po hlavičkách do nekonečna. V osobní rovině.

Já s tebou nemusím diskutovat, už jsme ti to psal, napíšu ti to narozdíl od tebe klidně znovu, kolikrát budeš chtít.
Napíšeš podle mne blbost, vyjádřím se k ní a narozdíl od tebe dodám i svoje postuláty. A tebe nikdo nenutí se mnou diskutovat. Holt ale budeš muset strpět, že některá tvoje tvrzení zpochybním a vyvrátím, alternativně i jako diskutera bez argumentace a odpovědí na otázky druhých, že je diskuter. O ničem jiném to není.Já se jen ptám, narozdíl od tebe se v osobní rovině ve svých výrocích pohybuju jen na revanš a nikoho nenutím k ničemu.

Mimochodem, mám tvému příspěvku rozumět tak, že Pithart má prostě pravdu a jo a jo a jo!? .-))))

Pithart je zkušený politik a povoláním filosof. Takové lidi je užitečné poslouchat, jistěže pravdu mít nemusí. Ale máš na to odpověď?

Já jsem si ten link poslechl. Ale nemusím se z něk překotit, když s ním nesouhlasím a mám argumenty, které jsme již vypsal, že ne?
Odpoˇvěď na co?

Mimochodem :

"Miloslav Ransdorf byl český komunistický politik, filozof a historik."

Taky se z něj mám převrátit? A nefilosofoval by úplně jinak než Pithart třeba? Nebo rozhodně nějaký jiný filosof s jiným světonázorem?

Proč ne, soudruha Ransdorfa jsem poslouchal taky, byl to chytrý člověk, ale pro mně na druhém břehu.

No já jen že "funkce filosofa" je taková o ničem. A k čemu je chytrost, když je využívána pro zhoubnou ideologii? Je to vůbec chytrost? A nebo spíš vychcanost?

Mne by zajímalo, kdo ponížil čechy, když se rozpadla ČSFR. Kdo nám to udělal? Proč nám nepomohl?

Argumenty, prosím.

Češi naopak "ponížili" Slováky a pak z toho měli mindrák. To je jako když zvítězíš nad manželkou, ona zaleze do koupelny a večeři si musíš udělat sám.

Souvislost s rozpadem Československa při nejlepší vůli nevidím.

U Slováků by se kousek Hlinkovské hrdosti najít dalo, ale Češi ji nemají a tak honem mít nebudou.

Rozpad Československa přeci nebyl o ponížení,ale naopak! Náš rozchod byl přátelsky sebevědomý i velkorysý.Navzájem jsem si poskytli volnost a naše vztahy se dokonce zlepšily.

Mám na Slovensku dost dobrých přátel na to, abych mohl říct, že to tak neviděli zdaleka všichni. Taky jsem byl zrovna v Bratislavě, když se na Havla házely vajíčka. To mi vadilo mnohem míň, než když za mnou za pár dní přišel můj přítel Slovák a omlouval se mi za to, jako kdyby tam sám ty vajíčka házel. Tak se styděl.

To jen potvrzuje toxicitu násilně drženého svazku.(Kterou jsem si tehdy ani moc neuvědomovala a pokládala ji za okrajovou záležitost několika málo Slováků,která zase přejde.)

No rozpadli jsme se. Rusům v CCCP se v 1990 se nestalo nic jiného.

Ponížení Ruska,o kterém mluvil Pithart, nespočívalo v rozpadu SSSR,ale v událostech které se odehrávaly v průběhu desetileté vlády Jelcina.(Vůbec by mě nenapadlo,žes to nepochopil.)

???
Pithart mluvil o ponížení Ruska po rozpadu CCCP. Zmínil, dle mých oznatků nesprávně, c že se dělo v Rusku za Jelcina, ale tady lze tím spíš se ptát : a to Rusku způsobil kdo? Přeci i kdybych tuhle Pithartovo zcestnou argumentaci uznal, tak nemohu najít jiného viníka, než Rusa. Ale my se celou dobu bavíme snad o ponížení Ruska ZÁPADEM, nebo ne? Proč by si měl západ klást za vinu i jen to, že Rusko nedokáže být demokratické, natož aby ho tím ponížil a ještě srovnatelně s ponížením Německa po WWI?????

Takže já teď Pitharta podle tvého vnímání chápu tak, že Rus sám sebe ponížil víc než vítězové WWI Německo po WWI, ale může za to západ a měl mu pomoci víc, než to dělal.
No a to jsme v tom místě, kde se já stabilně ztrácím, protože to jsou tvrzení v naprosté kontradikci.
A dají se vysěvtlit jen naprsto subjektivním pohledem za totální absence rozumu (to píši o těch Rusech, kteří se cítili ponížení tím desetiletím, které bylo pro Rusko údajně tak příšerné, že být tam tehdy Putin, dopadlo to 100x lépe, na což sice neexistuje jediný důkaz, ale prostě by to tak bylo - to jen aby sis nemyslela, že tě provokuju, ne ne. S tebou se dá diskutovat, když se oprostíš osobních animozit a vztahovačnosti.

Tady je v kostce důvod,proč to nejde.

Co zas nejde? .-))))

Shadow_of_Krak [Uživatel je online]

před 6 hodinami | #51319
Reakce na příspěvek #51303

Takže kdo Rusko a jak a čím ponížil? Ptám se doufám někoho, kdo tomu rozumí a jen nežvaní blbosti, že jo? .-)))))))

Takže můžeš mi, klidnějednou větou, napsat, KDO, JAK A ČÍM Rusko ponížil?

to jsme nezvětšil já ale podtržení

Ponížili se sami, že nechali rozpadnout svoje imperium, budované na věčné časy. To bys musel znát co je to ruslká povaha a někdy s někým mluvit. Oni viděli to, že Západ, který desetiletí drželi na uzdě na ně najednou sewe, je bohatej a oni chudí. Ruská hrdost nejde pochopit.

Tak ale tohle tu píšu celou dobu :-))))
Oni mohou cítit pocit zrzenosti, možná i ponížení, ale nikoli ponížení západem. čili pakliže je západ neponížil, proč by se o ně měl starat???
jenže on se staral - právě za jelcina. ale to se asi těm poníženým nelíbilo, proože si, podobně jako soudruzi v čr ap. mysleli, že přechod od reálsocialismu ke kapitalismu proběhne tak, že soudruzi dostanou kapitalistické platy, práva a svobody a zůstanou jim reálsocialistické výhody ..... tak ale to je problém v hlavách dotyčných,a ne ponižování od jiných.

Takže to zrekapituluji : já věřím tomu, že se cítili ponížení (ani omylem teda tak, jak se museli cítit Němci po WWI), ale ne proto, že je ponížil západ, ale že si prostě mysleli, že nad ně není, že jsou velmoc, a přitom studenou válku prohráli (studená válka ale nebyla válka v pravém slova smyslu).
Havlova slova, že pokud chce západ pomoci nám, má pomoci Rusku, mají něco do sebe, ale rozhodně ne nutně v souvislostech s ponížením. Jak jsem ale psal, západ se Rusku pomoci snažil, než to právě Putin utnul a dovlekl to tam, kam to dovlekl. Západ rozhodně ale Rusku z objektivních příčin pomáhat víc nemusel (nemusel vůbec). Veškěrý problém tedy je, stejně jako anexe Krymu, občanská válka na VUA a současná válka - v "ruských dojmech a pocitech". protože mají pocit, že je někdo ohrožuje, dělají další a další blbosti. A my jim budeme ustuovat, aby se necítili poníženě - ten pocit je ovšem opustí až budou u atlantiku, a kdo ví jestli.

prostě pithartova slova nemají logiku, že je západ ponížil, protože je nechal rýt držkou v zemi, když nenapravoval jejich vlastní chyby. přitom se třeba jen právě nechtěl míchat do něčeho co tam probíhalo a nikdo nevěděl, jak to skončí.

Tomu se říká zahrát to celé do autu.(Sám musíš vědět,že Pithart nemluvil o ruské povaze.)

Ex soudruh Pithard a jemu podobní toho řekli za těch 32 let až moc. Už by neměli dostávat šanci vystupovat v TV natož učit ve školách mladé !.

Tak aspoň v něčem se shodneš s Krakem a spol.

No přesně :-)))))
Na tom je krásně vidět, jak to každej může vidět )plně jinak, to ponížení,a přesně o tom jsem psal.

Takže by bylo asi celkem vhodné, rozumné a solidní, pokud chceme pronášet tvrzení o ponížení někoho někým, si teda ujasnit, co ponížení už je a co ještě ne, včetně případných podmiňujících situací.
Od některých zde je ale "diskutováno" stylem : tady máš jak to vidí Pithart a tak to protě je a přes to pendolíno nejede (no to občas nejede přes nic).
A nebo, v tom pikantnějším případě, já to vidím taka tak a a přes to nejede ani ruská kolona.

To fakt není diskuse. Ale nedivím se, že člověku, tak zatvrzele přesvědčeném o své pravdě, i když nemá sebemenší důkaz ani indicii, jen tomu chce věřit (např. že Majdn rozoutal, organizoval a řídil západ), to vadí, když s eho někdo ptá na alespoň logickou konstrukci, proč by to mělo být, jak si myslí ....

Kraku důkazy tu nemá nikdo. Smiř se s tím, prostě jen uvažujeme, co a jak a co kdyby.

:-)))))))))))))

1. Záleží jak k čemu tu důkazy nemá nikdo .-)))
2. Ale o to přesně jde : když nemám důkazy, zdržím se TVRZENÍ (Slovo tvrzení má více významů.

V mezilidské komunikaci je tvrzení nějaká výpověď, kterou mluvčí předkládá jako pravdivou či vysoce pravděpodobnou.) - Já sám, když něco tvrdím, ihned a sám dodávám, proč to tvrdím. Někteří zde pouze tvrdí :-)))

Máš pravdu ale i tak jsi kecka.

Pro mne je důležitá ta část před čárkou .-))))))))))))

Kecka je jen velmi opatrné slovíčko.

Já vím, už to sem píšu taky alespoň potřetí. Ale myslím, že toho není nikdy dost.

Přesně. Toho není nikdy dost. A na diskusním foru si to dokonce tak nějak "říká" o prodiskutování .-)))))))))

I když nutit se k tomu nikdo nemůže, to je jasné .-))))

Ty by ses cítil ponížen, být Rusem? A opravdu západem? - míněno v situaci po studené válce?

Já jsem příteli zažil tak hluboké ponížení, jaké si dnešní mladíci dokážou sotva představit, to když mi pod okny jezdily sovětské tanky a občas z nich někdo jen tak vystřelil do vzduchu nebo do fasády domu.

Rusové a především Ukrajinci si ho zažili bohatě za 2WW, mají jiný náhled na věci, nesmíš se divit. Bolševici to byli, kdo u nich způsobil třikrát za sebou hladomor. Musel bys mluvit s Rusy, abys to pochopil, s těmi obyčejnými a tam u nich. Já jsem například byl s Čečenci u nich na pivě a poslouchal co si oni myslí o Grozném.

Tomu rozumím. To ponížení ti zpsůobil někdo druhý tím, že ti ovlivnil život.
Jak ho ovlivnil kdo zevnitř se rozpadajícímu Rusku, že se cítilo ponížené a doonce víc než Německo po likvidiaci po WWI?

Od koho zažili za WWII ponížení Rusové a Ukrajinci? Od nacistů?
A když se to pak otočilo?

Na konci WW2 bylo Rusko - Sovětský svaz na vítězné straně. Německo leželo na kolenou, to je těšilo, ale chtěli víc. Mysleli si, že jejich úsilí mělo být korunováno někde v Paříži a ne jenom v Berlíně. Jenže to už bylo moc i na Eisenhowera. No tak si nechali jen sovětskou zónu a začali v Evropě budovat sovětský blahobyt, a až už ho skoro za tou zdí měli, přijde si nějaký Gorbačov a všechno to shodí, chápeš?

Ale to já chápu .-))))))
Ale ptám se, jak tím Rusko ponížil západ????
Opakovaně jsme tu psal, že když je někdo lempl a neumí "hospodařit", a sám sebe uvede do problémů, přeci to nemůže házet na druhé? Že za to mohou druzí a že ho ponížili.

A to je n)amlich it same, jak píšete o tom pocitu ohrožení - to skoro vypadá, že rusák je furt samej pocit a nic víc, že se mu něco děje, že mu někdo ubližuje a ponižuje ho, i když si to způsobuje sám. takhel se ale chovají malé děti a stát by fakt neměl.

Německu po WWII a vůbec zemím, které nějak doplatily na válku, se pomáhalo proto, protože byly rozbité válkou. Pomoc v podobě MP byla nabídnuta všem. Rusko (CCCP) ji odmítlo a zakázalo i mnohým dalším.
Po CW - kdy se CCCP (oprava proti předchozímu) rozpadlo zevnitř a celý východní blok, ale neexistoval žádný objektivní důvod někomu pomáhat, už vůbec ne tomu, kdo nechtěl, kdo se nechtěl přizpůsobit.

"Ponížení" je subjektivní vjem. Je asI možné, že Rusové po rozpadU CCCP vnímali mnohem větší subjektivní ponížení, než Němci po WWI (ale já tomu opravdu nevěřím), každopádně to ponížení si ale způsobili jen sami, nikdo druhý je neponížil. Už od 1945 mohli spolupracovat. Proč nespolupracovali?
Když spolupracoval Putin, bylo na světě dobře. A neakceptuju žádná tvrzneí, kam to údajně dohnal, v Rusku, tady platí mé, že nelze doložit, jestli by bylo za Putina lépe nebo hůře, stejně jako je objektivně dané, že ten přechod z reálsocialismu na kapitalismus nikde nebyl, protože objektivně nemohl být, lehký. A vždy šlo jen o to, jak se s ním ten daný národ ztotožnil, s tím přechodem, a podle toho ten přechod pak dopadl. Jestli to někdo odmítal ..... způsobil si "ponížení" sám.

Když spolupracoval Jelcin, samozřejmě :-)

Pár kandidátů by se našlo ... Co třeba s.K.Konečná, ta je taky dobře vypatlaná ...

Měřítkem vypatlanosti ale nesmí být jenom ideologie,rozdíl světonázoru.A to navzdory nepřekonatelným rozdílům. (Já osobně nemusím ani jednoho,ale Volný ve vypatlanosti jednoznačně vede a to navzdory faktu,že není komunistou.)

Výborný odkaz.

Ta by měla především navštívit kamaráda Ferriho...

Jo. A ty zas kámoše Nejedlýho .. aby ti neujel vlak ..

S tolika uprchlíky to snad ani jinak nejde.Zajištění dodávek respirátorů,tes­tování,trasová­ní,očkování,ka­ranténa atd .Snad budeme mít kliku.

Neřekl bych že budeme mít kliku, protože podle naších doktorů, nejsou Ukrajinci očkovaní téměř na nic...Tuberu už tu zatáhli dávno...

počet nakažených u nás stoupá a klesá, jako všude jinde. DÁVNO se nikdo nežídí počtem pozitivních, ale jen počtem hospitalizovaných a na JIPkách, už nejméně od léta,a to "díky" omikronu. A počty hospitalizací a JIPek klesají, max stagnují, na akceptovatelných číslech, takže proč by měl člověk bláznit kvůli tomu, že má covid, když, podle mne, ho mělo už nejméně 95 % lidí.

Kvído mne fascinuje tou zoufalou, zabejčenou snahou vyvinit Rusko a vinu hodit na UA - dokonce i za to, že se jen brání "speciální vojenské akci".
Vlastně bychom té ruské zrůdě měli všichni ve všem ustoupit, aby se nezlobínkoval a nezmáčkl červené tlačítko.

Quido je pro mě takový Petránek verze 2.0.

Díky za slušnost, na pana Petránka bohužel nemám.

Však ona to spíš byla jízlivost.

Konečně dostal rozum, ale trvalo to...

Věřím, že jen získává čas. Rusko by se mělo co nevidět ekonomicky zhroutit. Úplná jistota je do června, protože to vydala samotná FSB, ale vypadá to, že to bude dřív, pokud to Ukrajinci nepoloží, je to velká pravděpodobnost, vždyť Rusákmá problémy už dnes a jaký - nedokáže své vojáky zásobit nejen benzinem, ale ani jídlem.

Zelenský je prakticky ve shodné situaci, jako byl Edward Beneš po Mnichovu 1938. jenom je větší bojovník, ale politické řešení stejně jako tehdy je možné až po odstranění diktátora.

Jenomže toho si musejí Rusové odstranit sami.Jen netuším,jaké si z té noční můry vezmou ponaučení veškeří aktéři.

Beneš byl v kde horším postavení. Chamberlein se po Mnichovu stále s Hitlerem kamarádil. Žádné sankce ho nenapadly. Sankce byly uvaleny akorát na Mussoliniho. Jenže toho se ty sankce nakonec téměř nedotkly.

Ukrajina je ale v postavení podobném Polsku v roce 1939. Jen ještě nebyla napadena ze západu.