Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Válku nelze omluvit žádnou příčinou.Stejně se nakonec vždy sejdou u jednacího stolu,ale s utrpěnými šrámy a v horší vyjednávací pozici.

Tak dejme tomu, že pokud se jedná o tu preemptivní, kterou povoluje i charta osn, tak ta by se omluvit dala. ta obšem předpokládá "rozjezd" jen a pouze v situaci NESPORNÉHO PŘÍMÉHO OHROŽENÍ, tedy např. takovou válku mohla rozjet ukrajina, když rusák začal shromažďovat v září, říjnu vojáky na hranicích s UA, byť s blábolením, že je to jen cvičení a lhaní, že je posílá domů, což obnášelo větší přiblížení k hranicím, nikoli k moskvě. v takové stuaci by urkajina asi mohla zaútočit a bylo by to v souladu s MP

v září, říjnu 2021

Války - které proběhly v minulosti- měly spousty příčin. Také ji má současna válka Ruska s Ukrajinou.

korát ty v minulosti, většina, se nemuseli řídit mezinárodním právem

Samozřejmě,jenomže málokoho asi napadlo, omlouvat kvůli tomu Hitlera.

Za samotnou válku je rozhodně zodpovědné jen a pouze rusko.
Hrát si na psychology, CO VŠECHNO mohl ten chudák rusák považovat za hrozbu atd atp. prostě nebudeme.
Rozhodl se sám, pouze na základě svých emocí, představ. Neexistoval objektivní fyzický důvod a ohrožení ruska, jen nějaké teorie, které, když budeš chtít, vymyslíš VŽDY, I ZA NAPROSTO MÍROVÉ SITUACE, protože, např., abych zůstal na tvém myšlenkovém políčku, vlastně vždy hrozí, že nějaký soused ruska vstoupí do NATO. I čína by mohla, tak snad aby ji rusko raději preventivně napadlo, i když to tají, že chce do NATO :-)))))))))

jenže samotná účast v NATO rusko ničím neohrožuje.

jak ti bylo mnou přiznáno, v případě rozmisťování vojenské infrastruktury už jsme trochu někde jinde, ale ani to pořád není důvodem k rozpoutání nespravedlivé války.

Pokud chceš nějakou úlevu pro své teorie a svého rusáka, samozřejmě se můžeme bavit o tom, že byla vytvořena určitá SITUACE, která nebyla pro rusko úplně komfortní, a tu situaci opravdu vytvořili různé "prvky" světa. vč. usa, vč. čr.
co je ale důležité :

1. Ta situace vznikla na základě dobrovolných rozhodnutí těch, kteří jsou a byli k těm rozhodnutím oprávněni a měli na ně právo (tedy např. Ukrajinci byli a jsou oprávněni si doma udělat i puč, natož vystrnadit vlastizrádného prezidenta)
2. tou nekomfortní situací ale NELZE ZDŮVODNIT RUSKOU AGRESI, protože ta situace ho neohrožovala (a ani nebyl důvod se domnívat, že by ohrozila v budoucnu i kdyby se UA stala členem NATO, jakože to nehrozilo, dokonce to UA měla v 2014 v ústavě, tu neutralitu) - pobaltské země jsou v NATO dávno, stejně jako skoro všechny postsovětské, a USA svou vojenskou infrastrukturu DO ŽÁDNÉ Z NICH nerozšířila, dodnes dokonce i bez slibu ani do bývalého DDR. Tedy Rusko nemělo důvod se domnívat, že na Ukrajinu by NATO zbraňové systémy poslalo. Samozřejmě co hrozilo a bylo prakticky jisté, že po svržení Janukovyče Rusko přijde o Sevastopol, a nebude mu prodloužena nájemní smlouva, končící v 2017, respektive bude zrušeno Janukovyčovo svévolné prodloužení této do 2037. Předpokládám ale, že tady se shodneme, že jestli někdo něco někomu pronajme, př. za jakých podmínek, je výhradní právo vlastníka pronajímaného.

Ukrajina a Gruzie NEMUSÍ být členem NATO, ale MOHOU. Rozhodně je nediskutovatelné, že členy být NESMÍ.
No, ono platí celkem jednoduché, že když nějaká země na svém území cizí vojenskou základnu nechce, tak na to má prostě právo, aby tam nebyla.
V případě Sevastopolu je to ale mnohem horší - Rusko dokázalo, že jeho základna na Krymu byla pro Ukrajinu objektivním faktickým nebezpečím, neboť právě vojácí ze Sevastopolu anektovali Krym a následně udělali svét při rozjetí občanské války na Donbase.

Všechno to souvisí s tím, že Rusku se zjevně prostě nedá vůbec věřit.

Ještě pokračování k tomu bodu 2 :
To, že UA má právo rudou armádu z Krymu vystrnadit, to ví nesporně i Putler. A právě proto zjevně hledal všechny možné i hloupé a nesmyslné jiné důvody, proč Krym anektoval, protože rusákům tam v únoru 2014 nikdo nic nedělal. pokud, trochu se to mastilo v oděsse, kolem doněcka, v charkově, ale tam rusáky chránit nešel. on šel zachránit ty rusáky, kteří možná ani nevěděli, co se v kijevě děje. jen to byli ruští náckové.

tolik víček na planetě není, aby se jimi dal zaplatit rozum pro tu ostravskou jitrnici

on je to cyp? ahá...

Z nálevny U koňa.

Klidně uděli bolševiku

Bolševiku nadechni se a zkus to znova

Nová doba! Bolševik a největší komouš nadává slušným lidem do bolševiků! Nová doba!

Kolik emisí vytvoří Storm Shadow a chalanger!

164x méně než odprásknutej ruskej voják, 671x méně než puknutej ruskej generál

Naopak je snižují. Čím víc těchto, tím míň ruských eko teroristů bude škodit.

Kampak ale na norka od Koňa s logikou a počtama pro 3. tř. ZŠ

Jednota musí být!

Právě jsi naopak uvedl příklad pochopitelné nejednoty.

https://www.wn24.cz/meloniova-sdelila-scholzovi-nesouhlas-s-nemeckym-financovani-organizaci-v-italii/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=1160301&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Právě o tom jsme tu diskutovali s Krakem - že jde o jednu z příčin výskytu migrantů v Evropě a v podstatě efektivní pomoci pašeráckému byznysu.

Ukrajina utlačuje všechny menšiny na území Ukrajiny ,rusíni v zakarpatí by mohli vyprávět 😡

Tak jinak - do 2014 neutlačovala nikoho. od 2014 může utlačovat všechny rusáky a odnoe a prorusáky, a to klidně i v lisu.

Normálně lžeš. Rusíni byli utlačováni už od roku 1991.je to stará známá věc.yukrsjons je nikdy jako menšinu neuznala

co mají yukrsjons společného s ukrjjainou, ty pazdráte?

Ukrajinci je nikdy jako menšinu neuznávali.

já bych yukrsjons taky neuznával.

za to rusáci by je uznali hned!

Orbán už toho nakecal.
neboj .-)))

No jo, vůbec žádný odkaz neuvedl...

???
Orbán už toho nakecal.
Po žádném odkazu jsme se nepídil.

Vždyť to píši, vykecává se ze svých názorů a neuvádí žádné odkazy, abys to mohl brát vážně. Přece musí uvádět jasné důkazy, nebo snad ne?

???
Jistěže ne. Pokud to má být narážka ve vztahu tuším k Jardíkovi.
Co se týče mé poznámky k Orbánovi jako takovému, mínil jsme tím, že už mnohokrát něco protiEU nebo protiUA vyřkl, aby to po pár dnech on sám nebo lisé kolem něj "narovnali". Orbán je příkladný populista. Už zkrotil ty maďarské ceny ropy a plynu? .-))))))))))))))))) Inflaci? :-))) Které mělo Maďarsko nejvyšší, zcela nasoukané v ruské prdeli? .-)))))))))))))­))))))) a to bylo kecvů, jak tím řitolezectvím zachranuje maďarskou ekonomiku :-)))

Tvoje péče o ukrajinské menšiny je až dojemná a je tedy s podivem,že tě nevzrušují menšiny v jiných zemích-třeba v Rusku.
Každopádně jde o vnitropolitickou záležitost Ukrajiny,která ani v nejmenším nemůže ospravedlnit ruskou válku.

Orbánovi se nelze divit. Kolik starosti by měl nynější český politik o situaci tří milionů etnických Čechů, kteří by žili za hranicemi Česka.

https://www.pokec24.cz/nezarazene/proc-muselo-zemrit-pul-milionu-ukrajincu/

Aha, tak už asi vím, ono je to až o té válce z 2022 a silně účelové a manipulativní, viď?
ale kdo a čím rusáka vyprovokoval v 2014?

Jazykový zákon ,Majdanu...to přece ví každý

Ani jazykový zákon (který nikdy nevstoupil v platnost) , ani majdan nejsou důvody, kterými je možné před právem omluvit vojenskou agresi rusáka ana krymu a pak donbasu.

Majdan byl dobrý důvod tam vlézt a nastolit demokracii

Pro Rusáka ano, ten by se skutečného důvodu nikdy nedočkal.

Co to je zase za magorárnu? .-)))))))))))))­)))))))

Proč byjim měl někdo povinně dávat peníze na to, že si staví chatrče u řeky a ta jim je občas spláchne? .-)))) Ten tutově jede ve velkým v drogách, Kolumbijec :-)))))

Peníze na ochranu toho nejzákladnějšího na planetě, tedy práva, by země měly najít vždy

Neboj stejně ho nikdo neposlouchal tak jako Alzáka,hradní ku..u , Scholze a další

kobylího hlavu ap.
Věřím.
Tak proč to sem cpeš, když víš, že je to o ničem? .-)))))))))))))))

Jenže Kosovo nikdy Srbsku od roku 1389 nepatřilo, patřilo Osmanské říši a k Srbsku bylo připojeno po první světové. Rozdíl je jasný, etnický i náboženský, Srbové jsou pravoslavní Slované a Kosované islámští Albánci. A teď to řeš chytráku, tak blbě jakoto zkusil Miloševič už to nepůjde. Podobně je na tom Hercegovina.

Krym ukrajincům taky nikdy nepatřil....to jen na okraj. Je jasné že se nikdy nedohodnou. Dle mě je jediné řešení . oblasti s většinou Srbů přičlenit k Srbsku a naopak obyvatelstvo přestěhovat. Tak jako se to stalo po 2 světové u nás a na Ukrajině a v polsku

Tady je jasně vidět že multikulturní společnost nebude nikdy fungovat .Ví to všichni krom zelenoduhových bolševiků v Bruselu

Ano. Proto je třeba z Ukrajiny po osvobození všech okupovaných území rusáky vyhnat do ruska. to je jejich země, tam ať si dělají bordel.

patřil a patří...

No nepatřil .

A nikdy patřit nebude.

Krym Ukrajině patří od 1954

A nikdo tehdy netušil,jaké škody tohle Chruščovovo gesto v budoucnu nadělá .

No to tak v životě bývá.
Navíc ale nebylo zdaleka chruščovovo.

Nepřipouštěli si že se CCCP někdy rozpadne.

V 1991 mohli chtít jiné řešení. nechtěli.
v 1994 mohli chtít jiné řešení. nechtěli
v 2004 mohli chtít jiné řešení. nechtěli

rusákové. nechtěli. jiné řešení. komu patří krym. nechali ho ukrajině. v tom 2004 dokonce přímo putler.

Putler jim nic nenechal.

Ale ano. V roce 2004 byl prezidentem a v tom roce podepsalo rusko s ukrajinou mezinárodní smlouvu, archivovanou u OSN, o vzájemných státních hranicích, a v této smlouvě a obrazových přílohách je společná hranice vytýčena a vyznačena tak, že Krym je ukrajinským územím.

To se ovšem Ukrajina jisto jistě zavázala že z7stane neutrální, nepokusí se vztoupit do NATO a a nebude utlačovat a ukrajinizovat menšiny,viď.
Takže ukrajinská hovada zadraní banderovci porušili vše co slíbili., čímž mě opět utvrdili v tom že všechny smlouvy jsou dobré jen k tomu aby se porušovaly.

Ne, ukrajina se k neutralitě zavázala (dala do ústavy) až v 2010 za janykovyče. A byla neutrální až do 2014 a ruské anexe krymu a rozpoutání občanské války na donbase. tomu se asi nelze divit.
Chvilku, asi půl roku, při vyhlášení nezávislosti, deklarovala snahu a cíl zůstat neutrální, do doby vyhlášení samostatnosti, v 1991, tam už o neutralitě nebylo nic.
Tak trochu nepřímo se k neutralitě zavázala v Budapešťském memorandu 1994

čili :

1. ukrajina nikdy žádnou smlouvu s ruskem neporušila (1991-2014)
2. Nikdy neslibovala, že nevstoupí do NATO. To pouze ruskej zkutr vyhlašoval červené čáry, zcela neoprávněně.
3. od 1991 nikoho neutlačovala .-)))))))))))) to rusko utláčovalo řádově víc .-)))))

Hazes zbytečně hrách o stěnu tihle dementi si budou furt mlet tu svou.

Os.urážky jsou tím nejhorším způsobem argumentace.

To je tvoje nepřesná a nepřesvědčivá konstrukce. Realita je jinde.
Moje konstrukce: Koketování se vstupem do NATO není nic o neutralitě. (Ono také nejde o slovo neutralita, ale o neúčast ve vojenských paktech). Gruzie a Ukrajina v NATO by znamenala postupně v NATO celý jih sousedící s RF. Muselo tedy přijít násilí, žádný myslící a zodpovědný představitel RF by to nemohl řešit jinak. Očividně o to vedení USA šlo a dotáhly to až k válce, která může přerůst ve válku jadernou a celosvětovou. USA mají zásadní důvod ekonomický = obchodní účast na těžbě a zpracování surovin na území RF, kontrolovat směrování, dávkování a ceny. Druhý důvod je snaha udržet si pozici světové jedničky, kontrolovat (určovat) směřování vlád jednotlivých zemí. Válka na UA je vyprovokovaná vládou USA a měla se stát prostřednictvím sankcí zdrcující pro ekonomiku RF a zajistit tudy vnitřní rozklad moci v RF. (Viz vyhrožování Bidena v prosinci 2021). Skutečnou obětí je Ukrajina - samozřejmě díky "kvalitě" jejich politiků.

JJ, to jsme poslouchali každý týden dvě hodiny v PŠM (politické školení mužstva), ještě k tomu byl výčet agresívních kroků NATO a poltická krize, způsobenám americkými imperialisty. A člověk se nepoučí a nepoučí.......

Po rozpadu Varšavské smlouvy a pádu Železné opony i V.Havel očekával tentýž krok ze strany jejího západného protipólu - NATO.Logicky předpokládal, že po skončení studené války dojde k překonání blokového rozdělení Evropy a nastolení nové, širší bezpečnostní organizace.
Dokonce už 11. března 1985 Charta 77 v tzv. Pražské výzvě určené mírovému kongresu v Amsterodamu, V.Havel, J.Dienstbier a další disidenti žádali rozpuštění Varšavské smlouvy a navrhovali cestu ke sjednocení západní a východní Evropy, vč. sjednocení Německa. Ve výzvě ale rovněž apelovali i na ukončení Severoatlantického paktu NATO.
Takže žádné PŠM ,ale spíš naivní představa.Skoro to vypadá,že studená válka tehdy neskončila,jen se přetransformovala do sofistikovanější podoby.

Tohle jsme nikdy nepochopil :
NATO vzniklo v 1949, Varšavská smlouva 1955

je tedy zjevné, že NATO nevznikalo jako reakce na WS, takže proč by mělo zanikat (a někdo zánik očekávat, předpokládat) po rozpadu WS?
Cožpak nebezpečím pro demokratický svět bylo a je jen rusko? Byla jen WS?

Podpis Bruselské smlouvy vznikl již v r.48 a již tehdy to bylo míněno jako event.obrana před SSSR.A protože byli pro sichr přizváni parťáci za Velkou louží,o rok později vznikla smlouva Severoatlantická.
Dle tvojí logiky lze tedy za ty hodnější pokládat signatáře smlouvy Varšavské,kteří teprve poté reagovali.

?????
Ne.
Já o nějakém hodnějším méně hodném nikdy nepsal.

Já napsal naprosto jasně, že nechápu, proč a jak si někdo mohl myslet, že se NATO zruší po zrušení WS, když vznikalo i bez WS.
Na tom není nic těžkého to pochopit i bez vysvětlování.

Lopatou : i kdyby NATO založili vrazi, prostě ho založili v době, kdy WS neexistovala. Na základě čeho se tedy někdo domnívá, že NATO se rospustí poté, co se rozpustí v době zakládání NATO neexistující WS?

Uvedená logika by mohla být použita jen a pouze právě ve chvíli, kdy by založení NATO bylo reakcí na založení WS. pak lze očekávat, že když "zmizel důvod" založení WS, je oprávněné očekávání zrušení NATO

NATO bylo založeno jako ochrana členů proti jakémukoli nebezpečí ze strany zbylého světa. stejně jako seato ap. v jiných terirtoriích světa. a také je po zrušení WS nikdo nezrušil.

Už?

errata : když zmizel důvod založení NATO ....

Jenomže vzniklo jako vnímaná obrana vůči Stalinově říši.
A tento důvod s nástupem Gorbačova a rozpadu oné říše padl.
Ten rozdíl snad není tak těžké pochopit.

Vzniklo jako obrana před komunismem obecně.
Jak jsi přišla na to, že ten důvod s nástupem gorbačova padl, netuším, tak jako tak by pak jsi měla požadovat rozpad NATO už v 1985, nebo od kdy to gorbi nastoupil.
a ne to spojovat s ropadem WS, o kterém byla řeč a souvislost.

Je tvojí ostudou, když ti není znám důvod vzniku NATO. Základním důvodem byla společná obrana proti šíření a praktickou expanzi komunismu. Šlo o strach z ohromné síly armády SSSR, která značně převyšovala síly kteréhokoli státu v Evropě. V čele SSSR stál všemocný Stalin, který právě získal jaderné zbraně...

????
A co jsem já napsal jiného? Já teda nepsal důvod vzniku NATO, protože jsme řešil jen souvislosti, že nechápu, proč by se mělo rušit NATO poté, co se zrušila (vůlí samostatnost získavších členů) WS, když NATO nevzniklo v reakci na vznik WS.
A naopak jsem jasně napsal, že NATO vznikalo jako chrana jejích členů NEJEN PŘED CCCP, (kdy Rusko jako jeho nedílná součást a ideovej protagonista trvalo dál), ale že i proti nebezpečí hrozící od číny, severní koreje (to jsme myslím přímo napsal, ty země), z čehož šlo přeci snadno dovodit, že se jedná především o komunistické země?????

Ty máš fakt nějaké zdravotní, psychické problémy, nebo co se děje?

Podle mne jsme napsal zcela jasně, že NATO nevzniklo jen kvůli WS, a tudíž že nechápu, proč by se mělo zrušit po zrušení se WS. Tohle bylo gro té debaty. Nepřímo jsme napsal i to, co mi teď vyčítáš jako neznalost - což ale stejně nebylo podstatné, pro tu debatu stačila jasná informace, že NATO nevzniklo kvůli WS a tak NELZE propojovat ani další dění - tedy rozpad WS s očekáváním rozpadu NATO.

Očekávání bylo naopak logické,protože nepřítel a jeho říše padla.Po konci studené války a na troskách Varšavské smlouvy i NATO,mohla nastat spolupráce obou bývalých znepřátelených bloků.

Nepřítel nepadl. zůstávala čína, rusko
spolupráce nastala. tu ukončil až putler.

To jsou tvoje prázdné bláboly. Současný svět je bez ideologické bariéry a má za sebou 30 let globalizace, která USA zbavila řady výhod a oslabila jejich pozici. Krom toho je tu Čína. A já píši o současných zájmech a potřebách USA. Nesoudím, kde je zlo, konstatuji realitu, jak ji vnímám. S imperialismem se jdi vyfotit, otravuješ s tím asi podesáté...

Prostě vymýšlíš nepodložené teorie .-)))

To nejsou žádné "konstrukce", ale fakta, kvído :-)))))))))))
Konstrukce jsi z toho vytvořil zase až ty teď .-))))
Svoje konstrukce .-)))
Ani nepíšu nepřesvědčivé, vždyť jsou tvoje :-))))))))

Kdysi patřil Krym Turecku.

No nepatří byla to součást CCCP.

Od 1954 patřil ukrajině. v 1991, 1994 a 2004 nejméně v hodně silných mezinárodních smlouvách rusko, ano, přímo už rusko, potvrdilo, že krym patří ukrajině
a patří jí dodnes

No tak už jim holt nepatří.neboj rádi se ho vzdají. Už dlouho ty hromady mrtvých nezvládnou.a pomoc bude slábnout.pár raket válku nezvrátí. Pokud bude rus v úzkých klidně taktické atomové zbraně použije a pak z něj bude navždy úplně stejné hovado jako z USA

Pořád jim Krym patří :-)))))))))))))­)))))))))))))
Uvidíme kdo co nezvrátí a kdo co vyzvrátí .-))))))
Z Rusáka je mnohem větší hovado už dnes, i bez atomovek, tehdy odzkoušených.

Já pořád věřím, že v tý hromadě vojenskýho materiálu na ukrajinu přišlo i pár specifických raketek se zvláštními hlavicemi, právě kdy ruskej zmrd chtěl použít taktické rakety, že by jim jich pár hodili hned nazpátek .-))))))))))))

Jsi jak němečtí nacisté v únoru 1945. Také věřili na zvrat díky zázračné zbrani.
Ukrajina může teoreticky vyhrát (s velkým otazníkem) jen za předpokladu, že do války oficiálně vstoupí vojska NATO. Samotná UA nemá pro vítězství potřebný počet lidí.

Jenomže ono už se to přelévá
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-valka-preteka-z-ukrajiny-na-zapad-nebezpecnych-incidentu-pribyva-237133

Toho bych se zatím nebál. Válka u hranic samozřejmě znamená jisté riziko, protože dochází k omylů a provokacím. Zelenskyho propagandě by "bodlo", kdyby ruské rakety a drony padaly (útočily) na území státu NATO. Viz raketa zabíjející v Polsku a rychlé obvinění Ruska...

Ta raketa v polsku byla ukrajinská. ale stalo se díky ruské raketě, ano.

O čem to proboha blemcáš?
Já nepíši o žádné zvracející zázračné zbrani, jen o tom, že na ukrajině už možná nějaká ta taktická jaderná raketa je, i když kody mají stále v americe, pro případ, že by ruská kremelská svině a zrůda neudržela nervíky a šla do toho s tím ožralou medvěděvem, i když o něm už dloho nebylo slyšet.

ukrajina může samozřejmě vyhrát i bez přímého zapojení NATO :-)))))))))))))
Na počty lidí zapomeň, jak vidno, rusák už loví kde se dá, pro své mobilizace, vůbec na tom ani s lidma nebude dobře, - nesmíš zapomínat, že "domácí prostředí" a kolaboranti a partizáni na okupovaných územích umí udělat svoje, když na to přijde :-)))))))))))

Jako docela mne má situace štve, já samozřejmě budu fandit právu, spravedlnosti, tedy Ukrajině, ale když vidím to tvé zoufalství, jak se snažíš, spolu s DODESKADEN ale i pár dalšími, přesvědčit sám sebe, že rusák nemůže prohrát, i když dobře tušíš, že může, já bych držel palečky i tobě, nikdo si nezaslouží být v takovém stresu, v jakém musíte být vy rusofilové, už nějakých 15 měsíců :-))))))))))))))))

jenže to nejde, to bych fandil i rusku, tak snad to chápeš - já se budu stresovat raději na straně ukrajiny, aspoň si nikdy nebudu muset přiznat, že jsme byl amorální prase ........

To jsi tak naivní, že si dovolíš tvrdit, že tvoje uvažování se shoduje s fakty? Já i ty přinášíme svoje konstrukce a až čas ukáže, do jaké míry jsme kdo byl blízko pravdě.

On si to skutečně ale myslí. Pohání ho k tomu jeho samolibost. On opravdu věří že bojuje,tedy aspon na papíře za svatou věc a za jedinou možnou civilizaci. A přitom za tou civilizací jsou potoky krve. Takových před ním už bylo. O nějakou Ukrajinu mu nejde ani v nejmenším. Jemu jde o to že v tom je zainteresován Rus. A Rusko nenávidí od té doby kdy musel za normalizace držet hubu a krok do svých nějakých 36 let,než režim padnul. Ted se snaží trapně dohnat co se dá a co mu jeho osobní zbabělost neumožnila,aby se v době kdy o něco šlo tomu režimu aktivně postavil. Tot vše. Nenávist k Rusku,osobní zbabělost a samolibost. A Ukrajinci ? Pro tyhle vysloveně samolibé,ale ve skutečnosti zbabělé kraatury jsou Ukrajnici pomalu podlidi. Jim jde a celou dobu šlo pouze a jedině o zničení Ruska které nenávidí. Jsou to kreatury.

Už ti někdo napsal, že jsi zoufalý blbec? .-)))))))))))))­)))))))))))

???
Kvído, co se děje?????
Za "moje konstrukce" jsi označil tento můj příspěvek

Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
25.09.23 17:15:27 | #117666
Reakce na příspěvek #117661
Ne, ukrajina se k neutralitě zavázala (dala do ústavy) až v 2010 za janykovyče. A byla neutrální až do 2014 a ruské anexe krymu a rozpoutání občanské války na donbase. tomu se asi nelze divit.
Chvilku, asi půl roku, při vyhlášení nezávislosti, deklarovala snahu a cíl zůstat neutrální, do doby vyhlášení samostatnosti, v 1991, tam už o neutralitě nebylo nic.
Tak trochu nepřímo se k neutralitě zavázala v Budapešťském memorandu 1994
čili :
ukrajina nikdy žádnou smlouvu s ruskem neporušila (1991-2014)
Nikdy neslibovala, že nevstoupí do NATO. To pouze ruskej zkutr vyhlašoval červené čáry, zcela neoprávněně.
od 1991 nikoho neutlačovala .-)))))))))))) to rusko utláčovalo řádově víc .-)))))

Kde tam čteš jakoukoli moji "konstrukci a nikoli jen dávno doložená fakta?

1. Ukrajina měla neutralitu v ústavě od 2010 do prosince 2014 (kdy ji porošenko kvůli agrsi ruska proti UA z ústavy vyňal) = fakt
2. V deklaraci samostatnosti UA vyjádřila cíl stát se neutrální, půl roku nato ale v deklaci ezávislosti a vzniku nezávislé ukrajiny už o neutralitě nebylo ani písmeno = fakt.
3. V budapešťském memorandu se "tak trochu" k neutralitě zavázala, k nevyzbrojování se, protože jí usa, velká británie a rusko GARANTOVALI OCHRANU. = fakt. (jak to naplnilo rusko víme z 2.2014)
4. Ukrjina nikdy žádnou smlouvu s ruskem tedy neporušila = fakt
5. UA nikdy neslibovala, že nevstoupí do NATO = fakt (chtěla to rusku slíbit 3.2022, rusko nereagovalo)
6. Od 1991 nikoho neutlačovala = fakt. byly tam nějaké dohady s krymem, ale to nebylo o utlačování, ale naopak o uvolňování autonomie Krymu.
7. Rusko celou dobu nějakým způsobem utlačuje Moldávii, Arménii, Gruzii, ...... ruské žurnalisty, neziskové organizace, ........

Co na tom příspěvku je podle tebe "moje konstrukce", proboha?

Nicméně vkládáš naději do taktických raket. Stejně, jako jsi naděje vkládal do HIMARS, pak do západních tanků...
Stejně tak je to s partizánskou válkou. Ta sice otravuje protivníka, ale ten pak trestá 2-3 násobně. Prostě jsou to všechno takové bláboly, jakými Goebbels krmil Němce v roce 1944-5. Očividně nebereš v potaz, že čím horší praktické výsledky, tím lživější je válečná propaganda.
Na rozdíl od tebe nepovažuji za nutné být příznivcem jedné z válčících stran. O válku Ukrajina usilovala, aniž na ni měla vlastní zdroje. Vyhnout se jí mohla týden před 24.2.2022 a pak za měsíc znovu. Obě strany zřejmě měly důvod k té válce. Takže ať to skončí jakkoli, žádné problémy s amorálností rozhodně nemám a mít nebudu. Pouze se snad na konci dovím, (dožiji-li se toho), do jaké míry jsem mé odhady byly blízko či daleko od skutečných důvodů té války.

Podle mě jsi udělal chybu že jsi se opětovně otevřel komunikaci z tímto prolhaným demagogem. Víš co,já to ustojím a ještě se pobavím,protože za A) vím že on je zlo. A za B) vím kde má slabé stránky. Ačoliv on si ve své samolibosti samozřejmě myslí že žádné nemá :-))) Ale tobě to nemusí dělat dobře. Míra lží,demagogie a zla co vykazuje tento demagog není pro každého.

Všechny tyhle tvoje srance šly napsat jednou krátkou větou :

Vím, že na něj prostě nemám. .-)))))))))))))))))))

???
O jakých mých nadějích to píšeš? .-)))))))))))))­))))))))))
Já psal jen o víře, že kdyby rusák sáhl po taktických raketaách, bude mu tvrdě odpovězeno :-)))))
Naděje do HIMARS se potvrdili - přestože jsme do nich žádné naděje nevkládal, protože jsem ani nevěděl, co to je, zprvu. Až když se ukázalo, že jsou mnohem účinnější než ruské salvové raketomety a nejen zastavily postup rusa, ale dokonce ho otočily. Že se proti nim jednoho dne rus naučí trochu bránit bylo přeci jasné, stejně jako se ukrajine velice rychle naučil bránit ruské dělostřelecké převaze.

Partizánská válka protivníka vysiluje a ničí. Protivník většinou neví, koho má trestat, ale každý pokus o takové potrestání je vnímán světem velmi negativně, protože svět ví, že rusák je tam neoprávněně.
Mne válečná propaganda nezajímá. Já nakupuji u nezávislých zpravdajů, ISW, tajných služeb británie ap. -))))) rozhodně nejsem odkázán jen na ruské zdroje - megapropagandu (souhlasím, že čím horší výsledky, tím větší propaganda) .

Nevím, co nepovažuješ za nutné, ale jsi příznivcem ruska, protože vymýšlíš, a mnohdy hodně hloupé, teorie, proč mohl udělat to, co udělal a dělá :-))))))) a omlouváš jeho vraždění naprostýma blbostma typu "možnost možnosti", to už jsme si vysvětlili.

O válku UA rozhodně neuslovala. Válka začala 24.2.2014, proč je nutné ti to stále opakovat? Válka začíná vstupem nepřátelské armády na území druhé země a nikoli tím, kdy si agresorská země umane, že ji vyhlárí. Podle ruska tam válka dodnes není, jen SVO. ovšem ruští vojáci na území ukrajiny kradou, loupí a vraždí už d 24.2.2014. proč to nejsi svhopen akceptovat? nebo to fakt ani nechápeš?

23.2.2022 volal Zelenskij Putlerovi - ten mu telefon ani nezdvihl. V březnu 2022 Ukrajina dala zcela jasně najevo a putlerovi na vědomí, že je ochotna se přímo zavázat, že se nestane členem NATO (nebude o to usilovat). I když o to neusilovala ani předtím. Tedy vyšla vstříc putlerovo fantasmagoriím. Putler odmítl jednat. Chvíli předtím po 3 měsíčních výzvách celého světa se putler "blahosklonně" uvolil jednat s USA - vznesl naprosto nepřijatelné podmínky, očividně aby znemožnil jakoukoli dohodu.

No apak přišli informace z Buči a zabejčil se i Zelenskij. Tomu se nelze divit. Té válce se v těch tebou zmíněných termínech už nešlo vyhnout. Nejen proto, že probíhala už 8 let od 24.2.2014. Ale i proto, že rusák nechtěl. už se nechtěl vzdát Krymu ani anektovaných území na východě. emaluj si lži, kvído :-))) značí to, že jsi nesoudně na straně ruska .-))))

Je možné, že problémy s amorálností a podporou bezpráví mít nebudeš, protože amorální a bezprávní opravdu jsi. Já psal o sobě. Já bych si to vyčítal, podporovat amorální svinstvo a bezpráví rusáka.

Myslím, že se to dozví až ti za 50 let, pokud stále platí doba utajení na klíčové informace jako dřív.
Dozvíme se maximálně to, co nesporně už někdy někde zaznělo, ale jen jako odhad, logická úvaha, konstrukce. Nic to ale nemůže změnit na tom, co už rozhodla OSN a ICC, že rusko nemělo žádný uznatelný důvod k té válce. Blábolení typu - mohlo se domnívat, bylo mu nepříjemné, cítilo jako hrozbu, atd. atp. - což jsou všechno jen emoční stavy - za ty důvody k rozpoutání války nikdo normální neuzná, ani MP takové důvody nepřipouští.

a pořád taháš za kratší konec, když nedokážeš VŮBEC NIJAK zdůvodnit skutečný začátek té války - anexi Krymu. ty se permanentně snažíš odsunout začátek ruské agrese do roku 2022, kdy se rusák skutečně mohl obávat, že si ukrajina vezme zpět Krym a Donbas. tedy území, která jí de iure dodnes patří .-))))))))))