Krakistán

odpovídat na tvé příspěvky by bylo jak mezidruhové křížení !

Houby nerostou,já ti to říkam furt!

Na hóby kašlu, sténě se neumévám, ale nerostó ani hříbky.

Plukovníku, nebreč porád -- už seš jak ten Jindolf

Pokud se ukájíš nad stupidní produkcí AI, tak proč ne. Každý jsme nějakým způsobem ujetí.-)))

No ono to začalo kecy.
Kecy nějakého anonyma, které pak šíří proruská pátá kolona u nás, včetně poslanců za Anofert.
Povinnost dokazovat mají oni.
Ti, co někoho obviňují, či osočují z nezákonného jednání, například podvodu, by to měli také dokázat.
Presumpce neviny je základ právního státu a také je normální v normální společnosti.
Takže, jelikož je prvotní žalobce, či obviňovatel neznámý, nechť údajný podvod dokazují jeho hlásné trouby, které se za ni postavily a třeba jen sbírají nějaké plusové body u svých tupých voličů.
Pokud dokáží, že to bylo, jak uvádí nějaký anonym, nevidím v tom problém, ani v té anonymitě nahlašovatele a viníka je samozřejmě nutné potrestat. Pokud ne, tak by měli být potrestáni šiřitelé této informace minimálně za pomluvu a v případě poslanců bych očekával okamžitou rezignaci.
Nebo jinak: Když já, nebo kdokoliv jiný o tobě někde napíše, že jezdíš v ukradeném autě, ukradl jsi i peníze a ožralý ubodal vlastní babičku, tak zveřejníš výrobní číslo svého auta, čísla bankovek co máš v peněžence a věrohodně doložíš, že jsi babičku nezabil? A nebo budeš požadovat toto vše prokázat od "žalobce" a pokud to dokázat není schopen, pak vymáhat odškodnění za pomluvu?

A ještě něco od těch novinářů.
https://medium.seznam.cz/clanek/tomas-zdechovsky-babisovi-lide-se-opet-zachovali-jako-putinovi-uzitecni-hlupaci-308745#utm_content=ribbonnews&utm_term=vrtuln%C3%ADk&utm_medium=hint&utm_source=search.seznam.cz

(Upraveno 15.08.2026 06:36)

.... na dedostatek užitečných idiotů v Česku si Kreml teda rozhodně ztěžovat nemůže
Naše pátá kolona se jimi jen hemží

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2709458789455979&set=a.127185481016669

Nějak jsi zapomněl co ten Paukner ve skutečnosti napsal,inčučůno. Nikdo nikoho nenařkl pouze se podivuje nad nesrovnalostmi ,a zamýšlí se nad tím, zda se nejedná o podvod. Že se postřelená husa (Ondráček )ozvala sama je jeho problém .

Nemohl jsem zapomenout, protože jsem neměl co.
Nemám ponětí, co napsal nějaký Paukner, nečetl jsem to, takže jsem to ani nemohl zapomenout a ani mě to nezajímá, není to podstatné pro to, co jsem napsal.
Anonymních canců je plný internet, vylhaných i pravdivých, včetně této diskuse a slouží převážně k zábavě diskutujích, což je v naprostém pořádku.
Jestliže ovšem kterýkoliv z těch žvástů šíří a souhlasně obdivuje například poslanec českého parlametu, kterýkoliv poslanec z kterékoliv strany, pak už to nejsou jakové žvásty, ale díky tomu, že to hlásá zákonodárce, měl by se tím někdo vážně zaobírat, minimálně policie, či následně pak státní zastupitelství a soud.
Je úplně jedno oč konkrétně jde, ovšem vykřikuje-li poslanec (ministr, vládní zmocněnec, atd.), že se děje nějaká nekalost, má pro to jistě pádné důvody a jakožto člen zákonodárného sboru by měl být připraven dokázat cokoliv, co tvrdí. Kydy o tom, že něco "jen sdílel" neberu, to si může dovolit bezvýznamný trouba jako jsem já, ale určitě ne poslanec. Ten by měl zvážit, za jaké názory se staví.
Nekomentuji tedy nějaký vrtulník o kterém vůbec nic nevím, protože se o to nezajímám. Jde mi o to, aby ve sněmovně neseděli lidé, kteří by jakožto moc zákonodárná měli dodržovat zákony.

Tady mi není jasné jak víš o nějakém poslanci co něco řekl , když vůbec nevíš o čem mluvil a navíc se o to nezajímaš. To mi fakt hlava nebere🤔

Za to já ovšem nemohu, že ti to hlava nebere.
Pokusím se vysvětlit.
Náhodně jsem si přečetl v novinách, že:
Někdo někde anonymně vyjádřil podezření o něčem, například, že byla zneužita, či rozkradena nějaká sbírka určená na nákup vrtulníku pro Ukrajinu. OK, to je jeho věc, já zde taky pindám kde co a o lecčems si myslím své.
Ovšem to podezření začali šířit někteří poslanci, což vyvolává dojem, že se něco špatného skutečně děje. Poslanec, který se za něco takového postaví, by tedy měl reagovat na úrovni své funkce zákonodárce, například formou trestního oznámení na neznámého pachatele, to minimálně a jestliže má pro jakoukoliv nekalost i důkazy, pak by je měl bezodkladně poskytnout vyšetřujícím orgánům. Naopak, pokud o to nic neví, měl by se zdržet šíření něčeho o čem nic neví, není to totiž anonymní Jouda, ale člověk, který v této zemi vytváří zákony.
Pokud to stále nechápeš, pak s tím já nic nenadělám.

Kdo je to Paukner? Ten chlápek se ni ještě nepředstavil. Nepracuje na opačné směně?