Krakistán

Tak určitě hrály v té eskalaci ukrajinsko-ruského konfliktu velkou roli obě složky, ekonomika (EU) i bezpečnost (NATO), ale já jsem přesvědčena o tom, že kdyby šlo Ukrajině jenom o ten vstup do EU, a neusilovala by o vstup do NATO, tak by se to dalo vyřešit mírovou cestou. Koneckonců, po připojení Krymu k RF (což bylo kvůli expanzi NATO a plánovaným americkým vojenským základnám na Krymu), tak by to tím skončilo - koneckonců, Putin tehdy odmítnul žádost ukrajinských (pro-ruských) separatistů o připojení Donbasu a Luhanska k RF, jak sám dobře víš.

Ale ukrajinští radikální nacionalisté si nedali říct a skočili na špek slibům západu, který je od r. 2014 začal mohutně vyzbrojovat až po uši, jak přiznala i Merkelová, když potvrdila, že Minské dohody měly za účel jenom získat čas na dokončení tohoto vyzbrojování...

Takže teď už je to asi opravdu jenom boj o sféru vlivu, kterou si chtějí udržet USA, Rusko a Čína - s tím, že na to nejvíc doplatí evropské země, a Ukrajina bude dál hrát roli "užitečného idiota"...

No, uvidíme, jak dopadnou volby v USA, a jak se bude dál vyvíjet situace na středním a blízkém Východě - protože tam je ta situace mezi Izraelem a Palestinci v Gaze i na pravém břehu ještě víc vyhrocenější než současná situace mezi RF a UA, kde se celkem nic závratného neděje, i přes tu současnou ukrajinskou "ofenzívu" v Kursku...:-)))

Ukrajina ale o vstup do NATO neusilovala. A nebo musíš napsat, co pod tím slovem vidíš.
UA mela až do 2014 v Ústavě neutralitu, zrušil ji poročewnko v listopadu nebo tak nějak 2014, po krádeži Krymu a rozpoutání občanské války na Donbase. Asi se nebudeme přít, že v případě vojenského napadení nemůžeš zůstat neutrální tak nějak z logiky věci.
O NATO se na UA jistě mluvilo, hlavně určité skupiny, ale tak je to přeci v každé zemi? Jejich věrchuška NATO neřešila - ani ta po agresi rusáka 27.2.2014. natož ta s janukovyčem. To je navíc jen půlka věci - druhou půlkou je souhlas NATO - a my víme, že NATO o UA nestálo, i kdyby se někdo na UA rozplakal vzteky, že do NATO chce. Však ani EU nijak moc nechvátala s přijímáním UA.
Já o žádném usilování vstupu do NATO Ukrajinou vážně nevím - tedy o nějakém aktivním jednání o vstupu na nějaké oficiální úrovni. A jasněže, to píšu od 2014, že se to podle mne dalo naprosto srandovně vyřešit jednáním, nikoli nějaké usilování UA, které se nekonalo, ale případné pocity ruska - ale to by s erusko muselo snažit ta jednání vyvolat. Přeci : ne, v 1991 rusku nikdo žádný slin o nerozšiřování se NATO nedal. To ale nebrání tomu, aby si rusko o ten písemný slib řeklo kdykoli poté. A nikoli jen 2x zablábolilo na summitech NATO něco o červené čáře, aby si pak vymyslelo, že byla překročena. Takhle to funguje na pískovišti mateřské školky a ne v nejvyšší politice.
Na Krymu žádné americké vojenské základny plánovány nebyly, i kdyby byly, Krym je ukrajinský a může si tam realizovat cokoli. Z mého poheldu je jednoznaačné, že o NATO vůbec nešlo, jen a pouze o to, že rus přijde o sevastopol, což bylo skoro jisté - jedinou garancí sevastopolu v rukách ruska byl proruský prezident - a ten zbaběle prchl poté, co přislíbil, že provede plno změn i v ústavě a slíbil předčasné volby.

I z toho uvedeného důvodu, že rusku šlo u krymu primárně o sevastopol (a vůbec ne o krymany, to byla jen tzv. "vyvolaná investice", která to - sice lživě - ale přikryla), následně putler odmítal připojit Doněckou a Luhanskou oblast, i když tyto ho v březnu a dubnu 2014 přímo a doslova prosily o připojení - zjevně s nadějí, že to udělá jako s krymem. jenže putlwerovi o lidi vážně nešlo - dalším důkazem je, že do války na donbase začal záhy "povolávat" občany donbasu, a ne rudou armádu.

Kdo to sledoval s otevřenýma očima, DODE, ví, že západ ukrajinu vyzbrojoval spíš slaboučce než mohutně :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­)))))) Proto to vyzbrojování trvalo 7 let, než i Putler viděl, že UA možná už má vojenský potenciál (proti tehdejšímu potenciálu ruska na UA) vzít si zpět Krym i Donbas. A to vyzbrojování rozhodně nebylo kvůli nějakému pravému sektoru, ale obecně - Ukrajina měla od ruska slíbeno v BM, že bude chránit ukrajinskou celistvost a integritu, za to, že se vzdala jaderného arzenálu a vyzbrojení se. Tento signatář bezpečnosti naprosto nevyzbrojené UA ji přepadl jak největší barbar. Už nebylo jiné cesty než se vyzbrojit na úroveň, která by zajistila ukrajině bezpečnost proti rusku - tzv. "nedělitelná strategická bezpečnost" .-)))))))))))))­))))))))))) Ten princip nedělitelné bezpečnosti, bez kvídoblbosti o strategii, podepsalo i rusko s NATO V aktu partnerství, někde níž je mnou ten text linkován, je to napsáno vcelku jasně. A s tou merkelovou - vždyť je to oboustranné - UA se vyzbrojila, rusko na UA se konsolidovalo, doplnilo lidi a zbraně. Co si kdo chce vyčítat. Jisté je, že obě dohody Minsk porušili jako první proruští separatisté (a nejspíš po dhodě s rusákem) - a to jak v tom, že i po podepsání příměří už za hodinu stále přesouvali obkličovací těžkou techniku u debalceva a jinde, s výmluvasma, že na to se Minsk nevztahuje, a následně když měli udělat společné komunální volby s celou ukrajinou, odmítli to a ty dvě sepoblasti si udělali vlastní komunální volby jindy. Vždy i ta zástupkyně OBSE, co to měla pod palcem, nakonec někdy v břecnu dubnu 2015 rezignovala s vysvětlení, že je naprosto zjevné, že ANI JEDNA strana ty dohody nechce a nemíní dodržovat. To nebylo jen o UA, neboj se.

Nemůže to být jak píšeš. Jediný, komu jde o sféru vlivu, v případě války na UA, je prostě rusko. americká armáda na UA není, aby "si ji bránila". Pomoc napadenému nelze vydávat za snahu udržení sféry vlivu - když pomůžeš někomu na ulici, koho porazilo třeba auto, snažíš se udržet nebo i jen získat nějakou sféru vlivu v jeho domácnosti? Ukrajina naprosto přirozeně inklinovala k zápúadu - jako suverenní země na to měla a má stále právo. Rusko z čistě osobních neoprávněných neprávních (tedy bezdůvodně) důvodů na ua zaútočilo a krade a vraždí. civilizovaná společnost takhle problémy neřeší. A ukrajina není užitečný idiot - to je třeba bělorusko. ukrajina jen chtěla žít po svém, jak jí slíbilo i rusko. a stále chce a naprosto nepřijatelné protiprávní chování rusáka na ua způsobí, že už to stejně jinak nebude, než jak chce ukrajina, a je jedno, jestli na nějakou dobu bez nějakých území, rusák je neudrží.

ta optická "bezvýznam,nost" války na UA - to už jsem komentoval, že dneska ty války jsou nějaký divný (a to i přes to, že rusák sem tam vystřelí pár raket a dronů, 90 % mu jich sundají ale i těch 10 % pozabíjí primárně civilisty). V Gaze je to samozřejmě opticky horší, protože se to koncentruje na pár km2. jenže v gaze byl napadený izrael (z gazy). ne naopak.

Možná ne všichni , ale nevím kdo , kromě Kvida , neobhajoval oprávněnost ruské agrese pouze formou ideologického fandovstvi , což faktický nic nedokládá . Kvido jediný se snažil statisíce mrtvých omluvit exaktními daty o ohrožení strategické bezpečnosti . Jejich slabina však byla v zastaralosti , odpovídající polovině minulého století a podmínce , že zbraně budou teprve instalovány . Jen ti mrtví jsou už dnes. Podle mne taky nepřesvědčil . A tak marně čekám od nějakého ruského příznivce vysvětlení , na základě jakého faktického oprávnění válčit , se zabíjení na UA děje .

Ani ta data nebyla zdaleka exaktní, ale jeho výmysly.
No je pravda, že i DODE, jitrnice Jardik, pak samozřejmě navážka z diskuse bez cenzury - mají tendenci obhajovat ruský útok ruskou propagandou a lžmi o nacistech, genocidě ap. kvído to sází trochu sofistikovaněji, ale to je asi tak všechno.

obě ty partičky prostě jaksi zcela ignorují právo, že TAK, JAK TO PŘEDVEDLO RUSKO, se to už 80 let dělat nedá, ne v civilizovaném světě. demonstrovat za odhcod prezidenta, vlády, to možné je, to k demokracii patří. rozkrádat sousední stát a vraždit civilisty ne

I KDYBY na donbase Řádili banderovci, a rusák k tomu měl důkazy, jediný postup v souladu s právem je
okamžité informování OSN a RB OSN
vstup ruska na donbas, rozdělení válčících stran
předání kontroly a dohledu OSN

To, co předvádí rusko je jednoznačně v jeho nečestných zájmech, o lidi mu nejde, jen o likvidaci suverenity UA.
Je to neomluvitelné, žádný blábolení o možnosti možnosti to neospravedlní.
Notabene když teď vůči Komančovi tam "aegumentoval" opět jen od okamžiku, který mu vyhovuje, a že si rusák ta území osetie a abcházije opět zabral pro sebe (a zase, i kdyby, měla být pod správou OSN, nikoli ruska) a i z běloruska, kazachstánu ap. známe za poslední roky, že všude tam rusák využívá ruskou menšinu k případnému nátlaku na tamější vlády. toh ose ty země musí zbavit.
pak padne i diktátor.