Krakistán

Ukrajina ale o vstup do NATO neusilovala. A nebo musíš napsat, co pod tím slovem vidíš.
UA mela až do 2014 v Ústavě neutralitu, zrušil ji poročewnko v listopadu nebo tak nějak 2014, po krádeži Krymu a rozpoutání občanské války na Donbase. Asi se nebudeme přít, že v případě vojenského napadení nemůžeš zůstat neutrální tak nějak z logiky věci.
O NATO se na UA jistě mluvilo, hlavně určité skupiny, ale tak je to přeci v každé zemi? Jejich věrchuška NATO neřešila - ani ta po agresi rusáka 27.2.2014. natož ta s janukovyčem. To je navíc jen půlka věci - druhou půlkou je souhlas NATO - a my víme, že NATO o UA nestálo, i kdyby se někdo na UA rozplakal vzteky, že do NATO chce. Však ani EU nijak moc nechvátala s přijímáním UA.
Já o žádném usilování vstupu do NATO Ukrajinou vážně nevím - tedy o nějakém aktivním jednání o vstupu na nějaké oficiální úrovni. A jasněže, to píšu od 2014, že se to podle mne dalo naprosto srandovně vyřešit jednáním, nikoli nějaké usilování UA, které se nekonalo, ale případné pocity ruska - ale to by s erusko muselo snažit ta jednání vyvolat. Přeci : ne, v 1991 rusku nikdo žádný slin o nerozšiřování se NATO nedal. To ale nebrání tomu, aby si rusko o ten písemný slib řeklo kdykoli poté. A nikoli jen 2x zablábolilo na summitech NATO něco o červené čáře, aby si pak vymyslelo, že byla překročena. Takhle to funguje na pískovišti mateřské školky a ne v nejvyšší politice.
Na Krymu žádné americké vojenské základny plánovány nebyly, i kdyby byly, Krym je ukrajinský a může si tam realizovat cokoli. Z mého poheldu je jednoznaačné, že o NATO vůbec nešlo, jen a pouze o to, že rus přijde o sevastopol, což bylo skoro jisté - jedinou garancí sevastopolu v rukách ruska byl proruský prezident - a ten zbaběle prchl poté, co přislíbil, že provede plno změn i v ústavě a slíbil předčasné volby.

I z toho uvedeného důvodu, že rusku šlo u krymu primárně o sevastopol (a vůbec ne o krymany, to byla jen tzv. "vyvolaná investice", která to - sice lživě - ale přikryla), následně putler odmítal připojit Doněckou a Luhanskou oblast, i když tyto ho v březnu a dubnu 2014 přímo a doslova prosily o připojení - zjevně s nadějí, že to udělá jako s krymem. jenže putlwerovi o lidi vážně nešlo - dalším důkazem je, že do války na donbase začal záhy "povolávat" občany donbasu, a ne rudou armádu.

Kdo to sledoval s otevřenýma očima, DODE, ví, že západ ukrajinu vyzbrojoval spíš slaboučce než mohutně :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­)))))) Proto to vyzbrojování trvalo 7 let, než i Putler viděl, že UA možná už má vojenský potenciál (proti tehdejšímu potenciálu ruska na UA) vzít si zpět Krym i Donbas. A to vyzbrojování rozhodně nebylo kvůli nějakému pravému sektoru, ale obecně - Ukrajina měla od ruska slíbeno v BM, že bude chránit ukrajinskou celistvost a integritu, za to, že se vzdala jaderného arzenálu a vyzbrojení se. Tento signatář bezpečnosti naprosto nevyzbrojené UA ji přepadl jak největší barbar. Už nebylo jiné cesty než se vyzbrojit na úroveň, která by zajistila ukrajině bezpečnost proti rusku - tzv. "nedělitelná strategická bezpečnost" .-)))))))))))))­))))))))))) Ten princip nedělitelné bezpečnosti, bez kvídoblbosti o strategii, podepsalo i rusko s NATO V aktu partnerství, někde níž je mnou ten text linkován, je to napsáno vcelku jasně. A s tou merkelovou - vždyť je to oboustranné - UA se vyzbrojila, rusko na UA se konsolidovalo, doplnilo lidi a zbraně. Co si kdo chce vyčítat. Jisté je, že obě dohody Minsk porušili jako první proruští separatisté (a nejspíš po dhodě s rusákem) - a to jak v tom, že i po podepsání příměří už za hodinu stále přesouvali obkličovací těžkou techniku u debalceva a jinde, s výmluvasma, že na to se Minsk nevztahuje, a následně když měli udělat společné komunální volby s celou ukrajinou, odmítli to a ty dvě sepoblasti si udělali vlastní komunální volby jindy. Vždy i ta zástupkyně OBSE, co to měla pod palcem, nakonec někdy v břecnu dubnu 2015 rezignovala s vysvětlení, že je naprosto zjevné, že ANI JEDNA strana ty dohody nechce a nemíní dodržovat. To nebylo jen o UA, neboj se.

Nemůže to být jak píšeš. Jediný, komu jde o sféru vlivu, v případě války na UA, je prostě rusko. americká armáda na UA není, aby "si ji bránila". Pomoc napadenému nelze vydávat za snahu udržení sféry vlivu - když pomůžeš někomu na ulici, koho porazilo třeba auto, snažíš se udržet nebo i jen získat nějakou sféru vlivu v jeho domácnosti? Ukrajina naprosto přirozeně inklinovala k zápúadu - jako suverenní země na to měla a má stále právo. Rusko z čistě osobních neoprávněných neprávních (tedy bezdůvodně) důvodů na ua zaútočilo a krade a vraždí. civilizovaná společnost takhle problémy neřeší. A ukrajina není užitečný idiot - to je třeba bělorusko. ukrajina jen chtěla žít po svém, jak jí slíbilo i rusko. a stále chce a naprosto nepřijatelné protiprávní chování rusáka na ua způsobí, že už to stejně jinak nebude, než jak chce ukrajina, a je jedno, jestli na nějakou dobu bez nějakých území, rusák je neudrží.

ta optická "bezvýznam,nost" války na UA - to už jsem komentoval, že dneska ty války jsou nějaký divný (a to i přes to, že rusák sem tam vystřelí pár raket a dronů, 90 % mu jich sundají ale i těch 10 % pozabíjí primárně civilisty). V Gaze je to samozřejmě opticky horší, protože se to koncentruje na pár km2. jenže v gaze byl napadený izrael (z gazy). ne naopak.