Ale existuje, existuje! Nečteš - nevíš
https://www.ceska-justice.cz/2023/09/babis-se-musi-omluvit-kalouskovi-za-vyroky-ze-rozkradal-obranu-obrati-se-na-us/
Nalez Ústavního soudu sp. zn. III . ÚS 3264/2. ti nestačí ? 
Jen jestli nelžeš ty bo takový rozsudek existuje ? 
tam se jen omlouvá za padáky a nic tam nevidím o lhaní.....
Podle soudu šířil milnou informaci. Šíření nepravdivé informace není
lhaní. Jen v případě, že by byl subjektivně přesvědčen, že říká
nepravdu (což soudně téměř nelze dokázat) by lhal.
A i když se omluví, neznamená to, že si to nebude myslet dál....
Čunek prohrál soud, neboť obvinil jistou paní, která o něm tvrdila nepravdu, že je lhážka. Ta ho žalovala, a Čunek prohrál. Nemohl dokázat, že byla přesvedčena, že šíří nepravdu, to by skutečně lhala. Ale šířit nevědomky nepravdu, není lež.... A proto Čunek prohrál.
pomluva není lež.
Navíc jen za předpojkladu, že soud rozhoduje objektivně.....
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/bis-mafie-uplaci-justici-i-uredniky/r~i:article:268327/
Jak můžeš vědět, je li soud nezávislý???
Vždy, když se blížily volby, "náhodně se vždy ozve soud s čapím hnízdem".
Tys to tedy vysvětlil . Pokud šíří nepravdivou informaci a způsobí
tím škodu na dobré pověsti poškozeného , tak je odsouzen . A hájit se
slovíčkařením jako že to není lež , jen šíření nepravdivé informace
, je nedůležité ba směšné . Bo neznalost neomlouva ,
když škodí. 
Jádro sporu ale bylo , že jsi chtěl vidět rozsudek . Za šíření
nepravdivé informace .
P.S. Jestli se pan Babiš hájil tim , že šířil informace o Kalouskovi , že
tento je odpovědný za "smrt cez padáky ", protože premisy z kterých
vycházel byly mylné , potom tedy opravdu nelhal , ale zato byl zbabělý
sráč .
Ano, u nezávislých soudů ano. Jak mohu ale vědět, že je soud nezávislý???
Ne. Za šíření lži..... Jsem chtěl vidět rozsudek
Samotnou lží, vědomě projevenou nepravdou , pokud nezp
ůsobí škodu , se soud nezabývá . Je součástí skutkové podstaty , což
je souhrn zákonem stanovenych typovych znaků . Takže samostatně v rozsudku
nebývá . Šíření nepravdy, pomluvy , s následnou škodou na dobré
pověsti je dostatečná náhrada za lež a ta se často dá z rozsudku odvodit
. Tudíž chybění slova lež je jen slovíčkaření .
Pokud nevěříš v nezávislost soudů a priori , tak to máš blbý , jedině
že bys byl miliardářem jako pan Babiš , který se vahou svých miliard
práva domůže .
soudem není prokázáno, že by Babiš lhal. Lež a nepravda mohou být totéž, ale i nemusí.....
Tvrzení, že Babiš lhal, je pomlouvání Babiše....
Budu li běloch a budu tvrdit, že jsem černoch, pak lžu. Budu lůi tvrdit, že něco neudělám a pak to udělám, není nutně lež. Mohl jsem změnit názor.
U některých psychopatů kategorie pravdy a lži může chybět, důležité
je pro ně jen , zda jim něco škodí nebo pomáhá . Ani detektor lži pak
nelze použít . A potom můžeš mít pravdu
, že lež i nepravda můžou být totéž . Jen nevim jak by se to panu
Babišovi jako vysvětlení líbilo .
Babiš je velice chytrý a schopný chlap..copak ale dokázal ten co to o
něm tvrdí ? 
Mnohdy jsou velice chytri, vetsinou chytrejsi , nez policajti a proto zustavaji casto nepolapeni.
A budu-li tvrdit, že nevím komu patří čapí hnízdo, přesto, že jsem tvrdil, že je to můj nejlepší projekt, je to lež...
Existuje. Jeho součástí mj bylo, že se za ty lži musí Kalouskovo omluvit. Už pochopil?
1
1
