tam se jen omlouvá za padáky a nic tam nevidím o lhaní.....
Podle soudu šířil milnou informaci. Šíření nepravdivé informace není
lhaní. Jen v případě, že by byl subjektivně přesvědčen, že říká
nepravdu (což soudně téměř nelze dokázat) by lhal.
A i když se omluví, neznamená to, že si to nebude myslet dál....
Čunek prohrál soud, neboť obvinil jistou paní, která o něm tvrdila nepravdu, že je lhážka. Ta ho žalovala, a Čunek prohrál. Nemohl dokázat, že byla přesvedčena, že šíří nepravdu, to by skutečně lhala. Ale šířit nevědomky nepravdu, není lež.... A proto Čunek prohrál.
pomluva není lež.
Navíc jen za předpojkladu, že soud rozhoduje objektivně.....
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/bis-mafie-uplaci-justici-i-uredniky/r~i:article:268327/
Jak můžeš vědět, je li soud nezávislý???
Vždy, když se blížily volby, "náhodně se vždy ozve soud s čapím hnízdem".
Tys to tedy vysvětlil . Pokud šíří nepravdivou informaci a způsobí
tím škodu na dobré pověsti poškozeného , tak je odsouzen . A hájit se
slovíčkařením jako že to není lež , jen šíření nepravdivé informace
, je nedůležité ba směšné . 
Bo neznalost neomlouva , když škodí. 
Jádro sporu ale bylo , že jsi chtěl vidět rozsudek . Za šíření
nepravdivé informace . 
P.S. Jestli se pan Babiš hájil tim , že šířil informace o Kalouskovi , že
tento je odpovědný za "smrt cez padáky ", protože premisy z kterých
vycházel byly mylné , potom tedy opravdu nelhal , ale zato byl zbabělý
sráč .
Ano, u nezávislých soudů ano. Jak mohu ale vědět, že je soud nezávislý???
Ne. Za šíření lži..... Jsem chtěl vidět rozsudek
Samotnou lží, vědomě projevenou nepravdou , pokud nezp
ůsobí škodu , se soud nezabývá . Je součástí skutkové podstaty , což
je souhrn zákonem stanovenych typovych znaků . Takže samostatně v rozsudku
nebývá . Šíření nepravdy, pomluvy , s následnou škodou na dobré
pověsti je dostatečná náhrada za lež a ta se často dá z rozsudku odvodit
. Tudíž chybění slova lež je jen slovíčkaření .
Pokud nevěříš v nezávislost soudů a priori , tak to máš blbý , jedině
že bys byl miliardářem jako pan Babiš , který se vahou svých miliard
práva domůže .
soudem není prokázáno, že by Babiš lhal. Lež a nepravda mohou být totéž, ale i nemusí.....
Tvrzení, že Babiš lhal, je pomlouvání Babiše....
Budu li běloch a budu tvrdit, že jsem černoch, pak lžu. Budu lůi tvrdit, že něco neudělám a pak to udělám, není nutně lež. Mohl jsem změnit názor.
U některých psychopatů kategorie pravdy a lži může chybět, důležité
je pro ně jen , zda jim něco škodí nebo pomáhá . Ani detektor lži pak
nelze použít . A potom můžeš mít pravdu , že lež i nepravda
můžou být totéž . Jen nevim jak by se to panu Babišovi jako vysvětlení
líbilo .
Babiš je velice chytrý a schopný chlap..copak ale dokázal ten co to o
něm tvrdí ? 
Mnohdy jsou velice chytri, vetsinou chytrejsi , nez policajti a proto zustavaji casto nepolapeni.
A budu-li tvrdit, že nevím komu patří čapí hnízdo, přesto, že jsem tvrdil, že je to můj nejlepší projekt, je to lež...
1
