Rozcestník >> Politika >> Krudox Kruo

tam se jen omlouvá za padáky a nic tam nevidím o lhaní.....
Podle soudu šířil milnou informaci. Šíření nepravdivé informace není lhaní. Jen v případě, že by byl subjektivně přesvědčen, že říká nepravdu (což soudně téměř nelze dokázat) by lhal.

A i když se omluví, neznamená to, že si to nebude myslet dál....

Čunek prohrál soud, neboť obvinil jistou paní, která o něm tvrdila nepravdu, že je lhážka. Ta ho žalovala, a Čunek prohrál. Nemohl dokázat, že byla přesvedčena, že šíří nepravdu, to by skutečně lhala. Ale šířit nevědomky nepravdu, není lež.... A proto Čunek prohrál.

Je to pomluva, ať vědomá, nebo nevědomá. Pořád jde o pomluvu.

pomluva není lež.

Navíc jen za předpojkladu, že soud rozhoduje objektivně.....

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/bis-mafie-uplaci-justici-i-uredniky/r~i:article:268327/

https://domaci.hn.cz/c1-52562770-vnitro-zastupci-mafie-ovlivnuji-urady-i-policii-a-budou-chtit-uspet-ve-volbach

Jak můžeš vědět, je li soud nezávislý???

Vždy, když se blížily volby, "náhodně se vždy ozve soud s čapím hnízdem".

Nedávej tady stejné odkazy. Spamuješ.

Tys to tedy vysvětlil . Pokud šíří nepravdivou informaci a způsobí tím škodu na dobré pověsti poškozeného , tak je odsouzen . A hájit se slovíčkařením jako že to není lež , jen šíření nepravdivé informace , je nedůležité ba směšné . Bo neznalost neomlouva , když škodí.
Jádro sporu ale bylo , že jsi chtěl vidět rozsudek . Za šíření nepravdivé informace .
P.S. Jestli se pan Babiš hájil tim , že šířil informace o Kalouskovi , že tento je odpovědný za "smrt cez padáky ", protože premisy z kterých vycházel byly mylné , potom tedy opravdu nelhal , ale zato byl zbabělý sráč .

Ano, u nezávislých soudů ano. Jak mohu ale vědět, že je soud nezávislý???

Ne. Za šíření lži..... Jsem chtěl vidět rozsudek

Samotnou lží, vědomě projevenou nepravdou , pokud nezp
ůsobí škodu , se soud nezabývá . Je součástí skutkové podstaty , což je souhrn zákonem stanovenych typovych znaků . Takže samostatně v rozsudku nebývá . Šíření nepravdy, pomluvy , s následnou škodou na dobré pověsti je dostatečná náhrada za lež a ta se často dá z rozsudku odvodit . Tudíž chybění slova lež je jen slovíčkaření .
Pokud nevěříš v nezávislost soudů a priori , tak to máš blbý , jedině že bys byl miliardářem jako pan Babiš , který se vahou svých miliard práva domůže .

soudem není prokázáno, že by Babiš lhal. Lež a nepravda mohou být totéž, ale i nemusí.....

Tvrzení, že Babiš lhal, je pomlouvání Babiše....

Budu li běloch a budu tvrdit, že jsem černoch, pak lžu. Budu lůi tvrdit, že něco neudělám a pak to udělám, není nutně lež. Mohl jsem změnit názor.

U některých psychopatů kategorie pravdy a lži může chybět, důležité je pro ně jen , zda jim něco škodí nebo pomáhá . Ani detektor lži pak nelze použít . A potom můžeš mít pravdu , že lež i nepravda můžou být totéž . Jen nevim jak by se to panu Babišovi jako vysvětlení líbilo .

Oprava - lež i pravda

Babiš není psychopat.

Jak se to pozná ?

Babiš je velice chytrý a schopný chlap..copak ale dokázal ten co to o něm tvrdí ?

Psychopat nemůže být chytrý a schopný ?

Mnohdy jsou velice chytri, vetsinou chytrejsi , nez policajti a proto zustavaji casto nepolapeni.

A budu-li tvrdit, že nevím komu patří čapí hnízdo, přesto, že jsem tvrdil, že je to můj nejlepší projekt, je to lež...