v tech pripadech je povinnosti soudce o tom pochybovat! A typek s penezi v batohu a pistoli v ruce opravdu nemusi bejt lupic!
Pochybovat prvních 5 sekund může, pak už bude vědět jistě, že ty peníze jsou z tý banky, protože to dosvědčí 1500 svědků, ty šašku :-)))))))))))))))))))))))
Soudce nikde na světě žádnou uvedenou povinnost nemá, pochybovat. Zase
jsi úplně mimo.
Ano, v západním právu, které je tzv. pozitivistické, musí být
dostatečně dokázáno, že se čin stal tak, jak ho definuje zákon. V
případě nejasností se v pozitivistickém pojetí navíc amerického
precedentního práva, ale i v našem kodifikovaném právu, se všechno, co
lze, použije ve prospěch obviněného. To je jediná "povinnost" soudce, kdy
si ale sám rozhoduje, co a jak bude brát.
Jediná skutečná zákonná "povinnost" soudního systému v každé právní zemi je jen to, že obvinění musí dostat možnost se hájit a obhajovat úřed soudem, př. před odvolacími soudy. Ale rozhodně není nikdo povinen relativizovat něco, co je nebo se i jen jeví jako naprosto jasné a jednoznačné - v takovém případě musí obviněný doložit, že to neudělal nebo udělat nemohl.
V řešeném případě prostě dotyčný bude v rámci institutu tzv. důvodného podezření vzat do vazby a bude zjištěno, jestli se před vyloupenou bankou se 5 zastřelenými ocitl náhodou v nešťastnou chvíli, a nebo kulky chybí v jeho zásobníku, jsou prokazatelně (balistika) z té jeho pistole, stejně jako peníze jsou prokzatelně z té beanky a celý čin potrví 20 svědků v bance a 50 před bankou
ty ŠAŠKU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-))))))))))))))))))))))))))))))
PTAČÍ DŘEVORUBČE OD FORDA .-))))))))))))))))))))))))
"pravičáku a kapitalisto"