Soudce nikde na světě žádnou uvedenou povinnost nemá, pochybovat. Zase
jsi úplně mimo.
Ano, v západním právu, které je tzv. pozitivistické, musí být
dostatečně dokázáno, že se čin stal tak, jak ho definuje zákon. V
případě nejasností se v pozitivistickém pojetí navíc amerického
precedentního práva, ale i v našem kodifikovaném právu, se všechno, co
lze, použije ve prospěch obviněného. To je jediná "povinnost" soudce, kdy
si ale sám rozhoduje, co a jak bude brát.
Jediná skutečná zákonná "povinnost" soudního systému v každé
právní zemi je jen to, že obvinění musí dostat možnost se hájit a
obhajovat úřed soudem, př. před odvolacími soudy. Ale rozhodně není nikdo
povinen relativizovat něco, co je nebo se i jen jeví jako naprosto jasné a
jednoznačné - v takovém případě musí obviněný doložit, že to
neudělal nebo udělat nemohl.
V řešeném případě prostě dotyčný bude v rámci institutu tzv.
důvodného podezření vzat do vazby a bude zjištěno, jestli se před
vyloupenou bankou se 5 zastřelenými ocitl náhodou v nešťastnou chvíli, a
nebo kulky chybí v jeho zásobníku, jsou prokazatelně (balistika) z té jeho
pistole, stejně jako peníze jsou prokzatelně z té beanky a celý čin
potrví 20 svědků v bance a 50 před bankou
ty ŠAŠKU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-))))))))))))))))))))))))))))))
PTAČÍ DŘEVORUBČE OD FORDA .-))))))))))))))))))))))))
"pravičáku a kapitalisto"
