"historické události jak v Severní Americe i expanzi Ruské říše považuji zcela logicky za běh dějin."
Tak proc na to porad upozonujes? Putinovu invazi Ukrajiny tez povazujes za "logicky beh dejin"?
"historické události jak v Severní Americe i expanzi Ruské říše považuji zcela logicky za běh dějin."
Tak proc na to porad upozonujes? Putinovu invazi Ukrajiny tez povazujes za "logicky beh dejin"?
Upozorňuju proto, protože ty uvádíš, že události 18. a 19. století v Sev. Americe vedly k současnému stavu, který považuješ za neměnný. Fajn, proč tedy nelze považovat za neměnné události, které se staly v 18. a 19. století v Rusku?
Jedna věc je "neměnnost" (všechno podléhá změnám) - druhá věc je vylhávání historie.
A v neposlední řadě třeba v případě ukrajiny rusko souhlasilo s její samostatností a suverenitou, a jak v budapeštském memorandu z 1994, tak ve smluvě o vzájemné hranici z 2004 (podepsal snad přímo putler) uznalo rusko nezávislost a suverenitu UA včetně Krymu.
proč by nemělo být neměnné to, co se stalo ve 20. a 21. století, když se to stalo dobrovolně za souhalsu všech zainteresovaných stran?