Rozcestník >> Společnost a komunity >> Svobodná diskuse bez cenzury

Šmakuje mi jakákoli informace. Pošmakuj mi ty informace, ze kterých jsi ty dovodila, že probíhala velmocenská přetahovaná. 2 roky tady blábolíš o uvedené přetahované, zatím jsi nedoložila vůbec nic, jen svoje pocity typi "že to tak rusko mohlo vnímat".

Na to ti ale sere bílej tesák, jak něco mohlo nebo chtělo a záměrně vnímalo rusko.

Dodej důkazy o té přetahované - doufám, že víš, že pokud to chtěla a iniciovala samoztná UA, nejedná s eo přetahovanou těch třetích, ale max UA s ruskem, přičemž v gardu práva ua MĚLA PRÁVO si jít svou cestou.

čekám na ty důkazy velmocenské přetahované

Ty stále jen čekáš na přímé důkazy, ale takhle to nefunguje. Obdobně jako když chce někdo ještě víc důkazů pro zapojení Ruska do výbuchu ve Vrběticích a nestačí mu ty nepřímé.
Ve Strategii národní bezpečnosti RF do r.2020 se uvádí:
„Určujícím faktorem ve vztazích s Organizací Severoatlantické smlouvy zůstává pro Rusko nepřijatelnost plánů na posunování vojenské infrastruktury aliance k jeho hranicím a pokusy přidat alianci globální funkce v rozporu s mezinárodním právem". Mezi hlavní vojenská nebezpečí uvádí „úsilí navýšit silový potenciál Organizace Severoatlantické smlouvy globálními funkcemi narušením norem mezinárodního práva, přiblížit vojenskou infrastrukturu zemí-členů NATO k hranicím Ruské federace i cestou rozšiřování bloku".
S.Lavrov přesto prohlásil : „ Jsme realisté a chápeme, že NATO je jedním z klíčových subjektů síťové politiky a diplomacie v Euro-Atlantiku"
Rusko zkrátka chtělo hrát v Evropě významnější roli . Němci dokonce pokládali za možné členství Ruska v NATO. Překážkou se však stala neochota zajišťovat bezpečnost na 4300 kilometrů dlouhé rusko-čínské hranici, a také obavy z reakce na konec strategického spojenectví Ruska a Číny v rámci Šanghajské organizace spolupráce. Velkou bezpečnostní hrozbou pro Rusko představovala probíhající válka v Afghánistánu i její neúspěšný výsledek.
https://www.vojenskerozhledy.cz/kategorie-clanku/bezpecnostni-a-obranna-politika/nato-a-rusko-na-konci-prvni-dekady-21-stoleti-neduvera-spolecne-zajmy-spoluprace

Američtí akademici se navzdory rozdílným teoretickým pozicím shodují, že nelze mluvit o ruské expanzi, protože za poslední čtvrtstoletí probíhala naopak neustálá expanze USA směrem k Moskvě. Naplňovalo se to, čemu britský profesor Michael McGwire, jinak prominent kritického přístupu, říká "expanzivní geopolitické kritérium". A shodují se také, že Rusko dalo již v r.2008 jasně najevo, kde je takzvaná red line, červená čára, za niž už nikoho blíž ke své metropoli nepustí. Čili Západ zkoušel Rusy, kam až ho nechají zajít a jak budou reagovat a také jak se reakcí případně zdiskreditují.
http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=1229

??? ne ne.
Já tu opakovaně píšu, že důkazy jsou nejlepší, ale smířím se i s argumenty a logickými konstrukcemi.
tak se podíváme, co jsi vymyslela ...

Připomenu, že otázka zněla, jak se VELMOCI PŘETAHOVALY O UKRAJINU, je to tak?

Takže ruské dojmy a pocity necháme plavat, pokud není jasné, že se stávaly realitou, i když ani pak to nemusí nic znamenat pro naši "přetahovanou" otázku :

1. nepřijatelnost něčeho pro rusko nemůže omezovat práva a svobody druhých. to víme oba, ne?
2. nevím, o jakých plánech je hovořeno, platí, že v 2014 nikdo nikam nic nepřisouval
3. nikdo nenavyšoval žádný potenciál
4. Rusko chtělo hrát větší roli - no bezva. Do NATO se může / mohlo přihlásit kdykoli. Důvody nepřijetí Ruska jsou pro mne nové, ale mají svou logiku.
5. britský profesor jako prominent kritického přístupu men nezajímá. já samozřejmě vím, že existují lidé, kteří ten geopolitický vývoj odmítali
6. expanze usa nikam neprobíhala, max ANTO
7. rusko dalo něco na vědomí, v 2007, k čemu ale nemělo právo, ale to je stejně podružné, protože se NIC PŘES TU ČERVENOU ČÁRU NEDĚLO (rozšiřování té vojenské infrastruktury NATO) Samotné členství rusku nevadilo, pokud vadilo, nedali to najevo.
8. čili západ vůbec nic nezkoušel

Takže se zeptám znova : na zákaldě čeho tvrdíš, že se USA/ZÁPAD/NATO PŘETAHOVALO s ruskem o Ukrajinu?
ve tvém vysvětlení není o přetahované ani písm,eno, jsou tam jen ty dojmy a pocity ruska, které se navíc fyzicky ani neděly.
Byl bych rád, kdybys mi v dalším napsala už jen fakta, jak se nějaká velmos přetahovala s ruskem o UA - tedy argumenty, že nějaká velmoc překecávala UA, aby kamarádila s ním, uplácela ji, vyhrožovali ji, dosazovala jí vládu (a nikoli jen odpovídala na dotaz ukrajiny), atd atp .... jako to prokazatelně s ukrajinou dělalo rusko.

máš něco?

Ukrajina představovala tu červenou čáru.

Jo? :-)))
V poihodě :
V čem ta červená čára spočívala a kdo tu čáru chtěla ajak překročit?

Klidně se rozepiš na víc jak 15 řádek, hlavně už konkrétně vysvětli, jak se a kdo přesně přetahoval s rusákem o UA .-))))))

Vždyť o tom mluvíme minim. dva roky! Západ to velmi dobře věděl a za té situaci byly jeho intenzivní námluvy nevhodné.Hlavně mi tu nezačni argumentovat svobodou ukrajinského rozhodování , protože by bylo zároveň nutné brát v úvahu úhel pohledu všech zúčastněných.

Já s etě ptám jen na tu přetahovanou.
Západ mohl vědět cokoli, ale neudělal nic, co by šlo označit jako snaha UA pžetáhnout na svou stranu
ano, měl výhodu, že ua LOGICKY tenzovala na západ. bylo to její svobodné rozhodnutí a proč by ji měl západ odmítat?
nedocházelo, nebylo plánováno ŽÁDNÉ překročení ani té neoprávněné ruské červené čáry.

proč, když bylo vše v souladu s právem, které podepsalo i rusko, a nechystalo se dokonce ani nic, co by překračovalo neoprávněnou ruskou červenou čáru, se měl někdo o ukrajinu s ruskem přetahovat? .-))))))))))))

PS : myslíš ty intenzivní námluvy typu : ne, do NATO vás nevezmeme a : no, na vstup do EU musíte splnit ještě tohl, tohleto, tuhleto támhleto a to bude trvat ještě let .... ?

to myslíš jako intenzivní námluvy?
jako že fakt?

Jakože fakt. A k tomu pochopitelně významné reálné kroky v podobě intenzivní spolupráce Ukrajina-NATO , vč. přítomnosti vojenských poradců na Ukrajině, vyzbrojování i účasti na zahr.misích.(Ne­dávno jsem ti dávala odkaz.) Že měl Západ prsty i v událostech kolem Majdanu , snad netřeba připomínat.

Jakože fakt, v partnerství pro mír bylo s NATRO i rusko, jak jsme ti v souvislodsti s tvým linkem na partnerství pro mír poskytl jáý

jen to připomeň : v čem přesně a jak měl západ prsty v událostech kolem majdanu. mám na mysli samozřejmě v ORGANIZACI majdanu, ne v tom, že tam nulandová přineskla koláčky vyhladovělým a prochladlým demonstrantům, to může za "prsty v majdanu" označit jen někdo trochu ... .divnější :-)))

Dialog s tebou nemá žádný význam ,točíme se stále kolem dokola nedokážeš uznat jediný argument , který ti nešmakuje a obhajuješ i neobhajitelné. Jediné co ti jde a v čem se dokonce zdokonaluješ , jsou urážky.🤡

No a bude nějaký konkrétní příklad "argumentu, který neuznávám". obhajování neobhajitelného?

Nebude, vím, je mi to jasné. Obecné blemcání hoven je samozřejmě snazší, než jít do argumentovanání, že nějaký argument je opravdu argument a nikoli jen tvůj dojem nebo přání .-)))))))))))))­))))))))))))))

Co se týče zdokonalování urážení, vidím to opačně, už mám problém vymyslet něco nového, vtipného ?:-))))))))))) vnímám to už pár týdnů, že se m,nohdy už jen opakuji :-))))))