Rozcestník >> Společnost a komunity >> Svobodná diskuse bez cenzury

Informace

Název: Svobodná diskuse bez cenzury
Kategorie: Společnost a komunity
Založil: -
Správci: kopretina666
Založeno: 31.10.2021 19:58
Typ: Dočasné
Stav: Veřejné
Zobrazeno: 3571893x
Příspěvků:
113031

Předmět diskuze: Svobodná diskuse bez cenzury - Mluvte svobodně o všem o čem chcete. Myslete přitom na to, ze váš projev je zaroveň i vaší vizitkou. Vulgární napadání jiných diskutujících se budou mazat .
Tato diskuze může obsahovat odkazy nebo příspěvky, které lze považovat za manipulační, dezinformace či fakenews.
Proto dávejte pozor a fakta sami ověřujte nejlépe z více zdrojů. Tato diskuze může obsahovat odkazy nebo příspěvky, které mohou obsahovat vulgarismy.
Máte nastaveno: řazení od: nejnovějších v stromovém zobrazení

Zobrazení reakcí na příspěvek #109329

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
13.05.24 08:11:54 | #109329
Reakce na příspěvek #109318

Vždy záleží na úhlu pohledu a následném výkladu. S výhradně odstrašující a obrannou funkcí NATO je to obdobně pružné , jako s termíny terorista vs. bojovník za svobodu. 🫣


 #109318 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
13.05.24 08:48:53 | #109332 (1)

NATO si prostě chtělo dokázat, že po skončení studené války není zbytečným paktem. Taková agresívní pouliční směska, která si troufne na menší psy a na velkého psa jenom opatrně poštěkává. *23266*


 #109329 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
13.05.24 08:59:01 | #109334 (2)

Škoda, že jsme nepsal rychelji, mohla sis ušetřit ztrapnění se.


 #109332 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
13.05.24 08:58:27 | #109333 (1)

Přesně tak.
A vzhledem k tomu, že definiční rozdíl teroristy (využívá vydírání násilím a násilí proti civilistům ve snaze nejčastěji změnit státní zřízení, politiku země) a bojovníkem za svobodu (bojuje výhradně proti vojenským cílům) je vcelku objektivně jednoznačný, bez ohledu na subjektivní vjemy subjektivních lidiček, je to tak opravdu i u NATO - NATO je obranné uskupení, ale nikde nemá napsáno, že jen svých členů. To, že je to obranné uskupení znamená jen to, že slíbilo, že samo od sebe a kvůli sobě na nikoho nezaútočí,.
A to se nestalo ani proti Srbsku :
OSN označilo Srbsko jako zdroj nebezpečí pro mír v oblasti, současně jak stranu páchající zločiny proti lidskosti (genocidium) v Kosovu. Pro tyto případy Charta OSN zavazuje všechny její členy se proti uvedneému násilí postavit také klidně silou. Samozřejmě chtít po Rusku - kámošovi nebo Kiribati, aby se postavili Srbsku silou je asi neefektivní, požádán byl tedy ten, kdo disponuje jedinou skutečnou vynucovací silou - NATO.
Mimochodem, to, že v Srbsku operovalo NATO neznamená že jménem NATO. Operovaly tam země sdružené v NATO, ale pokud vím, ani ne všechny, NATO vedlo jen letecké útoky
https://cs.wikipedia.org/wiki/Operace_Spojeneck%C3%A1_s%C3%ADla
na linku jsou uvedeny i důvody, které nesouvisí s NATO, ale sChartou OSN a teoreticky za ně mělo bojovat i Rusko a Čína, v rámci sil OSN. Jenže ty místo toho raději uplatňovaly svoje právo veta a asi čekali, až srbové kosovce vyvraždí.
no možná by to nebylo od věci - evropa by se zbavila kontroverzního "národa" a izraelci by dnes měli zcela otevřenou cestu k likvidaci Plasťáků ....

  1. Obranná funkce NATO neznamená, že jen v rámci NATO. Pokud ano, musle jsme to přehlédnout a rád si to přečtu v oficiálním dokumentu NATO, že je vyloučena obrana míru obecně
  2. Pak tu máme Chartu OSN, která také umožňuje "nařízení" použití síly, a využít může kteréhokoli (všechny) členy OSN.

 #109329 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
13.05.24 09:02:35 | #109335 (2)

Mimochodem, právě a jen to, že v případě rozhodnutí OSN, že nějaká země páchá genocidu, je OSN POVINNO proti tomu páchajícímu genocidu postavit sílu, ještě nebylo za páchající genocidu obviněno Rusko, i když ji páchá, protože nic by tak spolehlivě nerozpoutalo skutečnou WWIII, tedy skutečně na celé planetě, protože každý člen OSN by se musel jednoznačně rozhodnout bez nějakého "zdržel se" ap.
a navíc samozřejmě samotný rusák se svým právem veta by to komplikoval ještě i v té právní rovině.


 #109333