Přesně tak.
A vzhledem k tomu, že definiční rozdíl teroristy (využívá vydírání
násilím a násilí proti civilistům ve snaze nejčastěji změnit státní
zřízení, politiku země) a bojovníkem za svobodu (bojuje výhradně proti
vojenským cílům) je vcelku objektivně jednoznačný, bez ohledu na
subjektivní vjemy subjektivních lidiček, je to tak opravdu i u NATO - NATO je
obranné uskupení, ale nikde nemá napsáno, že jen svých členů. To, že je
to obranné uskupení znamená jen to, že slíbilo, že samo od sebe a kvůli
sobě na nikoho nezaútočí,.
A to se nestalo ani proti Srbsku :
OSN označilo Srbsko jako zdroj nebezpečí pro mír v oblasti, současně jak
stranu páchající zločiny proti lidskosti (genocidium) v Kosovu. Pro tyto
případy Charta OSN zavazuje všechny její členy se proti uvedneému násilí
postavit také klidně silou. Samozřejmě chtít po Rusku - kámošovi nebo
Kiribati, aby se postavili Srbsku silou je asi neefektivní, požádán byl tedy
ten, kdo disponuje jedinou skutečnou vynucovací silou - NATO.
Mimochodem, to, že v Srbsku operovalo NATO neznamená že jménem NATO.
Operovaly tam země sdružené v NATO, ale pokud vím, ani ne všechny, NATO
vedlo jen letecké útoky
https://cs.wikipedia.org/wiki/Operace_Spojeneck%C3%A1_s%C3%ADla
na linku jsou uvedeny i důvody, které nesouvisí s NATO, ale sChartou OSN a
teoreticky za ně mělo bojovat i Rusko a Čína, v rámci sil OSN. Jenže ty
místo toho raději uplatňovaly svoje právo veta a asi čekali, až srbové
kosovce vyvraždí.
no možná by to nebylo od věci - evropa by se zbavila kontroverzního
"národa" a izraelci by dnes měli zcela otevřenou cestu k likvidaci
Plasťáků ....
- Obranná funkce NATO neznamená, že jen v rámci NATO. Pokud ano, musle
jsme to přehlédnout a rád si to přečtu v oficiálním dokumentu NATO, že
je vyloučena obrana míru obecně
- Pak tu máme Chartu OSN, která také umožňuje "nařízení" použití
síly, a využít může kteréhokoli (všechny) členy OSN.