Rozsudek soudu k čapáku zní jednoznačně : neexistují jasné přímé
ani nepřímé důkazy, že podvod organizoval. nic víc.
naopak zaznělo přímo z pst soudce, že k podvodu se vší pravděpodobností
došlo
Rozsudek je jistě relevantní z hlediska TRESTATELNOSTI - nelze Babiše
trestat.
Ale nikoli proto, že by sám soudce nevěřil, že to udělal, jen proto, že,
jak je obvyklé, to dokázal zakamuflovat tak, že to na něj nešlo hodit.
Ale ještě není konec, ten osvobozující rozsudek byl zrušen nejvyšším soudem, nebo kým, a ještě se budou snažit.
Ani ne. Já byl účasten také jednoho podobného soudu.
Ten soud jsme prohrál, protože nebylo dostatek důkazů přímých i
nepřímých, že se soused provinil.
Soudkyně tedy vydala rozsudek, který souseda vyvinil (osvobodil z žaloby,
podotýkám, šla do toho se mnou i obec), v závěrečné řeči nám nakonec
ale v podstatě "na férovku" poskytla návod, jak si příště zajistit
důkazy.
A co se nestalo - soused žalované chování ihned ukončil a přesunul ho jinam, kde ho vykonávat lze :-)))))))))))
tohle asi v případ ěbabiše úplně nepomůže, ale já si myslím, že to je naopak velmi dobré řešení, když opravdu neexistují jednozační důkazy alespoň nepřímé, jako třeba kolem Vrbětic.