Svobodná diskuse bez cenzury je utopie

Rozhodně ho nechci a ani se o to nepokouším srovnávat ho s Babišem ale úplně košer to taky nebylo.
Baťův systém řízení byl velmi paternalistický – firma výrazně ovlivňovala život zaměstnanců (bydlení, vzdělávání, zdravotní péči i volný čas). To vedlo k debatám, zda jeho vliv nepřesahoval běžnou roli podnikatele.
P.s co si lidé u něj vydělali to v podstatě také u něj museli utratit. Na druhou stranu spousta příchozích přišla z tak nuzných poměrů a teprve ve Zlíně se naučili hygienických návyků.

A můžeš doložit, jaké, nekalé praktiky ?? Babiš vstupoval do politiky jako velmi úspěšný podnikatel.

Ze zveřejněných informací vyplývá , že A. Babiš si do roku 2000 vydělal 8 milionů korun, za které pak koupil půlku Agrofertu s hodnotou kolem 4 tisíc milionů . A např. 10% podíl v hodnotě 368 milionů si koupil od státní Spolany za pouhé 2,5 milionu korun - za vlády M. Zemana , která poté chemičku z peněz daňových poplatníků musela oddlužit.
Existuje spousta podrobných dokumentů plných čísel , ale zde je to popsáno jednoduše a stručně :

https://medium.seznam.cz/clanek/kristyna-vagaiova-jak-babis-ziskal-agrofert-pribeh-o-kterem-se-v-cesku-nemluvi-nahlas-216039

Zase pohled z jedné strany. A sama sis mohla přečíst, že v té době, proběhlo vše, podle zákona.

a dodám, ,,kdo umí, umí! A kdo neumí- tak čumí ))

Pokud kritizuji politiky v divokých devadesátých , že útěk před právem cíleně umožnili a jsou na něm postavené naše polistopadové základy , pak nemohu z "šikovnosti" obdivovat lidi typu Babiše . Je velká chyba , že aktivně vstoupil do vysoké politiky.

Ale o to přece vůbec nejde! Podle tehdejších zákonů, bylo vše v pořádku- ať se ti to líbí, nebo ne.
Chyba byla ve státě, který měl tak děravé zákony, které se daly obejít. A mezi náma....kdo by to neudělal ,když věděl, že může?
Proto by se všechny takové věci měly posuzovat podle zákonů, které platily v době ,kdy se ta daná ,,věc,, stala. A nerozmazávat to ještě xxxlet PO.

Ještě stále dokážu rozeznat amorální jednání a již tehdy jsem odsuzovala , že jsou lidé hodnocení podle výše jejich bankovního konta , bez ohledu na způsob jeho nabytí. O to mi šlo tehdy a pokládám to za důležité i dnes. Z důsledky účelových útěků před zákonem se totiž potýkáme dodnes - hodnotový žebříček naší společnosti za moc nestojí . Dodnes nefunguje vymahatelnost práva , ani dobrý příklad politických elit.

S tím se dá souhlasit )

Za to samozřejmě nesou odpovědnost byvalí komunisti jako Rychetský,Baxa, a ostatní i ten co sedí na 🏰

ÚS tu ale není od toho , aby navrhoval zákony. Za tohle nesou plnou odpovědnost tehdejší zákonodárci a vláda.
https://www.novinky.cz/tag/ustavni-soud-1699

To nevadí , stejně za to můžou 😉

Úspěch nemusí automaticky znamenat i poctivý způsob cesty k němu. Zejména ne v divokých devadesátých.

jsi úporná)))
Ještě mi prozraď, jak se liší, ,,úspěch,, z devadesátek a ,,úspěch,, z doby současné?
( mám na mysli získání majetku - podnikání)

Tehdy se měnil režim a s ním i ekonomika z řízené na tržní. Achillovou patou se ovšem stal účelový úprk před právem , který měl stvořit bohatou podnikatelskou vrstvu = předpokládané tahouny ekonomiky i vděčné sponzory ODS , později i ČSSD. Průvodním jevem byl tzv. bankovní socialismus, charakteristický nesplácenými úvěry , vedoucími k bankovní krizi. Před privatizací je musel stát oddlužit. Jan Stráský k tomu mj. řekl : " To tak bylo, a dokonce bych musel říct, že to tak bylo vědomě. My jsme si to spočítali, že není jiná cesta než do toho zatáhnout banky, aby našim lidem půjčily, i když to někdo zaplatí a jiný ne. A nezaplatilo se toho hodně, odepisovaly se stovky miliard.“
Přišlo nám do schránky: Jan Stráský o Klausově ekonomické reformě
https://www.pozitivnisvet.cz/prislo-nam-do-schranky-jan-strasky-o-klausove-ekonomicke-reforme/
Už řadu let je " dobojováno" , unikátní situace před privatizací se opakovat nemůže. Rozdíl ve způsobu podnikání je tedy zásadní. Přetrvává "jen" druhotná platební neschopnost, neplacení daní , šedá ekonomika - a mizerná vymahatelnost práva .