Rozcestník >> Věda a technika >> COVID-19

Jedna z nejrozšířenějších desinformací posledních dnů patří meta-studii o nižší smrtnosti na COVID-19. Ta ale není stanoviskem WHO, jak se běžně tvrdí, pouze se objevila v jeho bulletinu. Např. oponentní posudky žurnálu Rapid Reviews COVID-19, spadajícího pod prestižní univerzitu MIT, však odhalily závažné limitace. Dva z nich označují studii za potenciálně informativní, jeden za zavádějící. Poukazují na nepodloženost závěrů, zahrnutí zdrojů zkreslujících výsledky a další pochybení. Proto všechny doporučují na závěrech nestavět. WHO se od studie distancovalo.
Udávaná smrtnost 0,23 % by i tak byla více než dvojnásobná proti chřipce (pod 0,1 %). Důležité je dodat, že jde o poměr úmrtí proti modelovému výpočtu všech nakažených (IFR), ne pouze proti diagnostikovaným (CFR), který je celosvětově přes 3 %. Dnes se smrtnost (IFR) na COVID-19 odhaduje výrazně vyšší, např. rozsáhlá meta-studie publikovaná na konci září uvádí 0,68 % (0,53–0,82 %). Samozřejmě její skutečná míra je zatím nejistá.
➡️ Posudky problematické studie: https://bit.ly/3kI3O7b
➡️ Spolehlivá meta-studie o předpokládané IFR: https://bit.ly/2GbCcIB

Ja sem ti uvedl uplne jiny zdroj kde je seriozna vedecka analyza dat v teto veci, ktera je uznavana i temi covidimi smejdami propagujicimi vakcinaci anticovid vakcinami. Tak az chces na neco reagovat reaguj na to co sem uvedl, nebo timto svym kopirovanim ses uplne mimo.

co si uvedl je mi u prdele ,platí co jsem napsal

Jedna z nejrozšířenějších desinformací posledních dnů patří meta-studii o nižší smrtnosti na COVID-19. Ta ale není stanoviskem WHO, jak se běžně tvrdí, pouze se objevila v jeho bulletinu. Např. oponentní posudky žurnálu Rapid Reviews COVID-19, spadajícího pod prestižní univerzitu MIT, však odhalily závažné limitace. Dva z nich označují studii za potenciálně informativní, jeden za zavádějící. Poukazují na nepodloženost závěrů, zahrnutí zdrojů zkreslujících výsledky a další pochybení. Proto všechny doporučují na závěrech nestavět. WHO se od studie distancovalo.
Udávaná smrtnost 0,23 % by i tak byla více než dvojnásobná proti chřipce (pod 0,1 %). Důležité je dodat, že jde o poměr úmrtí proti modelovému výpočtu všech nakažených (IFR), ne pouze proti diagnostikovaným (CFR), který je celosvětově přes 3 %. Dnes se smrtnost (IFR) na COVID-19 odhaduje výrazně vyšší, např. rozsáhlá meta-studie publikovaná na konci září uvádí 0,68 % (0,53–0,82 %). Samozřejmě její skutečná míra je zatím nejistá.
➡️ Posudky problematické studie: https://bit.ly/3kI3O7b
➡️ Spolehlivá meta-studie o předpokládané IFR: https://bit.ly/2GbCcIB

Úmrtnost na infekci COVID-19 (IFR) je důležitou statistikou pro politiku týkající se této nemoci.
•
Publikované odhady se liší, přičemž „skutečnou“ úmrtnost je těžké vypočítat.
•
Systematické prohlížení literatury a metaanalýza výsledků ukazují IFR 0,68%(0,53%–0,82%).
•
Tato míra se lišila od místa k místu, s nižším rozsahem 0,17% a nejvyšším odhadem 1,7%.
•
Sérologické studie s nižším rizikem zkreslení prokázaly vyšší IFR než studie s vyšším rizikem zkreslení.
Abstraktní
Důležitou neznámou během pandemie koronavirové nemoci-2019 (COVID-19) byla míra úmrtnosti na infekce (IFR). To se liší od míry úmrtnosti případů (CFR) jako odhad počtu úmrtí a jako podíl na celkovém počtu případů, včetně těch, kteří jsou mírní a asymptomatičtí. Zatímco CFR je pro odborníky nesmírně cenný, tvůrci politik a laická veřejnost IFR stále častěji žádají jako odhad celkové úmrtnosti na COVID-19.
Metody
Pubmed, Medline, SSRN a Medrxiv byly prohledávány pomocí sady výrazů a booleovských operátorů 25. 4. 2020 a znovu prohledány 14. 5. 2020, 21. 5. 2020 a 16. 6. 2020. Články byly zkontrolovány pro zahrnutí oběma autory. Metaanalýza byla provedena ve Stata 15.1 pomocí příkazu metan na základě IFR a intervalů spolehlivosti extrahovaných z každé studie. K posouzení šedé literatury týkající se vládních zpráv byla použita služba Google/Google Scholar.
Výsledek
Po vyloučení bylo do konečné metaanalýzy zahrnuto 24 odhadů IFR z celé řady zemí, publikovaných od února do června 2020.
Metaanalýza prokázala bodový odhad IFR 0,68%(0,53%-0,82%) s vysokou heterogenitou (p <0,001).
Závěr
Na základě systematického přehledu a metaanalýzy publikovaných důkazů o COVID-19 do července 2020 je IFR onemocnění napříč populacemi 0,68%(0,53%-0,82%). Vzhledem k velmi vysoké heterogenitě metaanalýzy je však obtížné zjistit, zda to představuje zcela nezaujatý bodový odhad. Je pravděpodobné, že vzhledem k věku a možná základním komorbiditám v populaci budou různá místa kvůli této chorobě vykazovat různé IFR. Vzhledem k problémům se zaznamenáváním úmrtnosti je také pravděpodobné, že to představuje podhodnocení skutečné hodnoty IFR. K informování tvorby politik v této oblasti je naléhavě zapotřebí více výzkumu zaměřeného na věkově stratifikované IFR.
Klíčová slova
COVID-19
SARS-CoV-2
Míra úmrtnosti na infekce
Globální zdraví
Úmrtnost
Úvod
V roce 2020 došlo ke globální pandemii, koronavirové nemoci-2019 (COVID-19), způsobené virem SARS-CoV-2, který začal v Číně a od té doby se rozšířil do celého světa. Jedna z nejnáročnějších otázek, které je třeba během pandemie COVID-19 zodpovědět, se týká skutečné míry úmrtnosti na infekci (IFR) této choroby. Zatímco míry úmrtnosti případů (CFR) jsou eminentně vypočítatelné z různých publikovaných zdrojů dat (Kahathuduwa et al., 2020) - CFR je počet úmrtí dělený počtem potvrzených případů - je mnohem obtížnější extrapolovat na podíl všech infikovaných jedinců, kteří zemřeli na infekci, protože často trpí často velmi mírné, atypické nebo asymptomatické onemocnění ponecháno nezjištěno, a proto je při výpočtech úmrtnosti vynecháno (Rinaldi a Paradisi, 2020). Vzhledem k problémům se získáváním přesných odhadů není neočekávané, že ve zveřejněných odhadech počtu případů existují velké rozdíly. To je problém z několika důvodů, hlavně v tom, že politika závisí na modelování a modelování závisí na předpokladech. Pokud nemáme spolehlivý odhad IFR, je náročné předvídat skutečný dopad COVID-19 na danou vnímavou populaci, což může zpomalit vývoj politiky a může mít vážné důsledky pro rozhodování do budoucna. Zatímco CFR je více běžně používaná statistika a je mezi odborníky velmi široce chápána, IFR poskytuje tvůrcům politik důležitý kontext, který je těžké sdělit, zvláště s ohledem na velké rozdíly v odhadech CFR. Zatímco CFR je přirozeně funkcí jmenovatele - tzn
To je zvláště důležité při zvažování znovuotevření zemí po „zablokování“. V závislosti na závažnosti onemocnění může být rozumné znovu otevřít služby, jako jsou školy, bary a kluby, v různých časech. Dalším důležitým bodem je očekávaná zátěž nemocí u mladších věkových skupin-i když existují pravděpodobně dlouhodobé dopady jiné než smrt, bude pro budoucí plánování důležité vědět, kolik lidí v různých věkových skupinách pravděpodobně zemře, pokud se infekce stane rozšířené napříč společnostmi. Odhady stratifikované podle věku jsou také důležité, protože mohou zemím poskytnout určitý způsob, jak předpovědět očekávaný počet úmrtí vzhledem k jejich demografickému členění.
Existuje celá řada metod pro zkoumání IFR v populaci. Retrospektivní modelové studie chřipky, jakožto běžné příčiny globálních pandemií, úspěšně předpovídaly skutečný počet případů a úmrtí na základě záznamů o chorobách podobných chřipce a odhadů nadměrné úmrtnosti (Wong a kol., 2013, Thompson et al., 2009). Ty však nemusí být přesné, částečně kvůli obecným obtížím připisovat případy chřipky následné úmrtnosti, což znamená, že CFR mohou jak nadhodnocovat, tak stejně podhodnocovat skutečný počet úmrtí v důsledku onemocnění v populaci (Spychalski et al., 2020).
Standardní test na COVID-19 zahrnuje testování polymerázové řetězové reakce (PCR) nasofaryngeálních stěrů od pacientů podezřelých z nákazy virem. To může vést k falešným negativům (Anon, 2020a), přičemž jedna studie prokázala téměř čtvrtinu pacientů s pozitivním výsledkem po dvou předchozích falešných negativech (Xiao a kol., 2020). Citlivost PCR se odhaduje na 70%, což může vést k poddiagnostice COVID-19 (Fernández-Barat et al., 2020). PCR je také omezená v tom, že nemůže testovat předchozí infekci. Sérologické testy jsou invazivnější a vyžadují odběr krve. Může však určit, zda došlo k předchozí infekci, a lze jej rychle provést v místě péče (PoC). Sérologie Testování PoC nemůže určit, zda je osoba infekční nebo zda je infekce nedávná a existuje riziko nesprávné interpretace výsledků (Zima a Hegde, 2020). Sérologické testy jsou obecně citlivější a specifičtější než PCR, ale stále pravděpodobně nadhodnocují prevalenci, když se málo lidí nakazí COVID-19, a podhodnocují populace s více infekcemi (Lisboa Bastos a kol., 2020). Navíc byla zaznamenána velká variabilita v citlivosti, schopnosti testu detekovat skutečně pozitivní případy, sérologických testů na COVID-19 (Ghaffari a kol., 2020). Sérologické testy jsou závislé na sérokonverzi, ke které u COVID-19 dochází několik dní po dosažení maximální virové zátěže, což znamená, že sérologie je v počátečních stádiích onemocnění méně účinná (Ghaffari a kol., 2020). Některé studie naznačují, že existují tací, kteří vůbec nekonvertují (Staines a kol., 2020). Nedostatek spolehlivých testů může být pro odhad CFR a IFR problematický.
Vzhledem ke vzniku COVID-19 jako globální pandemie je poněkud nepravděpodobné, že by tyto problémy byly u novějších onemocnění zcela stejné, ale pravděpodobně mezi nimi existuje podobnost. Některé analýzy v mainstreamových mediálních publikacích a předtištěných knihách naznačovaly, že existuje velké břemeno úmrtí, které zůstává bez připsání COVID-19. Podobně sérologické průzkumy prokázaly, že existuje velký podíl případů, které nebyly zachyceny v počtech případů hlášených v USA, Evropě a potenciálně na celém světě (Bendavid a kol., 2020, Erikstrup a kol., 2020, Simon, 2020).
Tento článek představuje systematickou snahu shromáždit a agregovat tyto různorodé odhady IFR pomocí snadno replikovatelné metody. I když je jakákoli metaanalýza pouze tak spolehlivá jako kvalita zahrnutých studií, bude to přinejmenším realistický odhad IFR vzhledem k aktuálně publikovaným důkazům.
Metody
Tato studie použila jednoduchý protokol o systematickém přezkoumání. PubMed, MedLine a Medrxiv byly prohledány 25/04/2020 pomocí výrazů a booleovských operátorů: (míra úmrtnosti na infekci NEBO ifr NEBO séroprevalence) AND (COVID-19 NEBO SARS-CoV-2). Toto hledání se opakovalo 14.05.2020, 25.05.2020 a 16.06.2020. Předtiskový server SSRN byl také prohledán 25.05.2020; protože však neumožňuje tento formát, byly odstraněny booleovské operátory a závorky. Zatímco Medrxiv a SSRN by byly obvykle vyloučeny ze systematického hodnocení, vzhledem k tomu, že zahrnuté dokumenty nejsou recenzovány, v době pandemie to byl důležitý zdroj informací a obsahuje mnoho nejnovějších odhadů epidemiologických informací o COVID-19. Kritéria pro zařazení do studií byla následující:
-
Pokud jde o COVID-19/SARS-CoV-2 (tj. Ne extrapolace SARS-CoV-1).
-
Prezentoval odhad IFR populace (nebo umožnil jejich výpočet z veřejně dostupných údajů).
Tituly a souhrny byly prověřeny z hlediska způsobilosti a vyřazeny, pokud nesplňovaly kritéria pro zařazení. GMK poté provedlo jednoduché vyhledávání Google a Google Scholar pomocí stejných termínů k posouzení šedé literatury, zejména publikovaných odhadů od vládních agentur, které se nemusí vyskytovat ve formálních akademických databázích. LM posoudila články, aby zajistila shodu. Pokud splňovaly kritéria pro zařazení, byly zahrnuty do systematického přehledu a metaanalýzy. Podobně byla provedena vyhledávání na Twitteru pomocí podobných vyhledávacích dotazů k posouzení důkazů dostupných na sociálních médiích. Pro každou studii byly získány odhady IFR a interval spolehlivosti.
Všechny analýzy a transformace dat byly provedeny ve Stata 15.1. Metaanalýza byla provedena pomocí metanového příkazu pro spojité odhady, přičemž IFR a dolní/horní hranice intervalu spolehlivosti byly zadávány jako proměnné. Tento model používal metodu náhodných efektů DerSimonian a Laird. Metanský příkaz ve Stata automaticky generuje statistiku I 2, která byla použita ke zkoumání heterogenity. Histogramy byly vizuálně zkontrolovány, aby se zajistilo, že k výsledkům nedojde k významnému pozitivnímu nebo negativnímu zkreslení, které by zneplatnilo tuto metodiku. Pro studie, kde nebyl poskytnut žádný interval spolehlivosti, byla jedna vypočtena.
Miniatura obrázku fx1
Zobrazit velký obrázekProhlížeč obrázkůStáhněte si obrázek ve vysokém rozlišeníStáhnout (PPT)
Vývojový diagram PRISMA metod hledání.
Byly provedeny analýzy citlivosti se stratifikací výsledků podle typu studie - sérologické vs. ne - podle země a podle měsíce výpočtu.
Příkazy metabias a metafunnel byly použity ke zkoumání předpojatosti publikace v zahrnutém výzkumu, přičemž pro odhad metabií byl použit Eggerův test. Formální hodnocení rizika předpojatosti zahrnutých modelových studií bylo náročné, protože v metodice a implementaci byla velmi významná heterogenita, což mělo za následek, že riziko zkreslení v těchto studiích bylo v celém zahrnutém výzkumu považováno za vysoké. Sérologické průzkumy byly hodnoceny pomocí rizika předpojatosti v nástroji prevalence s výsledným odhadem v souladu s Cochrane GRADE kritérii nízké, střední nebo vysoké (Hoy et al., 2012). Tento nástroj pokládá sérii 10 otázek o odběru vzorků a sběru dat prevalenčních studií s konečným hodnocením na základě předchozích otázek. Na každou otázku je odpovězeno ano/ne, přičemž nedostatek informací se považuje za ne/nejasný. Byla provedena samostatná analýza citlivosti s použitím pouze výsledků sérologického průzkumu stratifikovaného rizikem předpojatosti.
Vzhledem k nedávnému nárůstu počtu publikovaných sérologických průzkumů byly tyto zahrnuty do odhadu úmrtnosti na infekci, přestože formálně nepočítaly IFR v samotném studijním textu. Regionální úmrtnost byla převzata z řídicího panelu CSSE John Hopkins University (Dong a kol., 2020) 10 dní po dokončení serosurvey, kde nebyla vypočítána žádná IFR, která by zohledňovala cenzuru těchto odhadů (Giorgi Rossi et al., 2020) a slouží k odhadu IFR vzhledem k populaci.
Všechny soubory s kódy a daty jsou k dispozici (ve formátu do a CSV) na vyžádání.
Výsledek
Počáteční vyhledávání identifikovalo 252 studií napříč všemi databázemi. Pozdější vyhledávání na Googlu a sociálních médiích a také převzorkování zahrnutých databází odhalilo dalších 17 odhadů, které je třeba do studie zahrnout. Ty pocházely z různých zdrojů, přičemž některé pocházely z blogových příspěvků, jiné byly zveřejněny na Twitteru a některé vládní dokumenty byly nalezeny prostřednictvím společnosti Google. Nejednalo se konkrétně o žádné duplikáty, nicméně byly publikovány dva předtisky, a tak se v obou databázích objevovaly v mírně odlišných formách. V tomto případě byla použita spíše publikovaná studie než pre-print. Výsledky jsou shrnuty v tabulce 1 .

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32180-9/fulltext