Rozcestník >> Věda a technika >> COVID-19

čum ,Lojzo ,názorově a myšlením úplně stejný degeni jako ...třeba ty

Tohle nikoho nezajima. Jsou zde dostupna data a fakta a to, ze je nedokaze kazdy clovek spravne interpretovat neznamena, ze tu vazny problem s anticovid vakcinami neexistuje.

Ty sam se tu prezentujes jako blb, co se vic jak na skopirovane tapety nezmuze a vedla toho uz se zmuzes jen na nalepkovani i osocovani bez nejake vecne argumentace, co by te k podobnemu chovani aspon trochu opravnovala.

O tom co koho ty konspirační ksindle zajímá ty špíno nerozhoduješ

Společnost VAERS přijímá zprávy o nežádoucích účincích a reakcích, které se vyskytnou po očkování. Poskytovatelé zdravotní péče, výrobci očkovacích látek a veřejnost mohou do systému podávat zprávy. I když jsou zprávy VAERS velmi důležité při monitorování bezpečnosti vakcín, nelze je použít k určení, zda vakcína způsobila nebo přispěla k nežádoucí události nebo nemoci. Zprávy mohou obsahovat neúplné, nepřesné, náhodné nebo neověřitelné informace. Z velké části jsou zprávy společnosti VAERS dobrovolné, což znamená, že podléhají předsudkům. To vytváří konkrétní omezení v tom, jak lze data vědecky použít. Data ze zpráv VAERS by měla být vždy interpretována s ohledem na tato omezení.

Silnou stránkou VAERS je, že má celostátní působnost a může rychle poskytnout včasné varování před bezpečnostním problémem vakcíny. Jako součást multisystémového přístupu CDC a FDA ke sledování bezpečnosti očkování po udělení licence je VAERS navržen tak, aby rychle detekoval neobvyklé nebo neočekávané vzorce nežádoucích účinků, známých také jako „bezpečnostní signály“. Pokud je ve VAERS nalezen bezpečnostní signál, lze provést další studie v bezpečnostních systémech, jako je CDC's Vaccine Safety Datalink (VSD) nebo Clinical Immunization Safety Assessment (CISA). Tyto systémy nemají stejná vědecká omezení jako VAERS a mohou lépe posoudit zdravotní rizika a možná spojení mezi nežádoucími účinky a vakcínou.

Klíčová hlediska a omezení dat VAERS:

Poskytovatelé vakcín se vyzývají, aby hlásili jakýkoli klinicky významný zdravotní problém po očkování VAERS, bez ohledu na to, zda se domnívají, že příčinou byla vakcína.
Zprávy mohou obsahovat neúplné, nepřesné, náhodné a neověřené informace.
Počet zpráv samotných nelze interpretovat ani použít k vyvození závěrů o existenci, závažnosti, frekvenci nebo míře problémů spojených s vakcínami.
Údaje VAERS jsou omezeny na zprávy o nežádoucích účincích očkovacích látek přijaté mezi rokem 1990 a nejaktuálnějším datem, pro které jsou údaje k dispozici.
Údaje VAERS nepředstavují všechny známé informace o bezpečnosti vakcíny a měly by být interpretovány v kontextu jiných vědeckých informací.
Veřejně dostupná data VAERS zahrnují pouze data počátečního hlášení společnosti VAERS. Aktualizovaná data, která obsahují údaje ze zdravotních záznamů a opravy vykázané během sledování, používá vláda k analýze. Z mnoha důvodů, včetně konzistence údajů, však tyto pozměněné údaje nejsou veřejnosti k dispozici.

Smutne je i to, ze tato data nejsou uplna.

https://theexpose.uk/2021/07/19/vaers-whistleblower-45000-dead-from-covid-19-vaccines-within-3-days-sparks-lawsuit-against-federal-government/

Whistleblower VAERS: „45 000 mrtvých na vakcíny proti Covid-19 do 3 dnů po očkování“, jiskří soud proti federální vládě
BY CAPTAINDARETOFLY NA 19. ČERVENCE 2021

Podle amerického informátora zemřelo do tří dnů na vakcínu Covid-19 45 000 lidí, což vyvolalo soudní spor s federální vládou.

Thomas Renz , advokát se sídlem v Ohiu, zahájil soudní řízení proti federální vládě za krytí skutečného počtu úmrtí na vakcíny proti Covid-19.

Podle Renza, informátora-označovaného jako Jane Doe-, který je zasvěcen a viděl informace o systému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS), mu údajně předal čísla a relevantní informace.

Na akci pořádané Awaken America Renz řekl: „Máme někoho, kdo pod trestem čistky přísahal, že zemřelo nejméně 45 000 lidí.“

Renz uvedl, že ačkoli v současné době nemůže tyto informace prokázat, řekl, že s americkými Frontline Doctors - týmem lékařských profesionálů bojujících za lékařskou svobodu pro Američany - byl „zmocněn“ podat žalobu v Alabamě.

Whistleblower údajně uvedl, že v USA je asi 11 systémů VAERS, které hlásí nežádoucí reakce a úmrtí, a pouze jeden systém údajně nahlásil šokujících 45 000 úmrtí na popáleniny způsobené Covidem.

Renz se však domnívá, že toto číslo je „nesmírně vyšší“ a vyzývá k okamžitému prošetření systému VAERS.

"Kolik skutečně zemřelo a proč to zakrývají?" Řekl Renz davu Probuzené Ameriky.

Advokát uvedl, že tyto informace a soudní spory nebudou hlášeny médii hlavního proudu a pravděpodobně budou cenzurovány velkými technologickými korporacemi, jako jsou YouTube, Facebook a Google.

Renz řekl, že tito velcí technologičtí obři jsou „spoluviníci způsobující smrt“ a že se nemůže dočkat, až je bude žalovat „znovu a znovu“.

Prostřednictvím své právní kanceláře Renz Law se sídlem v Ohiu Thomas žaluje americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb (DHHS), aby zastavilo zavádění vakcíny proti Covid-19 dětem ve věku 15 let a mladším .

Žalobu podal Renz a jeho právní tým po boku amerických frontových lékařů proti povolení k nouzovému použití (EUA) očkovacích látek proti Covid-19, o nichž tvrdí, že nemají „žádné dlouhodobé studie o dopadu na dospělé, tím méně na děti. ”

Žaloba dále zpochybňuje zákonnost EUA, protože zákon uvádí, že děti musí být ohroženy, což Renz tvrdí, že „CDC uvádí, že děti jsou statisticky na nulové procentní úmrtnosti na Covid-19“.

Nedávné údaje společnosti VAERS do 2. července ukázaly, že v posledním týdnu došlo k 29,5% všech hlášených úmrtí v USA po podání Covid-19 za posledních šest měsíců a dva týdny.

Data ukázala, že mezi 14. prosince th, 2020 a 2. července, 2021, celkem 438,441 nežádoucích účinků byly hlášeny VAERS, včetně 9,048 úmrtí. Ve srovnání s předchozím týdnem to byl nárůst o 2 063 úmrtí.

Je však známo, že je hlášeno pouze 1% nežádoucích účinků, protože zpráva zadaná americkým ministerstvem zdravotnictví uvádí, že: „Nežádoucí účinky léků a očkovacích látek jsou běžné, ale nejsou hlášeny.

"Ačkoli 25% ambulantních pacientů zažívá nežádoucí účinek léčiva, méně než 0,3% všech nežádoucích účinků léčiva a 1-13% závažných příhod je hlášeno Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA)." Podobně je hlášeno méně než 1% nežádoucích účinků očkování. “

Proto stojí za zmínku, že statistiky nežádoucích účinků jsou již nepřesné, protože ne každá osoba, která má nežádoucí příhodu, ji hlásí příslušnému systému. Otázkou však stále zůstává počet reakcí a úmrtí, které veřejnost, jako je VAERS a britský systém hlášení žluté karty, nemusí zveřejnit.

I když šokující informace odhalené oznamovatelem zatím nelze prokázat, bude zajímavé sledovat, jak se soudní spor vyvine a co se v důsledku toho odvíjí.

Společnost VAERS přijímá zprávy o nežádoucích účincích a reakcích, které se vyskytnou po očkování. Poskytovatelé zdravotní péče, výrobci očkovacích látek a veřejnost mohou do systému podávat zprávy. I když jsou zprávy VAERS velmi důležité při monitorování bezpečnosti vakcín, nelze je použít k určení, zda vakcína způsobila nebo přispěla k nežádoucí události nebo nemoci. Zprávy mohou obsahovat neúplné, nepřesné, náhodné nebo neověřitelné informace. Z velké části jsou zprávy společnosti VAERS dobrovolné, což znamená, že podléhají předsudkům. To vytváří konkrétní omezení v tom, jak lze data vědecky použít. Data ze zpráv VAERS by měla být vždy interpretována s ohledem na tato omezení.

Silnou stránkou VAERS je, že má celostátní působnost a může rychle poskytnout včasné varování před bezpečnostním problémem vakcíny. Jako součást multisystémového přístupu CDC a FDA ke sledování bezpečnosti očkování po udělení licence je VAERS navržen tak, aby rychle detekoval neobvyklé nebo neočekávané vzorce nežádoucích účinků, známých také jako „bezpečnostní signály“. Pokud je ve VAERS nalezen bezpečnostní signál, lze provést další studie v bezpečnostních systémech, jako je CDC's Vaccine Safety Datalink (VSD) nebo Clinical Immunization Safety Assessment (CISA). Tyto systémy nemají stejná vědecká omezení jako VAERS a mohou lépe posoudit zdravotní rizika a možná spojení mezi nežádoucími účinky a vakcínou.

Klíčová hlediska a omezení dat VAERS:

Poskytovatelé vakcín se vyzývají, aby hlásili jakýkoli klinicky významný zdravotní problém po očkování VAERS, bez ohledu na to, zda se domnívají, že příčinou byla vakcína.
Zprávy mohou obsahovat neúplné, nepřesné, náhodné a neověřené informace.
Počet zpráv samotných nelze interpretovat ani použít k vyvození závěrů o existenci, závažnosti, frekvenci nebo míře problémů spojených s vakcínami.
Údaje VAERS jsou omezeny na zprávy o nežádoucích účincích očkovacích látek přijaté mezi rokem 1990 a nejaktuálnějším datem, pro které jsou údaje k dispozici.
Údaje VAERS nepředstavují všechny známé informace o bezpečnosti vakcíny a měly by být interpretovány v kontextu jiných vědeckých informací.
Veřejně dostupná data VAERS zahrnují pouze data počátečního hlášení společnosti VAERS. Aktualizovaná data, která obsahují údaje ze zdravotních záznamů a opravy vykázané během sledování, používá vláda k analýze. Z mnoha důvodů, včetně konzistence údajů, však tyto pozměněné údaje nejsou veřejnosti k dispozici.

Pred očami sa nám odohráva utajovaná zdravotnícka katastrofa
https://www.badatel.net/pred-ocami-sa-nam-odohrava-utajovana-zdravotnicka-katastrofa/

"Americký virológ Dr. Robert Malone, vynálezca technológie mRNA vakcín, sa podelil o svoje výpočty na základe dát z amerického Centra pre kontrolu ochorení (CDC) zhromaždených v systéme na hlásenie vedľajších účinkov očkovania (VAERS).

Z údajov vyplýva, že vakcína Pfizer spôsobuje u muža vo veku 12-17 rokov 3 až 5-krát vyššiu pravdepodobnosť hospitalizácie než samotný covid. U ženy rovnakého veku spôsobuje vakcína 4 až 5-krát vyššiu pravdepodobnosť hospitalizácie než covid.

Ďalšie prekvapivé zistenie je, že ženy vo veku 12-17 rokov majú až o 72% vyššiu pravdepodobnosť úmrtia na vakcínu než na covid."

Cemu se smejes, ze pro deti jsou ty vakciny vice nebezpecne jak samotny covid vir ? Je to pravda a lekari co proti vakcinovani deti bojuji to dobre vedi.

A nebo se smejes i takto trpicim detem co sice tu vakcinu preziji ale skonci takto ?

Dvanáctiletá dívka upoutaná na invalidní vozík s chronickým onemocněním díky vakcíně proti viru covid
https://www.naturalnews.com/2021-07-02-girl-bound-wheelchair-chronic-illness-covid-vaccine.html

Senátor Ron Johnson pořádá tiskovou konferenci o možných vedlejších účincích vakcíny COVID-19
https://eu.jsonline.com/picture-gallery/news/local/wisconsin/2021/06/28/sen-ron-johnson-defends-news-conference-covid-19-vaccine/7788425002/

Natural news je stejné konspirační hovno a žumpa jako ty, konspirační špíno

ty jsi vůl

Jo, to si říkej každý ráno před zrcadlem

Ale GMO injekce a primárně slouží na potrhání aury
Dále klasika, 5g sítě, čipy, grafen... aneb výlet do hlavy kospirátorů, voličů Volného bloku....

Ne Michale nezmizela a je tu stale. A rousky i locdowny jsou k hovnu.

42 vedeckých štúdií, podľa ktorých rúška nie sú ani účinné, ani bezpečné
Sú rúška účinné pri zabránení prenosu respiračných patogénov?
Prvá meta-analýza zistila, že rúška nemajú na prenos vírusov žiadny merateľný efekt (1).

Konkrétne zistila nasledovné: „Pri porovnaní tých, ktorí rúška nosia s tými, ktorí ich nenosia, nedošlo u bežnej populácii, ani u zdravotníckeho personálu k žiadnemu zníženiu prípadov chrípky a chrípke podobným ochoreniam.“

Ďalšia meta-analýza z roku 2020 (2) preskúmala randomizované a kontrolované štúdie o rúškach.

Dospela k záveru, že rúška nemali podstatný vplyv na zníženie citlivosti ľudí na nákazu laboratórne potvrdenej chrípky, a to bez ohľadu na to, či ich nosili nakazené osoby alebo bežní ľudia.

Iný prehľad vedeckých štúdií (3) zistil, že rúška nemajú žiadny vplyv špeciálne proti COVID-19, hoci u troch zo skúmaných 31 štúdií sa ukázala „veľmi mierne znížená“ šanca pre rozvoj príznakov podobných chrípke.

Štúdia z roku 2019 na 2862 účastníkoch ukázala, že tak respirátory N95, ako aj chirurgické rúška, neviedli k „žiadnemu výraznému rozdielu prípadov laboratórne potvrdenej chrípky“. (4)

Meta-analýza z roku 2016 (5) zasa zistila, že randomizované kontrolované štúdie ani pozorovacie štúdie respirátorov N95 a chirurgických rúšok používané zdravotníkmi, nepreukázali žiadny prínos proti prenášaniu akútnych respiračných ochorení.

Tiež zistili, že k prenosu infekcie môže dochádzať prostredníctvom kontaminovaných ochranných prostriedkov počas ich skladovania, ako aj pri opakovanom používaní tých istých rúšok (respirátorov) počas dňa.

Ďalšia meta-analýza 17 štúdií z roku 2011 (6) ohľadne rúšok a ich vplyvu na prenos chrípky objavila, že žiadna z týchto štúdií nepreukázala vzťah medzi používaním rúšok/respirátorov a ochranou pred chrípkovou infekciou.

Avšak autori si zašpekulovali, že účinnosť používania ochranných prostriedkov na tvár môže záležať na ich včasnom, konzistentnom a správnom používaní.

Pri porovnávaní s kontrolnou skupinou sa tiež ukázalo, že nosenie rúšok a respirátorov nechráni zdravotníckych pracovníkov ani pred bežnou nádchou. (7)

Prúdenie vzduchu okolo rúšok
Rúška sú považované za účinný nástroj na zabránenie priamočiareho toku vírusových častíc.

Ak však berieme do úvahy ľudí, čo sa nachádzajú po bokoch alebo vzadu, tak vírusové častice putujú oveľa ďalej v prípade, keď má daný človek nasadené rúško, ako keby ho nasadené nemal.

Deje sa tak prostredníctvom niekoľkých úzkych, no rýchlych prúdov, vrátane prúdov vzduchu dozadu a dolu, ktoré môžu predstavovať významné riziko. Uvedené prúdy neraz dosahujú až do vzdialenosti niekoľkých metrov (8).

U všetkých tvárových masiek sa predpokladá zníženie predného prúdenia vzduchu až o 90%.

Avšak Schlierenova zobrazovacia metóda ukázala, že tak chirurgické, ako aj bavlnené rúška mali silnejšie prúdenie nefiltrovaného vzduchu dohora okolo očí v porovnaní s prúdením vzduchu bez pokrývky tváre.

Zadný tok vzduchu bol silnejší u všetkých druhov rúšok a respirátorov.

U respirátorov N95 a chirurgických rúšok sa vydychované častice o veľkosti 0,03 až 1 mikrón (1 mikrón = 1 mikrometer = 0,001 milimetra) nachádzali po okrajoch masiek a tiež bolo možné namerať prechod častíc cez filtre oboch typov tvárových pokrývok (9).Prechod vzduchu cez rúška a respirátory
Štúdia 44 značiek rúšok zistila priemernú mieru prechodu vzduchu 35,6%.

Väčšina chirurgických rúšok mala priechodnosť okolo 20%, pričom „bežné kupované rúška i domáce výtvory nemali žiadnu ochrannú funkciu v zmysle účinnosti filtrácie aerosolov“.

Štúdia zistila, že „medicínske rúška, bežné rúška a vlastná tvorba poskytujú len veľmi malú ochranu proti respiračným aerosolom.“ (10)

Tu je dobré si pripomenúť, že čo je to vlastne aerosol.

Ide o koloidne rozprášenú tekutinu alebo tuhú látku v plyne. Pri dýchaní sú daným aerosolom rozprášené bakteriálne alebo vírusové častice vo vdychovanom alebo vydychovanom vzduchu.

Ďalšia štúdia odhalila, že priepustnosť častíc u látkových rúšok je takmer 97% a u chirurgických rúšok 44%. (11)

Respirátory N95
Výrobcom respirátorov N95 je forma Honeywell. Vyrábajú sa s 0,3 mikrónovým filtrom.

Tieto respirátory sa volajú N95 preto, že 95% častíc predného toku vzduchu s priemerom 0,3 mikróna sa odfiltrujú pomocou mechanizmu založenom na elektrostatike.

Keď štúdia porovnávala tesnosť týchto respirátorov v porovnaní s chirurgickými rúškami, tak dopadli veľmi dobre. (14)

Avšak iná štúdia zistila, že až 624 zo 714 skúmaných ľudí si respirátory N95 nenasadzovali správne a mali viditeľné netesnosti po ich okrajoch. (15)

Chirurgické rúška
Táto štúdia (16) došla na to, že chirurgické rúška neponúkajú proti chrípke vôbec žiadnu ochranu.

Iná štúdia (17) zistila, že chirurgické rúška majú asi 85% priepustnosť pre aerosoly s chrípkou a 90% priepustnosť pre streptokokové baktérie napriek tomu, že častice baktériami Staphylococcus aureus majú až 6 krát väčší priemer ako častice s vírusmi.

Dokonca sa zistilo, že používanie rúšok v chirurgii mierne zvyšuje výskyt infekcií oproti nepoužívaniu rúšok. Uvedená štúdia skúmala 3088 operácií. (18) Inými slovami, rúška chirurgov neponúkali pacientom žiadny ochranný účinok.

Ďalšie štúdie (19)(20) nenašli žiadny rozdiel pri infekciách rán za použitia a bez použitia rúšok.

Táto štúdia (21) zasa zistila že „je nedostatok dôkazov pre tvrdenia, že rúška chránia či už pacientov alebo chirurgov pred infekčnou kontamináciou“.

Iná štúdia odhalila rozdielnu filtračnú účinnosť rúšok, pričom tie najúčinnejšie mali len okolo 30 až 50% efektívnosť. (22)

Sú teda chirurgické rúška účinné na zabránenie prenosu koronavírusov medzi ľuďmi?

Tak u experimentálnych, ako aj u kontrolných skupín, s rúškami aj bez rúšok, sa nezistilo šírenie detekovateľných vírusov v respiračných kvapôčkach a aerosoloch.

V tejto štúdii (23) sa „nepotvrdila infekčnosť koronavírusov“ vo vydychovanom vzduchu.

Štúdia skúmajúca priepustnosť rúšok zistila, že 2 z 5 skúmaných chirurgických rúšok mali 51 až 89% priepustnosť polydisperzných aerosolov. (24)

Ďalšia štúdia, ktorá skúmala kašlajúcich ľudí, prišla k záveru, že „ani chirurgické, ani bavlnené rúška účinne nefiltrujú vírus SARS-CoV-2 počas kašlania nakazených pacientov.“

Dokonca objavili viac vírusových častíc na vonkajšej, než na vnútornej strane rúšok.

Látkové rúška
Ukázalo sa, že látkové rúška majú veľmi malú účinnosť pri blokovaní častíc o veľkosti 0,3 mikróna alebo menších.

Priepustnosť látkových rúšok skúmaných v tejto štúdii bola 74 až 90%. Rovnako aj filtračná schopnosť týchto rúšok bola veľmi nízka – len 3 až 33%. (26)

Zdravotnícki pracovníci, ktorí nosili látkové rúška, mali až 13-násobné riziko rozvoja chrípke podobných ochorení oproti tým, ktorí nosili chirurgické rúška. (27)

Analýza nosenia rúšok z roku 1920 počas chrípkovej epidémie v roku 1918 zistila, že látkové rúška v danom čase zlyhali v zastavení šírenia nákazy.

Došla tiež k záveru, že množstvo vrstiev potrebných pre zastavenie šírenia vírusu by viedlo až k uduseniu ľudí a preto nemohli byť použité. Tiež zistila problémy s prúdmi unikajúceho vzduchu po stranách látkových rúšok. (28)

Rúška proti COVID-19
Medicínsky žurnál The New England Journal of Medicine vydal k noseniu rúšok ako nástroja proti COVID-19 nasledovné stanovisko:

„Vieme, že nosenie rúšok mimo zdravotníckych zariadení poskytuje málo, ak vôbec nejakú ochranu.

Úrady verejného zdravotníctva definujú ako „významnú expozíciu vírusu“ vtedy, ak dôjde ku kontaktu s nakazenou osobou vykazujúcou prejavy ochorenia na vzdialenosť menej ako 2 metre, aspoň počas niekoľkých minút (na viac ako 10 minút, niektorí dokonca uvádzajú na viac ako 20 minút).

Šanca, že chytíte COVID-19 od niekoho, kto okolo vás len prechádza na verejnom mieste, je minimálna. V mnohých prípadoch snaha o masové zarúškovanie obyvateľstva je len reflexná reakcia na úzkosť z pandémie“. (29)

Sú rúška bezpečné počas chôdze alebo cvičenia?
U ľudí s rúškom dochádza k výrazne zvýšenej dyspnei (dýchavičnosti) už po 6 minútach chôdze v porovnaní s ľuďmi bez rúška. (30)

Vedci si robia starosti ohľadne možného preťaženia pľúcneho, obehového a imunitného systému počas fyzickej aktivity. Dôvodom je znížený prísun kyslíka a zhoršená výmena oxidu uhličitého, ktorý sa zhromažďuje pod rúškom.

Výsledkom tak môže byť hyperkapnia (zvýšená koncentrácia oxidu uhličitého), preťaženie srdca, preťaženie obličiek a prechod do metabolickej acidózy. (31)

Riziká respirátorov N95
Tehotné zdravotníčky mali počas nosenia respirátorov N95 znížený objem spotreby kyslíka až o 13,8% v porovnaní s kontrolnou skupinou. Taktiež vydychovali o 17,7% menej oxidu uhličitého. (32)

Štúdia skúmala aj pacientov s rozvinutým ochorením obličiek v poslednom štádiu pri nosení respirátorov N95. Ich parciálny tlak kyslíka (PaO2) sa výrazne znížil a tiež sa im zhoršili nežiaduce respiračné príznaky v porovnaní s kontrolnou skupinou. (33)

U 19% z týchto pacientov sa rozvinuli rôzne stupne hypoxie (nízkej hladiny kyslíka v krvi).

Iná štúdia zistila, že na respirátoroch N95 sa zachytávajú vírusy chrípky. (34)

Až u 25% zdravotníkoch pracujúcich na jednotkách intenzívnej starostlivosti objavili vírusy chrípky na ich respirátoroch. (35)

Riziká chirurgických rúšok
Rovnako ako u respirátorov, tak aj na chirurgických rúškach sa pri testovaní osobných bioaerosolových vzoriek zistila prítomnosť chrípkových vírusov. (36)

Niekoľko respiračných patogénov sa našlo na vonkajšej strane použitých chirurgických rúšok, čo môže spôsobiť samo-kontamináciu. Riziko bolo tým väčšie, čím dlhšie sa chirurgické rúško nosilo. (37)

Chirurgické rúška boli tiež zásobárňou bakteriálnej kontaminácie. Ako zdroj kontaminácie sa ukázali byť viac povrchy tiel samotných chirurgov než prostredie operačných sálov. (38)

Chirurgovia sa však zvyknú pred operáciami dezinfikovať od hlavy po päty.

Tento fakt by mal byť varovaním špeciálne pre náruživých nosičov rúšok. U bežných ľudí je totiž ich telesný povrch oveľa viac vystavený baktériám a vírusom než u chirurgov, a teda aj oveľa lepší zdroj kontaminácie pre ich rúška.

Riziká látkových rúšok
Zdravotnícki pracovníci nosiaci látkové rúška mali v porovnaní s kontrolnou skupinou výrazne vyššie riziko nákazy chrípke podobnými ochoreniami už po 4 týždňoch pravidelného nosenia rúšok v práci. (39)

Dôvodom tohto zvýšeného rizika ochorenia je zníženie imunity počas nosenia rúška.

U chirurgov sa zistila nižšia miera saturácie kyslíkom už aj po krátkych 30 minútových operáciách. (40)

Nízka hladina kyslíka zahŕňa aj hypoxiou indukovaný faktor 1 alfa (HIF-1). (41)

To následne znižuje hladinu CD4+ T-buniek. Uvedené bunky sú dôležité pre imunitu voči vírusom. (42)

Zohľadnenie rizík verzus prínosov nosenia rúšok
V súčasnej dobe zažívame zvýšený tlak úradov na nosenie rúšok. Propagujú ich (a strašia) média, politici a dokonca i rôzne „celebrity“.

Doma vyrobené či v obchodoch kúpené látkové rúška, chirurgické rúška i respirátory N95 používa verejnosť pri vstupe do obchodov a dnes už vlastne do akýchkoľvek uzavretých priestorov. Zopár ľudí používa aj šatky alebo šály.

Ako sme videli v tomto článku z mnohých štúdií a meta-analýz, používanie akýchkoľvek pokrývok tváre vytvára len veľmi slabú bariéru aerosolizovaným patogénom. Tie sa potom šíria od jedného človeka k druhému rôznymi smermi, nielen dopredu.

Častokrát môže dochádzať aj k samo-infikovaniu.

Pri rozhodovaní sa o nosení rúšok je preto nutné zvážiť aj ich riziká kvôli zhoršenému prísunu a výmene vzduchu. Ide tak o kyslík, ako aj o vydychovaný oxid uhličitý. Videli sme, že to môže mať škodlivé fyziologické účinky na náš organizmus.

Dokonca už aj 6 minútová chôdza s rúškom spôsobuje dýchavičnosť. A to už nespomíname dlhšie trvajúce či náročnejšie fyzické aktivity.

Objem kyslíka v priemernom, ničím neobmedzenom nádychu pre zabezpečenie našich životných potrieb je okolo 100 ml. Tento objem omnoho prevyšuje objem patogénu potrebného na prenos nákazy.

Dáta v tomto článku jasne ukazujú, že rúška slúžia viac ako nástroj bránenia normálnemu dýchaniu, než nástroj na zabránenie prenosu patogénov.

Preto sme toho názoru, že verejnosť by rúška nosiť nemala. Ani dospelí, ani deti.

A pre obmedzenú účinnosť rúšok proti patogénom, by ich používanie malo byť dokonca zvážené aj v zdravotníckych zariadeniach.

42 štúdií, ktoré boli použité ako zdroje v tomto článku

(1) T Jefferson, M Jones, et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. MedRxiv. 2020 Apr 7.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2

(2) J Xiao, E Shiu, et al. Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in non-healthcare settings – personal protective and environmental measures. Centers for Disease Control. 26(5); 2020 May.

https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article

(3) J Brainard, N Jones, et al. Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID19: A rapid systematic review. MedRxiv. 2020 Apr 1.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.01.20049528v1.full.pdf

(4) L Radonovich M Simberkoff, et al. N95 respirators vs medical masks for preventing influenza among health care personnel: a randomized clinic trial. JAMA. 2019 Sep 3. 322(9): 824-833.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

(5) J Smith, C MacDougall. CMAJ. 2016 May 17. 188(8); 567-574.

https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

(6) F bin-Reza, V Lopez, et al. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence. 2012 Jul; 6(4): 257-267.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/

(7) J Jacobs, S Ohde, et al. Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: a randomized controlled trial. Am J Infect Control. 2009 Jun; 37(5): 417-419.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/

(8) M Viola, B Peterson, et al. Face coverings, aerosol dispersion and mitigation of virus transmission risk.

https://arxiv.org/abs/2005.10720, https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2005/2005.10720.pdf

(9) S Grinshpun, H Haruta, et al. Performance of an N95 filtering facepiece particular respirator and a surgical mask during human breathing: two pathways for particle penetration. J Occup Env Hygiene. 2009; 6(10):593-603.

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/15459620903120086

(10) H Jung, J Kim, et al. Comparison of filtration efficiency and pressure drop in anti-yellow sand masks, quarantine masks, medical masks, general masks, and handkerchiefs. Aerosol Air Qual Res. 2013 Jun. 14:991-1002.

https://aaqr.org/articles/aaqr-13-06-oa-0201.pdf

(11) C MacIntyre, H Seale, et al. A cluster randomized trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open. 2015; 5(4)

https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577.long

(12) N95 masks explained.

https://www.honeywell.com/en-us/newsroom/news/2020/03/n95-masks-explained

(13) V Offeddu, C Yung, et al. Effectiveness of masks and respirators against infections in healthcare workers: A systematic review and meta-analysis. Clin Inf Dis. 65(11), 2017 Dec 1; 1934-1942.

https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

(14) C MacIntyre, Q Wang, et al. A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza J. 2010 Dec 3.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00198.x

(15) M Walker. Study casts doubt on N95 masks for the public. MedPage Today. 2020 May 20.

https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/publichealth/86601

(16) C MacIntyre, Q Wang, et al. A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza J. 2010 Dec 3.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00198.x

(17) N Shimasaki, A Okaue, et al. Comparison of the filter efficiency of medical nonwoven fabrics against three different microbe aerosols. Biocontrol Sci. 2018; 23(2). 61-69.

https://www.jstage.jst.go.jp/article/bio/23/2/23_61/_pdf/-char/en

(18) T Tunevall. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study. World J Surg. 1991 May; 15: 383-387.

https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01658736

(19) N Orr. Is a mask necessary in the operating theatre? Ann Royal Coll Surg Eng 1981: 63: 390-392.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2493952/pdf/annrcse01509-0009.pdf

(20) N Mitchell, S Hunt. Surgical face masks in modern operating rooms – a costly and unnecessary ritual? J Hosp Infection. 18(3); 1991 Jul 1. 239-242.

https://www.journalofhospitalinfection.com/article/0195-6701(91)90148-2/pdf

(21) C DaZhou, P Sivathondan, et al. Unmasking the surgeons: the evidence base behind the use of facemasks in surgery. JR Soc Med. 2015 Jun; 108(6): 223-228.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4480558/

(22) L Brosseau, M Sietsema. Commentary: Masks for all for Covid-19 not based on sound data. U Minn Ctr Inf Dis Res Pol. 2020 Apr 1.

https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data

(23) N Leung, D Chu, et al. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks Nature Research. 2020 Mar 7. 26,676-680 (2020).

https://www.researchsquare.com/article/rs-16836/v1

(24) S Rengasamy, B Eimer, et al. Simple respiratory protection – evaluation of the filtration performance of cloth masks and common fabric materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg. 2010 Oct; 54(7): 789-798.

https://academic.oup.com/annweh/article/54/7/789/202744

(25) S Bae, M Kim, et al. Effectiveness of surgical and cotton masks in blocking SARS-CoV-2: A controlled comparison in 4 patients. Ann Int Med. 2020 Apr 6.

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1342

(26) S Rengasamy, B Eimer, et al. Simple respiratory protection – evaluation of the filtration performance of cloth masks and common fabric materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg. 2010 Oct; 54(7): 789-798.

https://academic.oup.com/annweh/article/54/7/789/202744

(27) C MacIntyre, H Seale, et al. A cluster randomized trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open. 2015; 5(4)

https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577.long

(28) W Kellogg. An experimental study of the efficacy of gauze face masks. Am J Pub Health. 1920. 34-42.

https://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.10.1.34

(29) M Klompas, C Morris, et al. Universal masking in hospitals in the Covid-19 era. N Eng J Med. 2020; 382 e63.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372

(30) E Person, C Lemercier et al. Effect of a surgical mask on six minute walking distance. Rev Mal Respir. 2018 Mar; 35(3):264-268.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29395560/

(31) B Chandrasekaran, S Fernandes. Exercise with facemask; are we handling a devil’s sword – a physiological hypothesis. Med Hypothese. 2020 Jun 22. 144:110002.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590322/

(32) P Shuang Ye Tong, A Sugam Kale, et al. Respiratory consequences of N95-type mask usage in pregnant healthcare workers – A controlled clinical study. Antimicrob Resist Infect Control. 2015 Nov 16; 4:48.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26579222/

(33) T Kao, K Huang, et al. The physiological impact of wearing an N95 mask during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 2004 Aug; 103(8):624-628.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15340662/

(34) F Blachere, W Lindsley et al. Assessment of influenza virus exposure and recovery from contaminated surgical masks and N95 respirators. J Viro Methods. 2018 Oct; 260:98-106.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30029810/

(35) A Rule, O Apau, et al. Healthcare personnel exposure in an emergency department during influenza season. PLoS One. 2018 Aug 31; 13(8): e0203223.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30169507/

(36) F Blachere, W Lindsley et al. Assessment of influenza virus exposure and recovery from contaminated surgical masks and N95 respirators. J Viro Methods. 2018 Oct; 260:98-106.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30029810/

(37) A Chughtai, S Stelzer-Braid, et al. Contamination by respiratory viruses on our surface of medical masks used by hospital healthcare workers. BMC Infect Dis. 2019 Jun 3; 19(1): 491.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31159777/

(38) L Zhiqing, C Yongyun, et al. J Orthop Translat. 2018 Jun 27; 14:57-62.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30035033/

(39) C MacIntyre, H Seale, et al. A cluster randomized trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open. 2015; 5(4)

https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577

(40) A Beder, U Buyukkocak, et al. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia. 2008; 19: 121-126.

http://scielo.isciii.es/pdf/neuro/v19n2/3.pdf

(41) D Lukashev, B Klebanov, et al. Cutting edge: Hypoxia-inducible factor 1-alpha and its activation-inducible short isoform negatively regulate functions of CD4+ and CD8+ T lymphocytes. J Immunol. 2006 Oct 15; 177(8) 4962-4965.

https://www.jimmunol.org/content/177/8/4962

(42) A Sant, A McMichael. Revealing the role of CD4+ T-cells in viral immunity. J Exper Med. 2012 Jun 30; 209(8):1391-1395.

https://europepmc.org/article/PMC/3420330

Zdroj informace; https://www.primarydoctor.org/masks-not-effect

Velmi obsažné, přesto potřebuvala na dělostřeleckou přípravu k rozcupování parazitů šest minut, než dospěla k vakcíně. Ten její návrh žít ve stanu a pěstovat si ředkvičky je vynikající. Tam se určitě svého strachu zbaví.

Tak to jsem ani nesledovala.

Stačil začátek: jak porazit elitu.... to necháme sockám.

Přece nebudeme sami proti sobě ne?

Se tu smejete, jak nepricetni blbci.

Se vam zda normalni, ze chce nekdo nasilu do lidi srat toxickou latku, co je pricinou mnoha vaznych zdravotnich komplikaci i samotne smrti ? Vy svoji debilitou tohle totalitni nasili pachane na lidech podporujete.

Az chcete sami hazardovat se svym zivotem a zdravim klidne si tech anticovid vakcin produkujici toxicky spike protein dejte do tela i 10, ale to laskave nasilu neserte do jinych lidi. Ste postizeni sociopati vytesujici se z toho jak nejaky Mengele tady dela sve pokusy primo na lidech a skodi jim.

Jen tim dal potvrzujes sve psychicke postizeni. Tebe uz meli davno izolovat na psychiatrickem oddeleni driv nez te odrovna ta experimentalni vakcina, co jsi si dal pichnout nebo svym psychickym postizenim jinym lidem jen skodis.

Zrovna ty mas co o postizeni mluvit! Kazdym svym prispevkem jen potbrzujes, ze jsi se stal obeti lidi, kteri zamerne poskozuji nejen povest farmaceutickych firem, ale i jejich vyrobky.Tito lide slouzi zajmum jinych konkurencnich firem patrne . Chteji vyvolat paniku, aby tyto firmy, ktere jsou vyrobci momentalne pouzivanych vakcin , posleze vytlacily z trhu..Totez se bude opakovat, jakmile dalsi firma oglasi uspechy boje s onemocnenim Zamerne siri polopravdy , najde se rada ochotnych, kteri jim timto zpusobem slouzi a to pravdepodobne zadarmo, nebo ne? Ty jsi jeden z nich!

Nepis prosim te blbosti. Ten vedecky vyskum se dela proto nebo chteli lekari zjistit co u tech vakcin presne spusobuje ty nebezpecne krevni srazeniny co pak primo ohrozuji zdravi lidi a tohle neni problem pouze u jedne, ale u vsech anticovid vakcin a tak tu jiste neni zadny zamer zvyhodnit jednu firmu na ukor jine.

Se uz taky prober a zacni myslet a divej se kolem sebe, co se tu skutecne deje. Lidi kvuli tem vakcinam umiraji - chapes ?

přesně tak

ostatně,zde je vidět že je to vlastně úplatná verbež co ty lži šíří záměrně a za prachy ,tady dokonce jednoho z konspiračních ksindlů napálili

Za úplatek slíbil, že nebude kritizovat vakcínu. Konspirátora napálili penězi z Monopolů

Youtubeři Josh Pieters a Archie Manners napálili známého britského konspiračního teoretika a odpůrce vakcín proti koronaviru Pierse Corbyna. Ten se nechal uplatit 10 tisíci librami, tedy téměř 300 tisíci korunami, za to, že přestane kritizovat očkovací látku od britské společnosti AstraZeneca. Místo ní se měl zaměřit na konkurenci od Pfizeru a Moderny. Dostal však falešné peníze ze hry Monopoly.

Piers Corbyn, bratr bývalého předsedy opozičních labouristů, patří mezi neznámější tváře kampaně proti očkování ve Velké Británii. Youtubeři Pieters a Manners ale videem zveřejněným na sociálních sítích dokázali, že za peníze je odhodlaný aktivista ochotný změnit svůj postoj.
Při schůzce s ním v centru Londýna se dva mladíci vydávali za obchodníky, kteří investují do společnosti AstraZeneca. Konspiračního teoretika uplatili, aby se v rámci svých antivakcinačních kampaní zaměřil místo AstraZenecy na společnosti Pfizer a Moderna. Stačilo jim k tomu v přepočtu 300 tisíc korun.

„Včera jsme s Archiem Mannersem přesvědčili odpůrce vakcín Pierse Corbyna, aby si od nás vzal 10 tisíc liber, o kterých si myslel, že pocházejí od společnosti AstraZeneca, a přestal kritizovat jejich vakcínu. Až na to, že to byly peníze ze hry Monopoly a my jsme si to celé nahráli,“ napsal na Twitter Pieters, jeden z autorů videa.

Ve videu youtubeři vysvětlují, že do společnosti AstraZeneca opravdu museli investovat, aby celý vtip mohl být legální. Koupili jednu akcii za 100 liber (téměř tři tisíce korun). Peníze, které konspiračnímu teoretikovi slíbili, vyměnili za ty z Monopolů v době, kdy všechny vyrušila kamarádka youtuberů, což bylo předem smluvené. Corbyn si tak nakonec odnesl falešné peníze z deskové hry.

„Zda se lidé rozhodnou pro očkování, nebo ne, je čistě jejich věc. Ale poslouchat lidi, kteří o vakcínách šíří dezinformace, ale jsou ochotni přijmout peníze vydělané na vakcínách, to je úplně jiná věc,“ upozornil jeden z autorů videa.

https://cnn.iprima.cz/za-uplatek-slibil-ze-nebude-kritizovat-vakcinu-konspiratora-napalili-penezi-z-monopolu-30745

Ses stejne mimo jak i Loretta. Precti si pozorne, co sem ji odpovedel.

A jeste si uvedom dalsi skutecnost blbe, ze to co sem prezentoval nejsou nazory prezentovane nejaky youtuberem, ale lekari, co v dane veci delaji seriozni vedecky vyskum podlozeny i daty, ktere jsou dostupna siroke vedecke verejnosti.

Konspirační špíno, meleš z cesty

Vypatlané žvásty prašivého dezinformátora

To máš tak. Díky tomu že oni jsou tak hloupí jak tady předvádí, korporace jich díky jejich hloupostí s ochotou využívají jako levnější náhražku laboratorních nutrii. Když hlupák má pocit, že je elitou jen protože prokázal tuto službičku hlupáka, je to protože je hlupák. :-D

Nekoukej druhým do talíře a jen do svého

:-D :-D
To sis brzo vzpomněl.Opravdu si jsi jist Bobe, že středem pozornosti je pro mě právě Tvůj talíř? :-D :-D.

Né cizí talíř, nahlížej do svého Piňďo né cizím .

To je na tom to pozitivní, že oni těm svým vzorům jako první sedli na lopatu a chovaj k nim i nadále bezmeznou důvěru, stačí je dál opájet iluzí členství v elitním klubu. Je to na stejném principu: ,,Každá revoluce požírá svoje děti."

napsal všemuuvěřílek který věří na globální genocidu obyvatel pomocí vakcíny ,na 5 G čipy ,grafen a podobné žvajsty

hehe ,Namluvil: Pravdyhledač

zjevně myslitelka a velká odbornice ta Gigi Young fashion modelka

https://gigiyoung.com/shop/?tx_product_cat=courses

Opravdu? Co bylo na tom lejstru napsané, než jsi ho podepsal před uskutečněním vakcíny? Podepisovat jsi ho musel.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.kntb.cz/userfiles/01-F-01-2021-301%2520Dotazn%25C3%25ADk%2520p%25C5%2599ed%2520o%25C4%258Dkov%25C3%25A1n%25C3%25ADm%2520proti%2520nemoci%2520COVID-19.pdf&ved=2ahUKEwiZo-DN4PvyAhVlhP0HHXfhCiMQFnoECAUQAQ&usg=AOvVaw3fY95lqI1akarPTkBexzx_&cshid=1631529467962

Podepsáním tohoto dotazníku stvrzuji, že jsem očkujícímu personálu nezamlčel/a žádné informace o svém
zdravotním stavu a rozumím poskytnutým informacím o očkování proti onemocnění COVID-19, včetně
možných nežádoucích účinků.
Souhlasím s aplikací očkovací látky proti onemocnění COVID-19.

tohle je lzive tvrzeni "Očkování je aktuálně nejvhodnější možností, jak současnou epidemii onemocnění COVID-19
zastavit a vrátit se k běžnému životu před pandemií bez plošných opatření.
Očkováním proti onemocnění COVID-19 totiž ochráníte před nákazou nejen sebe,
svoji rodinu, ale i své okolí."

ano,to vy zase antivax blbečci vykládáte ten souhlas po svém

samozřejmě to platí co jsem psal

Velmi často se diskusích setkáváme s argumentem, že farmaceutické firmy ani nikdo jiný nenese zodpovědnost za vakcíny proti covidu-19.
Opak je ale pravdou.
V České republice podle § 2 zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemocnění covid-19, odškodní poškozeného stát podle zákona č. 116/2020 Sb., o povinném očkování.
👉 https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2020-569
👉 https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2020-116
Z pohledu tohoto zákona bude očkování proti covidu-19 odškodňováno stejně, jako by bylo povinné, jelikož je státem podporováno za účelem vybudování kolektivní imunity a zamezení vzniku a šíření závažných infekčních onemocnění doporučované, což je v souladu se zájmem na ochraně veřejného zdraví.
Stejně jako u povinného očkování, i u vakcín proti covidu-19 je nutné žádost o kompenzace podat na Ministerstvo zdravotnictví.
Tento zákon pak není nijak v rozporu s PLD (Product Liability Directive) – směrnicí EU, která výrobcům vakcín (mimo jiné) ukládá zodpovědnost za své výrobky.
Sami výrobci se potom zodpovídají kontrolním orgánům. Pro Evropu je to EMA, pro Spojené státy FDA.
Sama Evropská unie je zodpovědná za schválení pouze takového výrobku, který je dle platných standardů bezpečný.
👉https://vaccination-info.eu/en/covid-19/covid-19-vaccines
Tvrzení, že za vakcíny nikdo nenese zodpovědnost, můžeme tedy považovat bezpečně za irelevantní a nepravdivé.

Jake odskodne uz dostali lidi negativne postizeni touto toxickou vakcinou ? Jake odskodne bylo vyplaceno pribuznym za smrt jejich blizkych v souvislosti s touto vakcinou ?

Uvedes mi aspon jeden priklad podobneho odskodneni ?

A proto ti ty trotle píšu abys nejdříve prokázal nějakou příčinou souvislost

Ta uz je davno prokazana a ted prijdou i zaloby nejen na vyrobce vakcin, ale i na politiky co tohle podporuji a nasilu lidem vnucuji.

Tobe blbe, uz to ale i tak nezachrani.

Takže nic si debile neprokázal a jako vždycky jsi tupý prašivý dezinformátor a dobytek Lorak

Dal sem ti nize v diskusi odkazy jak ne pitevne prokazane umrti v souvislosti s anticovid vakcinou a stejne tak sem ti tam dal i informaci na vedeckou studii, ktera je tu znama uz od zacatku cervna 2021 a jasne potvrzuje, ze anticovid vakciny vytvarejici spike proteiny jsou toxicke a samotny spike protein je velice nebezpecnym proteinem vazne poskozujici zdravi lidi.

Takze problem vakcinovanych je, ze ten spike protein nejenze dostavaji primo od novych mutaci covid viru, kde dostavaji plnou davku jak nevakcinovny, ale navic tento toxicky spike protein dostavaji i primo v tech anticovid vakcinach a to je i vysvetleni proc v Britanii meli ockovany lidi vecsi komplikace i vyssi pocet umrti nez nevakcinovany.

Anticovid vakciny produkujici spike protein a tak jsou vlastne nebezpecnou toxickou latkou vytvarejici krevni srazeniny a spusobujici vazne zdravotni komplikace koncici i samotnou smrti.

Jak Comirnaty funguje

Vakcína Comirnaty připraví tělo na obranu proti onemocnění COVID-19. Obsahuje molekulu nazývanou messenger RNA (mRNA), která nese instrukce pro produkci spike proteinu. To je protein, který se vyskytuje na povrchu viru SARS-CoV-2 a je potřebný pro to, aby byl virus schopen vstoupit do buněk.

Jakmile je podána vakcína lidem, některé jejich buňky přečtou instrukce obsažené v mRNA a dočasně produkují tento spike protein. Imunitní systém člověka protein rozpozná jako cizí a začne tvořit protilátky a aktivovat T-buňky (bílé krvinky) pro jeho napadnutí.

Pokud tato očkovaná osoba přijde později do kontaktu s virem SARS-CoV-2, její imunitní systém virus rozpozná a bude připraven se proti němu bránit.

Messenger RNA (mRNA) z vakcíny nezůstane v těle, ale je krátce po vakcinaci rozložena.

"...Imunitní odpověď organismu na přítomnost tohoto cizorodého proteinu probíhá jako u běžně používaných tradičních vakcín. Vrchol produkce proteinů nastává přibližně 24−48 hodin po aplikaci a protein se může tvořit po dobu několika dalších dnů...." proLékaře.cz / COVID-19
Jak fungují nové mRNA vakcíny a jak to jednoduše vysvětlit? Molekulárně biologické minimum pro praxi https://www.prolekare.cz/covid-19/jak-funguji-nove-mrna-vakciny-a-jak-to-jednoduse-vysvetlit-molekularne-biologicke-minimum-pro-praxi-125476

Spravne bychom uz dnes mohli napsat. "přítomnost tohoto cizorodého TOXICKY velice nebezpecneho proteinu" vpravovaneho do tela vakcinou.

"...protein se může tvořit po dobu několika dalších dnů..."

Jestlize nekdo schvaluje urcite vakciny podminecne a clovek se takto stava soucasti vakcinacniho experimentu, muze na odskodne zapomenout zvlast, kdyz i sam vyrobce nema dle standartnich lekarskych postupu dokonceno to testovani techto svych experimentalnich vakcin. Vlady ve smlouvas pri objednavani techto vakcin, tady zbavuji tyto spolecnosti vyrabejici podobne vakciny aplikovane pak svym obcanum veskere zodpovednosti za negativni dusledky a prebiraji je sami na sebe co, ale v poradku neni.

Proc bych ti mel ja ze svych dani platit odskodne, kdyz se stanes pro to experimentalni vakcinovani do ktereho si dobrovolne vstoupil zdegenerovanych postihnutym kryplem, kterym dusevne uz si a do toho telesneho mas velmi dobre naslapnuto ?

Laskave si na podobnou vec zaloz specialni pripojisteni az bude nejake pojistovna vubec ochotna te na neco podobne pojistit a nebo si zadej odskodneni od toho, kdo vyrabi ty experimentalni sracky, co si nechavas do sebe pichnout.

Napsal konspirační dobytek a špína Lorak. Tečka.

Cekam, ze mi uvedes aspon jeden priklad odskodneni cloveka, kteri byl odskodnen za to, ze jeho zdravi bylo poskozeno anticovid vakcinou a nebo, ze bylo vyplaceno odskodne pribuznym za umrti jejich blizkych, kterych tyto anticovid vakciny zabili.

Sam jsi ksindlem a kdyz jsou podlozene duvody neco a nekoho za urcite jednani kritizovat, tak bys vuci jim nemel byt slepym ani ty sam jen proto, ze mas vuci necemu ci nekomu urcite sympatie.

Delas tady jen pritakavajici uzitecneho blbecka jinemu idiotovi co neumi ani vecne diskutovat a argumentovat a zmuze se tak maximalne jen na nejake tapetovani nepodlozenych konspiraci a hoaxu na podporu vakcin a vedle toho uz jen na primitivni nalepkovani a osocovani.

Proste oba se tu ted chovate jako postizeni nesvepravny idioti bez kritickeho mysleni s vygumovanym zdravym rozumem.