ANALÝZA: Konference německých patologů
Konference patologů v německém Reutlingenu vyvolala velký rozruch mezi
odpůrci očkování. Co na konferenci zaznělo ale odborníci hodnotí jako
nevědecké a dle dalších hodnocení to obsahuje mimo jiné i řadu
nedostatků metodologických. Závěry, tak jak jsou prezentované, tedy nelze
brát jako dostatečně prokázané.
Konference patologů
Konference patologů v německém Reutlingenu způsobila značný rozruch na
internetu. Zatímco jedni oslavují konferenci dvou patologů v důchodu (v
doprovodu jednoho elektrotechnika) jako důkaz o svém postoji ke covid
vakcínám, druzí, znalí tématu, se od konference distancují. Samotné
German Society for Pathology se od konference ostře distancovalo s tím, že
předkládané názory vystupujících nejsou jakkoliv vědecky podložené.
Rakouská výzkumnice a popularizátorka vědy Sylvia Kerschbaum-Gruber se
dokonce nechala unést a prohlásila, že “jen málokdy viděla více
nezodpovědnou kravinu”.
YouTube video smazal kvůli porušení komunitních zásad po pár dnech, jak
je u těchto platforem běžné, pokud se jedná o sdílení nepravdivých
videí s medicínskou tématikou.
Existuje institut patologie v Reutlingenu?
Nepodařilo se mi dohledat žádnou instituci s tímto názvem. V Reutlingenu
je institut patologie pouze na Reutlingenské klinice, ale tam se konference
neuskutečnila.
Vědecká metoda
Vědci obvykle publikují své studie ve vědeckých žurnálech, aby svá
zjištění přinesli vědecké obci. K tomu nejprve zpracují rukopis, který
odešlou do odborného deníku. Pokud deník koncept přijme, proběhne
vzájemné hodnocení. To znamená, že obvykle anonymní a nezávislí
kolegové z oboru práci revidují, kritizují a věcně komentují. Tento
proces zvaný peer-review zajišťuje a kontroluje odpovídající kvalitu
vědecké práce. Poté je dílo odesláno zpět autorům, kteří jej
zrevidují. Tento proces lze několikrát opakovat. Nakonec je práce
zveřejněna v časopise.
U vysoce výbušných objevů, které mají mimořádný klinický význam a
naléhavost, existuje také možnost takzvané zrychlené publikace nebo
publikace jako předběžné studie (tzv. preprint) na serveru před tiskem.
Vědci z University of Greifswald se například vydali touto cestou poté,
co našli důkazy o mechanismu, o kterém měli podezření, že stojí za
vzácnými, ale závažnými případy trombózy dutin v mozku mladších lidí,
kteří byli očkováni.
Konrad Steinestel, patolog z Bundeswehr Hospital Ulm ke konferenci uvedl:
“Žádný odborný časopis by tuto interpretaci na základě těchto údajů
nepovolil.” Téměř všechna prohlášení emeritních patologů jsou
neudržitelná. Co tím myslí, vysvětluje Steinestel na svém Twitteru.
Kontradikce
Jak tvrdí název YouTube videa, patologové představují výsledky pitev
osmi lidí, kteří zemřeli po očkování proti covidu-19.
Samotný manuskript přednášky (viz odkaz na začátku článku) ale
zmiňuje deset vyšetřovaných pacientů.
Podle pana Burkhardta jeho výzkumy ukázaly, že ti lidé “zemřeli kvůli
vakcíně”.
Ale! Neposkytuje o tom jasné důkazy.
V manuskriptu autoři konference dokonce uvádějí (viz odkaz na začátku
článku), že:
V pěti případech existuje pravděpodobně příčinná souvislost mezi
očkováním a úmrtím,
ve dvou možná,
v jednom dalším případě je to podle prezentace spojení “nejasné”,
“možné”, “dosud nevyhodnocené” a “spíše shodné”, což znamená
něco jako “spíše to byla jen komorbidita”.
To je tedy v přímé kontradikci s tím, co pan Burkhardt tvrdil ve videu.
Rovněž zůstává nejasné, kdo byli pitvané osoby.
Věk mrtvých také nebyl zmíněn, kromě toho, že všichni byli “starší
lidé nad 50”.
Není známa žádná anamnéza pitvaných osob.
V rigorózních studiích jsou všechny tyto údaje (a mnohé další)
vynechané samozřejmostí. Jako příklad mohu uvést studii první pitvy
očkovaného covid-pozitivního člověka. K podrobnějšímu popisu se
dostaneme v závěru článku.
Prezentace výsledků
V Burkhardtově přednášce nejsou téměř žádné konkrétní informace.
Přestože pravidelně odkazuje na jiné studie, žurnály a výzkumníky,
neuvádí žádné konkrétní zdroje ani jména.
Jak píše na Twitteru fyzik Florian Aigner:
„Takový přístup výzkumníků není důkazem, že se mýlí, ale je to
zvláštní. Je to jako říct: “Objevil jsem v lese jednorožce! Neříkám,
kde a jak, ale musíte mi věřit!” To také nemůže nikdo vyvrátit, ale
není to nijak zvlášť věrohodné.“
S tímto vyjádřením zcela souhlasím. Nejedná se o důkaz o lživosti
konference a jejích účastníků, ale vyvolává to nedůvěru v prezentované
informace.
Na klasických tiskových konferencích jsou poznatky předávány
strukturovaně, transparentně a často podporovány vizuálními prezentacemi.
Na přednášce patologů v Reutlingenu to bylo jiné. Informace zobrazené na
obrazovce počítače byly často nečitelné a mnoho informací dokonce
chybělo.
I odborníci jako například Benjamin Ondruschka, ředitel Institutu
soudního lékařství při Univerzitním lékařském centru Hamburg-Eppendorf,
kterého si přizval žurnál Welt.de, aby zhodnotil konferenci, měli problém
sledovat údajnou argumentaci.
„Až do konce mi nebylo jasné, o čem přesně ve skutečnosti oba mluví.
Nebylo zveřejněno, odkud měli tyto vzorky nebo přípravky, zda šlo o
diapozitivy, které jim byly předloženy k druhému posouzení jinými patology
nebo soudními lékaři, zda se jednalo o lidi trpící jinými onemocněními a
jakou měli pacienti během svého života anamnézu, to vše je důležité pro
posouzení pozorování.“
„Například jsme na jednom obrázku viděli izolované zánětlivé buňky
v srdečním svalu, ale kvůli tak malému výskytu člověk neumře. I kdybyste
mi teď vzali krev, obsahovala by bílé krvinky.“
Benjamin Ondruschka celou konferenci a její nálezy považuje za vědecky
nedostatečné, ostatně jako sám Arne Burkhardt, který to rovněž uvádí ve
zveřejněném manuskriptu.
“Neznámé složky” ve vakcíně
Ve videu se hovořilo také o cizích tělesech, která se údajně
nacházela ve vzorcích vakcíny proti covidu-19. Burkhardt hovoří o
neuvedených složkách obsahujících kov, o prvcích, které jsou někdy
nitkovité, jindy jehlovité a jindy krabicovité.
„Na obrazech jsou mikročipy, grafen, oxid grafenu, minerály a kovy. Jsou
krásné na pohled, ale nejsou krásné, když jsou ve vašem těle.”
Jeho tvrzení ale nese řadu problémů.
Ve zveřejněném manuskriptu není buď vůbec přiložena fotografie
žádného z uvedených těles (v případě mikročipu a oxidu grafenu), nebo
chybí kontrolní vzorek, se kterým by se (ne příliš určitý) nález dal
porovnat.
V této publikaci například můžeme vidět struktury oxidu grafenu pod
elektronovým mikroskopem. Díky chybějícímu měřítku v manuskriptu
konference nelze odhadnout velikosti uvedených předmětů, ale ze snímků v
této publikaci je patrné, že oxid grafenu by pod běžným mikroskopem
nevypadal jako cokoliv, co vidíme v samotném manuskriptu konference.
Ve videu pak fotografie ukázány sice jsou, jenže bez jakéhokoliv kontextu
nebo kontrolního srovnání.
Ke zveřejněným nálezům se vyjádřil například i patolog Steinestel na
svém Twitteru, a to následovně:
„Věřím, že toto je prostě špína a skleněné úlomky na
diapozitivech. Pravděpodobně je tam dokonce i textilní vlákno.”
Něco, co se v podstatě může vyskytnout v každé laboratoři, jak
potvrzuje i Kerschbaum-Gruber na svém Instagramu:
„Mimochodem, kontaminaci vidím i v mikroskopu kdykoli jsem předtím
nečistila sklíčko, mikroskop, nebo když se tvoří zbytky ve starších
barvicích roztocích.”
Porovnání s patologickými studiemi
Nyní, když už máme jasno ohledně obsahu konference, pojďme si její
parametry porovnat s jinými publikovanými studiemi [1], [2]. Jedná se o
studie, které se týkají pitev zemřelých očkovaných osob.
Podívejme se nyní, jak tyto studie předkládají své nálezy oproti
konferenci pana Burghardta dle specifických parametrů.
Reference
Jak můžeme vidět, dané studie obsahují řadu referencí, všechny
citované dle platných vědeckých standardů na konci publikace.
Na konferenci pana Burghardta nic takového NENAJDEME.
V uvedených studiích jsou obrazové materiály detailně popsány se
vším, co na nich můžeme vidět. U konkrétních obrazů tedy přesně víme,
na co vlastně koukáme a díky popiskům si snadno můžeme dohledat další
materiály k případnému ověření.
Nic z výše uvedeného v konferenci pana Burghardta NENAJDEME.
Transparentnost nálezu
Díky mnohým referencím a popiskům si také můžeme v uvedených
studiích dohledat, zda nálezy odpovídají popiskům a můžeme je porovnat
například s nálezy neočkovaných osob.
To je v případě této konference patologů obtížné, jelikož žádné
reference nejsou uvedeny.
Transparentnost informací
V uvedených studiích můžeme vidět detailní zdravotní anamnézy
studovaných osob, přesné příčiny úmrtí a kompletní informace o
studovaných.
To v konferenci pana Burghardta NENAJDEME.
Ověřitelnost
Díky všem výše uvedeným faktorům můžeme napříč publikacemi vidět
shodu a replikovatelnost výsledků, která nám dává rozšířený obraz o
tom, že výsledky těchto publikací jsou relevantní a konstatní.
To výsledky pana B. nenabízejí, jelikož se neshodují jak s dostupnými
publikacemi tak ale ani s žádnými dalšími pokusy z řad lidí na stejném
názorovém spektru. Jiné výsledky měla dokonce např. Carrie Madej, jiné
paní Mikovits a další osoby. Shodu mezi nimi nenajdete.
Střet zájmů
Zatímco uvedené studie deklarují, že nedochází ke střetu zájmu, tak
jak je to platné dle zavedených norem, na konferenci pana Burkhardta je
patrných několik faktorů, přes které by deklarovat neexistující střet
zájmů nebylo možné.
Sám pořadatel konference, Reinier Fuellmich se totiž angažuje v řadě
žalob (např. ohledně zločinů proti lidskosti), které ho staví do střetu
zájmu na výsledcích.
Za pozornost stojí i účast dvou dalších právníků, Viviane Fisherové
a Holgera Fishera, kteří se na žalobách rovněž podílejí.
Informace o dalších zúčastněných osobách můžete nalézt zde,
nalezneme 2 výživové poradce, chirurga a např také akupunkturistku
(mj.).
Závěrem
I přesto, že dostupné vědecké publikace nabízejí svým čtenářům, i
celé vědecké komunitě, transparentní a spolehlivé výsledky za dodržení
všech vědeckých standardů vědecké metody se někteří lidé
přiklánějí více k tomu, co nám ukázal pan Burkhardt a vědecké publikace
zavrhují.
Zajímavý je také fakt, že při kritice vědeckých prací se nejčastěji
skloňuje argument o střetech zájmů a financování a zde je patrný střet
zájmů přehlížen.
Na závěr bych rád dodal, že nic z výše zmíněného automaticky
neznamená, že se v případě konference pana Burkhardta jedná o lži nebo
záměrné šíření dezinformací. Jen upozorňuji na to, že na základě
zmíněných skutečností nelze brát jejich nálezy a závěry za dostatečně
podložené a vědecky přijatelné.