Rozcestník >> Věda a technika >> Rizika očkování

prosim pouzijte tlacitko "odpovedet" na prispevku na ktery reagujete, aby se to zaradilo tam kam ma

Třeba to sem dal jako nezavazny příspěvek.Co se tyče toho očkovani tak takove očkovani proti dětske obrně je vyborne a tuto nemoc se hodně podařilo potlačit.
očkovani proti chřipce tam bych pochyboval,jednou jsem si to nechal naočkovat a
dva roky jsem měl silne problémy s rýmou a dodnes mi zacńe z ničeho nic tect z nosu a potom nastavaji dny uploneho vyschnuti kdy mi doktor řek promazávejte si to olejíčkem protože se mi to vůbec nelibi. No tak asi tak .
Jinak se mi tady nelibi zarputilost k svobodnému projevu psaneho slova,možna by to tu měl hlavni admin taky proočkovat. Hezky zdravý den .

Opravdu zajímavé, hlavně proto, že já právě uvažuji o očkování proti chřipce a toto je tedy vskutku námět k zamyšlení.

myslim že zdravy člověk by se neměl nechavat jen tak preventivně očkovat a hlavně ne u běžných nemoci jako jsou chřipky. Člověk je přiroda a ta se sama brani. Vpouštět do sebe látky aniž by jste to potřebovali je zasah do fungujícího systemu .To eště neznamena že by se mohlo něco stát ,ale taky to muže napachat nevratne důsledky.Člověk si sam vytvaři obranné látky a prostředky,pre­ventivni očkovani oslabuje systém imunity. Takže s očkovanim pozor.

ockovani proti chripke bych rekl ze je nadstandart, ale zakladni ockovani co dostavas jako dite si myslim ze je v poradku a po dlouha leta bylo

dovolim si reagovat na cast "je v poradku a po dlouha leta bylo"
vsiml jste si nekdo obsahu nynejsich vakcin a proti cemu jsme byli ockovani my?

Ne, osobne ockovani nezkoumam nachomytl jsem se sem skoro omylem, jen jsem chtel po spravci diskuze oficialne overene informace a ne clanky z blesku kdyz je tak zaryte prosazoval.
Kolem slozeni vakcin nemam zadne informace, vy ano?

A příznivci očkování mají články z kama? Jakýchsi blogísku, kde se autor ani nebyl ochotný podepsat.

Třeba KMiriam tu dává odkazy na trolovací doupata, kde nejsou vůbec žádné informace, jenom se tam píše o tom, jak jsme my odpůrci očkování tupý hloupý blbí......

Třeba KMiriam tu dává odkazy na trolovací doupata, kde nejsou vůbec žádné informace, jenom se tam píše o tom, jak jsme my odpůrci očkování tupý hloupý blbí......

"zakladni ockovani co dostavas jako dite si myslim ze je v poradku"
Jak jsem řekl, Lury je očkovací fanda.
Základní očkování je plné rtuti hliníku formaldehydu vedlejších patogenů (když se očkuješ proti A infikuješ se infekční chorobou B ).
Já VÍM, že to v pořádku není.

A také jsou četné statistiky například o tom, že očkované děti bývají častěji nemocné nebo častěji jsou alergikama.
Propagátoři očkování teď možná řeknou (setkal jsem se tím v jiné diskuzi) , že takové statistiky jsou nevědecké, což je samo o sobě retardované tvrzení. Statistika nemůže být nevědecká, může být jen poctivá a nepoctivá.
A vím, že statiska vedlejších účinků očkování je nepoctivá, protože lékaři nejsou ochotni nic hlásit.
A když někdo umře na očkování, tak se napíše náhlé selhání organismu do úmrtního listu, čímž se šidí statistiky ve prospěch očkování.

Tak diskuze je o rizicich ockovani to je jedna vec. Druha vec je ze se narazi na zazity precedent ktery se roky aplikuje

A myslis se, nejsem ockovaci fanda, jen se snazim podnitit diskuzi k realistickym a pokud mozno overenym informacim a ne fanatickym zaslepenym blabolum hodnych bulvarnich platku jak jsem zminil vyse.

Blesk jsou samozřejmě bulvární noviny ale to "bulvární" znamená jen to, že se zaměřují na celebrity a senzace.
Naproti tomu IDnes/ Mladá Fronda/Lidové noviny se zaměřují na strašení a lekání veřejnosti, což se za bulvár nepovažuje.
Avšak když budu noviny hodnotit z pohledu pravdy a lži, tak na Idnes.cz je prokazatelně více lži a propagandy, než na blesk.cz .
A každý, kdo má IQ alespon trochu v normálu, tak nepovažuje typické články IDnesu jako "Geneticky modifikovaná rajčata nám chutnala" za normální.

Pane LuRy , které noviny či médium považujete za seriózní ?
Z mého pohledu ani v odborných časopisech není vše seriózní.

A důležitý není zdroj, ale logika.
Když vyjde článek "1+1 jsou 2" na Blesku, tak tomu nebudeme věřit, protože Blesk píše často nesmysly a babské povídačky o celebritách?
Chápete, na co narážím?

Hodnotit informaci podle karmy zdroje je pitomost, protože každou jednotlivou informaci je nutné zhodnotit samostatně.
Navíc ona informace z Blesku stejně nepochízí z Blesku, ale Blesk ji z někama převzal. Noviny žádné informace nevyrábí, ale veškeré informace přebírají. Tedy noviny (nebo magazín) nejsou zdrojem informací ale jen hromaditelem informací z rozličných zdrojů.

AD2
zazity precedent se může aplikovat v soudnictví z důvodu spravedlnosti trestání stejných hříchů, protože by bylo nespravedlivé dát hodně odlišný trest za stejný hřích.
Nutno k tomu však říci, že některé zákony jsou špatné a například nedát dítě očkovat není hříchem. Hříchem je naopak dát dítě očkovat, přestože to zařizuje zákon.
Ano zákon lidem nařizuje vykonávat hřích.
A pokud budu hodnotit zazity precedent povinného očkování, takže zažitou demagogii a zažitou totalitu a zažité zlo, tak to není o právu, ale o dobru a zlu. A zlo bude vždy zlo, bez ohledu na to, jak moc je zažité.

Důležitá a nezbytná jsou proč? Protože to někdo řekl?
Je to jen tvrzení na úrovni tvrzení, že Země je placatá a nebo že Země je dutá a má na polech díry.