Já nemůžu za to, že nerozumíš mé argumentaci. Ta byla celkem
jednoduchá a dobře pochopitelná.
Po Komančovi jsem chtěl, aby mi prokázal jednu souvislost, kterou automaticky
jako jedinou vyvozoval, čehož nebyl schopen. Racionálně založený a
uvažující člověk by jí buď prokázal, anebo by upustil od toho, že ta
souvislost existuje. Poněvadž skutečnost, že jí prokázat nedovede,
znamená, že existence oné přímé souvislosti je pochybná, a rovněž je
dokladem toho, že k ní nedošel racionální cestou. A proto se taky odkazuji
na vědu o náboženství (religionistiku), ve snaze o demonstraci, že kdyby
odpovědi na otázky byli tak jednoduché, jako např. že "jestliže se v
nějaké nauce vyskytují nadpřirozené jevy, tak pak je ta nauka založená na
fantazii", jak tvrdí Komanč, tak by pak nebylo nutno se otázkou po vzniku
náboženských představ a nauk zabývat. Jenže ouha, věda se jí zabývá.
Pročpak teda? Obdivuhodný však je, že namísto toho, aby vás trklo, že se
možná dopouštíte chyby, tak se začnete iracionálně vymezovat vůči
takovým argumentům a ohrazovat se vůči tomu, že si vůbec dovolim vás
aplikací racionality zahánět do kouta.